Civilinė byla Nr. e2-18015-599/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12736-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1;
(S)
2.6.1.5.; 2.6.2.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „IMGROTA“ dėl skolos priteisimo.
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2020-03-24 ieškovas ir UAB „Wurth Lietuva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovas perėmė, o UAB „Wurth Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „IMGROTA“. Ieškovas informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. Nurodė, kad UAB „Wurth Lietuva“ ir atsakovas, t.y. pradinis kreditorius ir atsakovas 2016-03-18 sudarė Ilgalaikę prekių pirkimo-pardavimo sutartį, sutinkamai su kurios nuostatomis pradinis kreditorius pristatė atsakovui prekes bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui. Atsakovas pretenzijų dėl prekių kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos-faktūros kaip išrašytos be pagrindo negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi nėra atsiskaitęs iki kreipimosi į teismą dienos ir liko skolingas ieškovui 19,38 EUR. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 19,38 EUR pagrindinę skolą, 3,90 Eur delspinigius, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminį mokestį bei 200,00 EUR išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti ir prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.
Atsakovui LR CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimą atsakovui už akių.
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo 2016-03-18 buvo sudaryta Ilgalaikė prekių pirkimo-pardavimo sutartis, sutinkamai su kurios nuostatomis pradinis kreditorius pristatė atsakovui prekes bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras Nr. AAA1948042 ir AAA1952697. Byloje duomenų, kad atsakovas reikštų dėl prekių kokybės ir/ar kitokias pretenzijas ieškovui ar pradiniam kreditorius, nėra. 2020-03-24 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas raštu. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas atsakovui yra išsiuntęs rašytinį pranešimą apie reikalavimo teisės į atsakovą perleidimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą yra informuotas tinkamai (LR CK 6.109 str. 7 d.).
Sutinkamai su LR CK 6.38 str. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, be to, LR CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. LR CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas prievolės neįvykdė, sutartais terminais ir tvarka su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga sumokėti 19,38 Eur skolą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 19,38 Eur skola.
Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties 7 p. yra numatyta, jog atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes per 14 kalendorinių dienų, o pradelsęs atsiskaityti, atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos, už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo delspinigius už 105 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAA1948042 (2,80 Eur) ir už 91 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAA1952697 (1,10 Eur), todėl šiuo konkrečiu atveju iš atsakovo priteistini delspinigiai sudaro 3,90 Eur. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistini 3,90 Eur delspinigiai.
Sutinkamai su LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nuostatomis, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.
Vadovaujantis minėta teisės norma ir ieškovo prašymu bei tuo, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteitina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų suma.
Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatomis, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutinkamai su LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., pavėluota palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
Sutinkamai su LR CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.201 str. 2 d. nuostatomis ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (63,28 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 EUR žyminis mokestis.
Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į šios konkrečios civilinės bylos sudėtingumą, jos apimtį bei į sugaišto advokato laiko sąnaudas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 200,00 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Sutinkamai su LR CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 1,86 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo UAB „IMGROTA“, į. k. 123234853, ieškovo UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, naudai 19,38 EUR skolą, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 3,90 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (63,28 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė