Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio

nusižengimo byloje Nr. II-4-373/2023

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00158-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.12.5 

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 30 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,

sekretoriaujant Rasai Fedinienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. K.,

jos atstovui advokato padėjėjui K. S.,

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Utenos AVPK) atstovei A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos AVPK 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_P-2384-2021 panaikinimo, 

n u s t a t ė: 

Utenos AVPK 2022-11-24 nutarimu A. K. administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_P-2384-2021 nepanaikintas 2021 m. kovo 29 d. administracinio nusižengimo protokolas su įvykdytu administraciniu nurodymu ir neatnaujinta administracinio nusižengimo byla.

 A. K. 2021 m. kovo 29 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 89-ANR_P-2384-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 85,00 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams dėl to, kad ji 2021-03-29, 7.55 val. Utenos raj. sav. magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 121,10 km, vairuodama transporto priemonę,  lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“.

A. K. skunde prašo panaikinti Utenos AVPK 2022-11-24 nutarimą, kuriuo nepanaikintas 2021-03-29 administracinio nusižengimo protokolas su įvykdytu administraciniu nurodymu ir neatnaujinta administracinio nusižengimo byla. Ji teigia negavusi administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir nežinojo, kad jai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Apie šios teisės atėmimą sužinojo tik 2022-11-01, kai Zarasų mieste  ją, vairuojančią transporto priemonę, dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo sustabdė policijos pareigūnai ir apie tai informavo. Nurodė, kad 2021-03-29 automobilį vairavo jos sutuoktinis, kuris ją vežė iš Zarasų į Kauno gydymo įstaigą gimdyti. Ji elektroniniu paštu gavo VMI laišką, iš kurio sužinojo apie paskirtą 85 eurų baudą ir suprato, kad sutuoktinis ją veždamas jiems bendrai priklausančiu automobiliu, padarė KET pažeidimą, todėl baudą sumokėjo. Šiame laiške nebuvo duomenų apie administracinio poveikio priemonės paskyrimą, todėl manė, kad bauda yra vienintelė jai skirta sankcija. Teigia, kad naujai paaiškėję duomenys, jog automobilį vairavo ne ji, o jos sutuoktinis bei, kad ji negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir nežinojo apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. K. teismo posėdyje parodė, kad ją 2021-03-29 sutuoktinis vežė iš Zarasų į Kauno gydymo įstaigą gimdyti ir ji tą pačią dieną pagimdė kūdikį. 2021-03-29 elektroniniu paštu gavo pranešimą iš VMI apie padarytą administracinį nusižengimą ir paskirtą 85 eurų baudą su nuoroda į e.policija.lt, kur taip pat buvo nurodytas baudos dydis, straipsnis, pagal kurį nubausta už tai, kad lenkė sankryžoje, tačiau nebuvo duomenų apie teisės vairuoti atėmimą. 2021-05-10 sumokėjo baudą. Į savo elektroninį paštą iš policijos negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu. 2022-11-01 ją dėl KET pažeidimo sustabdė policijos pareigūnai ir iš jų sužinojo, kad jau daugiau kaip pusantrų metų neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Institucijos atstovė A. G. su skundu nesutiko ir teigė, kad nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Parodė, kad  2021-03-29 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas dėl užfiksuoto nusižengimo tą pačią dieną buvo išsiųsti A. K. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybinių informacinių sistemų registro. Administracinis nurodymas buvo įvykdytas, kadangi bauda 2021-05-10 sumokėta. Nėra pagrindo A. K. nurodytą informaciją, jog automobilį vairavo jos sutuoktinis, vertinti kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes, dėl kurių gali būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla, nes ši informacija pareiškėjai buvo žinoma iki administracinio nurodymo įvykdymo ir tuo pačiu administracinės teisenos pasibaigimo. A. K. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas kaip transporto priemonės savininkei su galimybe per 30  kalendorinių dienų nurodyti tikrąjį kaltininką.

ANK 657 straipsnis numato galimybę atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, užbaigtą įvykdytu administraciniu nurodymu.

Pareiškėja savo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą grindžia ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėja kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

A. K. teigia, kad 2021-03-29, 7.55 val. Utenos raj. sav. magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis automobilį Audi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jos sutuoktinis D. K., kuris ją vežė iš Zarasų į Kauną gimdyti. D. K. šią aplinkybę savo paaiškinime patvirtino (b.l. 32). Jo darbdavys nurodė, kad pagal įmonėje galiojančią tvarką esant svarbioms priežastims darbuotojai apie nebuvimą darbe vadovą gali informuoti žodžiu, todėl tikėtina, jog 2021-03-29 D. K. jį informavo, jog nebus darbe dėl vaiko gimimo (b.l. 67). Iš A. K. ir D. K. vaiko gimimo įrašo matyti, kad jis gimė 2021-03-29 (adm. nusižengimo b. l. 16). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės A. K. stacionaro epikrizėje nurodyta, kad ji 2021-03-29, 11.33 val. atvyko ir 15.17 val. pagimdė kūdikį (adm. nusižengimo b. l. 17-19).

Išdėstyti duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad pareiškėja, prasidėjus gimdymo procesui ir atsižvelgiant į tai, kad nuo jos gyvenamosios vietos - Zarasų iki Kauno yra apie 180 km atstumas, pati nevairavo transporto priemonės.

Administracinio nusižengimo byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis Audi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje lenkiantis kitą transporto priemonę, tačiau kas jį vairuoja nematyti (adm. nusižengimo b. l. 6-9). 

A. K. 2021-03-29 iš VMI gautame pranešime apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą ir epolicija.lt išraše nurodytas tik baudos dydis, duomenų apie teisės vairuoti atėmimą nėra (b.l.68-69).

2021-03-29 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kuriuo jai paskirta 85,00 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams bei pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone (adm. nusižengimo b. l. 26-28) Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2021-03-29, 10.27 val. sugeneruoti, 10.28 val. prisegti ir 10.29 val. išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (adm. nusižengimo b. l. 24).

Pareiškėja neginčija, kad tai jos elektroninio pašto adresas, kurį ji yra nurodžiusi valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Būtent šiuo adresu ji 2021-03-29 gavo elektroninį laišką iš VMI, iš kurio teigia sužinojusi apie padarytą administracinį nusižengimą ir paskirtą baudą (b.l. 70).

Policijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo Pareiškėjai elektroniniu paštu būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimus, numatančius galimybę procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

 Tai, kad pareiškėja sumokėjo baudą, nors teigia nevairavusi automobilio ir teisės pažeidimo nepadariusi, neįrodo jos kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Ji ir D. K. santuokoje gyvena nuo 2016 metų, todėl natūralu, kad iš bendrų santuokinių lėšų sumokėjo baudą, neteikdama didelės reikšmės tam, kad teisės pažeidimą padarė ne ji, o sutuoktinis.

Tai, kad A. K. nežinojo apie jai taikytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – patvirtina ir ta aplinkybė, kad kai 2022-11-01 jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji tą pačią dieną vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, kai ši teisė atimta ir pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų (adm. nusižengimo b. l. 25), ji tuojau pat kreipėsi į Utenos AVPK su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 89-ANR_P-2384-2021 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (adm. nusižengimo b. l. 11-14).

Aplinkybė, kad A. K. negavo 2021-03-29 jai surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir dėl to neturėjo galimybės pasinaudoti teise pranešti apie transporto priemonę vairavusį asmenį, laikoma naujai paaiškėjusią aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

ANK 660 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Iš aukščiau aptartų byloje nustatytų faktinių aplinkybių daroma išvada, kad A. K. apie tai, kad iš jos 2021-03-29 administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 89-ANR_P-2384-2021 atimta teisė vairuoti transporto priemones, sužinojo tik 2022-11-01 iš ją dėl KET pažeidimo sustabdžiusių policijos pareigūnų. Po šio įvykio ji iš karto ėmėsi ginti savo teises, nes skundžiamo nutarimo duomenimis 2022-11-16 kreipėsi į Utenos AVPK dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. A. K. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių nurodė, kad apie tai, jog neturi teisės vairuoti, sužinojo tik 2022-11-01 (adm. nusižengimo b. l. 11-14).

Taigi, pareiškėja nėra praleidusi ANK 660 straipsnio 1 dalyje numato šešių mėnesių termino paduoti prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Aptartais motyvais skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla atnaujintina dėl paaiškėjusių aplinkybių, kurios institucijai nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant A. K. administracinį nurodymą (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 661 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a:  

skundą tenkinti.

Panaikinti Utenos AVPK 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_P-2384-2021 ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja                                                                                                                     Laima Dumskienė