Baudžiamoji byla Nr. M1-15-322-2015

      Proceso Nr.1-67-1-00283-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija

2.8.11;1.2.27.1. 

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  

2015m. sausio 26d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,

nukentėjusiajam J. B.

gynėjui Genadijui Lukminui,

  teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. G., a.k(duomenys neskelbtini), gimusiam 1991-03-22 Telšių rajone, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, 4 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, neteistam, įtariamam padarius   baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos BK 286 str.

n u s t a t ė :

R. G. 2014m. balandžio 11d. apie 15.14 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui J. B., atliekančiam tarnybines pareigas ir veikiančiam teisėtai įstatymo nustatytose kompetencijos ribose, t.y. R. G. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėją J. B., nepakluso policijos pareigūno reikalavimams, bandant jį sulaikyti čiupo už antrankių ir numetė juos į pievą, po to bandant jį įsodinti į tarnybinį automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytą skaičių kartų spyrė į automobilio dešinės pusės galinių durelių vidinę pusę, po to tyčia spyrė vieną kartą į pilvą tyrėjui J. B.

R. G. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika įrodyta.

Nukentėjusysis J. B., Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas( Užvenčio seniūnijos įgaliotinis) parodė, kad 2014-04-11,  apie 14.56 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) „Saugios kaimynystės“ grupės pirmininkė E. D. ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), prie bendruomenės namų, akivaizdžiai neblaivus vadeliotojas išvažinėjo pievą ir kad prie parduotuvės yra susirinkę akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Reaguodamas į pranešimą, tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero Sport“,  vilkėdamas tarnybinę uniformą jis atvyko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir pastebėjo, kad prie bendruomenės namų stovi vežimas su pakinkytu arkliu, o už parduotuvės pamatė  J. T., L. S. ir R. G., kuris buvo atsidaręs plastikinį butelį ir iš jo gėrė alų, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra stipriai neblaivus. Kadangi R. G. viešoje vietoje gėrė iš butelio alų, todėl jis  paprašė R. G. ateiti prie tarnybinio automobilio. R. G. į tai nekreipė dėmesio ir  norėjo nueiti,  o jis norėjo R. G. sulaikyti. R. G. pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, norėjo pabėgti, bet jis pasivijo R. G. ir paėmė už rankos. Tuomet R. G. pradėjo muistytis, pargriuvo ant žemės. Įspėjus R. G., kad gali būti panaudoti jo atžvilgiu specialieji imtynių veiksmai, pastarasis vėl pradėjo koliotis, o bandant surakinti antrankiais – numetė antrankius į pievą. R. G. padėjo sulaikyti šalia parduotuvės stovėję asmenys - J. T. ir L. S.. Vedant R. G. į tarnybinį automobilį jis vėl muistėsi, mėgino ištrūkti, atidarius automobilio dešinės pusės galines dureles ir mėginant jį pasodinti į automobilį jis ėmė spardytis ir kelis kartus pataikė į automobilio durelių vidinę pusę. Mėginant pagauti jo kojas ir įkišti į automobilį R. G. jam vieną kartą spyrė į pilvo sritį. Po smūgio jis juto fizinį skausmą, tačiau jokių sužalojimų nepatyrė. Patalpinti R. G. į automobilį padėjo  S.. Parvežus R. G. į Kelmę jis buvo pristatytas į ligoninę, kadangi matėsi, kad jis yra psichiškai nestabilus. Po įvykio jis apžiūrėjo tarnybinį automobilį, apžiūrėjo tas vietas kur R. G. spardė ir buvo matyti, kad vidinėje galinių dešinės pusės durelių dalyje yra purvo žymės, durelės nesugadintos, jis jokių pažeidimų neaptiko. Dėl patirto fizinio skausmo jis į ligoninę nesikreipė, nei jokių žymių nei skausmų nebuvo, turtinė žala jam nepadaryta, neturtinės žalos jis pinigine išraiška nevertina, todėl civilinio ieškinio nereiškia, R. G. jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja E. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės pamačiusį važiuojantį arkliniu vežimu aiškiai neblaivų važnyčiotoją, paskambino  apylinkės įgaliotiniui J. B.. Atvykus pareigūnui matė, kaip žmogus priešinosi, nelipo į tarnybinį automobilį, nugriuvo ant žemės, spardėsi, matėsi, kad pareigūnui reikia pagalbos, bet paskui  prie parduotuvės buvę kiti žmonės padėjo  tą vyriškį įsodinti į tarnybinį automobilį.

Liudytojas L. S. parodė matęs, kaip R. G. priešinosi pareigūnui J. B.,  koliojo pareigūną necenzūriniais žodžiais, pareigūnas norėjo uždėti R. G. antrankius, tuomet  R. G. išsisukęs numetė antrankius į pievą. Jis bandė raminti R. G., bet šis neklausė, todėl jiedu su broliu Donatu padėjo pareigūnui įsodinti R. G. į tarnybinį automobilį. Sodinant į automobilį R. G. labai priešinosi, spardėsi, spyrė į automobilį, įspyrė pareigūnui į pilvą.

Liudytoja J. T. parodė, kad R. G. sutiko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis atvažiavo su arkliniu vežimu ir buvo labai girtas, parduotuvėje  dar nusipirko pakuotę alaus. Paskui atvažiavo apylinkės įgaliotinis, norėjo R. G. įsodinti į policijos automobilį, bet R. G. priešinosi, visaip koliojo įgaliotinį, stumdėsi, atėmęs iš įgaliotinio antrankius numetė į pievą.  L. ir D. S. padėjo R. G. įsodinti į policijos automobilį, R. G. spardė automobilį, įspyrė įgaliotiniui į pilvą.

Liudytoja V. G. parodė, kad R. G. yra jos sūnus, jis gyveno pas ją, paskui pas savo tėvą A. G. (duomenys neskelbtini). Apie   tai, kad buvo kažkoks įvykis tarp  sūnaus ir policininko,  girdėjo iš pašalinių žmonių, pati nematė. Po to įvykio sūnus gulėjo psichiatrinėje  ligoninėje. Sūnus sirgo epilepsija, grįžęs iš psichiatrinės ligoninės sūnus buvo nugriuvęs,  nebeatsikėlė , paskui vėl buvo gydomas ligoninėje. Paskutiniu metu jo sveikata yra labai prasta, jis pavaikšto tik įsikibdamas į sieną, jo kalbos suprasti neįmanoma, jį reikia maitinti,  kartais juokiasi be priežasties,  agresyvus nebūna. Šiuo metu sūnus gyvena pas tėvą A. G.

Liudytojas A. G. parodė, kad sūnus R. G. gyvena su juo, sūnus nėra agresyvus, ką jis kalba suprasti beveik neįmanoma,  iškrenta iš lovos, neprotauja, jam būtina kito žmogaus nuolatinė priežiūra.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), aikštelė prie parduotuvės (b.l. 67-7, 8).

Iš 2014-04-14 daiktų (automobilio) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato tarnybinis automobilis ‚MITSUBISHI PAJERO SPORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spalvos su policijos skiriamaisiais ženklais, pradarius dešinės pusės galines duris iš vidaus matosi, kad durelių vidaus paminkštinimai yra ištepti purvu, taip pat vidinėje durelių pusėje, prie lango uždarymo mygtuko matoma išdžiūvusio purvo dėmė ir nežymus plastikinės dalies pabraižymai. Virš jungtuko yra plastikinė, pilkos spalvos durelių atidarymo svirtis ant kurios taip pat matosi išdžiūvusio purvo dėmė (b.l.  9-10, 11-13).

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2014-07-15 akto Nr. 85TPK-245/2014 išvadoje nurodyta, kad R. G. šiuo metu nustatoma demencijos, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (įgytos silpnaprotystės) diagnozė. Dėl įgytos silpnaprotystės jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. G. inkriminuojamos veikos padarymo metu lėtiniu ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu nesirgo. Jam buvo nustatytas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais (įgimta silpnaprotystė), dėl kurios jis turėjo galimybę suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl patirtos traumos išsivysčius įgytai silpnaprotystei (demencijos, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur), stebint išreikštus pažintinių funkcijų sutikimus, defektinį intelektą, kritikos aplink vykstantiems reiškiniams nebuvimą, R. G. šiuo metu negali adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų. R. G. ekspertai rekomenduoja gydymą bendraisiais pagrindais (b.l. 69-77).        

Iš eksperto D. T. paaiškinimo matosi, kad įvertinus  pateiktą medicininę dokumentaciją buvo nustatyta, kad  esminiai psichikos sveikatos sutrikimai  R. G. išsivystė  2014-05-13 kai jis  patyrė sunkią  galvos smegenų  traumą, iki to laiko jam buvo nustatytas  lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, tačiau  jis turėjo galimybę  suprasti savo  veiksmų esmę  ir juos valdyti, todėl nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Vienok, taikyti  priverstines  medicinos priemones nėra tikslinga, kadangi dabartiniu metu jis yra praktiškai nevaikštantis, nėra pavojingas, jam reikalinga  tik slauga ir priežiūra, todėl  rekomenduojamas  gydymas  bendrais pagrindais, o ne priverčiamosios medicinos priemonės.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos BK 186 str., tačiau šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o kadangi  pagal savo patologinę būseną  jis nėra  pavojingas  visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo ( pakanka gydymo bendrais pagrindais)- byla yra nutrauktina, perduodant R. G. jo artimųjų globai (BPK 403 str. 1 d. 4 p., 3 d.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. , teismas

n u t a r i a :

Baudžiamąją bylą dėl taikymo priverčiamųjų  medicinos priemonių R. G. nutraukti.

R. G. perduoti globoti tėvui A. G., rekomenduojant gydymą bendraisiais pagrindais.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Laima Borkovskienė

.