Civilinė byla Nr. 2-6424-797/2012
Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 119.1
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Litesko“ atstovėms D. M. ir G. B., atsakovei R. P., jos atstovams P. M. ir advokatei Reginai Butnevičienei,
parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Litesko“, veikiančio per filialą, ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos už šilumą priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovo atstovės prašo įtraukti trečiaisiais asmenimis namo gyventojus ir priimti į bylą papildomus dokumentus dėl šilumos energijos paskirstymo vartotojams.
Atsakovės atstovas pateikė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu, kadangi ieškovas nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, kurią numato Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, įsigaliojusi 2012-01-01. Dėl to prašo taikyti atsakomybę pagal 95 straipsnį. Nepalikus nenagrinėtu, civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti, kol Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas priims galutinį sprendimą dėl Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių teisėtumo. Priteisti 2500 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurių pagrindimo nepateikia.
Ieškovų atstovės nesutinka su prašymu ir nurodo, jog tai yra ginčas dėl skolos priteisimo, todėl neprivaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka.
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo už patiektą šilumos energiją. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog yra ginčas kilęs dėl to, kad ji, kaip vartotoja, ieškovo tiekiamos šilumos energijos nuo 2010 m. spalio 4 d. nevartojo ir laiko sutartį nutrūkusia, nes ji yra atsijungusi nuo centralizuoto šildymo, pakeitus šildymo būdą, be to, atsakovei kyla abejonių dėl ieškovo vykdomos šilumos apskaitos teisėtumo ir pagrįstumo.
2012-01-01 įsigaliojo Energetikos įstatymo 34 straipsnis, kuris reglamentuoja skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarką. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad valstybinė energetikos inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo. Šis ginčas, teismo nuomone, patenka į ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos sritį, kadangi ginčas yra tarp vartotojo (buvusio ir/ar esamo) ir energetikos įmonės dėl apmokėjimo pažeidimų ir energijos apskaitos, tiekimo nutraukimo, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).
Atmestinas prašymas dėl CPK 95 straipsnio nuostatų taikymo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškus ieškinį, nesilaikant privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nenustačius piktnaudžiavimo, ieškovui laikant, kad tai tik ieškinys dėl skolos priteisimo, ieškovui pasinaudojus CPK 5 straipsnyje suteikta teise kreiptis į teismą.
Kadangi ieškinys paliktinas nenagrinėtu, kitas atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo nespręstinas, o ieškovo teikiamas prašymas ir dokumentai nepriimtini. Kadangi byloje nepateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai, jos nepriteistinos (CPK 178 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 298 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
ieškovo UAB ,,Litesko“, veikiančio per filialą, ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos už šilumą priteisimo palikti nenagrinėtu.
Atmesti atsakovės prašymą dėl baudos taikymo ieškovui pagal CPK 95 straipsnį.
Nepriimti į bylą ieškovo prašymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo ir papildomų dokumentų.
Atmesti atsakovės R. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.
Teisėja Edita Kavaliauskienė