ATP byla Nr. II-690-789/2008

Procesinio sprendimo kategorija 26.2; 32; 39.3

N U T A R T I S

(S)

2008 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal G. B. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. policininkė-postinė I. N. 2008-01-18 surašė ATP protokolą G. B. už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 str. 5 d. nuostatų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis, būdamas automobilio valdytojas, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė asmens, 2007-08-23 19.47 val. vairavusio automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (b. l. 6, 7).

Vilniaus m. VPK VP EPT vyresnioji inspektorė R. J. 2008-01-18 nutarimu Nr. N141556 G. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 1331 str., padarymą paskyrė 300 Lt baudą (b. l. 5).

G. B. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT nutarimą Nr. N141556 ir bylą grąžinti Vilniaus m. VPK VP EPT. Paaiškino, kad nurodė visus apie jam priklausantį automobilį vairavusį asmenį žinomus duomenis – jos vardą. Su D. jie susipažino internetu, bendravo apie pusantro mėnesio, jokių jos duomenų neturėjo. Nurodė, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 str. 5 d. nenurodyta, kada šiuos duomenis reikia pateikti. Po nutarimo surašymo G. B. pabandė surasti D. ir išsiaiškino, kad D. yra G. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje G. B. paaiškino, kad su automobilį vairavusia moterimi bendravo apie 2 mėnesius, kartais jai duodavo savo automobilį. Ji gyveno Vilniuje, jos adreso jis nežino. Jos tėvai gyvena kaime, Anykščiuose, turi brolį. Mergina yra jo amžiaus. Automobilį vairavo G. Ž..

Liudytoja R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad G. B. nepateikė informacijos, kas vairavo jo automobilį.

Teismo posėdyje liudytoja G. Ž. parodė, kad vairavo sidabrinės spalvos automobilį „VW Passat“, važiavo nuo Šeškinės kalno, norėjo pasukti į dešinę ir pasuko į juostą, skirtą maršrutiniam transportui. G. B. yra jos buvęs draugas, jie bendravo apie 1,5-2 mėnesius, susipažino internetu. Jis neklausė apie jos gyvenamąją vietą, jis nežinojo jos tikro vardo. Nurodė, kad studijuoja Vilniaus universitete, dirba ir mokosi Vilniuje, tėvai gyvena Anykščių rajone.

Skundas netenkintinas.

2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 16 str. 5 d. nustatyta, kad, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. B. (b. l. 27, 35). 2007-08-23 19.47 val. šį automobilį vairavo kitas asmuo (b. l. 25, 26). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad žinojo tik merginos vardą ir davė jai vairuoti savo automobilį. Kaip G. B. teigė skunde, po nutarimo surašymo jis pasidomėjo ir sužinojo, kad jo automobilį vairavo G. Ž.. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų pranešęs policijai apie tai, kas vairavo jo automobilį, kai sužinojo asmens vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą. Iš 2008-02-22 nutarimų Nr. 163-3221; 181-3212; 169-3218; 157-3223; 257-3841 nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos matyti, kad G. B., būdamas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, neatvyko į Eismo priežiūros tarnybą, kai buvo kviečiamas (b. l. 22).

G. B. veika yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai (ATPK 1331 str.). ATP protokolas (b. l. 6, 7), liudytojų R. J., G. Ž. parodymai teisme, G. B. paaiškinimas (b. l. 25) ir parodymai teismo posėdyje suteikia pagrindo daryti išvadą, kad G. B. žinojo, kas vairavo jo automobilį 2007-08-23 19.47 val. Pažymėtina, kad tik po to, kai G. B. buvo paskirta administracinė nuobauda, jis skunde teismui nurodė, kad žinojo apie jam priklausantį automobilį vairavusį asmenį.

G. Ž. ir G. B. paaiškinimai, kad G. B. jokių kitų duomenų apie G. Ž. nežinojo (nei jos vardo, pavardės, nei jos gyvenamosios vietos, nei jos gimimo datos, nei mokymosi įstaigos, kurioje ji mokosi), išskyrus jos netikrą vardą „D.“, nors jie bendravo daugiau kaip 1,5 mėn., vertintini kritiškai, kaip mėginimas suklaidinti teismą.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-01-18 nutarimas Nr. N141556, kuriuo G. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 1331 str., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.

Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 85–87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

G. B. skundo netenkinti. Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-01-18 nutarimą Nr. N141556, kuriuo G. B. skirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1331 str., palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                          Rasa Ragulskytė-Markovienė