Baudžiamoji byla Nr. 1-148-496/2012

Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00139-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.;

                                                                                             1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.;

                                                                                                1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 6 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-148-496/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00139-12 medžiaga, kurioje

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1977 m. gegužės 2 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą teistas Kelmės rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 2 metų laisvės atėmimo bausme be baudos su ¼ dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta, dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta Kelmės rajono apylinkės teismo 1997-05-05 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta 3 metai laisvės atėmimo be baudos su 1/3 dalies turto konfiskavimu, bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis G. P. 2012 m. kovo 22 d. apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš lovos už rūbų ištempęs savo žmoną J. P. ant grindų, tyčia ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į galvą, taip padarė jai poodinę kraujosruvą apie kairę akį, kairiame žande, nubrozdinimą nosies srityje, t. y. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis G. P. 2012 m. kovo 22 d., apie 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), V. S. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš lovos už rūbų ištempęs savo žmoną J. P., tyčia pradėjo ją stumdyti ir jai atsitrenkus į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą objektą, padarė nubrozdinimą nosyje, t. y. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytas veikas, parodė (b. l. 37, 42), kad kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, jog jis su savo žmona J. P. yra vedęs jau trylika metų. Jie kartu su vaikais gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau nuo to momento, kai Kelmės rajono apylinkės teismas po žmonos sumušimo paskyrė kardomąją priemonę – gyvenimą skyrium nuo jo žmonos, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2012 m. kovo 22 d., apie 18 val. 00 min., tikslaus laiko dabar nepamena ir nurodyti negali, jis į savo namus sugrįžo neblaivus ir sumušė savo žmoną J. P.. Kodėl ją sumušė, kiek kartų ir į kurias kūno vietas jai sudavė, tikrai nepamena ir nurodyti negali, nes buvo stipriai išgėręs. Po to jis užmigo, o atsibudęs, kiek tuo metu buvo valandų nepamena ir nurodyti negali, pastebėjo, kad žmonos nebėra namuose. Iš vaikų sužinojęs, kad žmona išėjo į savo motinos V. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), išėjo ten ieškoti žmonos. Nuėjęs į žmonos motinos namus, žmoną rado miegančią, ją pažadino, apstumdė, tačiau kiek pamena smūgių jai nesudavė, liepė apsirengti ir iš motinos namų parsivedė į namus. Ar sugrįžus į savo namus, dar mušė žmoną ar ne, tikrai nepamena ir to pasakyti negali. Jeigu jo žmona aiškina, kad sugrįžus į namus, jis ją vėl sumušė, tai vadinasi taip ir buvo, nes jai nėra reikalo prisigalvoti. Dėl to ką padarė, nuoširdžiai gailisi.    

Kaltinamojo G. P. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad ji su savo vyru G. P. yra susituokusi apie dvylika metų, turi du vaikus, gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nurodytu adresu gyvena tik ji su vaikais, vyras G. P. yra išsikėlęs kitur, nes jam po jos sumušimo buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium. Parodė, kad 2012 m. kovo 22 d. ji kartu su vaikais buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 18 val. 00 min., kai ji jau gulėjo lovoje, į namus neblaivus grįžo vyras G. P.. Jis taip pat atsigulė ir atsigulęs bandė ją apsikabinti. Vyrą ji atstūmė, todėl šis labai supyko ir sugriebęs už rūbų ją iš lovos ištempė ant grindų bei kumščiu trenkė į kairę galvos pusę. Po šio smūgio ji prarado sąmonę. Po kiek laiko atsipeikėjo, ar tuo metu, kol buvo praradusi sąmonę, vyras ją dar mušė ar ne, nežino ir pasakyti negali. Atsipeikėjusi pamatė, kad vyras G. P. guli lovoje ir miega. Bijodama, kad atsibudęs jis jos vėl nesumuštų, išėjo iš namų, į savo motinos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai vyras ją sumušė, vaikai buvo namuose, tačiau jie nieko nematė, nes buvo kitame kambaryje. Apie 23 val. 00 min. į jos motinos namus perpykęs atėjo vyras, tuo metu ji miegojo. Vyras už naktinių marškinių ją ištempė iš lovos ir pradėjo stumdyti. Ji į kažką atsitrenkdama susitrenkė nosį, tačiau į ką atsitrenkė pasakyti negali, nepamena, nes viskas įvyko labai staiga. Apstumdęs ją vyras, jos nemušė, liepė apsirengti. Jai apsirengus viena ranka ją sugriebęs už sprando, o kita ranka jai užspaudęs burną iš  motinos namų išsivedė. Parsivedęs į namus, ją vėl sumušė, t. y. du kartus kumščiu sudavė į galvą. Sudavęs du smūgius vyras liepė jai eiti miegoti ir daugiau jos nebemušė. Antrojo sumušimo vaikai taip pat nematė, nes tuo metu jau miegojo. Kadangi buvo sumušta, patyrė fizinę žalą, tačiau pinigine išraiška nereiškia. Kitokio pobūdžio žalos ji nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš. Vyras jos atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi (b. l. 25-26).

Nukentėjusioji J. P. pareiškimu-protokolu (b. l. 7) į Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK kreipėsi 2012 m. kovo 24 d. 21 val. 50 min. nurodydama, kad vyras G. P. 2012 m. kovo 22 d. apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), namuose ją sumušė suduodamas smūgius į įvairias galvos ir kūno vietas.

Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo V. P. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 3-5) užfiksuota, kad 2012 m. kovo 24 d. apie 18 val. 30 min., apžiūros metu pastebėtos nukentėjusiosios J. P. veide kraujosruvos.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 8-9) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kambariuose įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Kaltinamajam G. P. 2012 m. kovo 24 d. 20 val. 51 min. nustatytas 2,80 promilių girtumas (b. l. 30).

Nukentėjusiajai J. P. 2012 m. kovo 24 d. 21 val. 56 min. nustatytas 1.16 promilių girtumas (b. l. 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012 m. gegužės 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 838/12(04) (b. l. 12) nurodyta, kad J. P. nustatyta poodinės kraujosruvos apie kairę akį, kairiame žande, nubrozdinimas nosies srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kietu buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į kietą paviršių turintį daiktą (-us). Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Dėl nukentėjusiosios J. P. gydymo išlaidų atlyginimo Šiaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinę ligonių kasą, pareiškė 37,47 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b. l. 15-16), kurį kaltinamasis G. P. sumokėjo 2012 m. gegužės 18 d. (b. l. 23).

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis G. P., šeimyninio konflikto metu, tyčia stumdė ir ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į galvą savo žmonai J. P., padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsižvelgiant į paties kaltinamojo G. P. parodymus, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Byloje, esančiu apsvaigimo nuo alkoholio patikrinimo testu (b. l. 30), kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus nesiremiama, nes šis patvirtina tik kaltinamojo G. P. sunkų neblaivumo (girtumo) laipsnį 2012 m. gegužės 24 d., o ne įvykio dieną, t. y. 2012 m. gegužės 22 d.

Kaltinamasis G. P. padarė du nesunkius smurtinius nusikaltimus sutuoktinės J. P. atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių pasekmių nesukelta, kaltę pripažino visiškai (b. l. 37, 42), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau esant galimybei prašo sumažinti bausmę (b. l. 69). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Prokurorė siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. P. būti namuose nuo 18 val. vakaro iki 6 val. ryto ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. kaltinamas nesunkių smurtinių nusikaltimų padarymu bei į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes, ir į tai, kad jis dirba (b. l. 64), atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 37,47 Lt turtinę žalą už nukentėjusiosios J. P. gydymą (b. l. 23), anksčiau yra teistas, teistumas išnykęs (b. l. 52), baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje (b. l. 55-58), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti, be to, prokurorės nurodytas laisvės apribojimo laikas yra BK 48 str. 2 d. numatytas vidurkis, todėl jo mažinti, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo, G. P. skirtina prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Kadangi prokurorės prašomas skirti įpareigojimas nekeisti gyvenamosios vietos be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios, yra privalomai nustatytas BK 48 str. 3 d, 1 p. ir nepriklauso BK 48 str. 4-6 d. nurodytiems įpareigojimams, kuriuos teismas gali skirti ar neskirti, todėl papildomai teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje šis įpareigojimas nenurodomas. Kadangi byloje esantys duomeny patvirtina, jog kaltinamasis nuo 2012 m. balandžio 2 d. dirba VĮ „Tytuvėnų miškų urėdija“, todėl nelogišku laikytinas prokurorės prašymas skirti kaltinamajam įpareigojimą būti namuose nuo 18 val. vakaro iki 6 val. ryto., todėl G. P. skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. kaltinamajam į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2012 m. kovo 24 d. 23 val. 15 min. iki 2012 m. kovo 26 d. 14 val. 35 min., t. y. 2 paros (b. l. 31-33) (Lietuvos Respublikos BK 65 str.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. P., gyvenančios Viltes g. 6-2, Pašiaušės kaime, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Kelmės rajone; įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. P., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje Viltes g. 6-2, Pašiaušės kaime, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Kelmės rajone, paskirtus Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjos Vilmos Raščiuvienės 2012 m. kovo 26 d. nutartimi (b. l. 47-48) bei kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2012 m. kovo 26 nutarimu (b. l. 50, kaltinamajam G. P. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. P. pripažinti kaltu:

• padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (epizodas J. P. namuose), numatytą nusikaltimą ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose,
• padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (epizodas, V. S. namuose), numatytą nusikaltimą ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems), įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį – 2 (dvi) paras.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. P., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – G. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                         Daiva Valčiukienė