Civilinė byla Nr. e2-555-330/2023

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00795-2022-2

        Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.2.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų M. R. ir G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties sustabdyti bylą, iškeltą pagal ieškovų M. R. ir G. R. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir hipotekos panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Elenesa“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę, prašė:

1.1.                      Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Edensa“ Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) įregistruoti šiuos nekilnojamojo turto vienetus: (i) 112,02 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), ii) patalpą – (duomenys neskelbtini), kurioje ieškovai yra įsigiję (duomenys neskelbtini) kv. m ploto automobilio parkavimo vietą (kaip ji nurodyta 2020 m. rugpjūčio 3 d. Preliminariojoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 1 priede).

1.2.                      Iki teismo sprendimo byloje priėmimo:

1.2.1.                      NTR įregistravus ginčo turtą kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą (butą ir  patalpą – požeminę automobilių parkavimo aikštelę), pripažinti ieškovams, kaip turto statybos finansuotojams, nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) (kaip ji nurodyta 2020 m. rugpjūčio 3 d. Preliminariojoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 1 priede (pirminis reikalavimas dėl nuosavybės pripažinimo);

1.2.2.                      NTR neįregistravus ginčo turto kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto (buto ir patalpos – požeminės automobilių parkavimo aikštelės) – pripažinti ieškovams, kaip turto statybos finansuotojams, nuosavybės teisę į 897/37712 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nurodyta pastato dalis atitinka ir apima minėto buto ir automobilių parkavimo vietos bendrą plotą) (alternatyvus reikalavimas dėl nuosavybės pripažinimo).

1.3.                      Iki teismo sprendimo byloje priėmimo:

1.3.1.                      NTR įregistravus ginčo turtą kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą (butą ir patalpą – požeminę automobilių parkavimo aikštelę), pripažinti buto ir patalpos – požeminės automobilių parkavimo aikštelės hipoteką pasibaigusia ir įpareigoti hipotekos turėtoją UAB „MM Group“ išregistruoti hipoteką iš Lietuvos Respublikos Sutarčių ir teisių suvaržymo registro;

1.3.2.                      NTR neįregistravus ginčo turto kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto (buto ir patalpos – požeminės automobilių parkavimo aikštelės), pripažinti hipoteką pasibaigusia ir įpareigoti hipotekos turėtoją UAB „MM Group“ išregistruoti hipoteką iš Lietuvos Respublikos Sutarčių ir teisių suvaržymo registro (alternatyvus reikalavimas dėl hipotekos pasibaigimo).

2.       Ieškovai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. jie su UAB „Edensa“ pasirašė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Edensa“ įsipareigojo pastatyti ir perduoti ieškovų nuosavybėn šį turtą: 4 kambarių butą su daline apdaila, esantį (duomenys neskelbtini), projektiniame plane butas pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, buto plotas (duomenys neskelbtini) kv. m; parkavimo vietą, pažymėtą sutarties priede Nr. 1 (plane) (toliau – ir turtas, ginčo turtas).

3.       Sutartyje nurodyta, kad turtas yra name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pastatytas (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovai sutartimi įsipareigojo sumokėti visą (100 proc.) Turto kainą – 150 000 Eur iki 2021 m. vasario 15 d. Šį įsipareigojimą ieškovai įvykdė laiku ir tinkamai.

4.       Artėjant turto perdavimo ieškovams terminui, UAB „Edensa“ turto jiems neperdavė ir pranešė apie tai, kad UAB „Edensa“ kreditoriui – sutelktinio finansavimo platformai Rontgen (juridinis asmuo UAB „Trečia diena“), finansavusiai pastato statybos darbus, yra įkeistas tiek sklypas, tiek pastatas, kuriame yra ginčo turtas. Kadangi UAB „Edensa“ vėluoja finansuotojui įvykdyti savo įsipareigojimus, finansuotojas nusprendė nebelaukti ir pasinaudojęs savo, kaip hipotekos kreditoriaus teise, pradėjo priverstinę skolos išieškojimo procedūrą iš įkeisto turto. Be to, ieškovams tapo žinoma, kad pradinis hipotekos kreditorius UAB „Trečia diena“ yra pakeistas nauju hipotekos kreditoriumi UAB „MM Group“.

5.       Ieškovai, siekdami apginti savo interesus ir įgyvendinti nuosavybės teises į ginčo turtą, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydami ieškovus pripažinti buto statybos  finansuotojais ir nuo 2021 m. vasario 12 dienos pripažinti jiems nuosavybės teisę į turtą, įpareigoti UAB „Edensa“ perduoti šį turtą ieškovams bei panaikinti gyvenamojo namo ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteką toje dalyje, kuri susijusi su ginčo turtu.

6.       Atsakovė UAB „MM Group“ pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą, iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme atnaujinta civilinė byla Nr. A2-1522-1154/2023 (teisminio proceso Nr. 2- 68-3-17754-2022-9) (toliau – ir Atnaujinimo byla). Prašyme nurodyta, kad Atnaujinimo byloje sprendžiamas klausimas dėl hipotekos, t. y. reikalavimo, kuris yra susijęs su šioje byloje pareikštais ieškovų reikalavimais. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje, be kita ko, keliamas reikalavimas išregistruoti hipoteką dėl to, kad hipoteka pasibaigė įvykdžius prievolę. Kadangi hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymas yra įtvirtintas teismo patvirtintoje taikos sutartyje, dėl kurios panaikinimo vyksta Atnaujinimo byla, ieškovų ieškinio reikalavimų negalima nagrinėti, kol nėra išspręstas klausimas, ar taikos sutartis (ir joje numatytas hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymas) turi teisinę galią. Tai reiškia, kad Atnaujinimo byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę galią šioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovų M. R. ir G. R. ieškinį atsakovėms UAB „Edensa“, UAB „MM Group“, trečiajam asmeniui UAB „Elenesa“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir hipotekos panaikinimo, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023, teisminio proceso Nr. 2-68-3-17754-2022-9.

8.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, nustatytų CPK 163 straipsnio 1 dalyje, tačiau, įvertinęs bylos aplinkybes bei atsižvelgęs į CPK 164 straipsnyje įtvirtintus fakultatyviuosius bylos sustabdymo pagrindus, pripažino, jog egzistuoja fakultatyvusis pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.

9.       Teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teisme atnaujintoje civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023 yra renkami nagrinėjamai bylai svarbūs rašytiniai įrodymai ta apimtimi, kiek tai susiję su daugiabučio namo, kuriame yra ginčo turtas, baigtumu ir teisine registracija. Remdamasis tokia nuostata, teismas nutarė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje atnaujintoje civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos šioje byloje nustatinėjamoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, kas sudaro galimybę fakultatyviuoju pagrindu sustabdyti bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Ieškovai M. R. ir G. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį, priimti papildomai teikiamą įrodymą – Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimą su priedais administracinėje byloje Nr. eI2-3833-1064/2023. 

11.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Taikos sutarties patvirtinimo byloje ginčo dalykas yra kitas turtas, dėl kurio ieškovai nereiškia reikalavimo. Pačioje taikos sutartyje ieškovų pretenduojamas įsigyti turtas yra aiškiai išskirtas – nurodyta, kad tai nėra taikos sutarties dalykas ir kad taikos sutarties šalys dėl jo nesitaria. Dėl šios priežasties taikos sutarties patvirtinimo byla netrukdo nagrinėti klausimą dėl nuosavybės teisės ieškovams pripažinimo pagal Preliminariąją sutartį.

11.2. Aplinkybė, kad galbūt nuginčijus taikos sutartį, nuosavybės teisės į namą (duomenys neskelbtini), grįžtų atsakovei UAB „Edensa“, o UAB „MM Group“ esą vėl taptų hipotekos kreditoriumi, nekeičia esmės – ieškovai prašo hipoteką pripažinti pasibaigusią tiek todėl, jog pagal ją atsiskaitė hipotekos skolininkas UAB „Edensa“, tiek ir todėl, kad ieškovai už įkeistą objektą yra visiškai sumokėję Preliminariojoje sutartyje nurodytas sumas.

11.3. Teismas neįvertino to, kad byloje yra galimas dalinis jos stabdymas – stabdyti bylą dalyje hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir jos išregistravimo, tačiau toliau nagrinėti bylos dalį dėl ieškovų nuosavybės teisių į Turtą pripažinimo.

12.       Atsakovė UAB „MM Group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovų skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

13.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl UAB „Edensa“ ir atsakovės UAB „MM Group“, esančios hipotekos kreditoriumi, vykdymo procese sudarytos taikos sutarties, turės įtaką nagrinėjamai bylai. Nurodytą taikos sutartį pripažinus negaliojančia, atsakovės UAB „MM Group“, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimas nebus įvykdytas, todėl turės būti atliekami veiksmai, siekiant užtikrinti hipotekos įvykdymą.

13.2. Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-1489-1012/2023 pagal kitų asmenų, kurie su UAB „Edensa“ yra sudarę preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis, reikalavimus ir kuri yra sustabdyta, iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama byla. Tuo atveju, jeigu skundžiama nutartis bus panaikinta, teisinėje valstybėje susidarytų netoleruotina situacija, kai iš esmės analogiška aplinkybė vienoje byloje bus vertinama kaip pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą, o kitoje byloje pripažįstama nesudarančia pagrindo stabdyti bylą.

13.3. Negalima sutikti su atskirajame skunde pateiktu siūlymu iš dalies stabdyti bylą, nes ieškovų pareikšti reikalavimai nėra pakankamai savarankiški ir dalinis bylos sustabdymas nereikš greitesnio ieškovų teisių apgynimo.

14.       Trečiasis asmuo UAB „Elenesa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovų skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą, taip pat prašo pridėti prie bylos papildomus įrodymus: Nekilnojamojo turto registro ir Turto areštų akto registro išrašus bei Valstybės įmonės „Registrų centras“ atsakymus UAB „Elenesa“.

15.       Trečiojo asmens atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tuo, kad:

15.1. Byloje nagrinėjamo ieškovų ieškinio reikalavimų išsprendimas priklauso nuo procesinių sprendimų kitose civilinėse bylose, kadangi sandoriai, kurių pagrindu trečiasis asmuo įgijo nuosavybėn (duomenys neskelbtini) dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra ginčijami (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. A2-1522-1154/2023 bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1489-1012/2023). Nuo galutinių procesinių sprendimų tose bylose priklausys, ar trečiasis asmuo yra laikytinas pastato bendrasavininkiu, t. y. ar nuo trečiojo asmens valios priklausytų ieškovų nurodomo buto ir parkavimo aikštelės įregistravimas Nekilnojamojo turto registre.

15.2. Ieškovai reiškia reikalavimą dėl hipotekos panaikinimo, tačiau pažymėtina, kad hipotekos klausimas nėra ir nebus išspręstas, kol nebus išnagrinėtos anksčiau nurodytos teismuose nagrinėjamos kitos civilinės bylos, kurių pasibaigimas tiesiogiai susijęs su hipotekos kreditoriaus UAB „MM Group“ teisėmis ir pareigomis.

15.3. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1489-1012/2023, kurioje analogiškai kaip ir šioje byloje ieškovai preliminariųjų sutarčių pagrindu siekia įgyti nuosavybės teisę į butus ir parkavimo aikštelės dalis, teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi jau sustabdė bylą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

17.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieškovų atskirajame skunde apibrėžtas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl papildomų įrodymų (ne)priėmimo

18.       Ieškovai su atskiruoju skundu ir trečiasis asmuo su atsiliepimu pateikė naujus duomenis: ieškovai pateikė Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimą su priedais administracinėje byloje Nr. eI2-3833-1064/2023, trečiasis asmuo – Nekilnojamojo turto registro ir Turto areštų akto registro išrašus bei Valstybės įmonės „Registrų centras“ atsakymus UAB „Elenesa“.

19.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015 ir joje nurodytą praktiką).

20.       Teismas, susipažinęs su pateiktais duomenimis bei jais įrodinėjamomis aplinkybėmis, sprendžia, kad jais bylos dalyviai iš esmės siekia patvirtinti ieškinio reikalavimų arba atsikirtimų į juos pagrįstumą, bet ne apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamai bylai svarbias aplinkybes, todėl teikiamus papildomus duomenis, kaip neturinčius ryšio su apeliacinėje byloje nagrinėjamu procesiniu klausimu, atsisakoma priimti. Esant poreikiui, teismas gali remtis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje bei viešuosiuose registruose esančiais duomenimis ir informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties bylos dalyvių teikiamus dokumentus (Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimą su priedais, pateiktą Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-3833-1064/2023, Nekilnojamojo turto registro ir Turto areštų akto registro išrašus) atsisakytina priimti ir kaip perteklinius informacinius duomenis.

Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo

21.       Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

22.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą.

23.       Kadangi civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163-167 straipsniai). Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.

24.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. teismui pripažinus, kad bylą sustabdyti yra būtina. Pagrindiniu kriterijumi, kuriuo remiantis byla sustabdyta nurodytu fakultatyviuoju pagrindu, buvo teismo įsitikinimas, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme atnaujintoje civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023 yra renkami ir nagrinėjamai bylai svarbūs rašytiniai įrodymai, kad paskirtos teismo ekspertizės išvados gali turėti reikšmės nagrinėjamai bylai ta apimtimi, kiek tai susiję su daugiabučio namo, kuriame yra ginčo turtas, baigtumu ir teisine registracija.

25.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamų bylų medžiaga, laikosi kitos nuostatos, t. y. kad šiuo atveju neegzistuoja poreikis stabdyti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas ginčas civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme.

26.       Visų pirma pažymėtina, kad byloje, kuri nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, ginčo dalykas yra konkretus (duomenys neskelbtini) kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), (namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butui suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir patalpa – požeminė automobilių parkavimo aikštelė, esanti tame gyvenamajame name, kurioje (aikštelėje) ieškovai pretenduoja įsigyti (duomenys neskelbtini) kv. m ploto automobilio parkavimo vietą. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovai siekia, kad jiems būtų pripažinta nuosavybės teisė į ginčo turtą bei panaikinta hipoteka, nustatyta šio konkretaus turto atžvilgiu.

27.       Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023, kurios procesas yra atnaujintas, sprendžiama dėl taikos sutarties, vykdymo procese sudarytos tarp UAB „MM Group“ ir UAB „Edensa“, patvirtinimo. Taikos sutarties dalyku yra šalių susitarimas dėl  kreditorinių reikalavimų, kilusių iš paskolos teisinių santykių, įvykdymo. Taikos sutartimi, be kita ko, susitarta, kad skolininkas (UAB „Edensa“) perleidžia išieškotojui (UAB „MM  Group“) (duomenys neskelbtini) dalis pastato ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), išskyrus (duomenys neskelbtini) pastato dalis, kurios apima (duomenys neskelbtini) kv. m ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) kv. m ploto garažų patalpą, 2020 m. rugpjūčio 3 d. preliminariojoje sutartyje pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad ginčo dalykas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje nepatenka į taikos sutarties, dėl kurios patvirtinimo sprendžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje, turinį, jo (ginčo dalyko) neapima taikos sutarties sąlygos. Be to, taikos sutarties 2 punkte aiškiai nurodyta, kad ginčo turtas lieka UAB „Edensa“ nuosavybėje. Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos procesinis rezultatas neturės esminės įtakos šioje byloje nagrinėjamo ginčo išsprendimui. Be to, kaip teisingai pažymi ieškovai, reikalavimą dėl hipotekos panaikinimo ginčo turto atžvilgiu jie grindžia savarankišku pagrindu, t. y. ne tik tuo, kad pagal hipoteka sukurtą prievolę atsiskaitė hipotekos skolininkas – UAB „Edensa“, bet ir tuo, kad ieškovai yra visiškai atsiskaitę už ginčo turtą. Tokia aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo vertinimui, kad bylos pagal ieškovų ieškinį nėra galimybės nagrinėti iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išspręstas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo.

28.       Be to, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje renkami duomenys gali turėti reikšmės sustabdomai bylai, aiškiai nenurodė, kokios aplinkybės objektyviai kliudo išspręsti šalių ginčą pagal ieškovų ieškinio reikalavimus, remiantis šios bylos procese pateiktais įrodymais, taip pat kodėl nėra galimybių ginčo išsprendimui reikšmingų įrodymų gauti (juos surinkti) nagrinėjamoje byloje.  

29.       Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad tiek ieškovai, siekdami savo pareikštų materialiųjų reikalavimų patenkinimo, tiek atsakovės, siekdamos pagrįsti nesutikimą su ieškovų reikalavimais, turi galimybes teikti visus su ginčo pagrindu susijusius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant situacijai, kai reikšmingos aplinkybės gali būti nustatomos toje pačioje byloje, tai stabdyti ją vien dėl fakto, kad tam tikros aplinkybės bus vertinamos ir kitoje byloje, yra netikslinga bei neproporcinga. Toks bylos sustabdymas neatitinka pirmiau cituotos kasacinio teismo praktikos. 

30.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į civilinio ginčo pobūdį, negali daryti išvados, kad dėl tam tikrų priežasčių bylai reikšmingi įrodymai negali būti ištirti ar tai būtų netikslinga daryti nagrinėjamoje byloje, todėl jos sustabdymas iki kitos civilinės bylos, kurioje renkami galbūt ir šiai bylai aktualūs įrodymai, išsprendimo (beje, kita byla irgi yra sustabdyta dėl paskirtos ekspertizės), neužtikrina civilinio proceso operatyvumo.

31.       Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovė UAB „MM Group“ ir trečiasis asmuo teigia, kad byla, kurioje sprendžiami analogiški klausimai (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1489-1012/2023) yra sustabdyta iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. A2-1522-1154/2023 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas. Dėl tokio argumento pažymėtina, kad nurodytoje civilinėje byloje, priešingai nei šioje nutartyje aptariamoje byloje, ginčo dalykas yra tarp UAB „MM Group“ ir UAB „Elenesa“ 2022 m. rugsėjo 29 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties (sutartimi UAB „Elenesa“ perleido UAB „MM Group“ žemės sklypą ir (duomenys neskelbtini) dalis pastato (duomenys neskelbtini)) galiojimas, t. y. ginčijamos sutarties objektas patenka į taikos sutarties dalyką. Kadangi Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1489-1012/2023 ir nagrinėjamos bylos ginčo dalykas nėra analogiški vienas kito atžvilgiu, darytina išvada, kad teismo, sprendžiančio dėl poreikio stabdyti nagrinėjamą bylą, nesaistė kitoje civilinėje byloje, kurioje ginčo dalykas yra kitoks, priimtas procesinis sprendimas, o tokia aplinkybė nelėmė būtinumo stabdyti bylą.

32.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sustabdyti bylą, netinkamai aiškino CPK nuostatas, reglamentuojančias bylos sustabdymo instituto taikymo pagrindą ir sąlygas, neteisingai vertino poreikio sustabdyti bylą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje būtinumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama. Ieškovų atskirąjį skundą patenkinus, kitų jame nurodytų argumentų (siejamų su galimybe taikyti dalinį bylos sustabdymą) vertinimas nėra tikslingas, todėl dėl jų nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį dėl bylos sustabdymo.

Teisėjas                                                Gintaras Pečiulis