Civilinės bylos Nr. 2VP-22997-955/2016

                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08041-2010-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.; 3.5.1.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Medicinos bankas“, V. K., V. Č., dėl leidimo įeiti į skolininkėms priklausantį turtą išdavimo.

Teismas 

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkų būstą. Pareiškėja prašo vykdymo procese leisti patekti į skolininkėms V. K. ir V. Č. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,0835 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)). Antstolė nurodo, kad vykdo Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 02201011126/29-L/2010-12-14 dėl priverstinio minėto turto pardavimo iš varžytinių išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Ieškinio užtikrinimui areštuotas skolininkėms priklausantis pirmiau nurodytas turtas. Prieš parduodant turtą iš varžytynių ieškinio dengimui, reikalinga turtą apžiūrėti ir įvertinti. Turto vertintojo atstovas atsisako pateikti išvadą apie turto vertę neapžiūrėjęs skolininkės turto (namo) iš vidaus. Skolininkė V. K. leidžia apžiūrėti areštuotą turtą ir jį įvertinti, tačiau skolininkė V. Č. į minėtą areštuotą turtą piktybiškai neįsileidžia.

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė vykdo Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 02201011126/29-L/2010-12-14 dėl V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto - 0,0835 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)), priverstinio pardavimo iš varžytinių išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. (vykd. bylos 1-18 b. l.). Ieškinio užtikrinimui 2012 m. gegužės 2 d. areštuotas skolininkėms priklausantis pirmiau nurodytas turtas 995500 Lt sumai (vykd. bylos 19-21, 33-35 b. l.). Antstolė 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. 0036/12/01708 nusprendė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“, į. k. 111645042 (vykd. b. l. 56 b. l.).

Vertinimo procedūros yra griežtai reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31 punkte numatyta, jog vertintojas, vertindamas turtą, privalo įsitikinti, jog vertinamas turtas egzistuoja, apžiūrėdamas vertinamą turtą bei jį nufotografuodamas ir (ar) nufilmuodamas. Vertintojas, atlikęs apžiūrą, privalo surašyti prie vertinimo ataskaitos pridedamą nustatytos formos apžiūros aktą. Vienintelės išimtys, kuomet nėra privalomas turto apžiūros aktas, yra numatytos Turto ir verslo vertinimo metodikos 44 punkte (retrospektyvinis vertinimas), t. y., jeigu neįmanoma atlikti objekto apžiūros, nes objektas yra sunaikintas arba jo savininkui (valdytojui) arba užsakovui nėra žinoma objekto buvimo vieta (atliekant kilnojamojo turto vertinimą), arba objekto apžiūros dieną jo fizinės charakteristikos yra pasikeitusios ir neatspindi buvusios faktinės objekto būklės vertinimo dieną (praeityje). Taigi, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įvertinti turtą, turto vertintojas privalo patekti į skolininkų patalpas.

Įstatymas numato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 1, 2 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01078 duomenų matyti, kad skolininkė V. K. neprieštarauja dėl patekimo į būstą, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas jau yra apžiūrėtas, tačiau nei turto vertintojui, nei antstolei su skolininke V. Č. susisiekti niekaip nepavyksta, apžiūrint turtą skolininkės V. Č. nebuvo, o paskirtam turto vertintojui UAB „OBER-HAUS“ reikia atlikti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti.

Antstolei priėmus patvarkymą Nr. 0036/12/01078 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti bei paskyrus UAB „OBER-HAUS“ atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, turto vertintojas turi turėti galimybę atlikti turto apžiūrą, tačiau skolininkei V. Č. nesutinkant į jai priklausančią turto dalį įsileisti turto vertintoją, jis neturi galimybės pateikti išvadą apie turto vertę.

Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkai privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl skolininkė V. Č. pati galėjo kreiptis į antstolį ir susitarti dėl patalpų apžiūros laiko, tačiau vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra. Akcentuotina ir tai, jog skolininkei yra žinoma apie atliekamus vykdymo veiksmus. Tokiu būdu skolininkė V. Č. savo neveikimu kliudo antstoliui vykdyti jam įstatymo priskirtas funkcijas.

Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą, nuo to priklauso sėkminga vykdymo eiga, tačiau suinteresuotam asmeniui V. Č. nesudarius galimybių antstolio patvarkymu paskirto turto vertintojui apžiūrėti ir įvertinti jai priklausančią turto dalį, o tuo pačiu kartu apžiūrėti ir įvertinti visą nekilnojamojo turto objektą, o turtui skolininkėms priklausant bendrosios dalinės nuosavybės teise, antstolės pareiškimas leisti įeiti į skolininkėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, tikslu nustatyti jo vertę, tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Siekiant užtikrinti skolininkių teisėtus interesus, antstolė įpareigotina informuoti skolininkes apie ketinimą patekti į 0,0835 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei Audronei Adomaitienei kartu su paskirto turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“, į. k. 111645042, atstovu patekti į skolininkėms V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,0835 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)), tikslu nustatyti jo vertę.

Įpareigoti antstolę Audronę Adomaitienę informuoti skolininkes V. K. bei V. Č. apie ketinimą patekti į 0,0835 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Kristina Imbrasienė