Civilinė byla Nr.2A-1376-661/2012
Procesinis bylos Nr. 2-01-3-11757-2009-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 121.15; 121.18; 121.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. V. ir A. A. ieškinį atsakovams UAB „Adminsta“ ir UAB „Vilniaus energija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, J. L., P. L., I. K., R. A., V. C., I. K., R. Ž., G. M., D. P., N. P., J. E., T. V., G. A., A. Č., R. K., A. Š., V. Š., S. L., V. I., R. R., J. R., L. G., V. G. – Kisielienė, K. K., E. K., M. D., V. T., A. P., D. S., E. T., A. T., J. M., V. G., R. Š., R. S., J. S., S. S., J. A., V. G., A. D., A. M., Honorata A. D., E. Č., G. P., M. B., V. D., M. B., M. B., A. V., R. K., E. U., A. U., A. K., T. Z., G. Š., R. V., A. V., M. M., R. M., A. S., R. S. ir N. K., teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I Ginčo esmė
Ieškovai L. V. ir A. A. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu UAB „Adminsta“ 2008-02-05 sprendimą dėl reguliuojamų ir nereguliuojamų šildymo sąnaudų dalių koeficientų proporcijų parinkimo, atitinkamai 0,9 (reguliuojamų) ir 0,1 (nereguliuojamų); 2) atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį ir įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ nuo 2008-02-01 perskaičiuoti mokesčius už šilumos energiją, sunaudotą daugiabučiame name, esančiame J. G. 11 B, Vilniuje, pagal 2005-12-30 Valstybinės kainų kontrolės ir energetikos komisijos nutarimu Nr. O3-86 Dėl komisijos rekomenduojamo šilumos paskirstymo metodo patvirtinimo (toliau 2005-12-30 nutarimas) patvirtintą rekomenduojamą šilumos šildymui paskirstymo dalikliais metodą Nr. 6 A variantą ir 5.1 punkte nustatytas reguliuojamų šildymo sąnaudų dalies koeficiento (XPŠD reg) ir nereguliuojamų šildymo sąnaudų dalies koeficiento (XPŠ nrg) proporcijas - XPŠ reg = 0,4 ir XPŠ nrg = 0,6; 3) pripažinti negaliojančia 2008-07-03 tarp A. A. ir UAB „Adminsta“ sudarytą pastato ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartį Nr. Gal11B,30 ab initio; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t. b.l.8-14).
Ieškovai nurodė, kad atsakovas UAB „Adminsta“ nepaisant Šilumos ūkio įstatymo ir 2005-12-30 nutarime nurodyto komisijos rekomenduojamo šilumos paskirstymo dalikliais metodo Nr. 6A varianto nuostatų 2008-02-05 vienašališkai priėmė sprendimą dėl kitų nei nustatyta šildymo sąnaudų dalies koeficientų proporcijų - 0,9 (rgl.) ir 0,1 (nrgl.). Vietoj minėtos rekomenduojamos proporcijos koeficientas gali būti keičiamas tik vartotojų sprendimu arba pagal pastato energetinio audito pasiūlytą proporciją. Priėmus skundžiamą sprendimą, UAB „Adminsta“ 2008-02-05 UAB „Vilniaus energija“ pateikė prašymą skaičiuoti mokesčius už namo, J. G. 11B, Vilniuje, šildymo sąnaudas pagal nurodytą metodą. Ieškovai tuo metu negalėjo atlikti jokių administravimo funkcijų, kadangi minėtas daugiabutis namas dar nebuvo pripažintas tinkamu naudoti, be to, neturėjo buitinių šilumos vartotojų pritarimo minėtam metodui.Ieškovų teigimu 2008-07-03 tarp ieškovės A. A. ir atsakovo UAB „Adminsta“ sudaryta sutartis dėl pastato priežiūros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų turi būti pripažinta negaliojančia ab initio, kadangi ši bendrovė namo J. G. 11B administratore buvo paskirta tik 2010-04-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 30-788; be to, ieškovai pažymėjo, kad su ieškovu L. V. tokia sutartis net nebuvo sudaryta, nėra aišku, kokiu pagrindu jam skaičiuojami mokesčiai (2 t., b.l.171-172). Pripažinus negaliojančiu atsakovo parengtą ir UAB „Vilniaus energija“ pateiktą skaičiavimo metodą iškyla šildymo išlaidų, kurios J. G. 11B esančio namo butų savininkams buvo paskaičiuotos pagal atsakovo vienašališkai parinktas proporcijas.
Atsakovas UAB „Adminsta“ procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t. b.l.48-49,229-231). Nurodė, kad gyvenamasis namas, J. G. 11B, Vilniuje, yra pripažintas tinkamu naudoti nuo 2008-02-12. Ši bendrovė Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų administratore yra paskirta 2005-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-81, minėto namo administratoriumi UAB „Adminsta“ paskirta 2010-04-09 direktoriaus įsakymu. Atsakovo teigimu, ginčijamas 2008-02-05 prašymas Nr. 26 jokių teisinių pasekmių ieškovams nesukėlė. Nei UAB „Adminsta", nei UAB „Vilniaus energija“ neturi jokio suinteresuotumo vienų ar kitų šilumos paskirstymo proporcijų parinkimu. Remiantis patvirtintu pastato šilumos sistemos projekte nurodytu šilumos poreikiu bendro naudojimo patalpų šildymui yra 30,97MWh, šiluminės energijos poreikis patalpų šildymui yra 203MWh ir šiluminės energijos poreikis karšto vandens ruošimui yra 330 MWh. Taigi šiluminės energijos poreikis bendrojo naudojimo patalpų šildymui yra 13,24% (viso šilumos namo šildymui 30,97+203 = 233,97; šiame skaičiuje 30,97 sudaro 13,24%). Remiantis šiais skaičiavimais, taikoma šilumos paskirstymo proporcija atitinka šilumos sistemos projekte nurodytas šilumos poreikio proporcijas. Minėtam pastatui taikoma proporcija reiškia, kad 10% visam daugiabučiam gyvenamajam namui suvartotos šilumos yra priskiriama bendrojo naudojimo objektams, t.y. laikoma, kad 10% viso daugiabučio gyvenamojo namo suvartotos šilumos energijos kiekis yra skirtas laiptinėms, rūsiui bei kitoms bendrojo naudojimo patalpoms apšildyti. Šias išlaidas visi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai atlygina proporcingai savo turimam patalpų plotui, nepriklausomai nuo to, kiek jie suvartoja šilumos individualiai, reguliuodami šilumos kiekį savo butuose ir kitose patalpose. Likęs daugiabučio gyvenamojo namo apšildymui suvartotos šilumos kiekis - 90%, yra paskirstomas atsižvelgiant į konkrečiai kiekvieno buto ar kitų patalpų savininkų suvartotą šilumos kiekį, kurį savininkai turi galimybę reguliuoti savo butuose individualiai, mokestis apskaičiuojamas pagal daliklių rodmenis. Ši proporcija buvo pasirinkta atsižvelgiant į daugiabučio gyvenamojo namo fizinius duomenis, patvirtintą pastato šilumos sistemos projektą, kuriame nurodytas šiluminės energijos poreikis ir geriausiai atitinka visų daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, kadangi šiluminės energijos paskirstymas yra nustatytas objektyviai, atsižvelgiant į individualius daugiabučio gyvenamojo namo kriterijus. Padidinus šilumos kiekio dalies bendrojo naudojimo patalpų šildymui dydį, būtų pažeisti didesnio ploto butų ar šiluminę energiją taupančių savininkų interesai, nes jiems reiktų nepagrįstai sumokėti už tuos patalpų savininkus, kurie netaupydami suvartoja didelį šilumos kiekį.
Byloje yra pateikti dokumentai, kad suorganizavus daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų apklausą raštu, buvo patvirtinta, jog šis skirstymas atitinka visų vartotojų interesus. Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiu, jog 2008-07-03 tarp šalių sudaryta Pastato priežiūros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t. b.l.147-149). Nurodė, kad Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 235.19 p. numato administratoriaus pareigą pateikti šilumos tiekėjui visus duomenis, reikalingus mokėjimams už šilumos energiją apskaičiuoti, ką UAB „Adminsta“ ir atliko pateikus 2008-02-05 prašymą Nr. 26. Dėl pastate Galvydžio g. 11B, Vilniuje, vedamos šilumos energijos apskaitos 2009 m. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2516-38/2009 pagal pareiškėjos UAB „Veikmė“ skundą atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, kur buvo nustatyta, kad šilumos energijos apskaita šiame pastate buvo vedama tinkamai, UAB „Vilniaus energija“ tiekiant energiją ir išdalijant šilumą UAB „Veikmė“ pastatytiems daugiabučiams namams galiojančių teisės aktų nepažeidė (1 t. b.l.148,151-153). Patenkinus ieškovų reikalavimą dėl perskaičiavimo, pasikeistų ir kitų to pastato butų ar patalpų savininkų mokėtinos sumos už šilumos energiją. Perskaičiuoti mokesčius tik ieškovams negalima, nes visam pastatui gali būti taikomas tik vienas šilumos energijos paskirstymo metodas, be to, perskaičiuoti mokesčius už šilumos energiją nuo 2008 m. vasario mėn. visam pastatui negalima, nes ieškovai nėra pastato savininkai. Pastato butų ir patalpų savininkai gali bet kada pakeisti šilumos energijos paskirstymo pastate metodą LR civilinio kodekso numatyta tvarka, t.y. surengti savininkų susirinkimą ir priimti sprendimą balsų dauguma arba pareikšti savo nuomonę raštu, per surengtą apklausą.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad iki UAB „Adminsta“ paskirimo 2010-04-09 direktoriaus įsakymu namo Galvydžio g. 11B administratoriumi ir šio juridinio fakto įregistravimo VĮ Registrų centre, santykiai tarp šio namo patalpų savininkų ir minėtos bendrovės buvo grįsti pastato priežiūros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartimis. 2005-12-30 nutarimu Nr. O3-86 buvo patvirtintas Šilumos šildymui paskirstymo dalikliais metodas Nr. 6, kurio A variantas taikomas pagal pastato šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus Galvydžio g. 11B butų savininkams. Remiantis metodo A varianto 5 p. pastato šilumos vartotojams priskiriama individualiai reguliuojama šilumos kiekio dalis šildymui (QPŠD reg) apskaičiuojama šilumos kiekį (QPŠD) <...> padauginus iš reguliuojamų šildymo sąnaudų dalies koeficiento (XPŠD reg), kurio proporcijos pagal 5.1p. yra XPŠ reg=0,4, XPŠ nrg=0,6. Remiantis minėto metodo 5.2 ir 5.3 p., šilumos kiekio dalis šildymui gali būti skaičiuojama pagal pastato energetinio audito pasiūlytą proporciją ar vartotojų sprendimu. Nėra duomenų, kad namo Galvydžio g. 11B būtų parinkti kiti metodai, todėl trečiojo asmens teigimu, turėtų būti taikytina 5.1 p. nustatyta proporcija.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovai nepateikė objektyvių įrodymų, kad daugiabučio namo, adresu Galvydžio g. 11B, Vilniuje, taikytas ir šiuo metu taikomas šilumos paskirstymo metodas pažeidžia įstatymus, šio namo gyventojų interesus, be to, ieškovai neįrodė, kad jos su atsakovu UAB „Adminsta“ sudaryta pastato ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartis Nr. Gal11B,30 prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, todėl ieškovų reikalavimai pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais tiek UAB „Adminsta“ 2008-02-05 sprendimą dėl reguliuojamų ir nereguliuojamų šildymo sąnaudų dalių koeficientų proporcijų parinkimo, atitinkamai 0,9 (reguliuojamų) ir 0,1 (nereguliuojamų) bei atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį, taip pat pripažinti negaliojančia 2008-07-03 minėtos bendrovės ir A. A. sudarytą pastato ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartį Nr. Gal11B,30 ab initio bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas už teisinę pagalbą, atmestinas kaip nepagrįstas. Priešingai, teismas sutinko su atsakovų argumentais, kad taikytas ir taikomas šilumos paskirstymo metodas nepažeidžia teisės aktų ir atitinka daugumos namo Galvydžio g. 11B gyventojų nuomonę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovė A. A. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. sprendimo. Atsakovė prašo panaikinti šį sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliantė nurodė, kad
1) pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Apeliantė nurodė, kad teismas visiškai nevertino fakto, jog remiantis atsakovo 2008-02-05 UAB „Adminsta“ pateikto prašymo Nr. 26 turiniu, jį būtų galima laikyti atsakovo priimtu sprendimu, kadangi būtent šio prašymo pagrindu ir jame nurodytomis reguliuojamų ir nereguliuojamų šildymo sąnaudų koeficientų proporcijomis, UAB „Vilniaus energija“ atitinkamai skaičiavo mokesčius už šilumos energiją, sunaudotą daugiabučiame name J. G. g. 11 B. Šį faktą įrodo ir 2009- 03-19 UAB „Vilniaus energija“ atsakymas Nr. 008-04-3458 į apeliantės (ieškovų) paklausimą, kuriame aiškiai nurodyta, jog apskaičiuodama mokesčius už šilumos energiją, minėtame daugiabučiame name, UAB „Vilniaus energija“ vadovaujasi būtent šiame UAB „Adminsta“ prašyme vienašališkai nustatytomis proporcijomis. Šių aplinkybių UAB „Vilniaus energija“ neneigė ir atsiliepimuose į ieškinį;
2) teismas, priimdamas 2011-07-18 sprendimą, visiškai neįvertino apeliantų pateikto įrodymo - 2009-05-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymo Nr. A63-726-(38581)(3.2.1-PD4) į apeliantės paklausimą, kuriuo buvo patvirtintas faktas, jog UAB „Adminsta“ be buitinių vartotojų pritarimo 2008-02-05 pateikusi UAB „Vilniaus energija“ prašymą šilumos vartotojams priskirti nereguliuojamą 10% šilumos kiekio bendroms reikmėms ir 90% pagal daliklių rodmenis, pažeidė šilumos vartotoju teises bei rekomenduojamo šilumos kiekio paskirstymo metodo nuorodas
3) teismas, vadovaudamasis subjektyviai pasirinktais įrodymais nustatė, jog apeliantė neva nepateikė pakankamai įrodymų, kad atsakovų UAB „Adminsta“ ir UAB „Vilniaus energija“ taikomas šilumos energijos kainos apskaičiavimo metodas pažeidžia įstatymus. Tačiau šios teismo išvados prieštarauja teismo nustatytoms ir atsakovų neneigiamoms aplinkybėms;
Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. UAB „Vilniaus energija“ nurodė, kad teismas tinkamai išnagrinėjo pateiktus įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą. Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2009-05-05 rašte Nr. A63-726-(38581)(3.2.1-PD4) yra išdėstyta nuomonė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijai teisės aktais nepriskirta kompetencija nagrinėti ginčus tarp gyventojų ir namo administratoriaus ar tarp vartotojų ir šilumos tiekėjo; tokio pobūdžio ginčai priskirti teismo kompetencijai, tai taip pat nurodyta Apeliantės minimame rašte. UAB „Vilniaus energija“ taikė šilumos kiekio paskirstymo metodą tą, kuris atitinka pastato šildymo ir karšto vandens paskirstymo sistemą - t.y. 6A šilumos šildymui paskirstymo dalikliais metodas, patvirtintas 2005-12-30 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 03-86. Metode nurodytos proporcijos taikytos vadovaujantis UAB „Adminsta" 2008-02-05 prašymu. Šis administratoriaus prašymas pateiktas, kai daugumos būtų savininkas buvo UAB „Veikmė“, kuri dar 2007-10-31 Namo perdavimo eksploatuoti sutartimi Nr. 32- 10/2007 perdavė namą eksploatuoti ir prižiūrėti UAB „Adminsta“. Ieškovė butą įsigijo jau esant ginčijamai šilumos paskirstymo tvarkai; įsigyjant butą nuosavybėn, galėjo vertinti visas įsigyjamo turto savybes (tame tarpe ir šildymo būdą ar šildymo sistemą (dalikliai), paskirstymo metodą). Be to, faktas, kad šilumos energijos apskaita šiame pastate buvo vedama tinkamai, nustatytas administracinėje byloje Nr. 1-2516-38/2009.
Atsakovas UAB „ADMINSTA“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. UAB „ADMINSTA“ nurodė, kad teismas šioje byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai ištyręs visus įrodymus bei įvertinęs visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai ir reikalavimai yra nepagrįsti.
UAB „Adminsta“ nesutinka su apeliantės argumentu, kad prašymas Nr. 26 sukūrė teisinį santykį tarp UAB „Adminsta“ ir UAB „Vilniaus energija" ir jis tariamai turėtų būti vertinamas kaip vienašališkas UAB „Adminsta“ sprendimas. UAB „Adminsta“ su tokia apeliantės pozicija nesutinka, mano, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas tinkamai vertino įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai pripažino, kad vien prašymo Nr. 26 pateikimas jokių teisinių pasekmių apeliantei A. A. nesukėlė. Butų ir kitų patalpų savininkams mokesčių už šiluminę energiją skaičiavimus lieka pastato sistemos prižiūrėtojas ir šilumos tiekėjas UAB „Vilniaus energija". Apeliantės nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas Nr. A63-726-(38581)(3.2.1-PD4) neturi šioje byloje prejudicinės galios. Ginčijamame sprendime, nustatytos 0,9 reguliuojamų ir 0,1 nereguliuojamų šildymo sąnaudų koeficientų proporcijos atitinka ne tik šilumos vartotojų valią, bet ir daugiabučio gyvenamojo namo fizinius duomenis bei patvirtintą pastato šilumos sistemos projektą, kuriame nurodytas šiluminės energijos poreikis, šiluminės energijos paskirstymas buvo nustatytas objektyviai, atsižvelgiant į individualius daugiabučio gyvenamojo namo kriterijus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.
Byloje kilęs ginčas iš esmės dėl vartotojams (ieškovams) taikyto šilumos šildymui paskirstymo dalikliais metodo ir mokesčių už šilumos energiją perskaičiavimo nuo 2008-02-01 (LR Šilumos ūkio įstatymo 12str., CK 4.82str. 3d. ).
Dėl 2008-02-05 UAB „Adminsta" prašymo Nr. 26
Apeliantė nurodo, kad, jos manymu, priešingai nei teigiama sprendime, 2008-02-05 atsakovės UAB „Adminsta“ prašymas Nr. 26 sukūrė teisinį santykį tarp UAB „Adminsta“ ir UAB „Vilniaus energija“ ir jis tariamai turėtų būti vertinamas kaip vienašališkas UAB „Adminsta“ sprendimas.
Byloje nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio J. G. g. 11 B, Vilnius, statytoja UAB „Veikmė“, nuosavybės teise valdė šį pastatą iki tol, kol butus ir kitas patalpas įsigis kiti asmenys. Su UAB „Adminsta“ 2007-10-31 sudarė Namo perdavimo eksploatuoti sutartį Nr. 32- 10/2007, pagal kurią UAB „Veikmė" pavedė, o UAB „Adminsta“ įsipareigojo eksploatuoti ir prižiūrėti šio daugiabučio gyvenamojo namo bendrąją nuosavybę, įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo privalomuosius reikalavimus bei vykdyti daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo priežiūrą, teikti pastato ir jo inžinerinių konstrukcijų priežiūros paslaugas ir vykdyti komunalinių paslaugų teikimo tarpininkavimo funkciją (Sutarties 1 p.) (b.t. II, b.l. 131).
Ieškovė A. A. 2008-05-08 bei ieškovo L. V. atstovaujami L. V. ir Teresė A. V. 2008-04-30 nuosavybės teise įsigijo butus daugiabučiame gyvenamajame name, adresu J. G. g. 11B, Vilnius. Tokiu būdu, kolegija sprendžia, kad naujieji butų savininkai perėmė ir buvusio savininko UAB „Veikmė“ pareigą proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančio turto daliai atsikaityti pagal 2007-10-31 Namo perdavimo eksploatuoti sutartį Nr. 32-10/2007.
Tokiu atveju teisiniai santykiai tarp UAB „Adminsta“ ir buto, esančio J. G. g. 11B-21, Vilnius, savininkų yra pagrįsti minėta 2007-10-31 Namo perdavimo eksploatuoti sutartimi Nr. 32-10/2007 bei šio buto pirkimo- pardavimo sutartimi, bet ne 2008 m. vasario 5 d. UAB „Adminsta“ prašymu Nr. 26.
CK 4.82 str. 3 d. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pareigą apmokėti komunalinius mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, susijusias su pastato administravimu bei eksploatavimu taip pat nustato ir CK 4.76 str., kuriame numatyta, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.84 str. 4 d. numato, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.716 str. 1 d. reglamentuoja, jog paslaugų gavėjas už suteiktas paslaugas turi sumokėti.
Kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad vien ginčijamo prašymo pateikimas teisinių pasekmių ieškovams nesukėlė. Nei UAB „Adminsta“, nei UAB „Vilniaus energija“ neturi jokio suinteresuotumo vienų ar kitų šilumos paskirstymo proporcijų parinkimu. UAB „Adminsta“ 2009-07-10 rašte yra pažymėjus, kad šį metodą (0,9 (rgl.) ir 0,1 (nrgl.)) pasiūlė atsižvelgdama į gretimų analogiškų namų Kubiliaus g. 4, 4A, Žygio g. 95, 95A, Vilniuje, šiluminės energijos suvartojimą bendroms reikmėms bei laiptinių apšildymo sureguliavimą, išlaikant higienos normas; padidinus šilumos kiekio dalies dydį, prieštaraujant projektui ir patvirtintai HN, būtų pažeisti didelių butų ar taupančių šiluminę energiją savininkų interesai, nes jiems reikėtų nepagrįstai sumokėti už tuos butų savininkus, kurie netaupydami sunaudoja didelį šilumos kiekį.
Kolegijos nuomone apeliantės argumentai dėl šios sprendimo dalies yra nepagrįsti ir netenkintini.
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymo į apeliantės paklausimą reikšmės.
Vilniaus m. savivaldybės administracija 2009-05-05 rašte Nr. A63-726-(38581)(3.2.1-PD4) išdėstė nuomonę, kuri Vilniaus miesto savivaldybės administracijai teisės aktais nepriskirta kompetencija nagrinėti ginčus tarp gyventojų ir namo administratoriaus ar tarp vartotojų ir šilumos tiekėjo.
Dėl atsakovų taikomo šilumos energijos kainos apskaičiavimo metodo
Kaip jau minėta UAB „Adminsta“ 2009-07-10 rašte nurodė, kad apeliantės ginčijamą metodą (0,9 (rgl.) ir 0,1 (nrgl.)) pasiūlė atsižvelgdama į gretimų analogiškų namų Kubiliaus g. 4, 4A, Žygio g. 95, 95A, Vilniuje, šiluminės energijos suvartojimą bendroms reikmėms bei laiptinių apšildymo sureguliavimą, išlaikant higienos normas; padidinus šilumos kiekio dalies dydį, prieštaraujant projektui ir patvirtintai HN, būtų pažeisti didelių butų ar taupančių šiluminę energiją savininkų interesai, nes jiems reikėtų nepagrįstai sumokėti už tuos butų savininkus, kurie netaupydami sunaudoja didelį šilumos kiekį (1 t. b.l.53, 2 t. b.l.114-115).
Byloje pateikti dokumentai, patvirtina, kad suorganizavus daugiabučio gyvenamojo namo Galvydžio g. 11B butų ir kitų patalpų savininkų apklausa raštu, kuri buvo 2010-11-03 protokolu, patvirtinta, jog šis skirstymas atitinka visų vartotojų interesus, absoliuti gyventojų dauguma sutinka taikyti šilumos energijos 0,1 ir 0,9 proporcijas (1 t. b.l.212-213, 2 t. b.l.52-62,63-95).
Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi prejudiciniu faktu, nustatytu išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-2516-38/2009, kad pastate Galvydžio g. 11B, Vilniuje, vedama šilumos energijos apskaita 2009 m. šiame pastate buvo vedama tinkamai, UAB „Vilniaus energija“ tiekiant energiją ir išdalijant šilumą UAB „Veikmė“ pastatytiems daugiabučiams namams galiojančių teisės aktų nepažeidė (1 t. b.l. 151-153).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsakovas UAB „Adminsta“ prašo priteisti iš apeliantės 2541 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovui iš apeliantės priteistinos šio patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių 8.11 p., į atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia kad atsakovui priteistinų išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu, dydis mažintinas iki 1200 Lt (CPK 98 str. 2 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti UAB „Adminsta“ iš A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Neringa Švedienė
Rūta Veniulytė-Jankūnienė