Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-75-783/2017

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00017-2017-1

ROIK: 17065012308; 17065062261; 17065126553; 17065073912

Procesinio sprendimo kategorija 12.29

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. gegužės 11 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:

Institucijos, kurios pareigūnai surašė administracinius teisės pažeidimų protokolus, atstovams Mantei Ramanauskienei ir Remigijui Ramanauskui,

administracinėn atsakomybėn patrauktiems J. C., V. K., A. T., L. E., J. C., L. E. ir V. K. atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui, V. K. atstovui advokato padėjėjui Gediminui Marcinkevičiui,             

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ATPK), 85 straipsnio 6 dalyje, padarymu;

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, 85 straipsnio 1 dalyje;

A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kiemsargiu – vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje;

L. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, senatvės pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje. 

              Teismas

n u s t a t ė :

J. C., V. K., A. T. ir L. E., veikdami kartu su asmeniu, kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, 2016 m. gruodžio 26 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) girioje, (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, nušovus tauriojo elnio patiną, gyvūno sumedžiojimo vietoje jo nepažymėjus specialios paskirties plomba (licencija), šį gyvūną automobilių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba su virve ištraukė iš sumedžiojimo vietos iki kelio, kur gyvūną įkėlę į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežė į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirminio apdorojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei išdorojo prieš tai medžioklės lape Nr. 36, 2016 m. rugsėjo 30 d. išduotame R. D., neįrašius apie tauriojo elnio sumedžiojimą, tuo šiais veiksmais J. C., V. K., A. T. ir L. E. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkte ir 58.2.3. punkte nurodytus reikalavimus.

J. C. kaltės nepripažino, paaiškino, jog 2016 m. gruodžio 26 d., paprašytas R. D., sumedžiojusio taurųjį elnią, kartu su R. D., V. K., A. T. ir L. E. nušautą elnią ištraukė iš nušovimo vietos į kelkraštį, kur V. K. išmatavo ragus, įvėrė į ausį licenciją, elnią įkėlė į J. L. automobilį, kuriuo nušautas gyvūnas buvo pervežtas į dorojimo aikštelę. Jis pats su R. D. į dorojimo aikštelę atvyko vėliau, gyvūnas jau buvo pradėtas doroti. Parodė, jog jis nematė, ar buvo užpildytas medžioklės lapas, jis pats nėra medžiotojų būrelio narys, tik kandidatas. Jam priklausiusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tą dieną buvo paskolinęs R. D.. Nurodė, jog šiuo metu automobilio nebeturi, jį už 300 eurų pardavė A. B..

V. K. kaltės gabenęs, dorojęs neteisėtai sumedžiotą gyvūną nepripažino, paaiškino, jog 2016 m. gruodžio 26 d. jam paskambinęs kitas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narys R. D. paprašė atvežti licenciją tauriajam elniui sumedžioti, taip pat paprašė pagalbos ištraukti šį elnią iš sumedžiojimo vietos. Jis paskambino A. T., L. E., pasakė, kad R. D. reikia pagalbos A. T., L. E. sutiko padėti, visi trys J. L. automobiliu nuvažiavo į nurodytą gyvūno sumedžiojimo vietą. Kadangi nušautas gyvūnas buvo toliau nuo kelio, licencijos prieš ištraukiant jį į šalikelę, neįvėrė, nes traukiant gyvūną licenciją galėjo būti nutraukta. Ištraukus gyvūną prie kelio, jis išmatavo ragus, įvėrė į ausį licenciją, medžioklės lapą padavė R. D., kuris šį turėjo užpildyti. Gyvūną jis, kartu su A. T. ir L. E., parsivežė į dorojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) kaime, ten jį pradėjo doroti, o kai atvažiavę R. D. su J. C. atsivežė ir stirną, padavė R. D. tauriojo elnio licenciją, šis sakė, kad medžioklės lapą užpildys. Apie tai, kad R. D. neužpildė medžioklės lapo, jis sužinojo vėliau. Prieš išvežant gyvūną į dorojimo aikštelę prašė R. D., kad šis duotų medžioklės lapą, tačiau šis jam nedavė. V. K. parodė, jog po dorojimo pasiėmė ragus, o elnio kailį nuvežė į duobę, į kurią meta visas po dorojimo liekančias atliekas.

A. T. teismo posėdyje kaltės dėl inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, parodė, jog padėjo R. D. nušautą taurųjį elnią ištraukti iš kirtavietės prie kelio, įkelti jį į J. L. automobilį, taip pat neneigia šį gyvūną parvežus jį į būrelio žvėrienos dorojimo aikštelę išdorojęs. Tačiau nemano, jog šis gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai, kadangi keliant gyvūną į autobusą jo ausyje matė įvertą licenciją, o ar buvo užpildytas medžioklės lapas, jam nebuvo žinoma. Jis matė, kaip V. K. matuoja elnio ragus, kažką rašosi, todėl abejonių dėl medžioklės teisėtumo jam nekilo, tuo labiau žinojo, kad medžiotojų būrelis, kurio narys jis yra, turėjo teisę sumedžioti taurųjį elnią.

L. E. kaltės nepripažino, taip pat patvirtino, jog paprašytas V. K. padėti dėl nušauto elnio, kartu su kitais šį elnią ištraukė prie kelio, įkėlė į automobilį bei atvažiavę į dorojimo aikštelę, jį išdorojo. Nešant elnią į dorojimo aikštelę matė jo ausyje įvertą licenciją, be to, stovėdamas prie kelio, kur buvo įkeltas gyvūnas į automobilį, matė, kaip V. K. kažką rašėsi. Tikslo brakonieriauti negalėjo būti, nes jų medžiotojų būrelis turėjo teisę sumedžioti taurųjį elnią.

Liudytojas J. L. parodė, jog 2016 m. gruodžio 26 d. ryte atėjęs į gyvūnų dorojimo aikštelę, esančią šalia jo namų, matė V. K. ir kažkurį dar kitą dorojančius nušautą taurųjį elnią, jo ausyje matė licenciją. Ar buvo užpildytas medžioklės lapas, jis nežino. Taip pat parodė, jog jam žinoma, kad taurusis elnias buvo parvežtas jo įmonės priklausančiu automobiliu, kuris visą laiką stovėdavo prie skerdyklos, rakteliai buvo automobilyje ir kiekvienas medžiotojas galėjo naudotis šiuo automobiliu. Pats jis nesidomėjo tauriojo elnio nušovimo aplinkybėmis, pasilabinęs su V. K. grįžo į namus švęsti savo gimtadienio.

Liudytojas K. B. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas, administracinėn atsakomybėn traukiami V. K., L. E., A. T. yra jų medžiotojų būrelio nariai, o J. C. – kandidatas į medžiotojų būrelio narius. Parodė, jog jam, K. B., 2017 m. sausio mėnesį paskambinę iš Aplinkos apsaugos agentūros paprašė pristatyti visus būrelio medžioklės lapus. Dėl ko to reikia, niekas jam neaiškino, tik vėliau išaiškėjo, kad dėl tiriamo brakonieriavimo fakto. Jis paskambino medžiotojams, tarp jų – ir R. D., šie atnešė medžioklės lapus, panaudotas licencijas. Jis medžioklės lapus perdavė aplinkos apsaugos agentūrai. Kada išdavė medžioklės lapą R. D., neprisimena, tačiau jam licencijos nušauti taurųjį elnią nebuvo davęs, iš kur šis gavo licenciją, jam nežinoma. Pats medžiotojų būrelis per praėjusį sezoną buvo gavęs 12 licencijų tauriajam elniui nušauti, 7 buvo panaudotos (sumedžioti gyvūnai), o 5 grąžintos kaip nepanaudotos. R. D. apibūdino kaip patyrusį medžiotoją. Po to, kai išaiškėjo, jog buvo nušautas taurusis elnias, jis bendravo su R. D., V. K., L. E., tačiau šie kažko konkrečiai dėl tauriojo elnio patino sumedžiojimo nepaaiškino.

Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) dabartinis savininkas E. L. parodė, jog automobilį iš brolio M. L. įsigijo 2017 m. kovo 4 d., sumokėjo 300 ar 400 eurų, jį suremontavo, atliko techninę apžiūrą. Pirko, automobilis yra senas, jam baiginėjosi techninė apžiūra.

Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) dabartinė savininkė A. B. parodė, jog šį automobilį kažkur prieš du mėnesius įsigijo iš J. C. už 300 eurų, automobilį įsigijo tam, kad galėtų važinėti į kaimą. Po įsigijimo J. C. automobilį remontavo ir jai perdavė kažkur prieš savaitę (iki posėdžio).

Iš medžioklės lapo (1 t. 4 b. l.) matyti, jog 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojui R. D. išduotas medžioklės lapas, jame nurodyta, kad 2016-12-26 (duomenys neskelbtini) girioje buvo sumedžiota stirnos patelė (panaudota licencija Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-12-29 (duomenys neskelbtini) girioje sumedžiota taip pat stirnos patelė (panaudota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) abejose medžioklėse dalyvavo V. K. su R. D.. Iš išrašų (1 t. 5 b. l., 31, 59 b. l.), medžiotojo bilieto kopijų (1 t. 43 b. l.) matyti, jog J. C., V. K., A. T. turi teisę medžioti (J. C. medžiotojo bilietas išduotas 1995-12-25, V. K. – 1998-05-26, A. T. – 1995-10-10, L. E. – 1995-12-27), V. K. 2001-06-20 suteikta medžiotojo – selekcininko kvalifikacija). Iš L. E. paaiškinimo (1 t. 7 b. l.) matyti, jog 2017-01-12 L. E. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiškino, jog matė, kad V. K. rankose nešėsi licenciją, bet ar ją įvėrė nušautam gyvūnui į ausį, nematė. Iš tyrimo veiksmų protokolo (1 t. 8 b. l.), vaizdo įrašų (1 t. 47 b. l.) matyti, jog L. E. miške parodo vietą, kur buvo nušautas žvėris, kai jie atvažiavo, paaiškino, jog žvėris iš miško buvo ištrauktas dviem automobiliais, vienam virvę traukiant per kito automobilio galinį kablį, taip pat parodė patalpas, kuriose sudorojo gyvūną. Iš A. T. paaiškinimo (1 t. 9 b. l.) matyti, jog 2017-01-12 A. T. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiškino, jog licencijos įvėrimo momento nematė. Iš V. K. paaiškinimo (1 t. 10 b. l.) matyti, jog 2017-01-12 V. K. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiškino, jog licenciją tauriajam elniui į ausį įvėrė jo nušovimo vietoje. Iš R. D. paaiškinimo (1 t. 11 b. l.) matyti, jog 2017-01-13 R. D. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiškino, jog licenciją tauriajam elniui įvėrė į sumedžiojimo vietą atvykęs V. K., medžioklės lapo neužpildė, nes nežinojo, ką pildyti; R. D. prie paaiškinimo pridėjo panaudotą tauriojo elnio licenciją Nr. (duomenys neskelbtini). Iš J. C. paaiškinimo (1 t. 12 b. l.) matyti, jog 2017-01-19 J. C. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiškino, jog matė, kaip licencija į gyvūno ausį buvo įverta prieš jį pakraunant į automobilį. Iš patikrinimo akto (1 t. 13-15 b. l.), prie jo pridėtų fotolentelių (1 t. 16-17 b. l.) matyti, jog (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio teritorijoje esančiuose medžiuose buvo kabinamos vaizdo kameros, reaguojančios į judesius, siekiant nustatyti galimus brakonieriavimo faktus, prieš įvažiavimą į girią buvo informaciniai ženklai, kad teritorija stebima vaizdo kameromis.

Iš laikmenoje esančių nuotraukų, vaizdo įrašų (1 t. 47 b. l.) matyti, jog: 1) 2016-12-26 09.54 val. užfiksuotas keliuku atvykstantis automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio dėl purvo nesimato, šis automobilis sustoja ir stovi veikiančiu varikliu; 2) 09.57 val. matomas tas pats automobilis pavažiavęs šiek tiek toliau, po nuotraukos einančiame vaizdo įraše automobilio nebesimato, girdimas tik krintančio lietaus garsas; 3) 11.53 val. fiksuotoje nuotraukoje matomas atvykęs automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskui jį atvažiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini), kuris, kaip matyti iš vaizdo įrašo, privažiuoja prie automobilio (duomenys neskelbtini), iš automobilio (duomenys neskelbtini) išlipa du žmonės, iš (duomenys neskelbtini) – 3 žmonės, iš automobilio traukiamos virvės, tarpusavyje žmonės kažką tariasi (girdimo tik nuotrupos); 4) 12.03 val. – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi apvažiavęs automobilį  (duomenys neskelbtini), matomi du vyrai, laikantis virvę, nusitęsiančią už kadro; vaizdo įraše matomas tik automobilis (duomenys neskelbtini), šalia jo stovi du vyrai, vienas laiko virvę, kitas – sėda į automobilį ir pradeda manevruoti, jį bandydamas pasukti reikiamu kampu; 5) 12.06 val. nuotraukoje matomas tuščias miško kelias, po jos einančiame vaizdo įraše girdimas veikiančių automobilių garsas, netrukus abu automobiliai pasirodo vaizdo įraše ir sustoja vienas į kitą galu, iš (duomenys neskelbtini) išlipa vyriškis, kitas atneša virves; 6) 12.08 val. nuotraukoje matomi automobiliai stovi vienas į kitą galu, vaizdo įraše matomas, kaip automobilis (duomenys neskelbtini) traukia virvę, kuri permesta per automobilio (duomenys neskelbtini) galinį kablį; 7) 12.11 val. nuotraukoje matomas toliau nuvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini), traukiantis virvę, automobilis (duomenys neskelbtini) stovi toje pačioje vietoje, kaip ir prieš tai buvusioje nuotraukoje; vaizdo įraše matoma, kaip automobilis (duomenys neskelbtini) važiuoja atbuline eiga; 8) 12.20 val. nuotraukoje matoma toliau ant keli stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), šalia stovi trys vyrai, vienas vyras stovi kitoje kelio pusėje, vienas – prie nušauto elnio kūno, gulinčio šalia kelio; vaizdo įraše matoma, jog tas vyras kitoje kelio pusėje vynioja virvę, prie automobilio stovėję du vyrai prieina prie elnio, vienas iš jų, priekinis, burnoje turi lapą, rankoje – liniuotę, priėjęs matuoja elnio ragus, kažką jam prie elnio stovintis asmuo pasako (ką, nesuprantama); 9) 12.25 val. nuotraukoje matomi stovintys tie patys du automobiliai, (duomenys neskelbtini) arčiau šalikelės, kur prieš tai gulėjo elnias, šioje nuotraukoje elnio nesimato, trys vyrai stovi kitoje kelio pusėje, nei automobilis, vienas vyras – prie automobilio (duomenys neskelbtini) kabinos; vaizdo įraše matyti, kaip šalikelėje besišlapinantis vyras pasako „R., lapu man duok“, į ką jam prie automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjęs vyriškis atsako „Neduosiu, palauk, tu nuvažiuok, žinosi, ką daryti“, į ką jam atsako „Gerai, gerai“, netrukus pasako „Nieko nereikia daryt, žinot, kū darys, kaip aš darysiu, jeigu kas, licenciją užtrauksiu, o tau nebeįdomu“, baigęs šlapintis eina į automobilį (duomenys neskelbtini)sakydamas „koroče, važiuojam, nebesvaikit“, į ką jam į automobilio (duomenys neskelbtini) keleivio vietą sėdantis vyriškis bando kažką sakyti, jį nutraukia tas pats į automobilį (duomenys neskelbtini) sėdantis vyriškis paragindamas jį važiuoti, pasako „nu, nebent jūs medžiosite“.

Teismo ištirtų įrodymų visuma (administracinėn traukiamų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais) bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojai V. K., A. T. ir L. E., kandidatas į šio būrelio medžiotojus J. C., paprašyti kito (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario R. D., kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas (išvykęs iš Lietuvos Respublikos), iš tauriojo elnio patino sumedžiojimo vietos, gyvūno nepažymėjus specialiąją plomba, jį dviejų automobilių ir virvės pagalba ištraukė prie kelio, kur gyvūną įkėlė į vieną iš automobilių, nuvežė į savo medžiotojų būrelio pirminio apdorojimo aikštelę, kur prieš pradedant doroti gyvūną medžioklės lape, išduotame asmeniui, kuriam protokolas nesurašytas, nepadarius įrašo apie sumedžiotą elnią, neįrašius licencijos numerio, išdorojo. Tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 22 punktą (įpareigojantį gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotą licencijuojamą gyvūną pažymėti specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį ir iš licencijos – holograminio lipduko – pusės ties pažymėta rodykle ir užrašu „Insert“ perkišamas per metalinį užraktą tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio būtų ištraukta per metalinį užraktą (22.2 p.) ir įpareigojantį atvykus į gyvūno dorojimo vietą, prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą, į medžioklės lapą įrašomi panaudotų licencijų numeriai; pradėjus doroti sumedžiotą gyvūną, specialios paskirties plomba išimama iš sumedžioto gyvūno ausies, nupjaunant plombos dirželį; plombos informacinė plokštelė su ant jos priklijuota licencija nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka (22.3)) ir 58.2.3. punkte nurodytą draudimą (draudžiantį asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį), todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį. Remiantis Medžioklės taisyklių 22.6 punktu, jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus, išskyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus bei šernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape arba sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, numatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose. Nustačius, jog gyvūnas jo nušovimo vietoje nebuvo pažymėtas specialiąja plomba, laikoma, kad toks gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai, išimtys, numatytos Medžioklių 15.3, 28 ir 51 punktuose nenustatytos. Teismas pripažįsta, jog Institucija, surašiusi protokolus, pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog tauriojo elnio patinas, kuriam sumedžioti yra reikalinga licencija, jo nušovimo vietoje, prieš ištraukiant iš nušovimo vietos, taip pat nušautą gyvūną prieš įkeliant į automobilį ir išgabenant į pirminio apdorojimo aikštelę, nebuvo pažymėtas specialiąja plomba, jį pradėjus doroti pirminio apdorojimo aikštelėje, prieš išdorojant gyvūną, medžioklės lapas, kuris turėjo būti užpildytas, nebuvo užpildytas. Nors visi administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys teigia, jog gyvūnas buvo pažymėtas licencija jį ištraukus prie kelio (teigė, jog nebuvo tikslinga pažymėti sumedžiojimo vietoje, nes licenciją traukiant gyvūną būtų nutraukta), teismas laiko šią gynybos pasirinktą versiją kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, nes, kaip matyti iš įrašo, paskutinis vaizdo įrašo kadras, kuriame buvo elnias, fiksuotas tuomet, kai prie jo priėjęs vyriškis (tikėtina, kad V. K.), matuoja ragus, tačiau ausyse jokios licencijos nematyti, taip pat nematyti, kad ji būtų veriama. Atsižvelgus į vaizdo įrašo kameros ypatumus (kamera reaguoja į judesį, fiksuojama nuotrauka ir pusę minutės filmuojama, vėliau, praėjus tam tikram laikui, procedūra kartojama), vaizdas, kada gyvūnas įkeliamas į automobilį, nėra fiksuotas. Po šio vaizdo įrašo sekęs kitas vaizdo įrašas prasidėjo tuomet, kai jau gyvūnas buvo įkeltas į automobilį (duomenys neskelbtini) ir nebegalima vizualiai nustatyti, ar licencija yra ausyje. Tačiau vaizdo įraše užfiksuotas kitoje kelio pusėje nei automobiliai stovėjusio bei besišlapinusio vyriškio (tikėtina, jog V. K.) pokalbis su į automobilį (duomenys neskelbtini) lipusiu asmeniu (tikėtina, R. D., kuriam protokolas nesurašytas) neabejotinai patvirtina tą faktą, kad licencija nebuvo įverta nei gyvūno nušovimo vietoje, nei jį įkėlus (jei ji būtų buvusi užtraukta, V. K. nebūtų sakęs, jog jeigu kas, licenciją įvers). Kita vertus, akivaizdžiai nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 30 d. išduotame medžioklės lape Nr. 36 nėra įrašo apie sumedžiotą taurųjį elnią, nenurodytas licencijos numeris, todėl nugabenus nušautą gyvūną į pirminio apdorojimo aikštelę ir jį išdorojus, vis tiek, remiantis Medžioklės taisyklių 22.6 punktu, laikoma, kad buvo išdorotas neteisėtai sumedžiotas gyvūnas ir tiek administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, tiek jų atstovai per daug sureikšmina tą aplinkybę dėl licencijos įvėrimo ar jos neįvėrimo, vietoje, kurioje ji buvo įverta. Tai, kad licencija nebuvo panaudota, netiesiogiai patvirtina ir K. B. parodymai, jog jam tauriojo elnio licencijos, pateikdamas medžioklės lapą Nr. 36, R. D. nepateikė, o pateiktame medžioklės lape įrašo apie nušautą taurųjį elnią, nenurodyta, be to, jam po to, kai paaiškėjo gyvūno sumedžiojimo faktas, bendraujant su V. K., R. D. ir L. E., šie nieko konkretaus paaiškinti negalėjo. Nors logiškai galvojant, jeigu šie neturėjo ką slėpti nuo būrelio vadovo K. B., būtų tiesiai ir paaiškinę. Nustačius, kad medžioklės lapas nebuvo užpildytas, sumedžiotas gyvūnas, net jį ir pažymėjus licencija, netampa sumedžiotu teisėtai, gal tik turėtų įtakos tuo atveju nebent tuo atveju, jeigu licenciją įvėrus, vienas iš gyvūną ištraukusių asmenų prie kelio ir įkėlus jį į automobilį tolimesniame procese (nuvežime, dorojime) nebūtų dalyvavęs (išvykęs namo ar panašiai). To nenustačius, nėra pagrindo svarstyti dėl veikos požymių nebuvimo vieno ar kito asmens veikoje. Taip pat teismas pažymi, jog visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra medžiotojai, beveik visų jų medžiotojų stažas yra daugiau nei 20 metų (išskyrus V. K., kuris teisę medžioti įgijo 1998 metais), jiems visiems yra žinomi teisėtos medžioklės reikalavimai ir jų nežinoti iš esmės jie negalėjo, šie reikalavimai (tiek dėl licencijos ausyje nebuvimo, tiek dėl medžioklės lapo užpildymo) nėra paslėpti, jie yra akivaizdūs (negali nematyti, kad nėra įverta licencija ar prieš pradedant doroti gyvūną neužpildytas medžioklės lapas). Todėl teismas pripažįsta, jog jie visi, ištraukdami gyvūną iš sumedžiojimo vietos, talpindami jį į automobilį ir išdorodami pirminio apdorojimo aikštelėje suvokė, kad ištraukia ir doroja neteisėtai sumedžiotą gyvūną, numatė pasekmes ir to siekė, juos siejo vieningas tikslas, todėl tinkamai jų veika kvalifikuota kaip padaryta grupės asmenų. Tai, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis turėjo nepanaudotų tauriojo elnių licencijų, taip pat nedaro šios medžioklės metu nušauto gyvūno teisėtos. Kadangi ATPK 85 straipsnio 6 dalies požymiai apima tiek nušovimą, tiek gabenimą, tiek dorojimą, atlikus bent vieną iš šių veiksmų, toks asmuo laikomas bendravykdytoju. Sutinkama su vieno iš V. K. atstovo advokato padėjėjo G. Marcinkevičiaus teiginiais dėl nepagrįsto administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų įvardinimo kaip organizuotos grupės ar nepagrįsto V. K. įvardinimo kaip organizatoriaus (BK 24 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kas yra organizatorius, o BK 25 straipsnio 3 dalyje apibrėžta organizuotos grupės požymiai, tačiau nei V. K., nei visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys nepatenka į šį apibrėžimą), tačiau tai neatleidžia administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų nuo administracinės atsakomybės, teismas tik tokius apibūdinimus kaip organizatorius ar organizuota grupė šalina iš pažeidimo esmės. Galima šiuos trūkumus paaiškinti kaip pareigūnų, surašiusių protokolus, patirties stoką (aplinkos apsaugos inspektoriai nesusiduria su baudžiamojo proceso ypatumais, nebent liudija bylose, nagrinėjamose dėl aplinkosaugos pažeidimų). Tuo labiau, jog sunku paaiškinti tą aplinkybę, jog nebuvo po to, kai išaiškėjo pažeidimas, siekiant išvengti jų perleidimo, nebuvo sulaikytos transporto priemonės, paprastai tokio pobūdžio bylose, kur gabenant, ištraukiant iš vietos neteisėtai sumedžiotą gyvūną jos yra panaudojamos, konfiskuojamos priimant galutinius procesinius sprendimus dėl veikos padarymo, o šioje byloje transporto priemonės nebuvo sulaikytos ir, kaip nustatyta, vėliau perleistos tretiesiems asmenims. Pripažinus, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltę, visi administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų paaiškinimai teisme apie tai, kad jie nežinojo, ką daro, gali būti siejami tik su siekimu išvengti atsakomybės. Tai, kad suvokė, ką padarė, netiesiogiai patvirtina ir byloje esantis L. E. veiksmų patikrinimo vietoje vaizdo įrašas, kurio metu, teikdamas paaiškinimus tyrimo veiksmą atlikusiai pareigūnei (tikėtina, kad M. R.), L. E. net neabejojo dėl to, kad gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai.

Dėl vaizdo įrašo teisėtumo. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovas advokato padėjėjas G. Marcinkevičius teigė, jog teismas kaip įrodymą, patvirtinantį administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltę, turėtų atmesti vaizdo įrašą, nes šis įrodymas gautas pažeidžiant nustatytą tvarką. V. K. atstovas nurodė, jog Institucija, surašiusi protokolą, nepateikė apygardos teismo pirmininko ar jo įgalioto teisėjo nutartimi sankcionuoto prokuroro teikimo daryti vaizdo įrašą toje vietoje, kur buvo užfiksuoti atsakomybėn traukiami asmenys, nors Institucijos surašytame patikrinimo akte nurodė, jog buvo daromi slapti įrašai. Mano, jog šiuo atveju Institucijos pareigūnai, vadovaudamiesi tuo metu galiojusio ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, turėjo kreiptis nustatyta tvarka gauti leidimą daryti slaptus įrašus, o jo negavus, tokie įrodymai negali būti laikomi gautais teisėtu būdu. Atstovo advokato padėjėjo G. Marcinkevičiaus teiginiai nepagrįsti. Visų pirma, Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai nėra kriminalinės žvalgybos subjektai, turintys teisę atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimą (Kriminalinės žvalgybos įstatymo, priimto 2012 m. spalio 2 d., 2013 m. vasario 6 d. Lietuvos Vyriausybės nutarimu patvirtinto Kriminalinės žvalgybos subjektų sąrašo patvirtinimo ir jų kriminalinės žvalgybos masto nustatymo nuostatos). Visų antra, tai, kad patikrinimo akto aprašomojoje dalyje yra nurodyta, kad buvo statomos slaptosios kameros tikslu išaiškinti galimus pažeidimus, nesudaro pagrindo teigti, kad jau buvo atliekamas kriminalinis tyrimas: kaip matyti iš to paties patikrinimo akto aprašomosios dalies, apie tai, kad Biržų girios teritorija, kurioje ir fiksuotas pažeidimas, yra stebima vaizdo kameromis. Tai yra asmenys, įvažiuojantys į girią, galėjo ir privalėjo suprasti, kad jų veiksmai gali būti užfiksuoti kameromis, skirtingai nuo kriminalinės žvalgybos tiriamų objektų, kurie nėra informuojami apie prieš juos daromus veiksmus. Todėl pripažinti, kad įrodymas gautas neteisėtai ir jį atmesti, nėra pagrindo. Nes jeigu vadovautis tokiu išaiškinimu, reikėtų pripažinti, kad tam, jog, pavyzdžiui, vaizdo kameromis būtų stebima prekybos centro, miesto teritorija ar kita teritorija, kurioje daromi teisės pažeidimai ar yra didelė jų darymo rizika, visais atvejais turėtų būti gaunama apygardos teismo primininko nutartimi ar jo įgalioto teisėjo sankcionuotas prokuroro teikimas, kas sunkiai įsivaizduojama. Aišku, galima kalbėti apie tam tikrus administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimus dėl to, kaip tas įrašas, bylos net neišnagrinėjus teisme, neįsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui, atsirado žiniasklaidoje (V. K. proceso metu nurodė, jog jį besišlapinantį matė visa Lietuva, tikėtina, administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis pažinoję žmonės galėjo juos atpažinti (jeigu buvo neuždengti veidai), tačiau tai nėra šios bylos dalykas. Šie administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų teisėti interesai gali būti ginami atskiro civilinio proceso metu. 

V. K. pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, jog jis 2016 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose medžiojo be medžioklės vadovo, medžioklės metu sumedžiojo stirnos patelę, licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 58.8 punkte nurodytą reikalavimą nemedžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas. V. K. nei po protokolo surašymo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltės nepripažino, paaiškino, jog jokios stirnos 2016 m. gruodžio 26 d. nesumedžiojo, į medžioklės lapą jį R. D. galėjo įrašyti per klaidą ar dėl elnio sumedžiojimo (1 t. 29 b. l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas R. Ramanauskas nurodė, jog jie kaltinimo šiame epizode dėl įrodymų stokos nepalaiko bei prašo bylą toje dalyje nutraukti. Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą, išklausęs tiek V. K. paaiškinimo, tiek Institucijos atstovo R. Ramanausko poziciją, pripažįsta, jog byloje nėra sunkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių  V. K. kaltę padarius jam inkriminuotą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, todėl byla prieš V. K. nutraukiama nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties (požymių) (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Galima spėlioti, jog įrašas medžioklės lape apie sumedžiotą stirnos patelę atsirado tam, jog būtų pateisintas sumedžiotas taurusis elnias (dėl skerdienos atsiradimo), tačiau po to, kai buvo užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame akivaizdžiai matoma, kad nušauta ne stirnos patelė, o elnias, ir apie šį įrašą kažkokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys galėjo būti informuoti, nei V. K., nei kiti administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys nebegalėjo sakyti, jog tą 2016 m. gruodžio 26 d. iš (duomenys neskelbtini) girios buvo pargabenta ir sudorota stirnos patelė, o ne taurusis elnias. Tačiau tai tik prielaidos, o ne įrodytos aplinkybės. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog teisės pažeidimą padarę asmuo, sulaukęs 65 m. amžiaus, J. C., V. K., A. T., L. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, visų atsakomybėn traukiamų asmenų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė grupė asmenų. Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį, laipsnį, jų vaidmenį (nustatyta, kad elnią nušovė ne administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, tačiau V. K. buvo tas, kuriam buvo išduota tauriojo elnio licencija ir kuris turėjo galimybes užtikrinti, kad gyvūnas būtų pažymėtas nustatyta tvarka, įrašytas į medžioklės lapą), asmenybes (anksčiau neteisti, nebausti administracine tvarka, charakterizuojami patenkinamai), L. E. – į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, visiems – į vieną sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jiems skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai nustatomi sankcijos vidurkio ribose (ATPK 302 str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys padarė ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatytą veiką, jiems taikomos šiame straipsnyje ir papildomos nuobaudos – specialiosios teisės medžioti atėmimas bei J. C. – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagalba buvo traukiamas gyvūnas (permetus virvę per jos kablį), konfiskavimas. Nors byloje yra duomenys, jog J. C. automobilį pardavė (nuo 2017-02-02 automobilis įregistruotas A. B. vardu), atsižvelgus į teismo posėdyje dalyvavusios A. B. paaiškinimus, jog automobilį iš J. C. nusipirko už 300 Eur, jį pirko bulvėms vežioti, automobilį iš pardavėjo J. C. gavo likus savaitei iki 2017 m. balandžio 26 d. vykusio teismo posėdžio, šie asmenys yra pažįstami, į šio automobilio rinkos vertę (tinklalapio www.autoplius.lt duomenimis, 2000 m. (duomenys neskelbtini) modelio, kurio variklio darbinio tūris yra 2 l, kuro rūšis – dyzelinas, minimali kaina prasideda nuo 1900 Eur), teismas pripažįsta, kad sandoris tarp J. C. ir A. B. buvo sudarytas tik dėl akių, tokie sandoriai nesukelia teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnio nuostatos) ir tokių sandorių dalykas gali būti konfiskuojami (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas netaiko automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad tuometinis automobilio savininkas J. L. dalyvavo tiesiogiai pargabenant ir išdorojant gyvūną, nenustatė, kad jis žinojo apie tai, jog nušautam gyvūnui nebus įverta licencija, nebus pildomas medžioklės lapas (taurųjį elnią sumedžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis turėjo teisę), todėl nėra pagrindo, numatyto ATPK 26 straipsnyje, kuriam esant galimas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 24 straipsniu, 26 straipsniu, 27 straipsniu, 302 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalimi, 85 straipsnio 6 dalimi, Administracinių nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 – 637 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

              J. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir nubausti 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams) bei A. B. vardu įregistruoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

              V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir nubausti 1400 € (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

              A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir nubausti 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

              L. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir nubausti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

              Išaiškinti J. C., V. K., A. T., L. E., kad baudą jie privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėdami baudą mokėjimo paskirtyje kiekvienas iš jų turėtų nurodyti ir ROIK numerį: J. C. – ROIK: 17065012308; V. K. – ROIK:17065062261; A. T. – ROIK:17065126553; L. E. – ROIK:17065073912).

              Administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalies, nutraukti nesant šio pažeidimo sudėties.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar patvirtintos kopijos išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.      

Teisėjas                                                                                                  Virginijus Skaraitis