Baudžiamoji byla Nr. 1-309-878/2015
Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00985-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.;
1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.;1.1.8.10.2.; 1.2.14.1.2.2..; 1.2.14.10.;
1.2.23.1.; 2.1.16.1.10.; 2.1.9.;2.10.1.4.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 25 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros prokuroro G. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00985-14, kurioje
L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis L. Č. 2014 m. kovo 10 d. apie 19.50 val., S. Dariaus ir S. Girėno g. 13, Alytuje, prie banko „Swedbank“, AB Alytaus skyriaus pastato, turėdamas tikslą, savo asmeniniam naudojimui už 40 litų (11,58 eurų), neteisėtai nusipirkdamas, įgyti nedidelį kiekį – 1 gramą narkotinės medžiagos - kanapių, tarpininkams - bendrai veikiantiems G. V. ir E. S., perdavė 50 litų (14,48 eurų), kad jie nupirktų jam narkotinės medžiagos –kanapių. 2014 m. kovo 10 d. apie 20.00 val., automobilyje (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie Vilniaus g. pastato Nr. 12, Alytuje, jo prašymu bendrai veikiantys tarpininkai G. V. ir E. S., iš D. K. nupirkdami, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,712 g kanapių (ir jų dalių), kurios, vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga. Tačiau G. V. ir E. S. kanapių L. Č. neperdavė ir L. Č. narkotinės medžiagos 0,712 g kanapių (ir jų dalių) neįgijo, nes policijos pareigūnai 2014 m. kovo 10 d. apie 20 val., patikrinę automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas 0,712 g kanapių (ir jų dalių) rado ir paėmė.
Tokiais savo veiksmais L. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat kaltinamasis L. Č. 2013 m. rugsėjo 30 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su I. P., sugadino svetimą turtą, t. y. tyčia išdaužė UAB „ELT Valdymas“ priklausančio sandėlio 144,81 Eur vertės (500 Lt) lango stiklo paketą.
Tokiais savo veiksmais L. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat, kaltinamasis L. Č. 2013 m. rugsėjo 30 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su I. P., D. K. įsibrovė į patalpą - sandėlį ir pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam R. V. priklausantį 1 158,48 Eur (4 000 Lt) vertės motociklą „K-750“, tuo padarė nukentėjusiajam R. V. 1 158,48 Eur (4 000 Lt) turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais L. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis L. Č., pareiškus jam įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 10 d. jis norėjo įsigyti ir parūkyti kanapių, todėl G. V. su E. S. perdavė 50 litų tam, kad jie nupirktų 1 gramą kanapių ir jas jam perduotų, bet kanapių neįgijo, nes G. V. ir E. S. su kanapėmis buvo sulaikyti policijos.
Taip pat kaltinamasis parodė, kad su I. P. 2013 m. rugsėjo 30 d. Ilgų k., Alytaus r., išdaužė ir sunaikino pastato lango stiklo paketą. Padarytą žalą atlygino, nukentėjusių asmenų atsiprašė ir su jais susitaikė.
Taip pat kaltinamasis parodė, kad su I. P. ir D. K. 2013 m. rugsėjo 30 d. Ilgų k., Alytaus r., įsibrovė į patalpą ir pagrobė motociklą. Nukentėjusių atsiprašė, žalą atlygino ir su jais susitaikė (2 t., 103-104 b. l.).
Kaltinamojo L. Č. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
Liudytojo Ž. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. S. parodė, kad 2014 m. kovo 10 d. buvo automobilyje BMW su E. S., G. V. ir A. M., priėjo D. Š. su draugu. D. Š. norėjo už 40 Lt gauti 1 gramą kanapių. D. Š. draugą nuvežė iki bankomato, vaikinas E. S. perdavė pinigus ir liko laukti, o jie nuvažiavo susitikti su D.. Atėjus D. ir automobilyje perdavus E. S. maišelį su žalsvai ruda medžiaga - kanapėmis, atvyko policijos pareigūnai (l t., 56-57 b. l.).
Liudytojo A. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. M. davė parodymus, analogiškus liudytojo Ž. S. parodymams (l t., 58-60 b. l.).
Liudytojo D. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad D. Š. parodė, kad 2014 m. kovo 10 d. L. Č. domėjosi, kur gauti kanapių, jis paskambino G. V., šis pažadėjo pagelbėti. Jis ir L. Č. susitiko su G. V., E. S., Z. S. ir mergina, kurie buvo automobilyje. L. Č. su G. V. kalbėjo apie kanapių įsigijimą, kad L. Č. nuims pinigų kanapėms. L. Č. su G. V., E. S., Z. S. ir mergina išvažiavo. Vėliau susitiko su G. V., jis sakė, kad būtų gavęs L. Č. kanapių, bet sugavo policija. G. V. jam davė 50 litų, kad grąžintų L. Č. (l t., 63-64 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros 2014 m. kovo 10 d. protokolas, fotolentelės, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus g. 12 automobilių stovėjimo aikštelėje, Alytuje. Atlikus apžiūrą paimta plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, popierinis sulankstytas lapas su augalinės kilmės medžiagos likučiais (l t., 37-43 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. balandžio 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(1559)-IS1-2015, kurioje nurodyta, kad augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 114112), 2014 m. kovo 10 d. rasto automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,712 g (A 9 - tetrahidrokanabinolio konc. 7,4 %) (l t. 48-53 b. l.).
Nukentėjusiojo R. V. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad R. V. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) išdaužtas sandėlio lango stiklas ir iš sandėlio pagrobtas jo motociklas BMW, kurio vertė 4 000 litų. Vėliau motociklas buvo surastas, kaltininkai jo atsiprašė, žalą atlygino, susitaikė, pretenzijų neturi (l t. 86, 106-107, 108, 109 b. l.).
Liudytojo R. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad R. L. parodė, jog yra UAB „ELT valdymas“ įgaliotas atstovas. 2013 m. rugsėjo 30 d. apie 18 val. pastebėjo, kad į sandėlį (duomenys neskelbtini), buvo įsilaužta, išdaužtas lango stiklo paketas, o iš vidaus dingo R. V. priklausantis motociklas BMW (l t., 103 b. l.).
Liudytojo J. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad J. Ž. parodė, jog 2013 m. rugsėjo 29 d. naktį su L. Č., V. N., I. ir L. P. bei D. K. ėjo pro sandėlį (duomenys neskelbtini). Prie sandėlio L. pasiūlė eiti į sandėlio vidų, bet jis su L. P. ir V. N. nuėjo, o prie sandėlio liko L. Č. su I. ir D.. Po kelių dienų matė, kad sandėlio langas išdaužtas (l t. 113-114 b. l.).
Liudytojo V. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad V. N. parodė analogiškai liudytojo J. Ž. parodymams (l t., 116-117 b. l.).
Liudytojo L. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad L. P. parodė analogiškai J. Ž. ir V. N. parodymams bei papildė, kad po to, kai prie sandėlio liko L. Č., D. ir I., brolis I. papasakojo, kad jis su L. Č. išdaužė sandėlio lango stiklą, o L. su D. pavogė motociklą (l t., 119-121 b. l.).
Įtariamojo L. Č. parodymų patikrinimo vietoje 2013 m. spalio 7 d. protokolas, fotolentelės, iš kurio matyti, kad L. Č. parodo vietas, susijusias su (duomenys neskelbtini) sandėlio stiklo išdaužymu, motociklo išvarymu iš sandėlio, motociklo paslėpimu ir motociklo buvimo vieta (2 t., 13-18 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros 2013 m. rugsėjo 30 d. protokolas, fotolentelės, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (l t. 87-92 b. l.).
UAB „ELT valdymas“ 2013 m. spalio 1 d. pareiškimas, 2013 m. spalio 24 d. pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) išdaužtas sandėlio lango stiklo paketas 500 litų vertės, iš sandėlio pagrobtas motociklas. Ieškinio nereiškia, kaltininkai žalą atlygino (l t. 85, 100 b. l.).
Apžiūros 2013 m. spalio 7 d. protokolas, fotolentelės, kurie patvirtina, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini)., rastas motociklas BMW. Po apžiūros motociklas 2013 m. spalio 8 d. perduotas saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriui, 2013 m. gruodžio 19 d. pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam R. V. (2 t., 19-23, 25, 1 t., 111 b. l.).
Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo L. Č. kaltė pasikėsinus neteisėtai įgyti nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Taip pat L. Č. kaltė sugadinus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Taip pat L. Č. kaltė pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpą, yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Kaltinamasis L. Č. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme - bauda (2 t., 122 b. 1.).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybes. Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Kaltinamojo L. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą. Kaltinamojo L. Č. atsakomybę sunkina tai, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. L. Č. neteistas, administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2012 m. rugsėjo 3 d. (2 t., 29-30 b. l.), neįrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą (2 t., 33 b. l.), nedirba (2 t., 37 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (2 t., 38 b. l.), Alytaus profesinio rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 40 b. l.). Jam skirtina geriausiai jo asmenį atitinkanti bausmės rūšis – bauda.
Vadovaujantis BK 55, 56, 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė 414,26 Eur (11 MGL) bauda.
Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam L. Č. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas įtariamąjį periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motociklas BMW grąžintas R. V. (l t., 110, 111 b. l.), vokas su daktiloskopine plokštele su rankos pėdsaku, paimtu įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal kvitą Nr. 0064867 (l t., 98 b. l.), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti L. Č. kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75,32 Eur (2 MGL) baudą.
Pripažinti L. Č. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 150,64 Eur (4 MGL) baudą.
Pripažinti L. Č. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 188,30 Eur (5 MGL) baudą.
Vadovaujantis BK 54, 55, 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 414,26 Eur (11 MGL) bauda.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. Č. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 276,18 Eur (7,32 MGL) baudą.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, L. Č. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą įtariamąjį periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, voką su daktiloskopine plokštele su rankos pėdsaku, saugomu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato logistikos skyriuje pagal kvitą Nr. 0064867, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato logistikos skyriuje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Inga Liubinienė