Baudžiamoji byla Nr. e1-548-829/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13570-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.6; 2.12.1.4 

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis A. G. 2023 m. balandžio 15 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje Nr. 137 ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 1886812, 2023 m. balandžio 15 d. 23 val. 18 min. buvo nustatyta 2,69 promilių etilo alkoholio, vairavo savo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto.

Kaltinamasis A. G., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo ir parodė, kad balandžio 15 d., išgėrė per dieną apie 10 butelių alaus. Pavakarį išvažiavo į namus. Kaip važiavo jis gerai jau neprisimena. Atsiminti pradeda tik nuo to momento kaip pamatė kelyje saugumo salelę, automobilio joje nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio vertėsi. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi, automobilio dokumentai tvarkingi. Prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam arešto bausmę, kurios vykdymą prašo atidėti.

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: 

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. jis važiuodamas link (duomenys neskelbtini) pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir ant šono apvirtusį automobilį, todėl sustojo pažiūrėti ar nereikia pagalbos. Eidamas prie automobilio jis pamatė iš jo išlipantį asmenį, kuriam iš galvos bėgo kraujas. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, nes aplinkui mėtėsi alkoholio skardinės. Paklausus vairuotojo ar šis blaivus, šis atsakė, kad neblaivus, paaiškino, kad saugumo salelėje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Daugiau aplinkui asmenų nebuvo, vairuotojas pasakė, kad važiavo vienas. Po to jis iškvietė medikus ir policiją;

2023 m. balandžio 16 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 22 val. 52 min. buvo gautas pranešimas, jog „Nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), keliu Nr. 137, nuo kelio nuvažiavo automobilis, vairuotojas (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kraujuoja galva. Pranešėjas sustojo padėti, laukia kartu su nukentėjusiuoju“. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio t. y., etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120 (patikros sertifikato Nr. 1886812) pirmu pūtimu 2023 m. balandžio 15 d., 23 val. 18 min. buvo nustatytas 2,69 promilių (paklaida +/- 1,7 proc.) girtumas, tuo pačiu alkotesteriu antru pūtimu, 23 val. 34 min. buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas. A. G. teisę vairuoti transporto priemonę turi, automobilio dokumentai tvarkingi. Automobilis „VW Sharan“ priklauso jį vairavusiam A. G. Įvykio metu A. G. automobiliu važiavo vienas;

2023 m. balandžio 16 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. G. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, įrašytas alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“ nustatyto girtumo duomenys;

2023 m. balandžio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose prie šio protokolo apžiūrėtas ir nufotografuotas nuo kelio nuvažiavęs ir vertęsis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo iškritę alaus skardinės;

2023 m. balandžio 16 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 22 val. 52 min. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), keliu Nr. 137, nuo kelio nuvažiavo automobilis. Pranešėjas sustojo padėti, laukia kartu su nukentėjusiuoju. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas E. Ž., kuris paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo ribose pastebėjo įvykusį eismo įvykį, t. y. ant šono griovyje gulintį automobilį. Tada pranešėjas sustojo ir iškarto nubėgo pažiūrėti ar niekam nėra reikalinga pagalba prie sudaužyto automobilio. Kaip liudininkas paaiškino, kad einant link automobilio pamatė, kad iš jo bando išlipti vyriškis, kuris yra susižalojęs, todėl iškart jam suteikė pirmąją pagalbą. Teikiant pagalba E. Ž. paskambino bendruoju pagalbos centrui ir iškvietė pagalbą, taip pat kaip minėjo E. Ž. bendraujant su vyriškiu paaiškėjo, kad įvykis įvyko ką tik, vyriškis važiavo automobiliu vienas, taip pat vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus. Kol jie atvyko į įvykio vietą, pirmi atvažiavo į eismo įvykio vietą greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, todėl automobilį vairavęs vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. G., dėl patirtų sužalojimų buvo paguldytas į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kur buvo tvarstomos žaizdos. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120 patikros Nr. 1886812 pirmo girtumo nustatymo metu 23 val. 18 min. buvo nustatytas 2,69 promilių girtumas, o antru girtumo nustatymo metu 23 val. 34 min. buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas. Kiek sugebėjo paaiškinti A. G., kad šis žvejojo (duomenys neskelbtini) miestelyje ir norėjo grįžti į namus, taip pat prisipažino, kad prieš 30 minučių buvo trumpam sustojęs kelyje ir išgėrė alaus ir toliau tęsė savo kelionę namo, automobiliu važiavo vienas, teisę vairuoti turi, automobilis ir jo dokumentai tvarkingi. Kadangi A. G. buvo susižalojęs galvos sritį, todėl greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį išsivežė į Kauno klinikas apžiūrai, nespėjus A. G. pasirašyti ant procesinių dokumentų. Vėliau į įvykio vietą atvykus A. G. žmonai E. G., kuri iš automobilio surinko svarbiausius daiktus, buvo įteiktas šaukimas, skirtas A. G. dėl atvykimo į Šakių rajono policijos komisariatą apklausai. Automobilis išvežtas į policijos saugojimo aikštelę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis 2023 m. balandžio 15 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje Nr. 137 ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 1886812, 2023 m. balandžio 15 d. 23 val. 18 min. buvo nustatyta 2,69 promilių, vairavo savo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog A. G. alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 1886812, tikrintas du kartus. Pirmu tikrinimu 2023 m. balandžio 15 d. 23 val. 18 min. buvo nustatyta 2,69 promilių, o antru tikrinimu 23 val. 34 min. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 2,78 promilių etilo alkoholio. Kaltinamajame akte nurodyti abu A. G. nustatyti girtumo laipsniai. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punktą kaltinime turėjo būti nurodyta tik mažiausia (kas reiškia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Todėl aplinkybė, jog A. G. 23 val. 34 min.  buvo nustatytas 2,78 promilių neblaivumas šalinama iš kaltinimo, paliekant, tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu 23 val. 18 min. patikrinus vairuotojo neblaivumą, jam nustatytas 2,69 promilių girtumas.

Teismas kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 3 metus vairuoti kelių transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas tokio neblaivumo, kuris viršija ribą, nuo kurios iškyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam – daugiau nei dviejų promilių; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka baustas, duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje – 45 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kadangi kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam yra galima atidėti arešto bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 7, punktu, bausmė atidėtina 8 mėnesiams ir skirtina intensyvi priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teismo vertinimu, teigiamą įtaką jo elgesiui darytų paskirtas įpareigojimas bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 10 punktas).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam A. G. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumas.

Nustatyti, kad A. G., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. balandžio 18 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

A. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas individualioje įmonėje (toliau – IĮ) ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. spalio 18 d., kuriuo laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 8 dalimi, paliekamas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams ir paskiriant A. G. intensyvią priežiūrą – įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Terminą skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7, ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Palikti galioti automobiliui „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Loreta Masevičiūtė