Baudžiamoji byla Nr. e1-1362-874/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26609-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2000-06-15 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 112 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmės sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2003-01-28 pasiųstas į bausmės atlikimo vietą; 2003-07-31 nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 284 straipsnio 1 d., 138 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2004-03-12 paleistas atlikus bausmę;
2) 2004-12-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; subendrinus su 2003-07-31 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;
3) 2005-11-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2004-12-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2006-05-30 paleistas lygtinai 24 dienoms; 2006-06-12 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos; teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
M. M. 2021 m. rugpjūčio 4 d., apie 21:15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu metė į sugyventinę I. L. iš įvairių buitinių daiktų, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų smogė rankomis į įvairias kūno vietas, po ko, rankomis pastūmė sugyventinę I. L., dėl ko pastaroji nukrito ant grindų, taip susižalodama galvos sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. L. padarė nubrozdinimus pakaušio kairėje pusėje, abiejuose žastuose, kairėje blauzdoje, kraujosruvas dešiniame petyje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, nugaroje, juosmens dešinėje pusėje, pilvo kairiame šone, kairėje šlaunyje, kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje, t. y. sužalojimus, priskiriamus prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.
M. M. padaryta veika yra numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
M. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:
M. M., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d., apie 11 val. jo sugyventinė I. L. grįžo iš (duomenys neskelbtini) nervinga, tarp jų kilo konfliktas. Pasibaigus konfliktui, jie papietavo ir dviese išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Po to sugyventinė išėjo dirbti į lauką, vėliau grįžusi pasiėmė „spraito“ bei mineralinio ir vėl išėjo. Po kiek laiko grįžo visiškai girta, pradėjo kalbėti nesąmones, kabinėtis prie jo. Jis pasakė, kad iškvies policiją. Konfliktui nurimus, jie nuėjo miegoti. I. alkūnėmis ėmė jį stumti iš lovos. Jis atsikėlė ir, nuėjęs į virtuvę, atsisėdo ant sofos bei įsijungė televizorių. I. atėjo į virtuvę ir pradėjo ant jo pulti, bandė jį išstumti iš sofos. Jis sunkiai vaikšto, nevaldo dešinės kojos, todėl iškrito iš sofos ir atsirėmė ant kelio. I., stovėdama šiek tiek toliau, šaukė ant jo. Jis nuo stalo paėmė lėkštę ir metė į sugyventinę, tačiau nepataikė. Jam atsistojus, sugyventinė vėl agresyviai nusiteikusi ėjo link jo. Jis į pastarąją metė stiklinę, bet vėl nepataikė. Sugyventinė priėjo prie jo ir norėjo pastumti, jie susikibo rankomis ir, neišlaikę pusiausvyros, nukrito ant žemės. Gulint ant žemės, sugyventinė buvo ant jo užgriuvusi, jam labai skaudėjo koją, tačiau I. nuo jo specialiai nesikėlė, todėl jis pastarajai įkando į kairės rankos viršutinę dalį. Jiems atsistojus, I. vis tiek buvo agresyvi, priėjo arčiau ir užsimojo, norėdama suduoti jam į pilvą. Jis ranka suėmė sugyventinei už kaklo ir pastūmė, pastaroji nugriuvo ant žemės ir pakaušiu atsitrenkė į nukritusį didelį gėlių vazoną. Jis padėjo sugyventinei atsikelti, nuvalė kraują nuo kaklo. Sugyventinė pasakė, kad kvies policijos pareigūnus. Po kiek laiko atvyko pareigūnai ir medikai. Tiksliai nepamena ar rankomis sudavė sugyventinei, bet galėjo taip būti, kai jie susikibo ir nukrito ant grindų. Dėl savo veiksmų gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 84–85, 92–93);
nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymais prieš savo sugyventinį (b. l. 35);
2021-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą (b. l. 17–23);
2021-08-04 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 25–28);
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir alkotesterio kvitu, iš kurių matyti, kad M. M. 2021 m. rugpjūčio 4 d. 21 val. 40 min. nustatytas 0,80 prom. girtumas, o nukentėjusiajai I. L. 2021 m. rugpjūčio 4 d. 21 val. 43 min. nustatytas 2,01 prom. girtumas (b. l. 29–32);
2021-08-04 – 2021-08-05 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios I. L. kūno matomi sužalojimai (b. l. 42–47);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 920/2021(04), kurioje nurodyta, kad I. L. 23 smūginiais poveikiais bukais kietais daiktais padaryti nubrozdinimai pakaušio kairėje pusėje, abiejuose žastuose, kairėje blauzdoje, kraujosruvos dešiniame petyje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, nugaroje, juosmens dešinėje pusėje, pilvo kairiame šone, kairėje šlaunyje, kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai (b. l. 52–53).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Už nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytą šeimos nariui (BK 140 straipsnio 2 dalis), gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 104–106).
Kaltinamojo M. M. asmenybė – teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 57–67), baustas administracine tvarka (b. l. 69–72), nedirba (b. l. 74), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 75).
Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšis bei jos dydis, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti būtent tokią bausmės rūšį ar jos dydį, kokią nurodo prokuroras. Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rūšies bei jos dydžio nuteistajam parinkimo. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. 21 val. 40 min. (b. l. 96) iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. 12 val. (b. l. 97).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99–100), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. 21 val. 40 min. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. 12 val., t. y. vieną dieną, ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laikyti, kad M. M. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.
Išaiškinti M. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vijoleta Kurtkienė