Civilinė byla Nr. e2-782-892/2020

                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02957-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Daiveka“ atstovei advokatei Laurai Martinaitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Daiveka“ ieškinį atsakovui UAB „Parduotos vasaros“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Teisme priimtas ieškovo UAB „Daiveka“ ieškinys atsakovui UAB „Parduotos vasaros“, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 7 090,60 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl paslaugų teikimo, šalys susitarė, kad UAB „Daiveka“ teiks atsakovui transporto paslaugas - atveš skaldą, plytas bei betoną į objektą „Baltieji gulbinai“. Ieškovas suteikė paslaugas, o atsakovas jas priėmė ir pretenzijų dėl darbų neturėjo. Ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė sąskaitas atsakovei: 2020 m. rugpjūčio 4 d. išsiųsta 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija DV Nr.004282, suma – 5 566,00 Eur; 2020 m. rugpjūčio 12 d. išsiųsta 2020 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija DV Nr. 004304 suma – 1 524,60 Eur. Atsakovas, patvirtindamas darbų atlikimą bei darbų kainą atsiuntė pasirašytas sąskaitas faktūras elektroniniu paštu. Visi sutarti darbai buvo atlikti nustatytu laikotarpiu ir tinkamai. Pažymėjo, kad atsakovas ne tik pripažino paslaugų suteikimą, bet ir neginčijo prievolės sumokėti už paslaugas, o tiesiog laiku nevykdo įsipareigojimo. Su atsakovu buvo bandoma tartis taikiai, tačiau atsakovas nustojo bendrauti su ieškovu be paaiškinimų, kodėl laiku nesumoka už suteiktas paslaugas.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovo reikalavimu dėl skolos priteisimo sutinka. Pripažino, kad kreipėsi į ieškovą dėl paslaugų teikimo, kuriuo pagrindu ieškovas suteikė transporto paslaugas – atvežė skaldą, plytas bei betoną į objektą „Baltieji gulbinai“, ginčo tarp šalių dėl suteiktų paslaugų dydžio ir kokybės nėra. Atsakovas sutinka, kad turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, tačiau to laiku nevykdė dėl finansinių aplinkybių.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palikė, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikė atsakovui transporto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas - faktūras. Ieškovas suteikė atsakovui transporto paslaugas (skaldos, plytų bei betono į objektą „Baltieji gulbinai“ vežimas), už kurias atsakovui 2020 m. liepos 31 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, Serija DV Nr.004282, 5 566 Eur sumai, kurią elektroniniu paštu gavęs atsakovas pasirašė; 2020 m. rugpjūčio 11 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, Serija DV Nr. 004304, 1 524,60 Eur sumai, kurią atsakovas gavęs elektroniniu paštu pasirašė ir turėjo apmokėti iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Atsakovas jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų nepareiškė. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras už ieškovo suteiktas transporto paslaugas, byloje taip pat nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai neįvykdė, atsiliepime ieškinį pripažino visiškai.

5. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

7. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas neįvykdė, atsakovas neginčijo paslaugų suteikimo fakto, taip pat suteiktų paslaugų kiekio ir kokybės, sutiko su skola ir jos dydžiu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 7 090,60 Eur skola (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

8. Ieškovas, vadovaujantis 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau ir MAPKSVPĮ) prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur išieškojimo išlaidų. Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1823-230/2018), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidos (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 7 090,60 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. spalio 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

10. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos patirtos 680,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 160,00 žyminio mokesčio, 520 Eur už teisines paslaugas (2020 m. spalio 15 d. mokėjimas 260 Eur sumai; 2020 m. lapkričio 24 d. mokėjimas 260 Eur sumai)-(CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės nustatyta minimali 5 Eur suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

           Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

             Ieškinį tenkinti.

 Priteisti ieškovui UAB „Daiveka“, j. a. k. 123989282, iš atsakovo UAB „Parduotos vasaros“, j.a.k. 305216909, 7 090,60 Eur (septynis tūkstančius devyniasdešimt eurų 60 ct) skolos, 8 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (5 540 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) sumą pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

                 Teisėja                                                                                 Ieva Pluirienė