TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 1 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės R. B. 130,55 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 36,07 Eur kompensacines palūkanas, 11,75 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 5 d. pradinis kreditorius UAB „Icredit“ su AB „Debt Capital Managment“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu pastaroji įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą, o 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu šią teisę ji perleido ieškovei UAB „Legal Balance“.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. vasario 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. sausio 20 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Icredit“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1358647082, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) dydžio vartojimo kreditą 6 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2013 m. liepos 21 d. grąžinti ieškovei 144,81 Eur dydžio kreditą ir sumokėti 51,78 Eur dydžio bendrą vartojimo kredito kainą. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė ir suteikto vartojimo kredito iki sutartyje nustatyto termino negrąžino. 2017 m. gruodžio 5 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Icredit“ ir AB „Debt Capital Managment“ sudarytos Gautinų sumų pirkimo sutarties bei 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Managment“ ir UAB „Legal Balance“ sudarytos Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu teisė į atsakovės skolą buvo perleista ieškovei. Atsakovės įsiskolinimą sudaro: 130,55 Eur negrąžinta vartojimo kredito dalis, 36,07 Eur kompensacinės palūkanos, paskaičiuotos už negrąžintą skolos sumą, laikotarpiu nuo paskolos grąžinimo termino dienos – 2013 m. liepos 21 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2019 m. sausio 28 d. bei 11,75 Eur delspinigiai, paskaičiuoti po 0,05 procento už kiekvieną pavėluotą dieną, t. y. 180 dienų už laiku nesumokėtą 130,55 Eur sumą.
Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų nemokėjo. Atsakovė, vadovaudamasi CK 6.107 straipsnio 1 dalies normomis, galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, ieškovės pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito sutartį ir jos priedus yra pagrįstas šalių pasirašytos Sutarties sąlygomis, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 130,55 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 36,07 Eur dydžio kompensacines palūkanas, paskaičiuotos už negrąžintą skolos sumą, laikotarpiu nuo paskolos grąžinimo termino dienos – 2013 m. liepos 21 d. iki kreipimosi į teismą dieną – 2019 m. sausio 28 d. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti 11,75 Eur sutartinius delspinigius, priskaičiuotus po 0,05 procento už kiekvieną pavėluotą dieną, t. y. 180 dienų už laiku nesumokėtą 130,55 Eur sumą. CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Nagrinėjamu atveju Vartojimo kredito sutarties Nr. 1358647082 7.2. punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumą. Atsižvelgiant į tai, kad skaičiuodama delspinigius ieškovė savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą netesyboms, darytina išvada, kad tokie delspinigiai nėra aiškiai per dideli, nėra baudiniai, neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą įskaitinių netesybų sampratą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 11,75 Eur delspinigius tenkintinas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019 m. vasario 7 d., mokėjimo nurodymu Nr. 2751 (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679:
– 130,55 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 55 ct) negrąžintą kreditą;
– 36,07 Eur (trisdešimt šešių eurų 7 ct) kompensacines palūkanas;
– 11,75 Eur (vienuolikos eurų 75 ct) delspinigius;
– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 178,37 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 37 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Daiva Domeikienė