Civilinė byla Nr. e2-2287-845/2020

                                Proceso Nr. 2-68-3-32543-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.26; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TEBiuras“ ieškinį atsakovui UAB „Transigas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „TEBiuras“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Transigas“ 800 Eur skolos, 11,92 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019-09-06 tarp Rusijos įmonės RAB „PARTNER LINE“ ir UAB „TEBiuras“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 06-09/19-1 ir jos priedas Nr.01, kurios pagrindu Rusijos įmonė RAB „PARTNER LINE“ perleido (pardavė), o UAB „TEBiuras“ įgijo visas materialines ir procesines teises bei pareigas, kylančias pagal pasirašytą krovinio pervežimo sutartį Nr. TS-RL-1220 ir neapmokėtą 2019-07-11 sąskaitą faktūrą Nr. 00202790 sumai 800 Eur, palūkanas ir kitus mokėjimus. Pažymėjo, jog Rusijos įmonė RAB „PARTNER LINE“ savo prievoles atsakovui įvykdė tinkamai, tai patvirtina atsakovui perduotas CMR važtaraštis Nr.10210200/050719/0102584, kuriame yra žymos apie tinkamą krovinio pristatymą ir spaudai, patvirtinantys krovinio gavimo faktą; tuo tarpu įrašų apie netinkamą krovinio pristatymą nėra. Pabrėžė, jog ieškovas prašo priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą CK 6.109 str. 7 d. pagrindu. Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., iš atsakovo priteistinos 8 proc. metinės palūkanos, kurios sudaro 11,92 Eur. Nurodė, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 ir 2 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Taip pat, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 5 d., 3 str., prašė priteisti iš atsakovo 8 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 518 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „Transigas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog nėra aišku kam priklauso reikalavimo teisė nagrinėjamojoje byloje; be to, pradinis kreditorius netinkamai pristatė dokumentus apmokėjimui.

EŽTT savo praktikoje pažymėjo, kad esant tam tikro pobūdžio ginčams, teismas neprivalo nagrinėti bylos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (Eriksson v. Sweden, no. 60437/08, 12 April 2012, § 64-65). CPK 441 str. suteikia teismui teisę nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka dėl mažų piniginių sumų. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas CPK 441 str. pagrindu išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.  

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius Rusijos įmonė RAB „PARTNER LINE“ 2019-09-06 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 06-09/19-1 ir jos priedu Nr. 01 perleido reikalavimo teisę išieškoti skolą pagal Krovinio pervežimo sutartį Nr. TS-RL-1220, sąskaitą-faktūrą Nr. 00202790 ir CMR važtaraštį Nr. 46GLT iš atsakovo, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą (e.b. l. 7-24).

6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti skolą CK 6.109 straipsnio 7 dalies pagrindu; ši teisės norma numato, jog naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi laikytina, kad cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka šioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią pagal Krovinio pervežimo sutartį Nr. TS-RL-1220, sąskaitą-faktūrą Nr. 00202790 ir CMR važtaraštį Nr. 46GLT. Byloje esantys duomenys liudija, jog Rusijos įmonė RAB „PARTNER LINE“ savo prievoles atsakovui įvykdė tinkamai; tai patvirtina atsakovui perduotas CMR važtaraštis Nr.10210200/050719/0102584 (e.b.l. 18-19), iš kurio matyti, jog krovinys buvo pristatytas tinkamai, pastabų ar įrašų apie netinkamą krovinio pristatymą nėra.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pradinis kreditorius jam krovinio ar jo dalies nepristatė, darytina išvada, kad pastarasis tinkamai įvykdė 2019-07-05 vežimo sutartį (e.b.l. 12-13). Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo pareigą sumokėti už atliktą pervežimą (CK 6.808 str., 6.813 str. 1 d.). Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas nurodytais terminais neįvykdė, iš pastarojo ieškovo naudai priteistina 800 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Ieškovas, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. metines palūkanas, kurios sudaro 11,92 Eur. Ieškovas šiam reikalavimui pagrįsti pateikė palūkanų skaičiavimo lentelę (e.b.l. 25), kurioje aiškiai detalizuota, už kokį laikotarpį prašoma priteisti nurodytą sumą. Byloje nustatyta, kad ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl susidariusios skolos registruotu paštu, siunta buvo įteikta gavėjui 2019-07-22, tai patvirtina Lietuvos pašo siuntos paieškos duomenys. Teismo vertinimu, nurodytas reikalavimas yra pagrįstas, todėl pilnai tenkintinas.

Taip pat, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 ir 2 d.,  ieškovui priteistina iš atsakovo 40 Eur.

Taip pat pagal CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 5 d., 3 str., iš atsakovo priteistinos ieškovui 8 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, jog nurodytose normose įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kartu procesinių palūkanų priteisimas skatina skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę. Reikalavimas priteisti šias palūkanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas.

Vadovaujantis 93 straipsnio 1 dalimi, 98 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 18 Eur dydžio žyminis mokestis ir 500 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso – 518 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., 441 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transigas“, į. k.: 157050810, ieškovo UAB „TEBiuras“, į. k.: 304144595, naudai 800 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 11,92 Eur palūkanų, iš viso – 851,92 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 92 euro centus), 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (851,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 518 Eur (penkis šimtus aštuoniolika Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėja                                                                     Lijana Visokavičienė