Baudžiamoji byla Nr. M1-222-317/2018

Proceso Nr. 1-01-1-14714-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                               1.2.3.1.2.3.; 1.2.3.1.2.5.; 1.2.4.1.2.3.; 2.10. 11.;          

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Evaldo Gražio ir Rimo Švirino,

sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

dalyvaujant prokurorui Auksei Lipkevičienei, gynėjui Valteriui Aleknai,

nukentėjusiajai S. A.,

ekspertei Jolantai Dižiokienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam,  iki sulaikymo dirbusiam UAB "(duomenys neskelbtini)" -  apsaugos darbuotoju, deklaravusiam gyvenamąją vietą ir gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam,

perduotam priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui už padarymą baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  (toliau – BK) 129 str. 2 d. 3 p. 5 p. ir 135 str. 2 d. 3 p., ir

n u s t a t ė:

E. A. laikotarpiu nuo 2017-03-25 15.30 val. iki 2017-03-27 18.19 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų priežasčių, iš savigynai išduoto ir teisėtai turimo šaunamojo ginklo – (duomenys neskelbtini), skirto šaudyti 9 mm kalibro (duomenys neskelbtini)  (9x18 mm) šoviniais, tyčia iššovė 5 kartus savo artimam giminaičiui – močiutei G. A. į nugarą ir krūtinę, padarydamas jai  šautinį aklą nugaros dešinės pusės sužalojimą su šautine žaizda bei dešinės diafragmos ir kepenų pažeidimu, šautinį aklą nugaros dešinės pusės sužalojimą su šautine žaizda, kairio peties odos dvigubą žaizdą suformuotą dviejų šautinių sužalojimų pasėkoje, kairiame žaizdos gale ir dešiniame žaizdos gale, šautinį kiaurinį krūtinės sužalojimą su šautinėmis žaizdomis krūtinėje ir nugaroje bei kiaurinį širdies dešinio skilvelio pažeidimą, kas komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu bei trauminiu šoku, nuo ko G. A. dėl patirtų sužalojimų įvykio vietoje mirė. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tuo pačiu šaunamuoju ginklu, jis tyčia iššovė mažiausiai 8 ir daugiausiai 10 kartų savo šeimos nariui – mamai A. A. į galvą, kaklą, dešinį žastą, krūtinę, pilvą, kairę plaštaką, dešinį dilbį, padarydamas šautinį krūtinės - nugaros sužalojimą, su šautine įėjimo žaizda srityje žemiau dešinio raktikaulio bei išėjimo žaizda nugariniame paviršiuje dešinio trapecinio raumens projekcijoje, du šautinius paviršinius krūtinės dešinės pusės sužalojimus su dvejomis šūvio įėjimo žaizdomis dešinės krūties viršutinėje ir vidinėje dalyse, dvejomis šūvio išėjimo žaizdomis dešinės krūties apatinėje dalyje ir po dešine krūtimi, šautinį kulkinį kiauryminį pilvo sužalojimą su šautine įėjimo žaizda po dešiniu šonkaulių lanku, daugybiniais žarnyno pažeidimais ir svetimkūniu paodėje virš kairio klubakaulio sparno, šautinį kulkinį dešinio žasto, krūtinės ląstos dešinės pusės ir pilvo sužalojimą su šautine įėjimo žaizda dešinio žasto išorinėje dalyje, skeveldriniu dešinio žastikaulio lūžimu, šautine išėjimo žaizda dešinio žasto vidiniame paviršiuje, šautine šūvio įėjimo žaizda krūtinės ląstos dešinėje pusėje, dešinio plaučio apatinės skilties, diafragmos ir kepenų pažeidimais, skyliniu kairio IX šonkaulio lūžimu ir svetimkūniu krūtinės ląstos kairėje pusėje paodėje, kiaurinį šautinį kairės plaštakos ir liestinį šautinį kairio III piršto sužalojimą su šautine įėjimo žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje ir šautine išėjimo žaizda tarpupirštyje tarp II-III pirštų bei liestinėmis šautinėmis žaizdomis III piršto delniniame paviršiuje, šautinį liestinį dešinio dilbio sužalojimą, šautinį kulkinį galvos sužalojimą su šautine įėjimo žaizda kairiame žande, skyliniu apatinio žandikaulio lūžimu ir dešinės pusės pamato kaulų lūžimais bei ten įstrigusiu svetimkūniu, šautinį kulkinį kaklo – galvos sužalojimą su šautine įėjimo žaizda kaklo kairėje pusėje po apatiniu žandikauliu, skyliniais smegenų pamato kaulų ir dešinio momenkaulio lūžimais, galvos smegenų pažeidimu ir svetimkūniu dešinio momens paodėje, nuo ko A. A. dėl patirtų sužalojimų įvykio vietoje mirė, taip pat jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tuo pačiu šaunamuoju ginklu, tyčia iššovė mažiausiai 6, daugiausiai 7 kartus savo šeimos nariui – tėvui G. A. į galvą, pilvą, dešinę šlaunį, kuo padarė nukentėjusiajam šautinį kiauryminį kulkinį pilvo ertmės sužalojimą su šautine įėjimo žaizda krūtinės apatinėje dalyje, skyliniu kairio VII šonkaulio lūžimu, kepenų ir skrandžio kiauriniais pažeidimais su kulka pilvo ertmėje, šautinį kiauryminį kulkinį pilvo ertmės sužalojimą su šautine įėjimo žaizda kairio juosmens srityje, liestiniu kairio klubakaulio sparno lūžimu, kiauriniais plonžarnių sienelių pažeidimais, su kulka pilvo ertmėje, šautinį kiauryminį kulkinį pilvo ertmės sužalojimą su šautine įėjimo žaizda kairio sėdmens srityje, kiauriniais žarnų sienelių pažeidimais ir su kulka pilvo ertmėje, du šautinius kiaurinius dešinės šlaunies sužalojimus su dviem šautinėmis įėjimo žaizdom dešinės šlaunies užpakaliniame paviršiuje bei dviem išėjimo žaizdom dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje bei šautinį kiaurinį dešinės sėklidės kapšelio sužalojimą su šautine įėjimo žaizda kapšelio viršutinėje dalyje ir išėjimo žaizda kapšelio apatinėje dalyje, šautinį kulkinį galvos sužalojimą su šautine įėjimo žaizda kaktoje, skyliniu kaktikaulio lūžimu, dešinės kaktinės ir momeninės smegenų skilčių pažeidimu su kulka dešinėje momeninėje skiltyje, nuo ko G. A. dėl patirtų sužalojimų įvykio vietoje mirė, taip pat jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tuo pačiu šaunamuoju ginklu, tyčia iššovė mažiausiai 4, daugiausiai 5 kartus savo artimam giminaičiui – dėdei N. A. į kaklą, krūtinę ir kojas, kuo padarė nukentėjusiajam šautinius sužalojimus padarytus vienu šūviu su sviedinio įėjimo anga kaklo priekiniame paviršiuje, šautinius sužalojimus kojose – vienu šūviu į dešinės blauzdos priekinį išorinį paviršių ir išėjimu priekiniame paviršiuje ir kairiame kelyje, šautinį krūtinės sužalojimą su įėjimo anga dešinėje krūtinės pusėje ir sviedinio išėjimo anga kairėje nugaros pusėje, kas komplikavosi ūmiu vidiniu krūtinės ertmėje, širdiplvėvėje ir ūmiu nukraujavimu, nuo ko N. A. dėl patirtų sužalojimų netrukus įvykio vietoje mirė, tokiais savo veiksmais ir tokiu būdu nužudė du savo artimus giminaičius ir du šeimos narius.

Be to jis, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų priežasčių, tuo pačiu šaunamuoju ginklu, tyčia iššovė 1 kartą savo artimam giminaičiui – seneliui G. A. į kojas, kuo padarė nukentėjusiajam kairės šlaunies apatinio trečdalio kiaurinį šautinį sužalojimą su skeveldriniu šlaunikaulio kūno lūžiu, dešinės blauzdos viršutinės dalies kiaurinį šautinį sužalojimą per blauzdos raumenis, taip sunkiai sutrikdė savo artimo giminaičio – senelio G. A. sveikatą.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados:

Iš 2017-03-28 E. A. apklausos protokolo (t. 6, b. l. 79-84) matyti, jog jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis ir parodė, kad kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino. Jis teigė, jog 2017 metų vasario mėn. jam buvo kilusios haliucinacijos, jam atrodė, kad su juo nori susidoroti kažkokie žmonės, buvo kilęs nerimas, panika. Dėl šios savo sveikatos būklės buvo (duomenys neskelbtini) mieste kažkokioje psichiatrijos klinikoje, kurioje buvo maždaug 1 parą laiko. Ten jį apklausė, po to paleido su pasižadėjimu, kad nuvyks pas savo giminaičius t. y., seserį D. A. – M., o pas ją pabuvęs grįš atgal į (duomenys neskelbtini). Iš to laikotarpio prisimena, kad buvo kažkur (duomenys neskelbtini) ant kažkokio tilto, prastai orientavosi, tuomet matyt kažkas iškvietė gydytojus ir jie jį sulaikę atvežė į ligoninę. Jo niekas neprašė susimokėti už tą laiką, kad buvo ligoninėje. Jo sesuo D. kalbėjosi su tos ligoninės gydytojais apie jo sveikatos būklę ir ji tikriausiai žinojo dėl ko, jis buvo toje ligoninėje, tuo atveju, jeigu gydytojai jai apie tai papasakojo. Jokie vaistai toje ligoninėje duoti nebuvo, joks gydymas paskirtas nebuvo. Daugiau lyg ir neatsimena, kad jam būtų užėjęs toks pats priepuolis, ar koks nors kitas psichikos sveikatos sutrikimas. Į (duomenys neskelbtini) grįžo 2017 metų vasario mėn. ir daugiau niekur į užsienį išvykęs nebuvo. Kai buvo (duomenys neskelbtini) gyveno savarankiškai, nuomojosi kambarį (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini) dirbo įvairius darbus, dažniausiai dirbo barmenu. Į (duomenys neskelbtini) grįžo todėl, kad jį grįžti pasikvietė tėvai A. A. ir G. A.. Jo ir sesers D. santykiai yra geri. Tėvas G. specialiai iš (duomenys neskelbtini) lėktuvu atskrido į (duomenys neskelbtini), tam, kad kartu su juo atgal parskristų į (duomenys neskelbtini). Jis pabėgti niekur neplanavo, bet šeima galvojo, kad jis gali persigalvoti, neįsėsti į lėktuvą ir dėl to negrįžti į (duomenys neskelbtini). Grįžęs į (duomenys neskelbtini) ieškojosi darbo. Jo ieškojosi tiek internetu, tiek ir per darbo biržą. Iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą parsivežė apie 1000 (vieną tūkstantį) (duomenys neskelbtini). Tai buvo jo santaupos, tai buvo jo uždirbti pinigai, kuriuos pavyko jam susitaupyti. Nuo 2017 metų kovo mėn. 1 dienos pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Fiziškai jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Dirba slenkančiu grafiku – kas ketvirtą parą, tačiau vadovai grafiką jam išmėtė, todėl dažniausiai dirbdavo kas penktą dieną nuo 7.30 val. iki 22.00 val., o į tuos laisvus tarpus dar dirbdavo dienomis ir paromis, įvairiomis valandomis. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) gyveno su tėvais (duomenys neskelbtini). Tame name kartu su tėvais A. ir G., gyveno močiutė G., senelis G. ir dėdė N. A.. Seneliai yra jo tėčio G. tėvai. N. yra tėčio G. brolis. Jeigu darbas trukdavo iki 22 val., tai tomis dienomis jis likdavo nakvoti pas savo seserį S. A., (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą pas seserį S. namuose nakvojo 2017-03-24, t. y. naktį iš penktadienio į šeštadienį. Tą dieną pas seserį S. į namus atvažiavo po 22 val. Atvykęs pas seserį S. į namus, iš karto ėjo miegoti. 2017-03-25 atsikėlęs sesers S. namuose ką tiksliai veikė neprisimena, tikėtina, kad papusryčiavo. Apie 14 val. sesuo S. ir jos vaikinas D., vaikino automobiliu jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, nuo kurios jis ėjo namo. Atstumas nuo stotelės iki namų yra 3,5 km., jį nueina per 35-40 minučių. Neprisimena, ar eidamas sutiko kokį pažįstamą. Ką tiksliai veikė namuose neprisimena, tačiau tikrai prisimena, kad naudojosi kompiuteriu. Ką tiksliai veikė prie kompiuterio neprisimena, tačiau įprastai klausosi muzikos, per programą YouTube žiūri filmukus. Ką tuo metu veikė jo šeimos nariai nežino, nes iš savo kambario per daug nelindo. Kai grįžo į namus namuose buvo mama, tėtis, dėdė, senelis ir močiutė. Kažką kalbėjosi su mama ir tėčiu, bet ką konkrečiai neprisimena. Įprastai kalbasi apie tai, ką valgys, kaip sekėsi darbe, ko norėtų pusryčiams. Daugiau apie nieką nesikalba. Su seneliais ir dėde nieko nesikalba. Su močiute kartais pasikalba. Tėvų name jis turi savo kambarį ir jame gyvena vienas, kitame kambaryje gyvena jo mama ir tėtis, dar kitame kambaryje gyvena jo močiutė, o dar kitame kambaryje gyvena jo senelis ir dėdė. Tėvų name yra viso 4 kambariai. Jo kambaryje yra kompiuteris. 2017-03-25 kai nuėjo miegoti, ką veikė jo šeimos nariai nežino, tikriausiai ėjo miegoti. 2017-03-26 t. y. sekmadienį turėjo dirbti nuo 7.30 val. iki 22. 00 val. Prisimena, kad 2017-03-26 apie 4-5 val. ryto jį prižadino tėvas G.. Tai jis prisimena. Jis jam atnešė pusryčius iš virtuvės į kambarį. Kas pagamino pusryčius nežino, nes nematė. Tėvas jam atnešė keptą vištos krūtinėlę su bulvėmis. Jis jam atnešė todėl, kad taip yra įprasta. Atneštus tėvui pusryčius pavalgė, po to apsirengė uniformą, atsisveikino su močiute, mama ir tėčiu bei išėjo į darbą. Iš namų išėjo apie 6 val., išėjęs pėsčias ėjo į V. stotelę. Apie 6.40 val. dėl laiko garantuotas nėra, nes tuo autobusu važiavo tik antrą kartą, autobusu, kurio maršrutas (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Su savimi turėjo pasiėmęs juodos spalvos medžiaginę kuprinę, kurioje buvo 2 buteliai vandens, sumuštiniai ir (duomenys neskelbtini) darbinė striukė. Kol dar stovėjo (duomenys neskelbtini) stotelėje ir laukė autobuso, jam tada šovė į galvą mintis važiuoti į (duomenys neskelbtini), o ne į (duomenys neskelbtini). Tokia mintis šovė todėl, kad (duomenys neskelbtini) turėjo darbą, daug neuždirbo, tačiau tų uždirbamų pinigų jam pakako. (duomenys neskelbtini) galima uždirbti tą pačią pinigų sumą, kaip ir Lietuvoje, bet už žymiai mažesnes darbo valandas. Kai sėdėjo autobuse vykstančiame į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad striukės kišenėje turi apie 1000 (vieną tūkstantį) eurų. Kada tie pinigai atsidūrė pas jį striukės kišenėje tiksliai nežino, bet įtaria, kad tada kai juos gryninosi iš banko kortelės. Kada tai buvo neprisimena. Gryninosi Swedbanke, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi striukės kišenėje užčiuopė plastikinę kortelę, tai manė, kad tai jo asmens tapatybės kortelė. Kur yra jo pasas nežino. Jo su savimi neturėjo. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį kasoje nusipirko autobusų bilietą į (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini), nes būtent iš (duomenys neskelbtini) norėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Kelintos valandos autobusu išvyko į (duomenys neskelbtini) neprisimena, tačiau prisimena, kad nusipirko autobuso bilietą ir iš karto buvo autobusas į (duomenys neskelbtini). Atvykęs į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, ėjo į firmą „(duomenys neskelbtini)“ pirkti autobuso bilietą į (duomenys neskelbtini). Tėvams apie tai, kad išvyksta nepranešė. Nesitikėjo jų palaikymo dėl to, kad išvyksta, todėl jiems nieko ir nepranešė. Išeidamas iš tėvų namų, jis savimi mobilaus ryšio telefoną juodos spalvos HTC, į kurį buvo įdėta Tele 2 pildyk sim kortelė lyg ir turėjo, tačiau tuo metu, kai jam reikėjo skambinti mikriuko vežėjams dėl vežimo į (duomenys neskelbtini), suprato, kad savo MRT neturi. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos jam pasakė, kad neturi artimiausiu metu tiesioginių bilietų į (duomenys neskelbtini). Ji norėjo kuo greičiau išvykti, todėl nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), o iš jo į (duomenys neskelbtini), nes taip arčiau. „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje nusipirko bilietą į (duomenys neskelbtini), sumokėjo apie 50 eurų. Jo neprašė parodyti asmens dokumento. Turėjo išvykti 2017-03-26 po pietų, kurią tiksliai valandą neprisimena. Už bilietą sumokėjo grynais pinigais. Kol laukė autobuso į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jo uniforminės kelnės murzinos, batai murzini ir įplyšę, todėl sugalvojo, kad jam reikia nueiti į parduotuvę ir nusipirkti batus ir kelnes. Ėjo į kelias padėvėtų drabužių parduotuves, esančias (duomenys neskelbtini) mieste, netoli autobusų stoties, adresų nežino, ir kažkurioje iš parduotuvių nusipirko juodos spalvos medžiagines kelnes ir juodos spalvos odinius batus. Uniformines elnes įsidėjo į kuprinę ir jas paėmė policijos pareigūnai, o turėtus batus kažkur išmetė, kur neprisimena. Kai atėjo laikas vykti į (duomenys neskelbtini), nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir įlipo į autobusą. Autobusas važiavo pro (duomenys neskelbtini) miestą. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje reikėjo perlipti iš vieno autobuso į kitą, nes patys autobusai keitėsi. Išlipęs (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje sugalvojo, kad jam reikia vykti į (duomenys neskelbtini), nes iš jos jam bus patogiau važiuoti į (duomenys neskelbtini). Prisiminė, kad į (duomenys neskelbtini) važiuoja ne tik autobusai, bet ir mikriukai. Pagalvojo, kad ko gero mikriukai važiuoja būtent iš (duomenys neskelbtini), todėl ir nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje pamatė mikriuką važiuojantį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), todėl į autobusą, kuris vyko į (duomenys neskelbtini) nebegrįžo, o ėjo į mikriuką, kuris važiavo į (duomenys neskelbtini). Bilietą iki (duomenys neskelbtini) pirko pas patį vairuotoją mikriuke. Sumokėjo kažkur apie 5 eurus. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo jau vakare, todėl susirado viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Užsisakė nakvynę vienai nakčiai, sumokėjo už nakvynę 30 eurų. Viešbutyje jo paprašė asmens dokumento ir tada jis pamatė, kad jo neturi. Viešbutyje jį priėmė ir be asmens dokumento. Būdamas viešbutyje pradėjo galvoti apie mikriukus važiuojančius į (duomenys neskelbtini). Tada pastebėjo, kad su savimi neturi mobilaus ryšio telefono HTC. Nusipirkti naujo mobilaus ryšio telefono negalėjo, nes jau nebedirbo parduotuvės. Daugiau nieko neveikė, ėjo miegoti. 2017-03-27 pirmadienį atsikėlė ir nuėjo į šalimais viešbučio esančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, prekiaujančią mobiliaisiais telefonas ir elektronikos prietaisais ir nusipirko pigiausią mobilaus ryšio telefoną juodą mažiuką, mygtukinį, modelio nežino. Už jį sumokėjo 30 eurų. Atsiskaitė grynais pinigais. Netoli viešbučio yra degalinė, jos pavadinimo nežino, joje nusipirko Telia ryšio operatoriaus SIM kortelę bei mobilaus ryšio telefoną, žaidimų aparatą liečiamu ekranu, kurio pavadinimas „Psvita“. Tame žaidimų aparate yra integruotas internetas, kuris veikia per WI-FE arba 3G mobiliuoju ryšiu. Kad veiktų 3 G ryšis į tą apartą reikia įdėti sim kortelę. Internetu naudojosi WI-FI ryšiu iš viešbučio. Naršydamas Google informacinėje sistemoje susirado vežėjus, vežančius keleivius į (duomenys neskelbtini). Paskambinęs vienam jų sutarė, kad jis jį iš (duomenys neskelbtini) paims 2017-03-28 tarp 12 -13 val. ir veš į (duomenys neskelbtini). Ką veikė likusią dienos dalį neprisimena, greičiausiai miegojo, niekam neskambino, daugiau jokių daiktų lyg ir nepirko. 2017-03-28 atsikėlė ir nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kad nusipirktų didesnį krepšį, nes į jo turimą kuprinę daiktai netilpo. Su savimi turėjo uniformą, 2 kroviklius – vieną nuo mobilaus ryšio telefono, kitą nuo žaidimo, laidą- kroviklį. Nusipirko juodos spalvos krepšį su ratukais ir nuėjo prie tokio tiltuko, kuris yra netoli geležinkelio stoties (duomenys neskelbtini) gatvėje. Netoli to tiltuko, tokioje vietoje, kuri jo nuomone galėtų vadintis „laiptine“ t. y., vieta skirta praeiti žmonėms stovėjo ir laukė, kol ateis laikas iki jo išvykimo. Su tuo mikriuko vairuotoju buvo sutarę, kad jis jį paims nuo prekybos centro LIDL. Galėjo eiti prie LIDL, bet norėjo stovėti prie tos „laiptinės“, todėl ir stovėjo. Bestovint prie tos „laiptinės“, prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, dėl ko – nepasakė. Jis pats nesuprato už ką jį sulaikė, laukė, kol pasakys. Jis sulaikomas nesipriešino. Jo naujai pirktame krepšyje buvo policijos pareigūnų rasta kuprinė su daiktais, kuriuos nurodė šios apklausos metu, taip pat buvo peiliukas juodos spalvos rankena, prie jo medžiaginis dėklas, kuris buvo gamykliškai supakuotas ir nepraplėštas. Šiuos pirkinius pirkosi „Norfoje“ kartu su krepšiu, Šaunamojo ginklo ir šovinių nei kuprinėje, nei jo naujai pirktame krepšyje nebuvo. Jis turi šaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini) pistoletą, išduotą jo vardu. Šis ginklas jam išduotas savigynai 2017 metais kovo mėnesį, patį ginklą įsigijo Lietuvos ginklų fonde. Už jį mokėjo grynais pinigais, sumokėjo apie 100 eurų. Pirkosi Lietuvos ginklų fonde 50 vnt. šovinių. Jo ginklas (duomenys neskelbtini) ir 50 vnt. šovinių yra seife, esančiame namuose pas tėvus (duomenys neskelbtini). Savo turimu ginklu (duomenys neskelbtini) nešaudė. Visi 50 šovinių yra namuose. Raktas nuo seifo įprastai raktą laiko kelnių kišenėje. Seifas yra jo kambaryje prie lovos. Tame seife dar buvo jo banko prisijungimo duomenys. Ginklas (duomenys neskelbtini) turėjo juodos spalvos odinį dėklą, prie ginklo yra dvi dėtuvės. Ginklo dėklas turi būti padėtas seife. Namuose šaunamąjį ginklą turi ir jo tėvas G.. Taip pat, jeigu neklysta, tėvas dar turi ir dujinį pistoletą. Tėvo ginklai turi būti tėvo seife, kuris yra močiutės kambaryje prie lango. Kur yra raktai nuo tėvo seifo nežino. Tėvo turimais ginklais niekada nėra naudojęsis, nėra jų net lietęs. Tėvas turi taip pat kaip ir jis (duomenys neskelbtini) pistoletą, o dujinio pistoleto modelio ir pavadinimo nežino. Kiek tėvas turėjo šovinių nežino. Būdamas viešbutyje televizijos nežiūrėjo, spaudos neskaitė. Apie tai, kad yra ieškomas nežinojo. Apie tai, kad yra nužudyta visa jo šeima ir sunkiai sužalotas senelis sužinojo tik šiandien iš dokumento, kuris vadinasi „Pranešimas apie įtarimą“. Kas nužudė jo šeimą ir sužalojo senelį neįsivaizduoja. Jis savo šeimos nežudė, nes nenorėjo nieko žudyti, senelio nežalojo. Jo santykiai su šeimos nariais buvo geri, jie nesipyko. Visus mylėjo vienodai, todėl sunku pasakyti, ką labiausiai mylėjo. Daugiausiai kalbėdavosi su mama. Kodėl bėgo nuo šeimos nežino. Viskas buvo jam gerai. Norėjosi savarankiško gyvenimo. Kodėl apie ketinimą išvažiuoti iš Lietuvos nepranešė artimiesiems jam sunku paaiškinti.

Apklaustas papildomai (t. 6, b. l. 85-90), E. A. parodė, kad skaitė pranešimą apie jam pareikštą įtarimą, suprato, kad yra įtariamas mamos A. A., G. A., senelės G. A. ir dėdės N. A. nužudymu, bei senelio G. A. sunkiu kūno sužalojimu. Ar padarė šiuos nusikaltimus negali pasakyti, nes nepamena. Nepamena išvardintų nusikaltimų, nepamena, kad būtų kažką panašaus padaręs. Nebuvo jokios priežasties žudyti jam savo šeimos narių. Žmonių žudymas nepateisinamas dalykas. Nepateisinamas dalykas todėl, kad reikia gerbti žmogaus gyvybę. Reikėtų pačiam pagalvoti, ar norėtųsi mirti. Kiekvienas nori gyventi. Apie savo vaikystę ir paauglystę nieko neprisimena. Apie mokyklą nieko neprisimena, prisimena, kad mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje ir (duomenys neskelbtini). Mokyklose turėjo draugų. Draugų neįvardins, nes reikia atsiminti vardus. Labiau patiko mokytis (duomenys neskelbtini), gal todėl, kad joje reikėjo praleisti tik du metus, todėl taip baisiai neatsibodo. Mokėsi gerai, gerus mokymosi rezultatus greičiausiai įtakojo jo užsispyrimas, nes jo niekas nevertė mokytis. 11-12 klasėje nusprendė, kad mokysis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir studijuos (duomenys neskelbtini) universitete. (duomenys neskelbtini) universitetą baigė, turi diplomą. Ar jo tėvai dalyvavo mokyklos gyvenime neprisimena. Abejose mokyklose turėjo draugų, vienišas ir nelaimingas niekada nesijautė. Nepamena, ar po pamokų eidavo pas draugus į namus. Pas jį niekas į svečius neateidavo, nes jam mama ir močiutė neleisdavo atsivesti kitų vaikų į namus. Panelės niekada nėra turėjęs, nežino kodėl. Merginos ieškoti nereikia, arba ji yra, arba jos nėra. Lytinių santykių yra turėjęs ir ne kartą. Tai buvo ne Lietuvoje. Lytinius santykius turėjo su moterimis, bet ne su merginomis. Mergina yra tada, kai su ja bendrauji ir esi artimi draugai, ne šiaip paplepėti, o kažko daugiau, o moteris yra moteriškos lyties atstovė. Čia kaip kada, nuo konteksto priklauso. Lytinius santykius turėjo atsitiktinius, kai buvo klube (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholį. Paskutinį kartą lytinius santykius turėjo prieš kokius metus laiko. Jie buvo su moterimi. Ar turėjo lytinių santykių su vaikinais neprisimena, ar šeimoje turėjo lytinių santykių irgi neprisimena. Potraukio vyriškai lyčiai neturi. Nepamena, ar yra patyręs seksualinę prievartą, jeigu tikrai prisimintų, kad taip buvo, tai arba patvirtintų, arba paneigtų. Grįžęs į Lietuvą apsigyveno su tėvais, tai padaryti pasiūlė patys tėvai, kurie jį ir išlaikė. Jis neprisidėjo prie namų buities, pasisiūlydavo tėvams ką nors padėti, o jie sakydavo, kad nereikia. Namuose reikalus tvarkė mama, tėvas ir močiutė. Dėdė N. ir senelis G. būdavo atskirai savo kambaryje dviese, tas jų kambarys iš tikrųjų yra namo veranda. Senelis ir dėdė N. miegodavo vienoje lovoje. Jis su dėde N. ir seneliu nebendravo. N. į namą neateidavo, o senelis - kartais. Dėdė N. nevaikščiojo dėl kažkokios ligos, močiutė G. N.-ui ir seneliui G. paduodavo valgyti. Ji jiems maistą paduodavo per duris iš vidinio namo įėjimo. Švenčių namuose nešvęsdavo. Prisimena, kad per Naujus metus tėvas pašaudydavo fejerverkus. Dovanų per gimtadienius ir šventes nėra gavęs. Neprisimena, ar D. su S. yra gavusios dovanų per gimtadienius ar kitas šventes. Nežino, kodėl negaudavo dovanų, gal pinigų tam nebuvo. Jo gimtadienius švęsdavo su tortu, bet draugų nesikviesdavo. Nepamena, ar su tėvais buvo prie jūros, atostogų su tėvais neprisimena. Gero prisiminimo iš vaikystės neprisimena. Abejoja, ar turi krikšto tėvus, nes lyg ir nėra krikštytas, kodėl – nežino. Tikėjimas - asmeninis dalykas, religijos turėti nebūtina. Jam tas nekrikštijimas netrukdė. S. ir D. turbūt nekrikštytos. Bažnyčioje nesilanko. Neprisimena, ar per Kūčias valgydavo kalėdaičius. Neprisimena, ar jį vaikystėje tėvai bausdavo fizinėmis bausmėmis, ar yra gavės „lupti“, neprisimena, kad ant jo kas rėktų. Jie su šeimos nariais nevažiuodavo į svečius. Jam pačiam jo gyvenimas atrodo normalus, visų šeimos narių santykiai buvo geri. Blogų prisiminimų iš savo gyvenimo nepamena. Geriausiai jis sutardavo šeimoje su mama, su ja daugiausiai kalbėdavosi. Kad nėra jo šeimos narių, jam kažkodėl verkti nesinori. Jam gaila šeimos narių, nežino kodėl, gaila ir tiek. Sunku pasakyti, ar norėtų nuvažiuoti ant jų kapų. Ten tik kapai ir tiek, mažoka prasmės važiuoti į kapus. Aišku tas važiavimas būtų pagarbos parodymas. Anksčiau žmones tikėjo, kad kapuose yra tų mirusiųjų vėlės, bet jis tuo netiki. Jis ir jo šeima niekieno kapų nelankydavo, įpročio tokio nebuvo. Močiutė jį nusivesdavo iki dėdės V. kapo (duomenys neskelbtini), vėliau nesivesdavo. Kas daugiausiai prisidėdavo prie šeimos išlaikymo nežino. Dėl ko įsigijo šaunamąjį ginklą nežino, greičiausiai savigynai. Nuo ko reikėjo gintis nežino. Su tuo įsigytu ginklu nešaudė. Niekas jam nesiūlė pirkti ginklo, jis pats tai padarė, niekieno neskatinamas ir nepadedamas. Tėvas G. padėjo namie pastatyti seifą ginklui.

Apklaustas papildomai 2017-05-17 E. A. parodė (b.t. 6, b. l. 91-97), kad negali pasakyti, kodėl (duomenys neskelbtini) jo sulaikymo metu tarp jo daiktų buvo rasti jam priklausantis šaunamasis ginklas, dėklas, dėtuvės ir šoviniai, neprisimena, kad būtų ginklą, dėklą, dėtuves ir šovinius nešęsis iš namų. Bet logiškai mąstant ginklo ir kitų daiktų be jo niekas kitas negalėjo įdėti į jo kuprinę. Tyrėjai parodžius fotolentelę, kurioje nufotografuotas ginklas, dėklas, dėtuvės ir šoviniai, nurodė, kad šis ginklas turbūt jo, nes fotolentelėje serijos numerio nesimato. Tačiau jeigu ant ginklo serijos numeris toks pats, kaip ir ant pažymėjimo, vadinasi ginklas jo. Dėklas matomas fotolentelėje turbūt irgi jo. Neprisimena, kaip tiksliai atrodė ginklo dėklas, kurį pirko. Neprisimena, kur tiksliai pirko ginklo dėklą. Jei būdavo namuose, tai raktai nuo jo ginklo seifo būdavo stalčiuje, jei išeidavo iš namų, raktus nuo seifo pasiimdavo su savimi, toks buvo jo įprotis.

Nors E. A. ir nenurodė aplinkybių, kuriomis nužudė savo šeimos narius bei sunkiai sužalojo savo senelį, jo kaltę patvirtina teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusiąja šioje baudžiamojoje byloje pripažinta S. A. patvirtino tyrimo metu (t. 1 b. l. 132-141) duotus parodymus, kad nuo gimimo gyveno (duomenys neskelbtini), savo senelių namuose, o nuo 2016 m. vasaros gyvena kartu su savo draugu D. G. bute (duomenys neskelbtini).  Namas (duomenys neskelbtini) priklausė jos seneliui G. A., o šiame name be senelio gyveno jos senelė G. A., tėvai – tėvas G. A. ir mama A. A., tėvo brolis N. A. bei brolis E. A.. Abu seneliai  pensininkai, todėl niekur nedirbo. Laiką leisdavo dažniausia namuose. Tėvas G. A. dirbo apsaugos darbuotoju apsaugos bendrovėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Prieš porą metų tėvas įsigijo savigynai ginklus – dujinį pistoletą ir kovinį pistoletą, pavadinimų nežino. Šiuos ginklus laikė močiutės kambaryje esančiame seife. Jos mama A. A. nedirbo, nes nuo vaikystės turėjo neįgalumą dėl dešinės pusės paralyžiaus. Mama vaikščiojo savarankiškai, be ramentų ar lazdų, tik sunkiau. Mama užsiimdavo namų ruošos darbais. Tėvo brolis N. A. niekur nedirbo, nuo vaikystės turėjo 1 grupės neįgalumą dėl protinės negalios. Tėvai augino gyvulius, daržoves savo reikmėms, ūkininkavimu neužsiėmė. Gyveno iš tėvo algos ir to, ką užsiaugindavo. Šeima nebuvo pasiturinti. Namas, kuriame gyveno jos šeima, buvo su priestatu. Į namą buvo galima per dvejas duris: patekti pro priestatą arba pro verandą. Abejose duryse buvo įrengti užraktai, tačiau būdami namuose tėvai niekada nerakindavo namų durų. Namas sudarytas iš keturių kambarių ir virtuvės. Šeimoje trys vaikai – jos vyriausias brolis E. A., kuriam (duomenys neskelbtini) metai, sesuo D. M., kuriai (duomenys neskelbtini) metai ir ji - jauniausias vaikas. Jos sesuo D.-ė yra sukūrusi savo šeimą ir gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apie 6 metus. Kiek jai žinoma brolis E.-us jokių sveikatos sutrikimų neturėjo ir jokiomis lėtinėmis ligomis nesirgo. Neturėjo jokių galvos traumų ar įvykių, kurių metu būtų praradęs sąmonę. Kaip ir ji su sese, E.-us nuo 1 iki 10 klasės mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Ją pabaigęs įstojo į (duomenys neskelbtini), kurią baigė gerais balais. Broliui labai patiko matematika, fizika, chemija, nors papildomai jokių būrelių ar užsiėmimų, susijusių su šiais dalykais nelankė. Taip pat neužsiiminėjo sportu, išskyrus tai, kad kol mokėsi (duomenys neskelbtini), su draugais žaisdavo krepšinį, ir vėliau, baigęs „(duomenys neskelbtini)“ ir gyvendamas (duomenys neskelbtini) apie pusmetį lankė taikvondo - savigynos ar kovų menus. Brolis buvo ramus, pareigingas, paklusnus, visada paruošdavo namų darbus ar padarydavo tai, kas liepiama, niekada neprieštaraudavo tėvams. Šeimoje brolis artimiausiai bendravo su mama, atviriau su ja pasikalbėdavo, nors bendrų pomėgių ar bendros veiklos kartu su mama neturėjo. Brolis su tėvu irgi jokių bendrų pomėgių neturėjo ir nieko bendrai neveikė. Jų šeimoje viską spręsdavo mama, o tėvas jai nusileisdavo. Mama buvo griežta, nenusileisdavo jų norams, reikalavo iš vaikų gerai mokytis, būti tvarkingais. Nepaklusus bausdavo, duodavo diržo, nors ji nė karto nėra gavusi. Niekas iš vaikų mamai neprieštaraudavo, mamą gerbdavo. Alkoholiu šeimoje niekas nepiktnaudžiavo. Baigęs (duomenys neskelbtini) brolis E.-us išvyko studijuoti į (duomenys neskelbtini) studijuoti nanotechnologijų. Jis pats besimokydamas susirado šį universitetą, savarankiškai susitvarkė dokumentus dėl galimybės studijuoti, gavo kvietimą iš universiteto ir nemokamas studijas. Tėvai dėl studijų (duomenys neskelbtini) nieko nepadėjo ruoštis, nors ir neprieštaravo, o netgi džiaugėsi, kad jis studijuos užsienyje. Kiek žinoma, kol brolis studijavo (duomenys neskelbtini), tėvai mokėjo jo sveikatos draudimą. O savo pragyvenimu užsienyje brolis rūpinosi pats, kiek žinoma, kažkur dirbo, taupė. Kur dirbo gyvendamas (duomenys neskelbtini) E.-us nepasakojo. Tėvai prie brolio išlaikymo (duomenys neskelbtini) neprisidėjo, nes neturėjo finansinių galimybių. E.-us į (duomenys neskelbtini) studijuoti išvyko būdamas 18 metų. Studijuodamas brolis nuomojosi kambarį bute kartu su kitais nuomininkais. Broliui studijos patiko ir sekėsi, jis įgijos magistro diplomą. Su kuo bendravo gyvendamas (duomenys neskelbtini) brolis nepasakojo, tačiau aplankydavo sesę D.-ę, kuri tuo metu gyveno Mančesteryje. Baigęs studijas jis dar apie metus laiko Liverpulyje dirbo pavienius darbus, tačiau po įvykusio (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jis nebeturėjo planų likti (duomenys neskelbtini), sakė, kad bijo dėl savo gyvybės, sakė, kad anglai puldinėja lietuvius, buvo įsilaužę į jo kompiuterį, į jo kokteilį buvo pripylę ploviklio. Iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą E.-us grįžo 2016 m. lapkričio pabaigoje, Lietuvoje parbuvo iki 2017 m. sausio mėn. Pradžioje bandė ieškoti darbo pagal profesiją. Buvo gavęs pasiūlymą dirbti kažkokioje chemikų laboratorijoje, Vilniuje, tačiau kadangi ji buvo įkurta nepatogioje vietoje, tarp laukų, broliui būtų sunku nusigauti į darbą be automobilio, jis atsisakė. Tada brolis kreipėsi į Kauno darbo biržą, norėjo stoti kur nors mokytis, keisti profesiją. Broliui buvo siūlyta eiti mokytis į mokymo centrus, bet jis apsigalvojo ir atsisakė. Brolis nusivylė, kad neranda darbo pagal profesiją, todėl daug laiko leisdavo namuose, tapo uždaras, atsiribojęs, nors su tėvais elgesys nepasikeitė. 2017 m. vasario pradžioje E.-us vėl netikėtai išvyko į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nors mamai minėjo, kad ketina vykti į Vilnių, į pokalbį dėl darbo. Apie tai, kad E.-us vėl (duomenys neskelbtini) jie sužinojo iš sesers D.-ės, kuriai E.-us parašė būdamas (duomenys neskelbtini). Sesuo siūlė E.-ui apsigyventi pas ją, tačiau brolis atsisakė bet kokios pagalbos. 2017 m. vasario mėnesio pradžioje iš D.-ės sužinojo, kad E.-us buvo paguldytas į psichiatrinę ligoninę vienai ar dviem paroms. Į kokio miesto ligoninę – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ji nežino. Sesuo D.-ė apie tai sužinojo iš jai pranešusių ligoninės gydytojų. Gydytojai nepaaiškino, koks broliui sutrikimas nustatytas ir koks gydymas taikytas. Pats E.-us vėliau, jau išleistas iš ligoninės, D.-ei pasakė, kad jis buvo sunkioje padėtyje, sušalo, neturėjo, kur dėtis, parado atmintį, klaidžiojo gatvėse ir tada jį paėmė policija ir nuvežė į psichiatrinę ligoninę. E.-ų iš ligoninės paleido, nes jis kaip sakė įtikino gydytojus, kad jam viskas gerai. Kol sesės vyras vyko E.-aus pasitikti į ligoninę, jis pats savarankiškai atvyko iki D.-ės namų. Pas D.-ę brolis pabuvo kelias dienas, per savaitgalį. Jis pats paskambino tėvams ir prašė jį pasiimti, sakė, kad jam blogai, tačiau konkrečiai, kas blogai neįvardijo. Tada tėvas išskrido į (duomenys neskelbtini) brolio parsivežti ir pirmadienį grįžo su broliu. Viskas tai vyko iki 2017-02-14. Grįžęs namo brolis niekur jokios medicininės pagalbos nesikreipė, sakė, kad viskas jam gerai. Nors brolis tapo užsidaręs, sėdėdavo namie, per naktis žaisdavo kompiuteriu, sakė, kad ieškosi darbo internetu. D.-ė siūlė tėvams vesti brolį pas psichologą, manė, kad jam reikia kokios pagalbos, tačiau brolis atsisakė, sakė, kad jam viskas gerai, ir nei pas medikus, nei pas psichologus nesikreipė. 2017-03-01 E.-us pradėjo dirbti apsaugos darbuotoju UAB “ (duomenys neskelbtini)“ Kaune. Brolis turėjo dirbti kas ketvirtą parą (duomenys neskelbtini) ir jos teritorijoje, nors kaip sakė, jį iškviesdavo į darbą ir kitu laiku, ne pagal grafiką. Darbą E.-us pradėdavo 8 val., baigdavo 22 val., kai nebevažiuodavo autobusai, todėl po darbo jis troleibusu atvykdavo iki jos buto pernakvoti, atvykdavo apie 23 val., ryte išvykdavo į namus, pas tėvus. Nuo darbo pradžios iki 2017-03-25 E.-aus elgesyje, kalboje jokių įtartinų pasikeitimų nepastebėjo, brolis nepasakojo, kad būtų su kuo nors supykęs, kad jį būtų suerzinę tėvai, bendradarbiai ar kokia nors situacija. Paskutinį kartą brolį iki 2017-03-24 dienos ji matė 2017 m. kovo 19 ar 20 d., kada jis buvo atvykęs pas ją pernakvoti baigęs darbo. Vėliau E.-us dirbo 2017-03-24 ir apie 23 val. vėl atvyko pernakvoti į jos ir vaikino butą. 2017-03-25 atsikėlė apie 10 val. E.-us dar miegojo. Atsikėlęs brolis papusryčiavo, įsijungęs kompiuterį pasiklausė muzikos, ėjo į dušą. Tada dar palaukė, kol ji baigs skalbti ir apie 14 val. visi trys - ji, draugas D. ir E.-us, draugo automobiliu išvyko, E.-ų pavežė iki (duomenys neskelbtini) stotelės, nuo kurios iki tėvų mamų apie 3,5 kilometro atstumas. E.-us bevažiuojant prašė užvežti į PC „Akropolį“, kur parduotuvėje „Topo centras“ nusipirko bateriją savo mobilaus ryšio telefonui „Samsung S3“. Apie 15 val. brolį išleido (duomenys neskelbtini) sustojime, o pati su vaikinu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant brolis buvo tylus, visą kelią nieko nekalbėjo, niekam neskambino, nepasakojo, ką planuoja veikti grįžęs namo. E.-us į darbą vėl turėjo vykti 2017-03-26, sekmadienį, todėl ji jam siūlė likti savo bute, bet brolis atsisakė, sakydamas, kad namuose jo kompiuteris, kolonėlės, be to, jam bus patogiau išvykti iš tėvų namų į darbą. Kai išleido brolį (duomenys neskelbtini) sustojime, matė, kad jis perėjo gatvę ir pasuko namų kryptimi. Daugiau jo nestebėjo, nes nuvažiavo. Tą dieną – 2017-03-25 bei 2017-03-26 nei E.-ui, nei tėvams neskambino. 2017-03-26, sekmadienį, eidama miegoti, užrakino tik vieną spyną, palikdama nerakintą kitą spyną, kad E.-us atėjęs galėtų atsirakinti butą ir užeiti. Tačiau 2017-03-27 atsikėlusi apie 6.30 val. pamatė, kad E.-us nebuvo atvykęs. Tai atrodė keista. Tačiau E.-ui neskambino, nepagalvojo nieko blogo. Pamanė, kad dirbo trumpiau ir spėjo autobusu parvykti namo. Tada apie 7 val. skambino mamai ir tėčiui, tačiau niekas neatsiliepė. Po to iki 17 val. dar apie 20 kartų skambino ir tėvui, ir mamai. Kvietimo signalas buvo geras, bet niekas neatsiliepė. Buvo keista, kad nė vienas nekėlė telefono ir jai neperskambino, pagalvojo, kad kažkas negero įvyko, todėl pasibaigus pamokoms mikroautobusu nuvyko į tėvų namus.

Ji patvirtino ir 2017-03-27 parodymus, kad 2017-03-27 nuo 7.00 val. jai nepavyko prisiskambinti tėvams - mamai A. A. bei tėvui G. A., todėl apie 17.30 val. nuvyko pas tėvus į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Atidariusi namo duris pamatė ant grindų gulintį tėtį, krūtinėje matėsi žaizda, matėsi kraujo, supratusi, kad tėtis negyvas ėjo į virtuvę, kurioje rado ant grindų gulinčią negyvą močiutę G. A.. Močiutė buvo tik su apatiniais drabužiais, ant grindų taip pat matėsi kraujo. Iš virtuvės patalpos iš karto ėjo į tėvų miegamojo kambarį, kuriame rado negyvą mamą. Mama gulėjo ant lovos kruvinu veidu, šalia kairės ausies gulėjo tėčio mobilaus ryšio telefonas. Žinojo, kad namo priestate yra jos senelis G. A., ėjo ir į priestatą pažiūrėti. Įėjusi į namo priestatą pamatė, kad senelis guli ant grindų, senelis buvo sąmoningas, tačiau paklausus, kas atsitiko, nieko paaiškinti negalėjo, nes senelis apie tris metus serga senatvine demensija. Priestato lovoje gulėjo negyvas tėčio brolis N. A.. Ant dėdės krūtinės matėsi žaizda, buvo nemažai kraujo. Senelis niekaip negalėjo atsikelti, kiek matė, jam kažkas buvo su koja. Šioje sodyboje su mama, tėčiu, seneliu, močiute ir dėde gyveno jos brolis E. A., tačiau kai ji atvyko, brolio name nebuvo. Išsikvietusi policijos pareigūnus, eidama pro brolio kambarį, pamatė, kad atidarytas brolio seifas, seife buvo kažkokie dokumentai. Ar brolis galėjo turėti kokį nors ginklą nežino, jis apie mėnesį laiko dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kiek žino, turėjo leidimus ginklui laikyti. Tėtis taip pat turėjo seifą, kuriame legaliai laikė savigynai išduotą ginklą „(duomenys neskelbtini)“, tėčio seifas buvo užrakintas, todėl nežino, ar seife yra ginklas, kiek žino seife turėjo būti ir dujinis ginklas. Paskutinį kartą su tėčiu kalbėjo 2017-03-25 d. apie 13.00 val. Pakalbėjo apie įprastus kasdieninius dalykus. Dėl šeimos narių nužudymo ji įtaria savo brolį E. A., kadangi jis buvo keistas, užsidaręs. 2017 m. vasario mėn. brolis buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), ir būdamas ten paskambino sesei D.-ei, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kas jis yra psichiatrijos ligoninėje, prašė, kad jį paimtų. Sesei nuvykus į psichiatrijos kliniką (duomenys neskelbtini) brolio ten nerado, vėliau E.-us pats atvažiavo pas sesę D.-ę. Daugiau aplinkybių nežino. 2017 m. vasario mėn. gale brolis grįžo į Lietuvą, įsidarbino apsaugos darbuotoju. Kadangi E.-us neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kai dirbdavo, tai būdavo pas ją namuose, (duomenys neskelbtini), turėjo nuo jos buto raktus. Brolį paskutinį kartą matė 2017-03-25 apie 15.00 val. kada ji su savo draugu D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., savo automobiliu atvežė E.-ų ir paleido (duomenys neskelbtini) stotelėje, nuo kurios jis turėjo pareiti namo iki tėvų sodybos. E.-us 2017-03-26 nuo 07.30 val. turėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir vakare apie 23.00 val. turėjo atvykti pas ją miegoti, tačiau taip ir neatvyko. Brolis buvo uždaro charakterio, su niekuo nebendravo, neturėjo nei draugės, nei draugų. Atvykusi į sodybą ir pamačiusi negyvus šeimos narius bandė paskambinti broliui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Brolis agresyvus niekada nebuvo, prieš šeimos narius niekada nesmurtavo. Apie įvykį ji pranešė savo sesei D. M.. Mama pasakojo, kad brolis nuolat būdavo vienas kambaryje, nebendraudavo. Sesė D.-ė prašė mamos, kad ji nuvestų brolį pas psichologus, tačiau mama atsisakė jį vesti pas gydytojus, sakė, kad broliui viskas gerai. Kiek jai žinoma, šeimos nariai nesipykdavo. Liudytoja nurodė, kad ligoninėje kalbėjosi su seneliu G. A. apie įvykį. Senelis jai tik pasakė, kad „ateis (duomenys neskelbtini) ir įgels bitė po maikute“. Dar senelis perspėjo, kad ji ir jos draugas D. saugotųsi E.-aus. Senelis sakė, kad bitės įgėlimas yra skaudus. Iš to ji suprato, kad jo minimas „bitės įgėlimas“ yra ne kas kitas, kaip kulka kūne, o saugotis E.-aus reikia todėl, kad jis neateitų ir nenušautų jų su D.. Daugiau senelis G.-as nieko apie įvykį nesakė. Ji dalyvavo pokalbyje su seneliu, kuomet senelį tyrėja kalbinosi ir prašė jo papasakoti apie įvykį. Dalyvaujant tyrėjai, senelis G.-as jai sakytų žodžių nepatvirtino ir nieko tyrėjai apie įvykį nepapasakojo. Senelis G.-as jokia psichikos liga nesirgo. Kodėl senelis nieko apie įvykį nepapasakojo pareigūnams, ji nežino. Kai tyrėja išėjo iš senelio palatos, jis jos klausė, kas čia tokia buvo, nors tyrėja prieš tai seneliui buvo prisistačiusi ir parodžiusi tarnybinį pažymėjimą. Senelis nepripažino, kad ant jo kojų esančios žaizdos yra šautinės, jis ir jai sakė tą patį, ką sakė tyrėjai pokalbio metu, t. y., kad į jį niekas nešovė, kad jam tiesiog skauda kojas.

Prašo priteisti jai iš brolio 1877 eurus turtinei žalai atlyginti, kadangi tiek jai kainavo šeimos narių laidotuvės. Neturtinės žalos atlyginimo ji atsisako.

Apklaustas liudytoju M. P. patvirtino tyrimo metu  (t. 2, b.l. 48-52) duotus parodymus, kad nužudytasis G. A. buvo jo draugas, jiedu draugavo apie 15 metų. Apie G.-o ir visos jo šeimos narių nužudymą liudytojas sužinojo 2017-03-27 vakare, perskaitęs apie tai  internete. Straipsnyje apie keturių G.-o šeimos narių nužudymą jis  iš nuotraukos atpažino G. A. namą ir iš karto bandė skambinti jam į mobilaus ryšio telefoną, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Vėliau jau iš televizijos sužinojo, kad G. A. ir jo šeimos narių nužudymu yra įtariamas G.-o sūnus E. A.. Kai tai sužinojo, jis 2017-03-27 paskambino į telefonu 112  į Bendrajį pagalbos centrą (BPC), prisistatė, ir pasakė, kad E.-ui gali būti pasimaišęs protas ir,  kad jis galėtų vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten jis yra baigęs mokslus. BPC darbuotojas jam sakė, kad jo pateiktą informaciją pateiks tyrėjams. Vėliau jis pasitiko G.-o dukrą D.-ę oro uoste, ją vežė į lavoninę atsisveikinti su šeima. Tada ir pamatė visą išžudytą G. A. šeimą: matė G.-o kūną, jo žmonos A.-os bei motinos kūnus. Baisiausiai atrodė A.-a, matėsi, kad ji daugiausiai sušaudyta, matėsi sužalojimai galvoje. Tada pradėjo galvoti, kad gal E. A. pasimaišė protas arba, gal E.-us kokių narkotikų buvo pavartojęs. Paskutinį kartą su G. A. jis bendravo 2017-03-24 apie pietus. G.-as jam paskambino, jie tarėsi dėl būsimos kelionės į (duomenys neskelbtini), kadangi jiedu planavo apsipirkti prieš Velykas. G.-as sakė, kad Velykoms į Lietuvą turi grįžti dukra D.-ė su vyru, jos jis labai laukė. G.-as sakė, kad baigėsi jo nedarbingumas, kad LŽŪA vyks paroda, kurioje jis turės budėti. G.-o nuotaika pokalbio metu buvo puiki, jis jautėsi gerai, neišsakė jokių baimių, jo balse nesijautė nerimo. G. A. gyveno su tėvais, padėjo jiems. Liudytojui žinoma, kad kartu gyvenantis G.-o brolis dėl protinės negalios turėjo invalidumą. G.-o ir A.-os santykiai buvo geri, jie nesipyko. Su visais savo vaikais G.-as gerai sutardavo, rūpinosi, kaip tik galėjo. Du vaikai buvo išleisti į užsienį mokytis. G.-as visuomet stengėsi padėti vaikams. Jeigu tik pasitaikydavo koks papildomas darbas, jis neatsisakydavo dirbti. G.-as tiek sūnui E.-ui, tiek ir dukrai D.-ei siųsdavo pinigų į (duomenys neskelbtini) mokslams. Kodėl E.-us baigęs mokslus (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą, liudytojas tiksliai nežino. Kiek jam sakė G.-as, tai E. A. siūlė darbą susijusį su kažkokiais bandymais. Susižinojus, kad tų bandytojų sveikata greitai suprastėja, tos minties buvo atsisakyta ir E.-us grįžo į Lietuvą. Lietuvoje jis ieškojo darbo, tačiau pagal specialybę nerado. G.-as sūnui pasiūlė laikinai padirbėti (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario ar kovo mėn. E.-us įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“ biure. G.-as dirbo (duomenys neskelbtini). Liudytojui iš G. A. buvo žinoma, kad E. A. turėjo šaunamąjį ginklą, kurį sūnui nupirko G.-as. E.-us šaunamąjį ginklą įgijo gal savaitė iki įvykio. G. A. nėra liudytojui kalbėjęs ar užsiminęs, kad jo šeimai kas grasintų ar persekiotų, ar apskritai jam kyla kokia nors grėsmė. Kai G.-as pirkosi šaunamąjį ginklą sau, kalbėjo, kad ginklo jam reikia savigynai, kadangi gyvena vienkiemyje ir maža kas gali nutikti. G. A. be šaunamojo ginklo dar turėjo ir dujinį pistoletą, kurį nešiodavosi į darbą. Kadangi dirbant apsauginiu šaunamojo ginklo neišduoda, tai G.-as ir turėdavo su savimi dujinį pistoletą. Jeigu likdavo saugoti kokio nors objekto nakties metu, jam su ginklu būdavo drąsiau. G.-as turėjo leidimą nešiotis dujinį pistoletą, kurį turėjo apie 10 metų, o kovinį ginklą turėjo  apie 3-4 metus. Per tą laiką G.-as niekada ginklų nedemonstravo ir jais niekam negrasino.

M. P. patvirtino, jog  su G. A. sūnumi E.-um paskutinį kartą matėsi ir bendravo 2017-03-08, kuomet su G.-u ir S.-a vyko į (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Grįžus iš (duomenys neskelbtini) E. A. jiems padėjo iš automobilio iškrauti prekes. G.-as jam buvo sakęs, kad 2017 metų vasario mėn. E.-us buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) aplankyti sesers D.-ės ir ten būdamas apsirgo, jam pakilo aukšta temperatūra, dėl ko E.-us prarado atmintį ir nesiorientavo aplinkoje. G.-as važiavo į (duomenys neskelbtini) parsivežti E.-aus į Lietuvą. Daugiau jis nieko apie E. A. ligą tai nežino, tačiau G.-as vėliau sakė, kad E.-us po ligos pilnai atsigavo. Liudytojo nuomone, didžiausia G. A. klaida, kad jis nenuvežė E.-aus pas gydytojus, nepasakė, kas E.-ui buvo nutikę (duomenys neskelbtini), be to, nupirko sūnui šaunamąjį ginklą.

Liudytoja R. U., dirbanti Kauno raj. GMPS skubiosios medicinos pagalbos specialiste, patvirtino tyrimo metu( t. 2, b.l. 24-26) duotus parodymus, kad 2017-03-27, jai dirbant su kolega vairuotoju paramediku T. A., apie 17.49 val. gavo pranešimą iš GMP stoties apie tai, kad (duomenys neskelbtini) yra 4 žmonės su šautinėmis žaizdomis. 18.09 val. jie atvyko į įvykio vietą, kur juos pasitiko mergina su vaikinu. Mergina pasakė, kad name yra nušauti jos tėvai. Klausė merginos, ar jai reikia kokios nors medicinos pagalbos ar vaistų, tačiau mergina atsakė, kad jai jokios pagalbos nereikia. Mergina greitosios med. pagalbos darbuotojams pasakė, kad name visi negyvi, minėjo, kad skambino tėvams, tačiau prisiskambinti nepavyko. Kadangi tėvai telefonu neatsiliepė, ji važiavo pažiūrėti, kas jiems atsitiko. Atvažiavus rado tėvus nušautus, paminėjo, kad kažkas dar liko gyvas. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai, kurie GMP darbuotojų iš karto į namą neleido eiti, liepė ant kojų užsidėti bachilus, o ant rankų vienkartines pirštines. Ji su T. A. taip ir padarė. Kai įėjo į namo koridorių, ant grindų pamatė gulintį vyrą. Juos pasitikusi mergina, pasakė, kad koridoriuje gulintis ant grindų vyriškis yra jos tėvas ir jo vardas G. A.. Jo kūnas buvo sustingęs, jos nuomone, jis buvo pragulėjęs apie kokią 1.5 paros. Šautinių žaizdų jis neapžiūrėjo ir jų neskaičiavo, kadangi jos pareiga buvo tiesiog konstatuoti mirtį. Kadangi kūnas buvo atšalęs ir sustingęs, jokių gyvybės ženklų nebuvo, todėl G. A. buvo konstatuota mirtis. Įėjus į virtuvę, ant grindų gulėjo moteriškos lyties lavonas. Mergina sakė, kad tai jos močiutė – G. A.. Iš po močiutės kūno buvo išbėgusio kraujo, kuris buvo sudžiuvęs. G. A. kūno ir jame esančių šautinių žaizdų taip pat neapžiūrinėjo, jos kūnas taip pat buvo sustingęs ir atšalęs, todėl jai irgi buvo konstatuota mirtis. Kambaryje lovoje pamatė gulintį moteriškos lyties lavoną. Mergina nurodė, jog tai jos mama – A. A.. A. A. lavono viršutinė kūno dalis, nuo krūtinės į viršų, buvo labai kruvina, rankos jos irgi buvo labai kruvinos. Moters kūne esančių šautinių žaizdų taip pat neapžiūrinėjo, konstatavo jos mirtį. A. A. lovoje gulėjo ant nugaros, o jos kojos per kelius buvo sulenktos ir nuleistos link grindų, tačiau pėdomis ji grindų nelietė. Iš kiemo pusės ji su juos pasitikusia mergina pateko į verandą. Joje buvo įrengtas mažas kambariukas. Lovoje pamatė gulintį vyriškos lyties lavoną. Mergina pasakė, kad tai jos dėdė – N. A.. Jo kūno ir jame esančių šautinių žaizdų neapžiūrinėjo, jam kaip ir kitiems buvo konstatuota mirtis, kadangi vyro kūnas buvo atšalęs ir sustingęs. Prie lovos ant grindų gulėjo senyvo amžiaus vyriškis, kuris buvo gyvas ir sąmoningas. Mergina pasakė, kad tai jos senelis. Jam pagalbą teikė miesto greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kuriems ji su T. A. padėjo. Likęs gyvas senelis nieko iš esmės nekalbėjo. Klausė jo ar jam ką skauda, tačiau jis tik pasakė, kad ne. Klausė, kas atsitiko, tačiau senelis tylėjo ir nieko absoliučiai nesakė. Ji pamena, kad klausė juos lydėjusios merginos, kas dar yra jos šeimoje. Mergina sakė, kad yra brolis ir sesuo, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Iš spaudos vėliau sužinojo, kad šios šeimos nužudymu įtariamas tos merginos brolis, kurį policija surado (duomenys neskelbtini).

Apklaustas liudytoju A. O. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 44-46), kad nužudytoji A. A. buvo jo dukterėčia. Jos vyras G. A.. Jo šeimą - G. A.,  A.-os sutuoktinio G.-o mamą, N.- - G.-o brolį, jis pažinojo gerai, bendraudavo su jais. Ištekėjusi A.-a apsigyveno savo sutuoktinio G. A. namuose, kur gyveno jo tėvai ir brolis. Liudytojas ir jo šeima nuvažiuodavo pas A.-ą į svečius, anksčiau dažniau, pastaruoju metu rečiau, susitikdavo kelis kartus per metus, o susiskambindavo įvairiai, ir kartą per savaitę, ir kas kelias savaites. A.-a turėjo tris vaikus: D.-ę, S.-ą ir E.-ų. D.-ė ištekėjo ir gyvena užsienyje, E.-us irgi buvo išvykęs mokytis į (duomenys neskelbtini). Kai E.-us besimokydamas buvo grįžęs trumpam į Lietuvą, gal prieš metus ar du, tiksliai neprisimena, jis buvo atvažiavęs pas jį į svečius, nakvojo. Po to dar vieną kartą, E.-ui besimokant, vežė jį su savo mašina į (duomenys neskelbtini) kaimą, tada ir matė E.-ų paskutinį kartą. Bendraujant su E.-umi, pastarojo elgesys jam nesukėlė jokių įtarimų. Visa A.-os šeima buvo tvarkinga, negirtuokliaujanti, jų tarpusavio santykiai buvo puikūs, jie nekonfliktuodavo. Apie G. A. brolius, jis nelabai ką žino, tik per laidotuves pirmą kartą pamatė jo brolį. Su G.-o broliu N.-umi yra bendravęs, šis džiaugdavosi, kai jie atvažiuodavo į svečius. Iš pokalbių su juo net negalima buvo suprasti, kad jis turi proto negalią, tai galima buvo matyti ir spręsti tik pagal N.-aus veido bruožus. A.-a ir G.-as viską savo gyvenime darė tik dėl vaikų, kad jiems būtų lengviau, net nepirko sau mašinos, vaikščiodavo pėsčiom iki kelio po 3,5 km, nes pinigus skirdavo vaikų labui. E.-ų jie vadindavo savo šeimos D.-u. A.-os ir G.-o visi vaikai buvo laimingi, nei vienas iš jų nebuvo išskiriamas, jie džiaugėsi gyvenimu. G.-as labai rūpinosi savo šeima, viską supirkdavo, net ir visus rūbus, kadangi A.-a negalėdavo toli vaikščioti. G. A. santykiai su A.-a taip pat buvo labai geri, niekuomet gyvenime negirdėjo jokių prieštaravimo žodžių tarp jų. Kelios savaitės iki įvykio, jam skambino A.-a ir kartu su savo anyta G. kvietė jį atvažiuoti pas juos, sakė, kad labai reikia pakalbėti, tačiau apie ką, nepasakė. Nuvažiuoti pas juos jis nespėjo. A.-a tik vieną kartą, gal kokią savaitę ar dvi prieš mirtį, jam paskambinusi verkė, sakydama, kad nežino, ką daryti, nes E.-us vis sėdi naktimis prie kompiuterio, o dienomis miega. A.-a E.-ų labai mylėjo, ji didžiavosi juo, rūpinosi, kad jis būtų pailsėjęs, sakė, kad E.-us eis dirbti (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad E.-us ar G.-as turėtų ginklų, jis nežinojo. E.-us nebuvo išsišokėlis, buvo ramus, paslaugus, geras, niekuo nesiskundė, nekalbėjo blogai apie savo tėvus ar seseris. E.-ui nebuvo būdinga agresija, jis neturėjo priežasčių pykti ant savo šeimos, nes juo buvo rūpinamasi, jam sudaromos visos sąlygos mokytis, nebuvo jis verčiamas dirbti.

Liudytojas D. G. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 13-18), kad gyvena su savo drauge S. A., kuri turi brolį E. A.. E.-ų pažįsta nuo 2016 m. pavasario, kuomet jis grįžo atostogų iš (duomenys neskelbtini), kur penkis metus gyveno, mokėsi ir dirbo. E.-us po mokslų baigimo 2016 m. vasarą ar rudenį dar buvo trumpam išskridęs atgal į (duomenys neskelbtini), susirinko savo daiktus ir grįžo gyventi atgal į Lietuvą. Jis apsigyveno pas savo tėvus G.-ą ir A. A. (duomenys neskelbtini). Ten pat kartu su jais dar gyveno E.-aus ir S.-os močiutė G. A., senelis ir dėdė. Pastaruosius jis yra ne kartą matęs, su jais bendravęs. S.-os tėvas G. A. dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo vieną dujinį ir vieną kovinį pistoletus, kurie jam buvo reikalingi darbui (duomenys neskelbtini) bendrovėje, turėjo leidimus jiems laikyti. Pstoletų jis niekada nėra matęs, nes G.-as jam jų niekada nerodė. Jų namuose svetainėje matė metalinį seifą, tačiau jo atrakinto niekada nematė, kas jame buvo laikoma, nežino, tuo nesidomėjo. Kai E. A. grįžo gyventi į Lietuvą, jis niekur nedirbo, tik užsiregistravo darbo biržoje, lankė (duomenys neskelbtini) kursus. S.-a minėjo, kad E.-us turėjo santaupų, iš kurių gyveno, net buvo paskolinęs 1000 eurų savo tėvams. 2017 m. galimai sausio mėnesį E.-us sakė, kad gavo leidimą šaunamajam ginklui laikyti, kuris jam buvo reikalingas norint dirbti (duomenys neskelbtini). Žino, kad E.-us maždaug prieš mėnesį internetu buvo užsisakęs metalinį seifą, kuris buvo pristatytas kurjerio į jo ir S.-os namus. Kažkas iš E.-aus artimųjų seifą nuvežė į E.-aus gyvenamąją vietą. E.-us sakė, kad seifas jam reikalingas asmeniniams daiktams laikyti. Apie tai, kad turi šaunamąjį ginklą ar ketina jį įsigyti, E.-us jam ar jo akivaizdoje neminėjo. Su E.-umi jis mažai bendravo, nes S.-os brolis buvo labai atsiskyręs, užsisklendęs, apie save pasakojo labai minimaliai. Tik pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) mokėsi kažkokios su chemija susijusios specialybės. Sakė, kad baigęs mokslus, dirbo pavienius darbus. Kaip priežastį, dėl ko grįžo į Lietuvą, E.-us įvardino tai, kad baigus mokslus su pagyrimu, jam niekas nepasiūlė darbo pagal specialybę. Be to, E.-us buvo sunerimęs dėl (duomenys neskelbtini) įvykusio (duomenys neskelbtini) proceso ir po jo prasidėjusiais neramumais, emigrantų engimu. Šiuos įvykius taip pat įvardino kaip vieną iš grįžimo į Lietuvą priežasčių. Kai liudytojas su S.-a lankydavosi jos tėvų namuose, E.-us dažniausiai laiką leido užsidaręs savo kambaryje, kartais net neišeidavo iš savo kambario pasisveikinti su juo ir S.-a. Jis į E.-aus kambarį neidavo, jo aplinkos nematė ir apibūdinti negali. S.-os ir E.-aus mama ir močiutė pasakodavo, kad E.-us per naktis sėdi prie kompiuterio, o dienomis miega, kartais netgi užsirakindavo savo kambaryje, kad jam niekas netrukdytų. Ką jis veikdavo prie kompiuterio – nesakė. Vieną kartą, lankydamasis jų namuose, praeidamas pro šalį, matė E.-aus kompiuterio ekrane įjungtą internetinį žaidimą „LOL“ - (duomenys neskelbtini). Tai strateginis karo žaidimas. Suprato, kad E.-us šį žaidimą žaidžia kompiuteriu. Jis niekada nėra matęs E.-aus vartojančio alkoholinius gėrimus ar neblaivaus. 2017 m. pradžioje, jau po to, kai gavo leidimą šaunamajam ginklui laikyti, E.-us dingo iš namų nieko niekam nepasakęs. Kai E.-us negrįžo visą parą, tėvai sunerimo, tačiau netrukus tėvams paskambino vyresnė E.-aus sesuo D.-ė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad E.-us yra (duomenys neskelbtini), psichiatrijos ligoninėje. Netrukus E.-us iš psichiatrijos ligoninės buvo paleistas. Paskambinęs tėvui, paprašė atskristi į (duomenys neskelbtini) jo pasiimti. G. A. taip ir padarė. Grįžęs E.-us paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) jam prireikė nuvykti pasiimti likusių kažkokių pinigų, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas seserį, bet sesers nerado, tad nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini). Kadangi pavėlavo į autobusą ir neturėjo kur nakvoti, apsimetė nesuprantantis, kur esąs, kad jį nuvežtų į psichiatrijos ligoninę, kad būtų kur pernakvoti. Pasak jo, pernakvojęs psichiatrijos ligoninėje, personalui viską paaiškino, ir jį išleido. Tai buvo E.-aus papasakota artimiesiems versija. Kiek toje istorijoje tiesos – liudytojas nežino, nes E.-us smulkiai nieko nepasakojo. Po šio įvykio tėvai norėjo E.-ų nuvesti į polikliniką pasitikrinti sveikatos, bet to nepadarė. Nuo 2017-03-01 E.-us pradėjo dirbti kažkokioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“. Dirbti E.-us turėjo kas 4 dieną, nuo 8.00 val. iki 22.00 val., bet iš tikrųjų dirbo dažniau, nes jam vis paskambindavo ir pasiūlydavo padirbėti papildomai, trūkstant darbuotojų. Kai dirbdavo iki 22.00 val., E.-us grįždavo nakvoti pas juos su S.-a, turėjo jų buto raktus. Nuo 2017-03-01 jis pas juos nakvojo gal kokius penkis kartus. Penktadienį, 2017-03-24, apie 23.00 val. E.-us, baigęs darbo pamainą, atvažiavo pas juos į namus. Jis atrodė linksmas, kažkiek jiedu pasikalbėjo ir nuėjo miegoti. E.-us vilkėjo savo darbo aprangą, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę su daug skyrelių. Kitą rytą jie atsikėlė, kartu papusryčiavo. Apie 13.00 val. liudytojo naudojamu ir vairuojamu automobiliu „Renault Clio“, jie nuvažiavo iki PC „Akropolis“. Ten E.-us nusipirko akumuliatorių mobilaus ryšio telefonui pasikrauti. Belaukiant E.-aus, S.-a telefonu kalbėjosi su tėvu, pasakė, kad parveš E.-ų iki autobusų stotelės prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Jie nuvežė E. A. iki stotelės prie (duomenys neskelbtini) kaimo. E.-ų paleido apie 15.00 val., ir nuvažiavo. Nuo tada E.-aus jis nematė ir su juo jokiomis ryšio priemonėmis nebendravo. Sekmadienį, 2017-03-26, E.-us turėjo dirbti iki vakaro, tad liudytojas galvojo, kad 2017-03-26 vakare jis atvažiuos pas juos nakvoti. Paliko E.-ui paruoštą vakarienę ir patalynę, o patys su S.-a nuėjo miegoti. 2017-03-27 ryte atsikėlęs 6:40 val. pamatė, kad E.-aus nebuvo atėjęs, todėl liudytojas išėjo į darbą. Su S.-a dienos eigoje bendravo telefonu. Ji sakė negalinti prisiskambinti tėvams. E.-ui S.-a paskambinti negalėjo, kadangi sąskaitoje neturėjo lėšų, o jų mobilaus ryšio planai buvo skirtingi. S.-a sunerimusi nuvažiavo pas tėvus autobusu. Apie 17.30 val. jam paskambino ištikta isterijos ir pasakė, kad jos tėvai, močiutė ir dėdė nebegyvi, kūnai jau atšalę, tik senelis gyvas. Namuose visur aplinkui kraujas, mėtosi kulkos. Jis liepė skambinti policijai ir S.-a padėjo ragelį. Jis iš karto bėgo prie savo automobilio važiuoti pas S.-os tėvus į namus. Pakeliui paskambino S.-ai ir palaikė su ja ryšį. Girdėjo, kaip S.-a tuo pat metu kalbėjo ar su medikais ar su policija. Suprato, kad ji pagalbos kvietėsi iš kažkieno iš artimųjų telefono, bandė raminti klykiančią S.-ą, liepė eiti jai pas kaimynus, bet ji atsisakė, sakė lauksianti pagalbos namuose. Tada jis dar skambino policijai, policija skambino jam, nes pareigūnai niekaip negalėjo rasti privažiavimo prie S.-os tėvų namo. Per kiek laiko nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, negali pasakyti, po S.-os skambučio laiko jau nestebėjo. Privažiavęs pasitiko policijos pareigūnus ir palydėjo juos į įvykio vietą. Jis į namo vidų nėjo, bet pro praviras lauko duris matė, kad G. A. kūnas gulėjo ant nugaros prieškambaryje, kojomis į lauko duris, nužudytasis vilkėjo tik trumpikėmis, o jo krūtinėje matė šautinę žaizdą. Matė, kad S.-os senelis, kuris liko gyvas, susisukęs į antklodę gulėjo savo kambaryje ant grindų, prie jo tuo metu jau buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Vėliau iš medikų ar tai policijos pareigūnų išgirdo, kad seneliui buvo peršauta koja, bet pats jis sužalojimo nematė, senelį medikai labai greitai išvežė į sveikatos priežiūros įstaigą. Girdėjo, kad medikai senelį kalbino, tačiau ką jis atsakė – negirdėjo. Negirdėjo, ar senelis pasakė, kas nutiko, ar įvardino, kas nužudė jo šeimos narius. Tame pačiame kambaryje, kur gulėjo senelis, matė ant lovos pusiau sėdimoje padėtyje esantį nužudyto S.-os dėdės kūną vienomis trumpikėmis ir marškinėliais. Matė, kad dėdė nejudėjo, suprato, kad jis negyvas, tačiau nespėjo pamatyti, kokie sužalojimai jam buvo padaryti. S.-os mamos ir močiutės kūnų jis nematė, S.-a papasakojo, kad močiutė negyva gulėjo virtuvėje, o mama – savo kambaryje, abi vilkėjo naktiniais drabužiais, jų pozos nedetalizavo. S.-a sakė nemačiusi, kokie sužalojimai joms buvo padaryti, tačiau mamos veidas buvo kruvinas. S.-a paminėjo, kad šalia mamos ir šalia tėčio buvo jų telefonai. Dar paminėjo, kad tėčio seifas buvo užrakintas, o E.-aus – atrakintas. Kadangi žinojo, jog E.-us paskutinis iš jų ėjo į tėvų namus, pas juodu nakvoti neatvyko, po ko ryšys su tėvais nutrūko, be to, E.-us turėjo leidimą nešiotis šaunamąjį ginklą, mokėjo šaunamuoju ginklu naudotis, ir galėjo pasinaudoti tėvo turimu koviniu ginklu, įtarimas dėl kraupaus nužudymo iš karto krito būtent ant E.-aus. Tada jis dar net nežinojo, kad E.-us turėjo ir savo nuosavą kovinį ginklą. Apie tai sužinojo jau būdamas įvykio vietoje, išgirdo tai iš policijos pareigūnų. Kokį šaunamąjį ginklą, kokios rūšies, markės ar modelio turėjo E.-us – niekas neįvardino, tik įvykio vietoje policijos pareigūnas klausė, kokį ginklą turėjo S.-os tėvas, nes įvykio vietoje rastos tūtelės buvo galimai nuo pistoleto „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pažinojo S.-os šeimą, jie visi buvo labai nuoširdūs ir draugiški, niekada nėra matęs ar girdėjęs apie šeimoje vykusius barnius ar kokius tarpusavio konfliktus. Šeimoje niekas nepiktnaudžiavo alkoholiu, visų šeimos narių tarpusavio santykiai buvo šilti ir artimi. Nėra girdėjęs, kad E.-us turėtų konfliktų ar nesutarimų su tėvais, kad šie jam dėl ko nors priekaištautų. Priešingai, E.-us buvo jų numylėtinis, jie juo labai rūpinosi. Jeigu jų tarpusavio santykiuose būtų kokių problemų, tikrai būtų apie jas išgirdęs, nes S.-os ir E.-aus močiutė buvo plepi, mėgdavo pasikalbėti, viską išplepėdavo.

Liudytojas V. Č. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 176-178), kad dirba (duomenys neskelbtini), fizinės saugos skyriaus specialistu ir yra atsakingas už fizinės saugos objektų veiklą, įskaitant personalo atranką į objektus(duomenys neskelbtini) kas mėnesį taip pat organizuoja apsaugos darbuotojų ir leidimų ginklui įsigyti kursus. Skelbimai dėl vykstančių kursų talpinami internetiniuose puslapiuose, tokiuose kaip www.skelbiu.lt, (duomenys neskelbtini) tinklapyje bei darbo biržos tinklapyje. E. A. baigė jų įmonės organizuojamus kursus. Kuriame puslapyje jis rado informaciją ir užsiregistravo dėl kursų išlaikymo nežino, apie tai jo neklausė. Tiksliai neprisimena, bet berods E. A. kursus baigė 2017 m., o kada tiksliau nežino. Jis tik pamena tai, kad E. A. netrukus po to, kai baigė kursus, atvyko pasiklausti dėl darbo. Pirmą kartą E.-ų pamatė 2017 m. vasario mėn. Pabaigoje, vaikinas atvyko pasiklausti, ar yra laisvų darbo vietų. Kadangi tuo metu įmonėje buvo laisvų darbo vietų, E.-ui jis atsakė, kad įsidarbinti įmonėje galimybė yra ir pradėjo su juo bendrauti. E.-us pasakė, kad anksčiau gyveno, mokėsi ir dirbo (duomenys neskelbtini). Minėjo, kad mokėsi aukštojoje mokykloje, laisvai kalba angliškai, tačiau kokią specialybę įgijo, nesakė. E. A. sakė, kad nėra susituokęs, gyvena kaime, tačiau problemų su atvykimu į darbą nebus. E. A. tiko tai, kad jo darbo grafikas gali būti keičiamas priklausomai nuo poreikių. Vaikinas nurodė, kad neturi žalingų įpročių, alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Pokalbio metu E.-us pasirodė jam keistokas tuo, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur studijavo aukštojoje mokykloje, o atėjo dirbti į (duomenys neskelbtini), kur tikrai nėra patys didžiausi atlyginimai. Keista buvo dėl to, kad E.-us atrodė tikrai protingas, išsilavinęs ir bendraujantis vaikinas. Matydamas E.-uje perspektyvų žmogų, jis nusprendė, kad E. A. gali dirbti (duomenys neskelbtini) ir nusprendė jį skirti dirbti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur reikia nuolat bendrauti su žmonėmis, dažnai ir su užsieniečiais. Antras susitikimas su E.-umi buvo jau sutvarkius jo dokumentus, galutiniai apsisprendus dėl jo darbo pobūdžio ir pravedus instruktažą. E. A. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2017-03-01. Antro susitikimo metu su E.-umi nieko plačiau apie jį patį nesikalbėjo, jam tik buvo pakartoti tie patys dalykai dėl darbo, kaip ir pirmo pokalbio metu, papildomai buvo priminta, kad privaloma būti mandagiu bendraujant su žmonėmis. Daugiau jis E.-aus nematė ir su juo nebendravo. Per tą mėnesį, kiek E.-us dirbo PLC „(duomenys neskelbtini)“, V. Č. lankėsi šiame saugos objekte tarnybos tikslais, tačiau E.-aus sutikti jam neteko, pranešimų apie E. A. netinkamai atliekamą darbą nebuvo gauta. Apie tai, kad E. A. pagal jam nustatytą grafiką 2017-03-26 neatvyko į darbą, jis sužinojo 2017-03-27 ryte, iš jam pavaldaus „(duomenys neskelbtini)“ objektų apsaugos vadovo E. Ž. tarnybinio pranešimo. Asmeniškai jis pats E.-aus neieškojo, nes įmonėje būdavo atvejų, kai dėl vienokių ar kitokių priežasčių darbuotojai neatvykdavo į darbą po kelias dienas. Būdavo ir dėl girtavimo neatvykdavo darbuotojai, ir dėl ligų. Iš E. Ž. sužinojo, kad E.-us neatsiliepia ir į telefoninius skambučius. Jų įmonėje yra tokia praktika, kad kiekvienam darbuotojui iš vakaro yra paskambinama į mobilaus ryšio telefoną ir primenama, kad kitą dieną jam reikia atvykti į darbą. V. Č. žinojo, kad E.-us telefono nekėlė jau 2017-03-25 vakare. Apie tai, kad E.-us yra įtariamas savo šeimos narių nužudymu, V. Č. sužinojo 2017-03-27, kuomet policijos pareigūnai susisiekė su juo ir prašė peržiūrėti vaizdo įrašus, tikslu nustatyti, su kuo ir iš kur E.-us ateidavo į darbą, taip pat jie ieškojo kokių nors E. A. kontaktų - su kuo E.-us bendravo ar palaikė ryšius. Kamerų peržiūrų metu, buvo nustatyta, kad E.-us į darbą ateidavo ir iš jo išeidavo vienas, atvykdavo visuomeniniu transportu, nes vaizdo įrašuose matėsi, kad E.-us ateidavo nuo autobusų stotelės pusės arba nuo Šilainių mikrorajono, per viaduką. Įmonė E.-aus draugų, pažįstamų ar artimųjų kontaktų neturėjo.

Apklaustas liudytoju Ž. R. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus ( b.t. 2, b. l. 164-166), kad E. A. buvo jo kolega ir jo pavaldinys įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini). E.-us buvo įdarbintas nuo 2017-03-01. Kaip tiksliai jis įsidarbino nežino, žino, kad jį į jų komandą, kurios darbo vieta yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirbti jį atsiuntė jų kuratorius V. Č.. E.-us buvo atsiųstas į jų komandą ne kažkaip specialiai ar kažkieno proteguotas, o dėl to, kad jų komandoje trūko žmonių. E.-ų matė viso 3 kartus. Kai patį pirmą kartą su juo susipažino, klausinėjo apie jį patį, kadangi jam, kaip vadovui yra svarbu, koks žmogus įsilieja į jo komandą, svarbu kuo daugiau žinoti apie žmogų ir jo savybes. Klausė E.-aus, kur ir su kuo jis gyvena, ar turi šeimą ar merginą, ar turi kokių nors žalingų įpročių. E.-us sakė, kad gyvena kaime su tėvais, kad yra nevedęs ir draugės šiuo metu neturi, žalingų įpročių neturi taip pat - nerūko, o alkoholio saikingai išgeria tik per šventes. E. A. jam minėjo, kad užsienyje studijavo chemiją. Kai sužinojo, jog E.-us studijavo aukštojoje mokykloje, klausė jo, kodėl jis pasirinko (duomenys neskelbtini) darbą. E.-us sakė, kad kol kas jis nerado darbo pagal specialybę, todėl laikinai dirbs tokį darbą. Be to nurodė, kad jo tėtis irgi dirba (duomenys neskelbtini), tačiau kokioje įmonėje, E.-us nesakė, o jis neklausė. Kai E.-us pasakė, kad jis pasirinko dirbti šį darbą laikinai, kol nesurado darbo pagal profesiją, asmeniškai susidarė nuomonę, kad jis ilgai jų įmonėje nedirbs. E.-us buvo paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini). Jo pagrindinė funkcija buvo viešosios tvarkos užtikrinimas „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Pokalbio su E.-umi metu, jis jam patiko, kadangi buvo kultūringas, neuždavinėjo nereikalingų klausimų, rodė pagarbą vyresniam, o visi klausimai, kuriuos E.-us pokalbio metu uždavė, buvo susiję tik su atliekamomis darbo funkcijomis. E.-us pasirodė išlaikytas vyrukas. Vienintelę pastabą ar pastebėjimą E.-ui pasakė tik dėl jo barzdos, kadangi jis buvo atėjęs su netvarkinga barzda, kuri jo nuomone, vyro tikrai nepuošia. Pasakė jam gražiai, kad netvarkingos išvaizdos asmeniškai jis netoleruoja, todėl šią pastabą E. A. suprato ir kitą kartą į darbą jis atvyko tvarkingai apsiskutęs, be barzdos. Tai reiškė, kad žmogus klausėsi jo, darė išvadas iš jų pokalbio, o tai jam patiko, vertino jį teigiamai, kadangi E.-us atkreipė iš karto į tai dėmesį. Kažko asmeniško su E.-umi nieko nekalbėjo. Kadangi pokalbio metu, išsiaiškinus E.-us gyvenamąją vietą, suprato, jog jiedu už miesto ribų gyvena per kokius 5 kilometrus vienas nuo kito, tai E.-ui buvo pasakęs, kad kartais turės galimybę jį atvežti į darbą, jei to reikės. E.-us patruliavimo metu savo pareigas atliko puikiai, jam absoliučiai jokių pastabų jis neturėjo. Nepastebėjo, kad E.-us būtų bendravęs su kokiu nors darbuotoju. Jis apskritai neturėjo įpročio ateiti į tarnybines patalpas ir bendrauti su kitais darbuotojais. E.-us buvo visą laiką vienas. Netgi į darbo pabaigą, kai E.-us galėdavo ir turėdavo teisę ateiti į tarnybines patalpas pailsėti, vis tiek vienas vaikščiodavo po teritoriją. Asmeniškai jam, jokio įtarimo ar nerimo nekėlė tai, kadangi galvojo, jog vaikinui reikalingas fizinis krūvis, jis tiesiog mėgsta vaikščioti. Tai, kad jis nepuola bendrauti su visais, jam keista nebuvo, tiesiog nesigilino į tai, nes ir pats yra nekalbus, todėl supranta tuos, kurie nelenda bendrauti su visais iš eilės. E.-us dirbdavo iki 22.00 val., o liudytojas darbą baigdavo 21.00 val., todėl ką E.-us veikdavo po darbo valandų, nežino ir jo apie tai neklausė. E.-aus psichinė ir emocinė būklė jam niekada jokių įtarimų nekėlė. Kaip ir minėjo, vaikinas buvo savo vietoje, labai ramus ir išlaikytas. Tarp Megos lankytojų ir E.-aus niekada jokių konfliktinių situacijų nėra buvusių. Kaip ir sakė, E.-us niekada jokių keistų ar kvailų klausimų neuždavinėdavo, jam pavestas funkcijas labai greitai suprasdavo, greitai ir tiksliai atlikdavo. Jam netgi buvo susidaręs įspūdis, kad jis džiaugdavosi gavęs nurodymus ir juos puikiai vykdė. Atminties sutrikimų pas E.-ų pastebėjęs nebuvo niekada. Kai E.-us patruliuodavo, jį per vaizdo stebėjimo kameras jis matydavo. Niekada nematė, kad E.-us kada kur pasislėpęs už kampo žaistų mobiliuoju telefonu, kad vaikščiodamas kalbėtų ar šiaip nepaleistų telefono iš rankų. Nuolatinis telefono naudojimas apsaugos darbuotojams yra draudžiamas. E.-us kartais būdavo su ausinukai, bet ar jis per juos klausydavosi muzikos, ar kokios nors programos, jis nežino, nes apie tai jo nėra klausinėjęs. Darbo metu E.-us turėdavo atsinešęs maisto. Į kavines einančio E.-aus nematė. Tai, kad E.-us buvo lieso kūno sudėjimo, tai nei jam, nei kam kitam netrukdė, nes jos atrodė sveikas, tvirtas ir tikrai nebuvo panašus į paliegusį, negalintį savimi pasirūpinti ar reikalui esant apsiginti. E.-us tarnybos metu tarnybinio ginklo neturėjo, nebuvo tam poreikio, nes objekte nėra ginkluotos apsaugos. Žinojo, kad E.-us turėjo leidimą ginklui nešioti, nes jo klausė apie tai, o jis atsakė, kad turi. Ar E.-us turėjo įsigijęs ginklą, nežinojo, E.-aus to neklausė, o jis jam pats to nesakė. Neprisimena tiksliai, kurią dieną, bet pamena, kad 2017 m. pabaigoje, E.-us neatėjo į darbą. Tai buvo šeštadienis ar sekmadienis. Kai E.-us neatvyko į darbą, asmeniškai jo neieškojo, bet kiti įmonės darbuotojai jo ieškojo telefonu. Pamainos vyresniojo pareiga yra iš vakaro priminti darbuotojui, kad kitą dieną jam reikia į darbą. Neprisimena, kuriam iš pamainos vyresniųjų, E.-ui iš vakaro nepavyko prisiskambinti, nes E.-us nekėlė telefono ragelio. Dėl to niekas ir nieko nedarė, nes kartais taip būna, kad iš vakaro nekelia darbuotojai ragelio, o paskui, kitą dieną, į darbą atvyksta. Kai E.-us kitą dieną į darbą neatvyko, pamainos vyresnysis telefonu jo vėl jo ieškojo, tačiau E.-us pradžioje telefono ragelio nekėlė, o vėliau jo telefonas buvo išjungtas. Kadangi ir anksčiau yra buvę atvejų, kuomet darbuotojai į darbą neatvyksta, tai dėl to niekas didelės tragedijos nedarė. E. A. kažkaip specialiai neieškojo, pas jį į namus niekas nevažiavo. Liudytojas galvojo apie E.-ų, kas galėjo jam nutikti, kad jis neatėjo į darbą. Tačiau pamanė, kad jis kaime gyvena, tai maža kas galėjo nutikti. Kažko ypatingo nebuvo galima apie E.-ų galvoti, kadangi buvo mažai su juo bendrauta ir iš esmės nelabai jį kas pažinojo. Dar kitą dieną, tai buvo pirmadienis t. y. 2017-03-27, liudytojas per televiziją ir viešojoje erdvėje pamatė reportažus apie E.-ų, kad jis yra ieškomas. Tada pasidarė aišku, kodėl jis neatėjo į darbą. Sužinojęs tai, kad E.-us yra įtariamas savo šeimos narių nužudymu, labai nustebo, kadangi E. A. nebuvo panašus į žmogų, kuris galėtų taip pasielgti. Kažkokių ženklų, kad E.-ui kažkas negerai, kažkokių elgesio nukrypimų, tikrai nebuvo. Apie savo šeimą E.-us nieko nesakė, kažkokių nusiskundimų neišsakė.

Liudytoju V. L. parodė, kad gyvena kaimynystėje su A. šeima, kurie gyveno sodyboje, vienkiemyje. Sodyboje gyveno G. A. su vyru, jų sūnus G. A. su žmona A. A., G.-o neįgalus brolis N.-us, dukra S. A.. Liudytojas patvirtino tyrimo metu (t. 2, b. l. 146) duotus parodymus, kad G. A. sūnus E. A. šiek tiek daugiau nei prieš pusę metų, taip pat gyveno sodyboje, o prieš tai E.-us kelerius metus studijavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) universitete chemiją. Nuo vaikystės buvo labai gabus mokslams. E.-ų jis gali apibūdinti kaip rimtą, uždaro būdo, taikų ir nekonfliktišką jaunuolį, kuris nevartojo alkoholio, tačiau kaime su niekuo nebendravo. Su aplinkiniais mažai bendravo ir visa jo šeima. Visi šeimos nariai, išskyrus E.-ų ir jo tėvą G.-ą, buvo labai konfliktiški, o ypač G. A., kadangi jie kaime pykosi su kaimynais. Močiutė ir šeimoje mėgo vadovauti. Paskutinį kartą E.-ų liudytojas matė 2017-03-25 apie 15.30 val., kuomet automobiliu važiavo į Kauną, o E.-us miškeliu ėjo savo namų link. E.-us atrodė neblogai nusiteikęs, buvo tvarkingai apsirengęs - šviesiais baltiniais, kaklaraiščiu, nusiskutęs, o prieš tai buvo su barzda. Jiedu tik pasisveikino ir jis nuvažiavo miesto link. Daugiau E.-aus liudytojas nematė. 2017-03-25 vakare su šeima namuose nebuvo, į namus grįžo tik apie 19.30 - 20.00 val. Likusią vakaro dalį ir naktį buvo namuose, bet jokio triukšmo, sklindančio nuo A. namo pusės, negirdėjo. Garsų, panašių į šūvio garsus, tikrai negirdėjo. Sekmadienio rytą ir dieną taip pat buvo ramu, jokio triukšmo negirdėjo, nieko įtartino nematė. E.-aus einančio pro juos takeliu nematė taip pat. Apie nelaimę t. y., apie tai, kad išžudyta visa A. šeima, sužinojo iš spaudos.

Liudytojas papildomai nurodė, jog su G. A. vaikystėje draugavo, žaisdavo būdami vaikai, tačiau paskutinius maždaug 20 metų, jie mažai bendravo. Jam yra tekę pavežti G.-ą, kadangi šis neturėjo mašinos, tik tiek ir pabendraudavo. Vaikystėje bendraudavo ir jų tėvai, tačiau vėliau liudytojo tėvai su G. A. pradėjo pyktis, kadangi G. buvo labai konfliktiška moteris. Šeimų santykiai nutrūko dėl kelio, jie apsipyko ir daugiau nebendravo. G.-as – jo vaikystės draugas. Paveždavo jį, ar pro šalį einantį užkalbindavo, bet į namus vieni pas kitus nevaikščiojo. E.-ų iš arti anksčiau gal prieš 6-7 metus matęs tik kartą, keliu einant. Ėjo jis su ausinukais ir sakė, kad taip mokosi anglų kalbos. Jis gyveno pas tėvus, kai mokėsi mokykloje, o ją baigęs, išvyko studijuoti į (duomenys neskelbtini). Taip sakė E.-aus tėvas G.-as, kurį liudytojas kartais paveždavo automobiliu, kai šis eidavo iš darbo ar į darbą, kadangi šeima neturėjo automobilio.

Liudytoja V. L. teisme paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiajame policijos komisariate. 2017-03-28 dirbo su kolega D. V., kuomet ryte buvo informuoti, kad yra Lietuvoje paieškomas E. A., kurio nuotrauka jiems buvo pateikta. Apie 11 val., jų budėjimo (duomenys neskelbtini) mieste metu, priėjo vyriškis, kuris nurodė, kad požeminėje perėjoje stovi įtartinas asmuo su lagaminu. Sakė, jog tas asmuo labai panašus į tuo metu visoje Lietuvoje ieškomą asmenį – E. A.. Ji su D. V. pastatė automobilį prie autobusų stoties bei informavo budėtoją, kad stoties požeminėje perėjoje yra įtartinas asmuo, kurį jiedu eina patikrinti. Atėjus į požeminę perėją, joje rado nugara į juos stovintį vaikiną. Iš veido bruožų pažino, kad tai ieškomas E. A.. Priėję prie jo, paprašė stovėti ramiai ir paklausė, kas jis yra. Vaikinas buvo akivaizdžiai sutrikęs, pasimetęs, prisistatė E.-umi iš Kauno. Šalimais stovėjo jo lagaminas. D. V. patikrino vaikino kišenes, rado telefoną, žaidimų kompiuterį. Uždėjus jam antrankius, jis buvo palydėtas į atokesnę vietą prie stotyje stovinčio jų automobilio. Lagaminą jiedu taip pat atnešė prie automobilio ir pranešė apie sulaikytąjį budėtojui. Kol atvyko kriminalistai, lagaminas stovėjo šalimais, prie automobilio, o vietą jie apjuosė „Stop“ juosta. Atvykę kriminalinės paieškos darbuotojai apžiūrėjo E. A. lagaminą ir rado jame užtaisytą pistoletą. E. A. buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytoju teisme apklaustas policijos darbuotojas D. V..

Teismo posėdyje apklausta liudytoja G. T. parodė, kad dirba gydytoja psichiatre (duomenys neskelbtini) sveikatos centre. E. A. yra mačiusi vieną kartą 2016 metų spalio mėnesį, kuomet jis kreipėsi į ją dėl profilaktinio patikrinimo jam įsigyjant ginklą savigynai. Pagal tyrėjos jai pateiktus asmens sveikatos istorijoje esančius įrašus, mato, kad E. A. medicinines paslaugas teikė ji 2016-10-18, kuomet E. A. kreipėsi dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo ir dėl ginklo savigynai įsigijimo. Ji tikrinimo aplinkybių smulkiai nepamena, tačiau patvirtina tyrimo metu duotus parodymus (b.t. 2, b.l. 190-193), kad šį pacientą pirmiausiai tikrino „SVEIDROS“ duomenų bazėje, tikslu nustatyti, kokiose gydymo įstaigose jis registruotas ir, ar buvo registruotas. Patikrinusi E. A. duomenis duomenų bazėje, tikrino jo pateiktus dokumentus, kadangi kiekvienas asmuo, atvykdamas pas psichiatrą, privalo su savimi turėti charakteristiką iš seniūnijos, darbovietės ar mokymosi įstaigos, pažymą iš Priklausomybės ligų centro. Pažymą iš VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus asmuo gali turėti, bet neprivalo. Jeigu asmuo šioje gydymosi įstaigoje buvo gydytas prieš 10 metų, tuomet psichiatrai apie tai žino, nes jiems būna atsiunčiamos asmens sveikatos istorijos pagal jų pačių užklausimą, tačiau jei asmuo yra gydytas šioje ligoninėje, tarkim, prieš savaitę, mėnesį ar du, psichiatrai apie tai nieko nežino ir duomenų neturi. Tokiais atvejais, jei asmuo yra sąžiningas, atvykdamas pas psichiatrą turi atsinešti ligos išrašą - formą Nr. 027a. Jei asmuo nesąžiningas, duomenų apie asmens gydymąsi ar buvimą psichiatrijos ligoninėje gydytojas neturi. Jei yra kokių nors pagrįstų įtarimų dėl asmens psichinės būklės ar, jei būna gauta kokia nors informacija iš artimųjų bei asmens šeimos narių apie tai, kad asmuo buvo gydytas šioje ar bet kurioje kitoje psichikos sveikatos ligoninėje, medikai turi teisę parengti raštą į tą gydymosi įstaigą ir gauti iš jos atsakymą.

E. A. atvykdamas pas ją, pažymą iš Aleksoto sektoriaus turėjo. Joje buvo gydytojo išrašas apie tai, kad E. A. šioje gydymosi įstaigoje nėra registruotas ir nesilankė. Jis turėjo ir charakteristiką iš seniūnijos bei pažymą iš Priklausomybės ligų centro. Patikrinusi visus reikiamus duomenis ir dokumentus, ji tikrino E. A. užpildytą „Asmens, norinčio gauti leidimą įsigyti ginklą, garbės deklaraciją“. Patikrinusi deklaraciją, pradėjo vykdyti E. A. schematizuotą apklausą. Apklausa vykdoma pagal, berods, 1998 metais Sveikatos apsaugos ministro įsakymą. Apklausos metu E. A. uždavė bendrus klausimus apie jį patį, apie jo gyvenamąją vietą, išsilavinimą, šeimyninę padėtį, po to rinko anamnezę apie persirgtas ar esamas psichikos ligas. Tuomet klausė, ar jis garbės deklaracijoje pateikė teisingus duomenis. Po to pradėjo vertinti paciento psichinę būseną. Vertino orientaciją, elgesį, mąstymą, nuotaiką, dėmesį. Vertinant asmens psichinę būseną, jeigu nekyla jokių įtarimų dėl asmens psichinės sveikatos būklės, o asmuo pokalbio su ja metu, elgiasi adekvačiai, orientuotai ir logiškai atsakinėja į jam užduodamus klausimas, nesiblaško, jeigu nuotaika būna normali ir adekvati esamai situacijai, tuomet ji to asmens niekaip kitaip detaliau ir giliau netiria, o parašo išvadą jo asmens istorijoje apie tai, kad šiuo metu asmeniui psichikos sutrikimų nestebima, asmuo gali turėti ginklą. Jei kyla kokių nors įtarimų dėl asmens psichinės būklės, šis asmuo yra siunčiamas pas psichologą ištyrimui, o gavus psichologo išvadą ir nustačius, jog yra kokių nors psichinės būklės pakitimų ar įtarimų, sprendžiamas klausimas dėl siuntimo išdavimo kito t. y., aukštesnio lygio psichiatrui, dėl diagnozės nustatymo.

E. A. atveju jo psichinė sveikatos būklė jai įtarimų nekėlė, kadangi pacientas elgėsi orientuotai, adekvačiai, jo mąstymas buvo nuoseklus, normalaus tempo, nuotaika lygi, emocijos stabilios ir adekvačios, dėmesio sutrikimų nestebėta. Įvertinusi E. A. turimų duomenų visumą, jo asmens sveikatos istorijoje įrašė, kad E. A. psichikos sutrikimų nestebima ir ginklu naudotis gali. Pamena, kad pokalbio su E. A. metu, ji kelis kartus klausė jo, ar asmens garbės deklaracijoje jis pateikė teisingus duomenis, ar suprato visus klausimus. Jis atsakė, kad duomenis pateikė teisingus ir viską puikiai suprato. Paklausė, ar jo šeimoje ar giminėje yra sergančių, sirgusių psichinėmis ligomis asmenų, tačiau jis atsakė, kad ne. Tuomet klausė jo, kam jam reikalingas ginklas savigynai. E.-us atsakė, kad ketina ieškotis darbo saugos firmoje. Klausinėjo, kam jis ketina įsigyti ginklą dabar, jei dar neturi darbo. E.-us atsakė, kad turint leidimą ginklui, gauti darbą saugos tarnyboje yra žymiai lengviau ir paprasčiau. Toks jo atsakymas buvo tikrai logiškas. Kadangi iš pokalbio su E.-umi sužinojo, kad A. mokėsi užsienyje ir studijas baigė užsienyje, tai klausė jo, ar nebuvo sunku mokytis. E.-us vėl gan logiškai ir nuosekliai paaiškino, kad mokytis jam patiko, o studijos nebuvo sunkios. Pats E.-us, kiek ji pamena, buvo apsivilkęs tvarkingus drabužius, susišukavęs. Pabrėžia, kad tos dienos E. A. psichinė sveikatos būklė jai net menkiausio įtarimo nekėlė. Jos teigimu, psichiatrui nepamatyti ar nepastebėti ūmios paranoidinės šizofrenijos, iš esmės yra neįmanoma, nes ligos simptomatika yra akivaizdi ir specifinė. Sergantysis šia liga elgiasi keistai, įtakojamas liguistų minčių, kaip pvz. kad yra sekamas, kad jam norima pakenkti, pokalbio metu dažnai nutrūksta mintys ir pacientas tarsi net negirdi pašnekovo, lyg įsiklauso į kažką kitą, kas leidžia įtarti esant klausos haliucinacijas. Jo veide stebima baimė dėl liguistų minčių, pokalbio metu asmens elgesys būna sujaudintas, asmuo nenusėdi vietoje. Tokia būsena yra įvardijama kaip ūmi psichozė, jos metu asmuo savęs nekontroliuoja, kritika šiems simptomams išnyksta ir asmuo savęs bei savo elgesio nekontroliuoja, todėl asmuo neturi jokių absoliučiai galimybių, būdų, metodų ar įgūdžių simptomus nuslėpti nuo gydytojo taip, kad jis jų nepastebėtų. Pasyvią stadiją gydytojas pastebi tuomet, jei asmuo paranoidine šizofrenija serga kurį laiką, ir šios ligos sirgimo metu asmeniui ūmi stadija buvo ne kartą. Pasyvios stadijos metu, pasikeičia asmens emocijos, kurios blanksta, asmuo tampa abejingesnis aplinkai, nukenčia asmens valia t. y., mažiau domisi savo išvaizda, tampa pasyvesnis, ką aplinkiniai apibūdina kaip tingumas.

Kadangi E. A. elgesyje nebuvo nei vieno simptomo, apie kurį papasakojo apklausos metu, jis daro išvadą, jog 2016-10-18 jis paranoidine šizofrenija dar nesirgo. Tai, kad E. A. šeimoje buvo asmuo sergantis psichikos liga, ji sužinojo jau po įvykio iš televizijos. Pagal nustatytą tvarką ir darbo reglamentą, šeimos gydytojas ir psichiatras vienas kitam informacijos apie pacientą ir jo šeimos narius neteikia, nebent tam yra kokia nors profesinė būtinybė. Profesinė būtinybė kyla sužinojus, kad besikreipiantis asmuo į psichiatrą turėjo kažkokių tai psichiatrinių ar psichologinių problemų, kurias įvardina pats besikreipiantis asmuo arba tai yra fiksuota jo medicininiuose dokumentuose. Tokiais atvejais šeimos gydytojo teiraujasi, kokios buvo anksčiau psichologinės ar psichiatrinės problemos pas asmenį ar jo šeimos narius. E. A. atveju, poreikio kreiptis į jo šeimos gydytoją E. Š. nebuvo, nes asmens garbės deklaracijoje E. A. nurodė, jog jo šeimoje nėra asmenų sergančių psichikos ligomis, pats jokių nusiskundimų dėl psichinės sveikatos tuo metu neišsakė, medicininiuose dokumentuose nebuvo jokių duomenų apie E. A. įtartą ar nustatytą kokią nors psichikos ligą. Be to, E. A. anksčiau per nurodytą 10 metų laikotarpį į gydytoją psichiatrą jų psichikos sveikatos centre niekada nesikreipė.

Kad E. A. padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių yra perduotas priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymui, patvirtina ir kiti - rašytiniai duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, kurie ištirti teisminio nagrinėjimo metu.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 48-109) matyti, kad 2017-03-27 (duomenys neskelbtini) buvo rasti keturių asmenų lavonai. Ant kambaryje esančios lovos rastas gulintis vyriškos lyties lavonas su mėlynos spalvos trumpikėmis, kurių šonuose yra raudonos juostos ir gelsvos spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis. Lavonas guli ant nugaros. Lavono kojos yra atsuktos į durų pusę. Lavono galva yra pakreipta į dešinę pusę, link peties, akys atmerktos. Kairė koja sulenkta per kelį, dešinė koja – ištiesta, dešinė ranka ištiesta, sugniaužta į kumštį, kairė ranka sulenkta. Kairės rankos kumštis ties krūtine, pirštai sulenkti į delno vidų. Veido srityje išorinių sužalojimų nematyti. Lavono sustingimas stiprus visų raumenų grupėse. Sužalojimai dešinėje krūtinės pusėje, keli centimetrai nuo spenelio į vidinę pusę, matyti sudžiuvusi standžiais kraštais šautinio sužalojimo žaizda. Kaklo priekiniame paviršiuje ir kairio raktikaulio srityje žaizdos, čiuopiasi raktikaulio lūžis. Kairio kelio vidiniame paviršiuje apdžiuvęs šautinį sužalojimą primenanti žaizda, išoriniame paviršiuje išėjimo anga. Dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje šautinis sužalojimas, jo žemiau du centimetrai į vidinę pusę dar vienas sužalojimas. Nugaroje iš kairės pusės matyti geltono metalo kulka, giliau po marškinėliais, rasta dar viena geltono metalo kulka. Lavondėmės neblykšta, pilvas įtemptas. Nustatyta, kad tai N. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., lavonas. Virš lovos, ant kurios guli lavonas, ant sienos matosi kabantis austinis kilimas, po kuriuo matyti kiaurymė sienoje. Ant grindų ties įėjimu į prieangį rastos 4 šovinio tūtelės. Lovos gale, prie lango, kampe, rastas seifas, kurį atrakinus raktu, rastu kambaryje Nr. 2, esančios sekcijos bare, rasti seife ginklai: Nr. 1 – pistoletas „(duomenys neskelbtini)“ su dėtuve viduje, kurioje buvo 7 vnt. šovinių, dar viena „(duomenys neskelbtini)“ dėtuvė su 5 vnt. šovinių. Rastas pistoleto dėklas. 2. Pistoletas (duomenys neskelbtini) Nr. 7-018650, 9 kalibro su dėtuve viduje, kurioje yra penkios 9 kalibro kulkos. 3. Rasta dėžutė su 50 vnt. 9 kalibro „(duomenys neskelbtini)“ šoviniais. 4. Dėžutė su 38 vnt. 9 kalibro šoviniais. 5. Juodos spalvos dėžutė su ginklo valymo reikmenimis. 6. Plastikinė dėžutė su 7 vnt. 9 kalibro dujiniais šoviniais. 7. Metalinis antgalis skirtas raketoms šaudyti. Ginklai ir šoviniai paimti.

Kambaryje, pažymėtame schemoje Nr. 2, lovoje rastas moteriškos lyties lavonas, su rausvais naktiniais marškinėliais ir gelsvos spalvos apatinėmis kelnaitėmis su sauskelnėmis. Lavono dešinė ranka yra ištiesta, kairė sulenkta per alkūnę, plaštaka guli ant krūtinės. Marškinėliai sutepti sudžiuvusiu krauju. Kojos ištiestos į sofos – lovos pusę, ant kurios padėta patalynė. Pakėlus marškinėlius, dešinėje krūtyje matyti trys žaizdos. Dešinėje pažastyje – viena žaizda, dešinio peties išoriniame ir vidiniame paviršiuose yra po vieną žaizdą. Dešinėje pašonėje dar dvi žaizdos. Visas veidas yra kruvinas ir čiuopiant žemiau kairio lūpų kampo nustatyta žaizda. Iš nugaros pusės lavondėmės neprašviesėja, prasidedantys puvimo požymiai. Šalia lavono galvos, ant lovos, rastas mobilaus ryšio telefonas „Sony“ su kraujo dėmėmis. Kaip nustatyta – tai A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., lavonas. Virš moters galvos yra baltos spalvos pagalvė. Pagalvės dešinėje pusėje, ties apatiniu pagalvės kraštu, rastas kiauryminis pažeidimas. Panaudojus lazerį, nustatyta vieno šūvio kryptis, pagal kurį galima spręsti įtariamojo buvimo vietą šūvio metu. Kryptis eina link kambaryje Nr. 1 stovinčio židinio kapsulės su kaminu. Priešais sofą – lovą, ant kurios rastas moteriškos lyties lavonas, matoma 4 dalių sekcija. Kambaryje Nr. 2 ties sofa – lova iš dešinės, ties sekcija, ant grindų rastos 4 tūtelės. 2 tūtelės rastos ant sofos – lovos, esančios dešinėje pusėje, ant kurios yra sudėta patalynė, viena tūtelė yra rasta ant sofos – lovos, ant kurios rastas moteriškos lyties lavonas, kurios yra sužymėtos ženklais nuo 5 iki 11. Taip pat prie moters lavono rasta viena kulka, pažymėta Nr. 12. Prie lavono galvos, kampe rasta kulka pažymėta Nr. 13. Prie sofos – lovos iš dešinės pusės, ant grindų rasta šovinio tūtelė, pažymėta Nr. 20. Atitraukus sofą – lovą iš dešinės pusės, rasta šovinio tūtelė, pažymėta Nr. 21. Šalia sofos lovos, ant kurios rastas moters lavonas, ant grindų rastos rudos spalvos taškinės dėmės, panašios į kraują. Prie sofos – lovos su lavonu, stovi kompiuterinė kėdė, ant kurios yra uždėti drabužiai – mėlynos spalvos marškinėliai su logotipu „(duomenys neskelbtini)“, juodomis kelnėmis.

Virtuvėje, fiksuotoje kaip patalpa Nr. 3, ant grindų rastas moteriškos lyties lavonas su rusvos spalvos marškinėliais, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis iki kelių. Lavonas guli ant nugaros, veidu į lubas, rankos atmestos į viršų, virš galvos, delnais į viršų. Kojos ištiestos. Iš palaikų yra ištekėjusios kraujo dėmės. Iš juosmens srities sudžiūvusio kraujo dėmės, esančios lavono dešinėje pusėje. Nuo lavono dešinės alkūnės matoma ištekėjusi skysto kraujo dėmė, kuri susidariusi iš kraujo limfos. Galvoje sužalojimų nėra. Matosi žaizda žemiau kairio raktikaulio, kuri primena šautinį sužalojimą. Lavono nugaroje ir kairio peties nugariniame paviršiuje matyti dvi šautinės žaizdos, dar viena šautinė žaizda yra dešinėje krūtinės pusėje, pažastinėje srityje. Lavono sustingimas stiprus, lavondėmės nugariniuose paviršiuose paspaudus spalvos nekeičia. Padai – švarūs. Vizualiai apžiūrint, daugiau sužalojimų nematyti. Virtuvėje ant grindų, 30 cm atstumu nuo įėjimo ir 110 cm. atstumu nuo kairės sienos, matoma gulinti šovinio tūtelė, pažymėta Nr. 14, kuri paimta. 80 cm. nuo virtuvės priekinės sienos ir 100 cm. atstumu nuo dešinės sienos, ant grindų matoma gulinti šovinio tūtelė, pažymėta Nr. 15, kuri paimta. 60 cm. atstumu nuo patalpos Nr. 5 durų ir 135 cm. atstumu nuo dešinės sienos, ant grindų, guli šovinys, pažymėtas Nr. 16. 25 cm. atstumu nuo dešiniosios sienos ir 140 cm. atstumu nuo patalpos Nr. 5 durų, ant grindų guli šovinys, pažymėtas Nr. 17, kuris paimtas. Ant šaldytuvo viršutinių durelių 125,5 cm. atstumu nuo grindų yra apie 15 mm skersmens kiauryminis pažeidimas. Šaldytuvo kairėje matomas pažeidimas, kurio atstumas nuo grindų – 124 cm. Ant virtuvės durų, vidinės pusės, 88,5 cm. nuo grindų ir 37 cm. nuo kairės kraštinės matoma dėmė, panaši į kraują, kurios paimta nuoplova. Ant šaldytuvo viršaus buvo rasta šovinio tūtelė, pažymėta Nr. 18. Nustatyta, kad moters lavonas, gulintis virtuvėje – G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., lavonas.

Iš virtuvės, fiksuotos kaip patalpa Nr. 3, patekus į kambarį, fiksuotą kaip patalpą Nr. 4, prieš įėjimą, dešinėje matoma lova, kuri yra paklota raštuota patalyne. Ant pagalvės ir paklodės matyti nežymūs rusvos spalvos sutepimai. Lovos viduryje matyti tuščia plastikinė, baltos spalvos dėžutė, nuo šovinių. Ant lovos krašto matyti padėta lėkštė su maistu – mėsa, bulvės, pomidorai. Lovoje, po antklode rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su įjungtu skrydžio rėžimu. Iš kairės pusės stovi sofa – lova su uždengtu pledu. Kambario viduryje stovi kompiuterinis stalas, ant kurio matomos 10,10 ir 5 eurų nominalo kupiūros, USB raktas. Ant stalo rastas „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimas išduotas E. A. vardu. Rasti E. A. asmens dokumentai, Swedbanko mokėjimo kortelė, ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. sveikatos draudimo kortelė, užsienietiška sveikatos draudimo kortelė. Rasti du vnt. SIM kortelių rėmelių su telefonų numeriais – (duomenys neskelbtini). Rastas ašarinių dujų balionėlis. Atidarius kompiuterinio stalo stalčių rastas balto metalo briaunomis peilis su juoda rankena, kurio geležtės ilgis – apie 20,5 cm. Stalčiuje rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Stalčiuje rastas senas IBM nešiojamasis kompiuteris. Prie kompiuterinio stalo prijungtas kompiuteris „Asus“. Kambaryje prie lovos rastas atrakintas metalinis seifas, kurio spynoje matome balto metalo raktų ryšulį iš 3 raktų. Seife matomas peilio dėklas, ant kurio matyti rusvos spalvos dėmė. Seife rastas Lietuvos Respublikos piliečio pasas išduotas E. A. vardu, Soc. draudimo pažymėjimas, 3 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelių. Ant sofos lovos rastas išardytas mobilaus ryšio telefonas „HTC“ juodos spalvos. Ant lovos rasta SIM kortelė.

Iš kambario Nr. 4, grįžtant per virtuvę Nr. 3 ir patenkus į patalpą Nr. 5 t. y., namo koridorių, jame ant grindų, prieš įėjimo, vedančio į lauką duris, rastas gulintis aukštielninkas vyriškos lyties lavonas su tamsios spalvos trumpikėmis, kurios tarpvietės srityje, matomos kraujo dėmės. Lavonas guli ištiestomis kojomis, sulenktomis rankomis per alkūnes. Kūnas stipriame sustingime. Lavone nustatyti sužalojimai: šautinė žaizda kaktoje, kairėje krūtinės pusėje, širdies projekcijoje ir keturios šautinės žaizdos dešinio kirkšnies srityje ir kapšelyje. Kairio juosmens nugariniame paviršiuje ir kairio sėdmens srityje – šautinės žaizdos. Nustatyta, kad tai – G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., lavonas. Lavono kairėje pusėje, stovi plastikinė vonia, kuri uždengta pledu. Vonioje ant pledo, rasta viena šovinio tūtelė, pažymėta Nr. 19. Daugiau tūtelių nerasta. 

Iš 2017-03-30 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo t. 1, b. l. 111-121) matyti, kad buvo papildomai apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis namas, į kurį veda du įėjimai, ant abiejų įėjimų užklijuotos plombos. Įėjimas į namo priestatą neužrakintas, ant jo durų tik užklijuota plomba. Pagrindinio įėjimo į namą durys užrakintos, ant jų užklijuota plomba. Šios durys atrakinamos turimu raktu. Atrakinamos 2 spynos. Name esančių patalpų apžiūros tikslas surasti kulkas ir šovinių tūteles. Name esančios patalpos detaliai neaprašomos, kadangi 2017-03-27 atlikta detali name esančių patalpų apžiūra. Nuo priestato durų apžiūros metu nuplėštos plombos. Apžiūros metu naudojamas metalo ieškiklis „Garrettace 150“. Stovint nugara pasisukus į prieangio įėjimo durų pusę, prie dešinės pusės sienos stovi lova. Lovos galvūgalis nukreiptas į priešakinę sieną, kurios kiek kairiau yra durys. Lovoje nuo dešinio krašto 20 cm. atstumu ir nuo galvūgalio 1.20 cm. atstumu matomas kiaurinis pažeidimas 7X17 mm. dydžio. Apžiūrėjus kiaurinį pažeidimą, jame rasta ir paimta kulka, kuri dedama į voką Nr. 1, vokas užklijuojamas ir užantspauduojamas. Daugiau lovoje kiaurinių pažeidimų nėra. Pakėlus lovos pagrindą, patalynės dėžėje kulkų ir šovinių tūtelių nėra. Atitraukus lovą nuo sienos, už lovos ant grindų, apie 1,05 cm. atstumu nuo priešakinės sienos rasta 9X18 kalibro šovinio tūtelė. Tūtelė dedama į voką Nr. 2, vokas užklijuojamas ir užantspauduojamas. Sienoje virš lovos matomas kiaurinis sienos pažeidimas. Siena panaudojus vinį ir kirvį, ardoma. Nulupamas kartonas, po juo randama akmens vata, ji ištraukiama, ardoma siena toliau, lupamas gipso kartonas, kirviu kapojama siena. Kiek prakapojus kirviu sieną, joje randama įstrigusi kulka. Kulka ištraukiama iš sienos, dedama į voką Nr. 3, vokas užklijuojamas ir užantspauduojamas. Kitų kiaurinių pažeidimų namo prieangio sienose, lubose, grindyse ir balduose nėra. Metalo ieškikliu papildomai apžiūrėjus lovą, kulkų nėra. Priešakinėje prieangio sienoje yra durys, kurios užrakintos. Turimais raktais durys atrakinamos, pro jas patenkama į kitas namo patalpas. Apžiūrimos kambario Nr. 1 sienos, lubos, grindys ir baldai. Kiaurinių pažeidimų apžiūrimose vietose nėra, ant grindų nei kulkų, nei šovinių tūtelių nėra. Iš kambario Nr. 1, stovint nugara pasisukus į prieangio durų pusę einame tiesiai ir patenkame į kambarį Nr. 2. Apžiūros metu sienų ir baldų padėtis nurodoma, stovint nugara pasisukus į įėjimo į kambarį arkos (durų nėra) pusę. Iškleistoje sofoje lovoje, kuri stovi tarp galinės ir kairės pusės sienų, nuo galvūgalio 7 cm. atstumu ir nuo sofos lovos pasostės išorinio krašto 64 cm. atstumu rastas kiaurinis pažeidimas 12X9 mm. dydžio. Patikrinus pirštu šio pažeidimų vidų, jame kulka nerasta. Pakėlus sofos lovos pasostę aukštyn, po pamušalu rasta ir paimta kulka. Kulka dedama į voką Nr. 4, vokas užklijuojamas ir užantspauduojamas. Kairės pusės sienoje, kurioje yra langas virš sofos lovos atlošo sienoje matomas kiaurinis pažeidimas, kuris yra nuo grindų 48 cm. aukštyje, nuo galinės kambario sienos 1,15 cm. atstumu. Siena panaudojus kirvį, vinį, medžių kirpimo žirkles ardoma. Plėšiama gipso kartono plokštė, traukiama stiklo vata, kuri detaliai apčiupinėjama, apžiūrima panaudojus metalo ieškiklį, kulkos joje nėra. Išėmus stiklo vatą, matomi rąstai, rąste matomas kiaurinis pažeidimas. Rąsto pažeidimo vieta ardoma toliau, atsargiai rąstą kapojant kirviu, plėšiant medžio atplaišas. Prakapojus rąstą, jame rasta ir paimta kulka, kuri dedama į voką Nr. 5. Sofa lova atitraukiama nuo sienos. Ant grindų 1,30 cm. atstumu nuo galinės kambario sienos ir 60 cm. atstumu nuo kairės pusės sienos rasta ir paimta 9X18 kalibro šovinio tūtelė. Šovinio tūtelė dedama į voką Nr. 6, vokas užklijuojamas ir užantspauduojamas. Lango nišoje, stovint priešais langą, jo dešiniajame viršutiniame kampe, nuo išorinio krašto 9.5 cm. atstumu ir 6 cm. atstumu nuo nišos viršaus matomas kiaurinis pažeidimas. Dešinė nišos dalis ardoma, kirviu kapojant sieną, atlupant gipso kartono plokštę, ištraukiant stiklo vatą. Ištraukta stiklo vata detaliai apžiūrima metalo ieškikliu, apčiupinėjama, joje kulkos nėra. Kiekviena išlaužta gipso kartono plokštės nuolauža apžiūrima. Ištraukus stiklo vatą, matomas metalinis karkasas, už jo matomi rąstai, kurie yra papuvę, patrupėję. Dalį rąstų atsargiai prakapojus kirviu, tarp rąstų peiliu nupjovus rąstų dalis, tarp tarpų ir kitų, rąstuose esančių angelių kišant pincetą, pieštuką, atsuktuvo antgalį kulka nerandama. Metalo ieškiklis nenaudojamas, kadangi aplink lango nišą yra metalinė konstrukcija, pačiuose rąstuose yra daug vinių. Kairės pusės siena po palange ir kairės pusės sienos dalis už lango link priešakinės kambario sienos daugiau neardoma. Šiame kambaryje apžiūrėjus visą patalynę – antklodę, 4 pagalves, čiužinuką, rudos spalvos pleduką, esančią ant išskleistos sofos lovos, kambario sienas, lubas, grindis bei kitus baldus, daugiau kiaurinių pažeidimų šiame kambaryje nėra, kulkų ir šovinių tūtelių nėra taip pat. Išėjus iš šio kambario, stovint nugara pasisukus į šį kambarį, sukame kairiau ir pro duris patenkame į virtuvės patalpą. Stovint nugara pasisukus į įėjimo į virtuvę durų pusę t. y., tuo pačiu nugara pasisukus į kambarį Nr. 1, prie kairės pusės sienos, arčiau priešakinės virtuvės sienos, kurioje yra durys, vedančios į kitą namo patalpą, stovi šaldytuvas. Šaldytuvo durelėse užfiksuotas kiaurinis pažeidimas. Atidarius šaldytuvo dureles ir stovint priešais šaldytuvą, jo kairės pusės sienelėje 31 cm. atstumu nuo šaldytuvo išorinio krašto ir 46 cm. atstumu nuo viršaus matoma įstrigusi kulka, kuri paimama ir dedama į voką Nr. 7. Vokas užklijuojamas ir užantspauduojamas. Virtuvėje nei sienose, nei balduose, nei lubose, nei grindyse, nei kituose balduose daugiau kiaurinių pažeidimų nėra, kulkų ir šovinių tūtelių nėra taip pat. Iš virtuvės einame tiesiai, pro priešakinėje sienoje esančias duris. Patenkame į patalpą – tambūrą (2017-03-28 ĮVA įvardinta – patalpa Nr. 5). Apžiūrėjus šios patalpos grindis, sienas, lubas kiaurinių pažeidimų nėra, kulkų ir šovinių tūtelių nėra. Atitraukus vonią nuo sienos, po vonia ant grindų nei kulkų, nei šovinių tūtelių nėra. Šioje patalpoje yra išėjimo/įėjimo iš/į namą durys. Prie pat durų, stovint priešais duris, dešinėje pusėje matomas dujų balionas. Pakėlus dujų balioną po juo nei kulkų, nei šovinių tūtelių nėra. Dujų balione kiaurinių ar kitų šaunamojo ginklo paliktų žymių – įdrėskimo, rikošeto žymių, išsipūtimo nėra. Stovint nugara pasisukus į namo įėjimo durų pusę, už šios patalpos – tambūro, priešakinėje jo sienoje yra kita patalpa. Ši patalpa negyvenama. Patalpa panaši į buities daiktų saugojimo/ laikymo patalpą. Durų nėra. Šioje patalpoje, prie dešinės pusės sienos, matoma stovinti pilkos spalvos plastmasinė spinta. Spintoje sudėti batai, nei kiti namų apyvokos daiktai. Iš spintos paimami baltos spalvos sportiniai batai, ant kurių matomas pavadinimas „REEBOK“, batai įdedami į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Šių sportinių batų padas yra panašus į bato pado pėdsaką užfiksuotą 2017-03-27 ĮVA metu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 363/2017(02) nurodoma, kad kad G. A. mirė nuo šautinio kiaurinio krūtinės sužalojimo su kiauriniu širdies pažeidimu. Tai komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu bei trauminiu šoku. G. A. mirė prieš 1-2 paras iki lavono teismo medicininio tyrimo atlikimo (2017-03-28 d. 9:00 val.). Tai patvirtina lavoninių reiškinių būklė.

G. A. lavone rasti šie sužalojimai:

1. Šautinis kiaurinis krūtinės sužalojimas su šautinėmis žaizdomis krūtinėje ir nugaroje bei kiauriniu širdies dešinio skilvelio pažeidimu;

2. Šautinis aklas nugaros dešinės pusės sužalojimas su šautine žaizda (Nr.3) (šūvio įėjimo anga) bei dešinės diafragmos ir kepenų pažeidimu;

3. Šautinis aklas nugaros dešinės pusės sužalojimas su šautine žaizda (Nr.4) (šūvio įėjimo anga);

4. Šautinė nugaros dešinės pusės žaizda (Nr.2) yra šūvio išėjimo anga;

5. Kairio peties odos žaizda (Nr.5) yra dviguba, t.y. suformuota dviejų šautinių sužalojimų pasėkoje – kairiame žaizdos gale yra šūvio išėjimo anga, o dešiniame žaizdos gale yra šūvio įėjimo anga; odos randas pilve.

Išvardinti šautiniai sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulkomis. Tai patvirtina sužalojimų pobūdis, žaizdų kanalai, vidaus organų pažeidimo pobūdis, metalizacija žaizdose. Šautiniai sužalojimai padaryti neužilgo prieš mirtį. Išvardinti šautiniai sužalojimai esant G. A. gyvai būtų vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Odos randas pilve susidarė sugijus operaciniam pjūviui kelių – keliolikos metų laikotarpyje prieš mirtį. Kadangi odos randas susidarė sugijus operaciniam pjūviui, t.y. teikiant medicininę pagalbą, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas.

G. A. kūne konstatuoti sužalojimai padaryti prieš mirtį. Pomirtinių sužalojimų nėra. Po padarytų sužalojimų G. A. labai trumpą laiko tarpą (kelias minutes) galėjo atlikti savistovius veiksmus. Po padarytų šautinių sužalojimų G. A. galėjo būti gyva kelių minučių laikotarpį. Šautiniai sužalojimai G. A. padaryti keturiais trauminiais poveikiais (šūviais). Šautiniai sužalojimai padaryti gana didele jėga. Audinio pažeidimai G. A. rūbuose atitinka šautines žaizdas G. A. lavone (t. 4, b. l. 164-169)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 365/2017(02) nurodoma, kad A. A. mirė nuo šautinio kulkinio kaklo – galvos sužalojimo su skyliniais kaukolės pamato ir skliauto kaulų lūžimais ir galvos smegenų pažeidimu. A. A. mirtis galėjo įvykti prieš 1-3 paras iki jos lavono tyrimo.

A. A. kūne rasti sužalojimai:

1. Šautinis kulkinis kaklo – galvos sužalojimas su šautine įėjimo žaizda kaklo kairėje pusėje po apatiniu žandikauliu, skyliniais smegenų pamato kaulų ir dešinio momenkaulio lūžimais, galvos smegenų pažeidimu ir svetimkūniu (kulka) dešinio momens paodėje padarytas šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulka vieno šūvio pasėkoje. Šautinio sužalojimo kanalo kryptis yra iš apačios į viršų, iš kairės į dešinę ir nežymiai iš priekio atgal. Toks sužalojimas gyvam būtų vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, o šiuo atveju jis ir buvo mirties priežastimi.

2. Šautinis kulkinis galvos sužalojimas su šautine įėjimo žaizda kairiame žande, skyliniu apatinio žandikaulio lūžimu ir dešinės pusės pamato kaulų lūžimais bei ten įstrigusiu svetimkūniu (kulka) padarytas šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulka, vieno šūvio pasėkoje. Šautinio sužalojimo kanalo kryptis yra iš apačios į viršų, iš kairės į dešinę ir nežymiai iš priekio atgal. Gyvam toks sužalojimas būtų vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

3. Šautinis kulkinis dešinio žasto, krūtinės ląstos dešinės pusės ir pilvo sužalojimas su šautine įėjimo žaizda dešinio žasto išorinėje dalyje, skeveldriniu dešinio žastikaulio lūžimu, šautine išėjimo žaizda dešinio žasto vidiniame paviršiuje, šautine šūvio įėjimo žaizda krūtinės ląstos dešinėje pusėje, dešinio plaučio apatinės skilties, diafragmos ir kepenų pažeidimais, skyliniu kairio IX šonkaulio lūžimu ir svetimkūniu (kulka) krūtinės ląstos kairėje pusėje paodėje padaryta šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulka, vieno šūvio pasėkoje. Šautinio sužalojimo kanalo kryptis yra iš dešinės į kairę ir iš viršaus žemyn. Toks sužalojimas gyvam būtų vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

4. Šautinis kulkinis kiauryminis pilvo sužalojimas su šautine įėjimo žaizda po dešiniu šonkaulių lanku, daugybiniais žarnyno pažeidimais ir svetimkūniu (kulka) paodėje virš kairio klubakaulio sparno padaryta šaunamuoju ginklu užtaisytu kulka. Šautinio sužalojimo kanalo kryptis yra iš dešinės į kairę iš viršaus žemyn ir nežymiai iš priekio atgal.

5-6 Du šautiniai paviršiniai krūtinės dešinės pusės sužalojimai su dvejomis šūvio įėjimo žaizdomis dešinės krūties viršutinėje ir vidinėje dalyse bei dvejomis šūvio išėjimo žaizdomis dešinės krūties apatinėje dalyje ir po dešine krūtimi padarytos šaunamuoju ginklu dviejų šūvių pasėkoje. Šautinių sužalojimų kanalų kryptis yra iš viršaus žemyn ir nežymiai iš dešinės į kairę. Gyvam tokie sužalojimai būtų vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

7. Šautinis krūtinės - nugaros sužalojimas su šautine įėjimo žaizda srityje žemiau dešinio raktikaulio bei išėjimo žaizda nugariniame paviršiuje dešinio trapecinio raumens projekcijoje padaryta šaunamuoju ginklu vieno šūvio pasėkoje. Šautinio sužalojimo kanalo kryptis yra iš priekio atgal, ir nežymiai iš apačios į viršų ir iš dešinės į kairę. Gyvam toks sužalojimas būtų vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

8. Kiaurinis šautinis kairės plaštakos ir liestinis šautinis kairio III piršto sužalojimas su šautine įėjimo žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje ir šautine išėjimo žaizda tarpupirštyje tarp II-III pirštų bei liestinėmis šautinėmis žaizdomis III piršto delniniame paviršiuje padarytos šaunamuoju ginklu vieno šūvio pasėkoje. Gyvam toks sužalojimas būtų vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

9. Šautinis liestinis dešinio dilbio sužalojimas padarytas šaunamuoju ginklu vieno šūvio pasėkoje. Šis sužalojimas gyvam būtų vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

A. A. kūne pomirtinių sužalojimų nėra. Neatmetama galimybė, kad patirtų sužalojimų, kurie nebuvo mirties priežastimi, A. A. galėjo atlikti valingus veiksmus. Po mirtį nulėmusio kaklo – galvos sužalojimo (1 ir 3.1. punktai) A. A. mirtis galėjo įvykti neužilgo po patirto sužalojimo.

Iš viso A. A. kūne rasti 9 atskiri šautiniai sužalojimai. Tačiau du šautiniai sužalojimai kairėje plaštakoje bei dešiniame dilbyje galėjo būti padaryti dengiantis rankomis, tai yra ir tų pačių šūvių metu, padarytų kitose kūno vietose. Todėl visi sužalojimai kūne galėjo būti padaryti mažiausiai septynių, o daugiausiai – devynių šūvių pasėkoje. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti šaunamuoju ginklu, užtaisytu 9 mm kulkomis. Pažeidimai rūbuose atitinka rastus sužalojimus kūne (t. 4, b. l. 178-185)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 362/2017(02) nurodoma, kad G. A. mirė nuo šautinio kulkinio galvos sužalojimo su šautine įėjimo žaizda kaktoje, skyliniu kaktikaulio lūžimu, dešinės kaktinės ir momeninės smegenų skilčių pažeidimu su kulka dešinėje momeninėje skiltyje. G. A. mirtis galėjo įvykti prieš 1-3 paras iki jo lavono tyrimo. Tam neprieštarauja tyrimo metu užfiksuoti lavoniniai reiškiniai. G. A. kūne rasti sužalojimai:

1. Šautinis kulkinis galvos sužalojimas su šautine įėjimo žaizda kaktoje, skyliniu kaktikaulio lūžimu, dešinės kaktinės ir momeninės smegenų skilčių pažeidimu su kulka dešinėje momeninėje skiltyje padarytas šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulka vieno šūvio pasekoje;

2. Šautinis kiauryminis kulkinis pilvo ertmės sužalojimas su šautine įėjimo žaizda krūtinės apatinėje dalyje, skyliniu kairio VII šonkaulio lūžimu, kepenų ir skrandžio kiauriniais pažeidimais su kulka pilvo ertmėje padarytas šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulka, vieno šūvio pasekoje;

3. Šautinis kiauryminis kulkinis pilvo ertmės sužalojimas su šautine įėjimo žaizda kairio juosmens srityje, liestiniu kairio klubakaulio sparno lūžimu, kiauriniais plonžarnių sienelių pažeidimais, su kulka pilvo ertmėje padarytas šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulka, vieno šūvio pasekoje;

4. Šautinis kiauryminis kulkinis pilvo ertmės sužalojimas su šautine įėjimo žaizda kairio sėdmens srityje, kiauriniais žarnų sienelių pažeidimais ir su kulka pilvo ertmėje padarytas šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulka, vieno šūvio pasekoje;

5-6. Du šautiniai kiauriniai dešinės šlaunies sužalojimai su dviem šautinėm įėjimo žaizdom dešinės šlaunies užpakaliniame paviršiuje bei dviem išėjimo žaizdom dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje bei šautinis kiaurinis dešinės sėklidės kapšelio sužalojimas su šautine įėjimo žaizda kapšelio viršutinėje dalyje ir išėjimo žaizda kapšelio apatinėje dalyje padaryti šaunamuoju ginklu, galimai dviejų šūvių pasekoje.

Šautinis galvos (3.1) ir šautiniai kiauryminiai pilvo ertmės sužalojimai (3.2, 3.3, 3.4) gyvam būtų vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Šautiniai kiauriniai dešinės šlaunies ir sėklidžių kapšelio sužalojimai gyvam būtų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. G. A. kūne pomirtinių sužalojimų nėra. Po patirto šautinio galvos sužalojimo (3.1 punktas) mažai tikėtina, kad G. A. galėjo atlikti valingus veiksmus. Vertinant kompleksiškai G. A. lavono autopsijos duomenis bei papildomų tyrimų duomenis (pilvo ertmėje po sužalojimų pilve nedaug prikraujavę kraujo, histologiškai kraujosruvos be ląstelinės reakcijos) tikėtina, kad po galvos sužalojimo jo mirtis galėjo įvykti neužilgo po patirto sužalojimo. G. A. kūne nustatyti šautiniai sužalojimai galėjo būti padaryti šešių šūvių pasekoje. Tikėtina, kad visi sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu, užtaisytu 9 mm kulka (rastos keturios kulkos). Nurodyti šautinių sužalojimų eiliškumo nėra galimybės. Rūbuose rasti pažeidimai atitinka sužalojimus kūne. Šautinių sužalojimų lokalizacija prieštarauja tam, kad visus juos G. A. galėtų pasidaryti pats (t. 5, b. l. 1-8)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 364/2017(02) nurodoma, kad N. A. mirė nuo šautinių sužalojimų. Tanatogenezėje svarbiausias buvo šautinis sužalojimas krūtinėje su sviedinio įėjimo anga dešinėje priekinėje krūtinės dalyje, sviedinio išėjimo anga kairėje nugaros pusėje. Šio šūvio metu sviedinys pervėrė kiaurai krūtinės ląstą pažeisdamas kiaurai širdį bei kairį plautį. N. A. mirė labai greitai po patirto šautinio širdies sužalojimo ir apie 3-4 paros iki palaikų autopsijos. N. A. kūne buvo tik šautiniai sužalojimai. Konstatuoti šie sužalojimai:

1. Šautiniai sužalojimai (išvadoje žaizdos numeruotos Nr.1, 2, 3, 9) padarytos vienu šūviu su sviedinio įėjimo anga kaklo priekiniame paviršiuje ir sviedinys kūne judėjo iš dešinės į kairę ir vos atgal. Atskirai vertinant šis sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

2. Šautinis krūtinės sužalojimas su įėjimo anga dešinėje krūtinės pusėje (žaizda Nr. 4) ir sviedinio išėjimo anga kairėje nugaros pusėje padarytos vienu šūviu. Šūvio kryptis iš priekio ir dešinės atgal ir į kairę – t.y. sviedinys kūne judėjo šia kryptimi pažeisdamas širdį ir kairį plautį. Šis sužalojimas dėl kiaurinio širdies pažeidimo svarbiausias tanatogenezėje ir vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

3. Šautiniai sužalojimai kojose – žaizdos Nr. 5, 6, 7, 8 galėjo būti padarytos vienu šūviu – sviedinys įėjo į dešinės blauzdos priekinį išorinį paviršių ir išėjo priekiniame paviršiuje ir galimai dar pervėrė kairį kelią (žaizdos Nr. 7, 8). Neatmetama galimybė, jog kojos buvo sužalotos ir dviem atskirais šūviais.

Pomirtinių sužalojimų N. A. palaikuose nebuvo. Po šūvio į krūtinę žmogus jau nebegalėjo atlikti jokių savarankiškų veiksmų. Sprendžiant pagal morfologinius pažymius, labai tikėtina, kad sužalojimai (šūviai) padaryti per labai trumpą laiko tarpą ir detalizuoti šūvių eiliškumo šiuo atveju remiantis vien medicininiais duomenimis negalima. Šautiniai sužalojimai padaryti mažiausiai 3 šūviais (šiuo atveju abi kojos buvo peršautos vienu šūviu). Jeigu kojos buvo peršautos dviem atskirais šūviais, tai sužalojimai padaryti 4 šūviais. Šautiniai sužalojimai padaryti vidutinio galingumo ginklu šaudančiu kulkomis, kurių diametras 9 mm. Detaliau panaudotą šaunamąjį ginklą šiuo atveju apibūdins balistikos specialistai. Pažeidimai marškinėliuose atitinka sužalojimus kūne. Taip susižaloti pats N. A. negalėjo. N. A. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (b.t. 5, b.l. 17-22)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 853/2017(02) nurodoma, kad G. A. padaryta kairės šlaunies apatinio trečdalio kiaurinis šautinis sužalojimas su skeveldriniu šlaunikaulio lūžiu; dešinės viršutinės dalies kairinis šautinis sužalojimas per blauzdos raumenis; taip pat konstatuotas paviršinis odos įdrėskimas dešinės akies apatinio voko ir skruosto ribos raukšlės išoriniame gale. Kairėje šlaunyje šūvio įėjimo žaizda yra šlaunies išoriniame paviršiuje apie 60 cm. aukštyje nuo pado, o šūvio išėjimo žaizda yra šlaunies vidiniame paviršiuje arčiau užpakalinio krašto apie 55 cm. aukštyje nuo pado. Dešinėje blauzdoje šūvio įėjimo žaizda yra blauzdos užpakalinio paviršiaus vidiniame krašte 30 cm. aukštyje nuo pado, o išėjimo žaizda yra užpakalinio paviršiaus išoriniame krašte 25 cm. aukštyje nuo pado. Šautiniai sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu, užtaisytu ne mažesniu kaip 8 mm skersmens sviediniu. Dešinėje blauzdoje šūvio įėjimo žaizda neturi šūvio įrėmus požymių. Kairės šlaunies sužalojimo šūvio įėjimo žaizdoje operavęs traumatologas įremtos pozicijos šūvio požymių taip pat nepastebėjo. Su prielaida, kad G. A. kojos peršautos gulinčiam ant dešinio šono užkryžiavus kairę šlaunį ant dešinės blauzdos, tikėtina, kad abi kojos galėjo būti sužalotos ir vienu šūviu. Įdrėskimas dešinės akies apatinio voko ir skruosto ribos raukšlės išoriniame gale padarytas smulkiu bukabriauniu daiktu, tikėtina savo paties rankos nagu. Nubrozdinimai yra 2-4 parų senumo. Medicininių duomenų tiksliai nurodyti šautinių sužalojimų padarymo laiką nėra. Kairės šlaunies šautinis kiaurinis sužalojimas su skeveldriniu šlaunikaulio lūžiu atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Izoliuotai vertinant dešinės blauzdos šautinis sužalojimas atitiktų nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus, o odos įdrėskimas veido dešinėje – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus ( t. 5, b. l. 32-33)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 665/2017(02) patvirtina, kad G. A. mirė nuo plaučių židininio seroleukocitinio fibrininio uždegimo. Tai komplikavosi progresuojančiu plaučių ir širdies veiklos nepakankamumu. G. A. mirė 2017-07-03 05:20 val. (duomenys neskelbtini) palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje. G. A. lavone konstatuoti odos randai kairėje šlaunyje ir dešinėje šlaunyje. G. A. lavono kojose konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasekoje. G. A. abejose kojose padaryti šautiniai kūno sužalojimai tiesioginės įtakos jo mirčiai neturėjo

( t. 5, b. l. 39-43).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1891)-IS1-4415 matyti (t. 5, b.l. 106-117), kad ant tirti pateiktos striukės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2017-03-28 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 29, Nr. 30), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. A. genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000005 %. Ant striukės (pažymėta mėg. Nr. 28) žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateikto megztinio, paimto 2017-03-28 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 31), iš jų ir kraujo, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateiktų marškinių, paimtų 2017-03-28 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 32), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateiktų kelnių, paimtų 2017-03-28 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 33), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su E. A. genotipu; žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 34), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų pirštinių poros, kepurės, batų poros, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtų 2017-03-28 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta. Ant tirti pateiktų kelnių, marškinėlių, dviejų striukių, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, batų poros, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtų 2017-03-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo E. A., kraujo nerasta. Ant tirti pateiktų batų poros, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2017-03-30 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., kraujo nerasta. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, tiriant pažymėto Nr. 6, padaryta 2017-03-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 20), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateikto užtiesalo fragmento, paimto 2017-03-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 21), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateikto pagalvės fragmento, paimto 2017-03-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 22), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateiktos šovinių dėžutės, paimtos 2017-03-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 23), iš jų ir kraujo, tinkamų dviejų vyrų asmens tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam iš vyrų (ar abiem) priklauso ant šovinių dėžutės rastas žmogaus kraujas. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. A. genotipu, kito vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000004 %. Ant tirti pateikto kilimo fragmento, paimto 2017-03-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 24, Nr. 25), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su G. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000002 %. Ant tirti pateiktų tamponų su nuoplovomis nuo E. A. rankų panagių, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 5, padarytomis 2017-03-28 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 16, Nr. 17), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateiktų E. A. rankų nagų nuokarpų, paimtų 2017-03-28 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 18, Nr. 19), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateikto dėklo, paimto 2017-03-28 apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti. Ant dėklo rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateikto ginklo, paimto 2017-03-28 apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8, Nr. 9), iš jų ir kraujo, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti kam priklauso ant ginklo mėg. Nr. 8, Nr. 9 rastas žmogaus kraujas. Ant ginklo žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti. Ant ginklo rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų (pažymėta mėg. Nr. 8–10), vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateiktos plastikinės dėžutės, paimtos 2017-03-28 apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti. Ant tirti pateiktų dvylikos šovinių, paimtų 2017-03-28 apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta. Šoviniai yra netinkamas objektas lytėjimo pėdsakų DNR tyrimui atlikti. Ant tirti pateiktų dviejų dėtuvių, paimtų 2017-03-28 apžiūrint įtariamojo E. A. asmens daiktus, rastus adresu (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta. Nuoplovos lytėjimo pėdsakų DNR tyrimui nedarytos, siekiant išsaugoti ant dėtuvių galimai esančius daktiloskopinius pėdsakus. Ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, tiriant pažymėtų Nr. 1–3, padarytomis 2017-03-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 13, Nr. 14), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su G. A. genotipu; žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 15), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto raktų ryšulio, paimto 2017-03-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2881)- IS1-4445 teigiama (t. 5, b. l. 163-165), kad ant tirti pateiktų antklodės ir trumpikių, pateiktų 2017-03-27 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu LSMUL KK gydytojos D. L., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su G. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000002 proc. Ant tirti pateiktų marškinėlių, pateiktų 2017-03-27 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu LSMUL KK gydytojos D. L., rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso ant marškinėlių rastas žmogaus kraujas. Ant marškinėlių rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. A. genotipu.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1891)-IS1-2670 nurodyta(t. 5, b. l. 120-123), kad vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, paimtas 2017-03-27 (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 paliktas E. A. dešinės rankos didžiuoju pirštu.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 140-(1891)-IS1-4040 teigiama (t. 5, b. l. 125-133), kad ant tirti pateiktos grindų dangos dalies atsispaudęs avalynės pėdsakas, 2017-03-27 paimtas su grindų dalimi įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. 3 (patalpoje Nr. 4), veikiausiai buvo paliktas tirti pateiktos avalynės Nr. 1, 2017-03-28 paimtos apžiūrint E. A. asmens daiktus, rastus (duomenys neskelbtini), kairės kojos bato pado kulno dalimi. Tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje Nr. 1 užfiksuotas ir atsispindėjęs avalynės pėdsakas, 2017-03-27 paimtas įvykio vietos apžiūros metu aplink namą esančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo paliktas avalyne, kurios kairės kojos bato pado matmenys ir rašto elementų forma (išskyrus apskritimo formos elementą puspadžio dalyje), lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats, kaip ir tirti pateiktos avalynės Nr. 1, 2017-03-28 paimtos apžiūrint E. A. asmens daiktus, rastus (duomenys neskelbtini), kairės kojos bato pado .

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(1753, 1891)-IS1-3879 patvirtina( b.t. 5, b.l. 137-151), kad tirti pateiktas pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletas IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (Rusija), (t. y. ginklas rastas E. A. kuprinėje jo sulaikymo metu (duomenys neskelbtini)), skirtas šaudyti 9 mm kalibro MAKAROV (9X18 mm) šoviniais (B kategorijos šaunamasis ginklas), sukomplektuotas su šovinių dėtuve ir papildoma šovinių dėtuve Nr. OH3822 yra tvarkingas. Tirti pateiktas 9 mm kalibro pistoletas IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) negali iššauti nenuspaudus nuleistuko. Tam, kad tirti pateiktas 9 mm kalibro pistoletas IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) iššautų dvigubo veikimo režimu reikia spausti nuleistuką vidutiniškai 10.44 LBS (4.74 kg) jėga, paprasto veikimo režimu reikia spausti nuleistuką vidutiniškai 5.05 LBS (2.29 kg) jėga. Tirti pateiktas 9 mm kalibro pistoletas IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) yra tinkamas šaudyti. Tirti pateiktas 9 mm kalibro pistoletas IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) užtaisomas atliekant šiuos veiksmus: sudedami šoviniai (dėtuvės talpa 8 šoviniai) į šovinių dėtuvę, šovinių dėtuvė su šoviniais įstatoma į rankeną. Išjungiamas saugiklis, (jei jis buvo įjungtas), užraktas atitraukiamas iki galo ir paleidžiamas. Šioje stadijoje ginklas yra parengtas šaudyt. Ginklas yra nutaikomas į taikinį ir nuspaudžiamas nuleistukas. Nuspaudus nuleistuką įvyksta šūvis. Šūvio metu ginklo užraktas judėjimas atgal automatiškai išmeta tūtelę ir įstumia šovinį iš šovinių dėtuvės į šovinio lizdą. Šioje stadijoje ginklas vėl tampa parengtas šaudyti. Tirti pateikti 12 šovinių (pateikti kartu su pistoletu) ir vienas šovinys (vokas Nr. 12) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šoviniai. Jie yra skirti Makarovo konstrukcijos pistoletams PM( TSRS), automatiniams Stečkino konstrukcijos pistoletams APS (TSRS), pistoletams PA-63 (Vengrija), P 64 (Lenkija), RK 59 (Vengrija), R 61 (Vengrija), THAELMANN 1001-3 (Vokietija), IŽ-70 (Rusija), IJ 70-18A (Rusija), pistoletams kulkosvaidžiams SCORPION 61 91) (Čekija) bei kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra A ir B kategorijų šaudmenys. Visi tirti pateikti šoviniai yra pagaminti Barnaulo šovinių gamykloje (Rusija). Šovinių pagaminimo metų, pagaminimo partijos nustatyti nėra galimybės, nes ant šovinių nėra į tai nurodančių duomenų. Visais tirti pateiktais 9 mm kalibro MAKAROV (9x18) šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto pistoleto 9 mm kalibro IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Tirti pateiktos 18 vnt. kulkų ir 19 vnt. tūtelių yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro MARAKOV (9x18 mm) šovinių dalys. Šoviniai, kurių tūtelės yra pateikto tirti, buvo pagaminti Barnaulo šovinių gamykloje (Rusija). Šovinių pagaminimo metų, pagaminimo partijos nėra galimybės nustatyti, nes ant šovinių nėra į tai nurodančių duomenų. Nėra galimybės nustatyti ar tirti pateiktos 18 vnt. 9 mm kalibro MARAKOV (9x18 mm) šovinių kulkos ir 18 iš 19 vnt. 9 mm kalibro MARAKOV (9x18 mm) šovinių tūtelių sudarė vieną visumą (šovinius). Visos tirti pateiktos 18 vnt. 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinių kulkų buvo iššautos iš tirti pateikti 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (teigiama identifikacija). Visos tirti pateiktos 19 vnt. 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinio tūtelių šautos tirti pateiktame 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (teigiama identifikacija). Nėra galimybės nustatyti ar sutampa tirti pateiktų šovinių ir šovinių, kurių tūtelės yra pateiktos tirti, pagaminimo data ir partija. Tirti pateiktas 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinys (vokas Nr. 12) buvo įstatytas į ginklo šovinio lizdą ne mažiau nei tris kartus. Vieną kartą šis šovinys buvo įstatytas į tirti pateikto 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) šovinio lizdą.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1891)- IS1-3137 tvirtinama (t. 5, b. l. 155-157), kad kuprinėje rasta viena šūvio pėdsakų dalelė, kurios cheminė sudėtis: švinas, alavas, stibis, baris. Ant kelnių rastos šūvio pėdsakų dalelės (6 vnt.), kurių cheminė sudėtis: švinas, alavas, stibis, baris. Ant megztinio rasta viena šūvio pėdsakų dalelė, kurios cheminė sudėtis: švinas, alavas, stibis, baris. Ant striukės su gobtuvu rasta viena šūvio pėdsakų dalelė, kurios cheminė sudėtis: švinas, alavas, stibis, baris.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-698(17) teigiama(b.t. 5, b.l. 178-180), kad ant visų tirti pateiktų G. A., G. A., N. A. ir A. A. drabužių yra šūvio pėdsakų. Šūvio pėdsakų dalelių kiekis G. A. palaidinės, bridžų ir kelnaičių priekyje yra didesnis negu nugaros pusėje. Šūvio pėdsakų dalelių kiekis G. A. trumpikių priekyje ir nugaros pusėje yra maždaug vienodas. Šūvio pėdsakų dalelių kiekis N. A. trumpikių priekyje yra didesnis negu nugaros pusėje. Šūvio pėdsakų dalelių kiekis A. A. naktinių marškinių ir kelnaičių priekyje yra didesnis negu nugaros pusėje. Nustatyti, iš kokio atstumo atliktas (atlikti) šūvis (šūviai), negalima. Šūvio pėdsakai, aptikti ant G. A., G. A., N. A. ir A. A. drabužių yra vienodi su šūvio pėdsakais ant pistoleto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (ginklas, rastas E. A. kuprinėje, jo sulaikymo metu Marijampolėje) ir įvykio vietoje rastose tūtelėse.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2881)- IS1-3456 patvirtinama(b.t. 5, b. l. 167-169), kad ant tyrimui pateiktų kelnaičių rastos šūvio pėdsakų dalelės (3 vnt.). Ant tyrimui pateiktų marškinėlių rasta viena šūvio pėdsakų dalelė. Ant tyrimui pateiktos antklodės, šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Kadangi ant pateiktų objektų ( kelnaičių, marškinėlių, antklodės) nėra pažeidimų nustatyti šūvio pėdsakų lokalizaciją nėra galimybės. Rastų ant objektų (kelnaičių, marškinėlių) šūvio pėdsakų dalelių kiekio nepakanka šūvio atstumui nustatyti. Mikrodalelių mėginyje nuo G. A. dešinės rankos rasta viena šūvio pėdsakų dalelė. Mikrodalelių mėginyje nuo G. A. kairės rankos rasta viena šūvio pėdsakų dalelė. Mikrodalelių mėginyje nuo G. A. galvos šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Mikrodalelių mėginiuose (2 vnt.) nuo specialisto ir iš aplinkos šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Šūvio pėdsakų dalelių, rasta ant objektų (marškinėlių, kelnaičių, mikrodalelių mėginiuose (2 vnt.)), cheminė sudėtis vienarūšė, šūvio pėdsakų dalelių ir ginklo vamzdžio (žr. 2017-05-22 LTEC specialisto išvada Nr. 11-698(17)) cheminei sudėčiai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-136 (18)/MK 14/2018(01) teigiama (t. 5, b. l. 182-189), kad nužudytosios G. A. kūno sužalojimai ir jos palaidinės pažeidimai yra šautiniai, padaryti penkiais šūviais. Kūno sužalojimai ir palaidinės pažeidimai buvo padaryti kulkomis, kurių apvalkalų sudėtyje yra vario. Nustatyti, kokio skersmens, kalibro kulkomis buvo padaryti kūno sužalojimai ir palaidinės pažeidimai ir ar jie buvo padaryti šaunant iš įtariamajam E. A. priklausančio, 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nužudytosios G. A. kūne ir jos palaidinėje nustatyti šie šautiniai sužalojimai ir pažeidimai:

- kiaurinis krūtinės ląstos sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda Nr. 6, esančia krūtinės kairėje pusėje, ir su kulkos išėjimo žaizda Nr. 1, esančia nugaros kairėje pusėje. Šio sužalojimo kulkos įėjimo žaizda pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su palaidinės pažeidimu – kulkos įėjimo anga, pažymėta „1“, o kulkos išėjimo žaizda sutampa su palaidinės nugarinio paviršiaus pažeidimu – kulkos išėjimo anga, pažymėta „4“. Šūvio, kuriuo buvo padaryti šie palaidinės pažeidimai ir kūno sužalojimai, kryptis buvo iš priekio atgal, praktiškai horizontali, be aiškesnio nukrypimo į dešinę ar kairę pusę, nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu. Buvo šauta iš atstumo, kuriame pasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šis atstumas, šaudant iš įtariamajam E. A. priklausančio ginklo - 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), yra 10 – 15 cm, matuojant nuo ginklo vamzdžio laibgalio iki kliūties. Šio šūvio metu ginklas buvo iš priekio nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu. Nustatyti kokioje padėtyje šio šūvio metu buvo šovusysis negalima, dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

- aklas krūtinės ląstos dešinės pusės šautinis sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda Nr. 3, esančia juosmeninėje dalyje. Šio kūno sužalojimo kulkos įėjimo žaizda pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su palaidinės nugarinio paviršiaus pažeidimu – kulkos įėjimo anga, pažymėta „6“. Šūvio, kuriuo buvo padaryti šis sužalojimas ir pažeidimas, kryptis buvo iš dešinės į kairę, nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu. Šis kūno sužalojimas ir palaidinės pažeidimas buvo padaryti šaunant iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šis atstumas, šaudant iš E. A. priklausančio ginklo, yra didesnis negu 80 - 100 cm, matuojant nuo ginklo vamzdžio laibgalio iki kliūties. Šio šūvio metu šovusysis ir ginklas buvo iš dešinės pusės nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu;

- kairio peties nugarinės dalies paviršinis sužalojimas su kulkos įėjimo vieta – žaizda Nr. 4 ir išėjimo vieta – žaizdos Nr. 5 kairysis galas. Žaizda Nr. 5 yra sudvigubinta, t.y. suformuota dviejų šautinių sužalojimų pasekoje – kairiame žaizdos gale yra kulkos išėjimo vieta, o dešiniajame gale - kulkos įėjimo vieta. Šis paviršinis sužalojimas pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su palaidinės kairiojo peties nugarinėje dalyje esančiu pailgos formos (sudvigubintu) pažeidimu, pažymėtu „3“. Šūvio, kuriuo buvo padaryti šis paviršinis kūno sužalojimas ir palaidinės pažeidimas, kryptis buvo iš kairės į dešinę, praktiškai horizontali nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu. Buvo šauta iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai, t.y. iš atstumo didesnio negu 80 - 100 cm. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis buvo iš kairės pusės nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu;

- aklas krūtinės ląstos sužalojimas su kulkos įėjimo vieta, esančia žaizdos Nr. 5 dešiniajame gale. Ši kulkos įėjimo žaizda buvo nustatyta specialisto išvadoje Nr. MK 37/2017(01). Ji pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su palaidinės nugarinio paviršiaus kairio peties sudvigubintu pažeidimu, pažymėtu „3“. Šūvio, kuriuo buvo padaryti šis sužalojimas (pažeidimas), kryptis buvo iš nugaros į priekį, tikėtina žemyn nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu. Buvo šauta iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai, t.y. iš atstumo didesnio negu 80 - 100 cm. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis buvo iš nugaros ir tikėtina iš viršaus nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu;

- kiaurinis krūtinės ląstos sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda, esančia virš kairiojo raktikaulio, šalia kaklo, ir su kulkos išėjimo žaizda Nr. 2, esančia nugaros dešinėje pusėje. Šio sužalojimo kulkos įėjimo ir išėjimo žaizdos pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su palaidinės priekinio paviršiaus pažeidimu - kulkos įėjimo anga, pažymėta „2“, ir palaidinės nugarinio paviršiaus pažeidimu - kulkos išėjimo anga, pažymėta „5“. Šūvio, kuriuo buvo padaryti šie palaidinės pažeidimai ir kūno sužalojimai, kryptis buvo iš priekio atgal, iš kairės į dešinę ir iš viršaus žemyn nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu. Buvo šauta iš atstumo, kuriame pasireiškia artimo šūvio pėdsakai, t.y. iš atstumo 10 – 15 cm, matuojant nuo ginklo vamzdžio laibgalio iki kliūties. Šio šūvio metu ginklas buvo iš priekio, nukreiptas iš viršaus žemyn ir iš kairės į dešinę nužudytosios G. A. kūno atžvilgiu. Nustatyti kokioje padėtyje šio šūvio metu buvo šovusysis negalima, dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-697(17)/MK 38/2017(01) nurodyta (t. 5, b. l. 191-198), kad nužudytosios A. A. kūno sužalojimai ir jos naktinių marškinių pažeidimai yra šautiniai. Nužudytosios A. A. kūno sužalojimai ir jos naktinių marškinių pažeidimai buvo padaryti daugiausiai dešimties, o mažiausiai aštuonių šūvių pasekoje. Dešimties šūvių atveju penkiais šūviais buvo padaryti kūno sužalojimai, neturintys atitikmenų naktiniuose marškiniuose, keturiais šūviais buvo padaryti kūno sužalojimai, sutampantys su marškinių pažeidimais, ir vienu šūviu buvo padaryti liestiniai naktinių marškinių pažeidimai, neturintys atitikmens kūne. Aštuonių šūvių atveju, iš visų kūno sužalojimų ir marškinių pažeidimų, du galėjo būti padaryti tais pačiais dviem šūviais, kuriais buvo padaryti kairės rankos plaštakos ir dešinės rankos dilbio sužalojimai, rankomis dengiantis nuo šūvių. Tarp nužudytosios A. A. kūno šautinių sužalojimų ir jos naktinių marškinių šautinių pažeidimų:

- aklinas galvos sužalojimas buvo padarytas su kulkos įėjimo žaizda kaklo kairėje pusėje po apatiniu žandikauliu, sužalojimo kanalo gale - dešinio momens paodėje rastas svetimkūnis (kulka). Šio sužalojimo kulkos įėjimo žaizda atitikmens naktiniuose marškiniuose neturi. Šūvio, kuriuo buvo padarytas šis sužalojimas, kryptis yra iš apačios į viršų, iš kairės į dešinę ir nežymiai iš priekio atgal nužudytosios galvos atžvilgiu. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis galvos atžvilgiu buvo iš apačios ir iš kairės pusės;

- kitas aklinas galvos sužalojimas buvo padarytas su kulkos įėjimo žaizda kairiajame žande. Šio sužalojimo kanalo gale - dešinės pusės kaukolės pamato lūžusiuose kauluose kulka nerasta. Šio sužalojimo kulkos įėjimo žaizda atitikmens naktiniuose marškiniuose neturi. Šūvio, kuriuo buvo padarytas šis sužalojimas, kryptis yra iš kairės į dešinę ir nežymiai iš apačios į viršų bei iš priekio atgal nužudytosios galvos atžvilgiu. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis nužudytosios galvos atžvilgiu buvo iš kairės pusės;

- krūtinės-nugaros sužalojimas buvo padarytas su kulkos įėjimo žaizda žemiau dešinio raktikaulio ir kulkos išėjimo žaizda nugariniame paviršiuje dešinio trapecinio raumens projekcijoje. Šio sužalojimo kulkos įėjimo žaizda pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su nužudytosios naktinių marškinių priekinio paviršiaus viršuje esančia kulkos įėjimo anga, pažymėta „1“. Šūvio, kuriuo buvo padaryti marškinių pažeidimas ir kūno sužalojimai, kryptis yra iš priekio atgal, ir nežymiai iš dešinės į kairę bei iš apačios į viršų nužudytosios kūno atžvilgiu. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis buvo iš priekio ir nežymiai iš dešinės nužudytosios kūno atžvilgiu;

- dešinio žasto ir krūtinės ląstos dešinės pusės aklinas sužalojimas buvo padarytas su kulkos įėjimo žaizda dešinio žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, riboje su petimi. Toliau šio žasto sužalojimo kanalas pereina į krūtinės ląstą ir užsibaigia kairės pusės IX šonkaulio lūžime, kur paodėje buvo rasta kulka. Šio sužalojimo kulkos įėjimo ir išėjimo žaizdos, esančios dešiniojo žasto išoriniame ir vidiniame paviršiuje ir įėjimo žaizda, esanti dešinės pažasties srityje, pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su naktinių marškinių pažeidimu - kulkos įėjimo anga dešinės marškinių rankovės priekiniame-išoriniame paviršiuje, pažymėta „2“, ir išėjimo-įėjimo anga, esančia dešinėje marškinių pažastyje, pažymėta „3“. Šūvio, kuriuo buvo padaryti dešinio dilbio ir krūtinės ląstos sužalojimai ir atitinkami marškinių pažeidimai, kryptis yra iš dešinės į kairę ir nežymiai iš viršaus žemyn nužudytosios kūno atžvilgiu. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis buvo iš dešinės pusės ir nežymiai iš viršaus nužudytosios kūno atžvilgiu;

- du šautiniai paviršiniai dešinės krūties sužalojimai buvo padaryti su kulkos įėjimo žaizdomis krūties viršutinėje ir vidurinėje dalyje bei kulkų išėjimo žaizdomis dešinės krūties apatinėje dalyje. Šių sužalojimų kulkų įėjimo žaizdos pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su naktinių marškinių priekinio paviršiaus dešinėje krūtinės pusėje esančiais pažeidimais – kulkų įėjimo angomis, pažymėtomis „4“ ir „5“. Kulkų išėjimo žaizdos atitikmenų marškiniuose neturi, nes šios kūno vietos nebuvo pridengtos marškiniais. Šūvių, kuriais buvo padaryti šie du kūno sužalojimai ir du marškinių pažeidimai, kryptis yra iš viršaus žemyn ir nežymiai iš dešinės į kairę nužudytosios kūno atžvilgiu. Šių šūvių metu, ginklas iš šovusysis buvo iš viršaus ir nežymiai iš dešinės pusės nužudytosios kūno atžvilgiu;

- aklinas pilvo sužalojimas buvo padarytas su kulkos įėjimo žaizda po dešiniu šonkaulių lanku. Sužalojimo kanalas užsibaigia virš kairio klubakaulio sparno, kur buvo rasta kulka. Šio sužalojimo kulkos įėjimo žaizda atitikmens naktiniuose marškiniuose neturi, matomai šūvio metu marškiniai buvo pasikėlę į viršų. Šūvio, kuriuo buvo padarytas šis sužalojimas, kryptis yra iš dešinės į kairę ir nežymiai iš viršaus žemyn bei iš priekio atgal nužudytosios kūno atžvilgiu. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis buvo iš dešinės pusės ir nežymiai iš viršaus nužudytosios kūno atžvilgiu;

- kiaurinis kairės plaštakos sužalojimas buvo padarytas su kulkos įėjimo žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje ir su išėjimo žaizdomis tarpupirštyje tarp II- III pirštų bei liestinėmis žaizdomis III piršto delniniame paviršiuje. Šūvio, kuriuo buvo padarytas šis plaštakos sužalojimas, kryptį ir šovusiojo bei ginklo padėtį šūvio metu, nužudytosios kūno atžvilgiu nustatyti negalima, kadangi žmogaus rankos gali judėti įvairiomis kryptimis ir nėra aišku kokioje padėtyje jos buvo šūvių metu. Toks plaštakos sužalojimas galėjo būti padarytas dengiantis ranka nuo šūvių, kurių metu (tęsinyje) galėjo būti padaryti naktinių marškinių pažeidimai ir kiti kūno (tikėtina galvos) sužalojimai;

- dešinio dilbio vidurinio trečdalio šautinis sužalojimas yra liestinis, kurio šūvio kryptį ir ginklo bei šovusiojo asmens padėtį šūvio metu nustatyti nėra galimybės. Šis sužalojimas galėjo būti padarytas dengiantis ranka nuo šūvių, kurių metu (tęsinyje) galėjo būti padaryti naktinių marškinių pažeidimai ir kiti kūno sužalojimai;

- liestinis nužudytosios naktinių marškinių pažeidimas, esantis marškinių priekinio paviršiaus kairiojo peties srityje, buvo padarytas su kulkos įėjimo anga, pažymėta „6“ ir kulkos išėjimo anga, pažymėta „7“. Šis liestinis marškinių pažeidimas atitikmens nužudytosios kūne neturi. Jis buvo padarytas šūviu, kurio kryptis yra iš kairės į dešinę ir horizontali, nužudytosios naktinių marškinių atžvilgiu. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis buvo iš kairės pusės marškinių atžvilgiu.

Nužudytosios kūno sužalojimai, tiek turintys atitikmenis naktiniuose marškiniuose, tiek ir jų neturintys, kurių kanaluose rastos kulkos, buvo padaryti 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinių kulkomis, iššautomis iš įtariamajam E. A. priklausančio 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Tikėtina, kad ir kiti kūno sužalojimai bei naktinių marškinių pažeidimai, kurių kanaluose nebuvo rastos kulkos, taip pat buvo padaryti 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinių kulkomis, iššautomis iš įtariamajam E. A. priklausančio 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Nužudytosios A. A. kūno sužalojimai ir jos naktinių marškinių pažeidimai buvo padaryti šaudant iš atstumų, kuriuose nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šaudant iš 9 mm kalibro IJ 70-18A modelio pistoleto, koks priklauso įtariamajam E. A., šis atstumas yra didesnis negu 80 - 100 cm, matuojant nuo pistoleto vamzdžio laibgalio iki kliūties.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. Nr. 11-2493 (17)/MK 15/2018(01) patvirtinama (t. 6, b. l. 2-8), kad nužudyto G. A. kūno sužalojimai ir jo apatinių kelnaičių pažeidimas yra šautiniai. Nužudyto G. A. apatinių kelnaičių pažeidimas ir jo kūno sužalojimai buvo padaryti šešiais arba septyniais šūviais. Šešių šūvių atveju dešinės šlaunies sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda Nr. 3 ir dešinės sėklidės kapšelio sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda Nr. 9 buvo padaryti vienu šūviu, o septynių šūvių atveju minėti šlaunies ir kapšelio sužalojimai buvo padaryti dviem atskirais šūviais. Nužudyto G. A. apatinėse kelnaitėse ir kūne nustatyti šie šautiniai sužalojimai ir pažeidimas:

- aklas galvos šautinis sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda kaktos viduryje, 1 cm į kairę nuo vidurio linijos (žaizda Nr. 5) ir su kulka dešinėje momeninės skilties užpakalinėje dalyje. Šūvio, kuriuo buvo padarytas šis galvos sužalojimas, kryptis buvo iš priekio atgal ir nežymiai iš kairės į dešinę nužudyto G. A. galvos atžvilgiu. Buvo šauta iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis buvo iš priekio ir nežymiai iš kairės pusės nužudyto G. A. galvos atžvilgiu;

- aklas krūtinės ląstos šautinis sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda krūtinės kairėje pusėje, 5 cm atstume į kairę nuo krūtinkaulio vidurio linijos (žaizda Nr. 6). Šūvio, kuriuo buvo padarytas šis sužalojimas, kryptis buvo iš priekio atgal ir nežymiai iš kairės pusės nužudyto G. A. kūno atžvilgiu. Buvo šauta iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šio šūvio metu ginklas iš šovusysis buvo iš priekio ir nežymiai iš kairės pusės nužudyto G. A. kūno atžvilgiu;

- aklas pilvo ertmės šautinis sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda kairio juosmens srityje, 15 cm į kairę nuo nugaros vidurio linijos ir 97 cm atstume nuo pado (žaizda Nr. 1). Šio šūvio kryptis buvo iš nugaros į priekį ir iš apačios į viršų nužudyto G. A. kūno atžvilgiu. Buvo šauta iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šio šūvio metu ginklas iš šovusysis buvo iš nugaros nužudyto kūno atžvilgiu;

- aklas pilvo ertmės šautinis sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda kairio sėdmens srityje, apatinėje vidinėje dalyje (žaizda Nr. 2). Šio sužalojimo kulkos įėjimo žaizda pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su nužudyto apatinių kelnaičių nugariniame paviršiuje esančiu šautiniu pažeidimu - kulkos įėjimo anga. Šūvio, kuriuo buvo padaryti šis kūno sužalojimas ir kelnaičių pažeidimas, kryptis buvo iš nugaros į priekį ir iš apačios į viršų nužudyto G. A. kūno atžvilgiu. Buvo šauta iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šio šūvio metu ginklas iš šovusysis buvo iš nugaros nužudyto G. A. kūno atžvilgiu;

- du kiauriniai dešinės šlaunies šautiniai sužalojimai. Abiejų sužalojimų kulkų įėjimo žaizdos yra dešinės šlaunies užpakalinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje (žaizdos Nr. 3 ir Nr. 4), o kulkų išėjimo žaizdos yra dešinės šlaunies priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje (žaizdos Nr. 7 ir Nr. 8). Šūvių, kuriais buvo padaryti šie dešinės šlaunies sužalojimai, kryptys buvo iš nugaros į priekį, iš dešinės į kairę ir iš apačios į viršų nužudyto G. A. dešinės šlaunies atžvilgiu. Abiejų šūvių metu buvo šauta iš atstumų, kuriuose nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šūvių metu ginklas ir šovusysis buvo iš nugarinio dešinės šlaunies paviršiaus pusės;

- paviršinis dešinės sėklidės kapšelio šautinis sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda, esančia kapšelio viršutinės dalies išoriniame paviršiuje (žaizda Nr. 9) ir su kulkos išėjimo žaizda, esančia kapšelio apatinės dalies išoriniame paviršiuje (žaizda Nr. 10). Sužalojimo kanalo kryptis, sutampanti su šūvio kryptimi, yra iš viršaus žemyn kapšelio atžvilgiu. Buvo šauta iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šio šūvio metu ginklas ir šovusysis buvo iš viršaus kapšelio atžvilgiu. Šis dešinės sėklidės kapšelio paviršinis sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda Nr. 9 ir dešinės šlaunies priekinio paviršiaus viršutinio trečdalio sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda Nr. 3 galėjo būti padaryti vienu šūviu.

Keturi akli nužudyto G. A. kūno šautiniai sužalojimai, t.y. galvos, krūtinės ląstos ir du pilvo ertmės, tarp jų vienas, turintis atitikmenį apatinėse kelnaitėse, buvo padaryti 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinių kulkomis, iššautomis iš įtariamajam E. A. priklausančio 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Tikėtina, kad ir kiti kiauriniai kūno sužalojimai taip pat buvo padaryti 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinių kulkomis, iššautomis iš įtariamajam E. A. priklausančio 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Nužudyto G. A. apatinių kelnaičių pažeidimas ir jo kūno sužalojimai buvo padaryti šaudant iš atstumų, kuriuose nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šie atstumai, šaudant iš įtariamajam E. A. priklausančio 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), yra didesni negu 80 - 100 cm, matuojant nuo pistoleto vamzdžio laibgalio iki kliūties.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2325(17)/MK 93/2017(01) patvirtinama (b.t. 6, b. l. 10-16), kad nužudyto N. A. kūno sužalojimai ir jo trikotažinių marškinėlių pažeidimai yra šautiniai. Nužudyto N. A. kūno sužalojimai ir jo trikotažinių marškinėlių pažeidimai buvo padaryti daugiausiai penkiais arba mažiausiai keturiais šūviais. Penkių šūvių atveju - vienu šūviu buvo padarytas kaklo-kairio raktikaulio petinio galo projekcijos-kairio peties nugarinio paviršiaus sužalojimas, neturintis atitikmenų marškinėliuose; vienu šūviu buvo padarytas krūtinės dešinės pusės-nugaros kairės pusės sužalojimas, turintis atitikmenį marškinėlių priekiniame paviršiuje; dviem šūviais buvo padaryti abiejų kojų sužalojimai, neturintys atitikmenų drabužiuose ir vienu šūviu buvo padarytas liestinis marškinėlių dešinės rankovės pažeidimas, neturintis atitikmens kūne. Keturių šūvių atveju - trimis šūviais buvo padaryti kaklo-kairio raktikaulio petinio galo projekcijos-kairio peties nugarinio paviršiaus sužalojimas, krūtinės dešinės pusės-nugaros kairės pusės sužalojimas ir abiejų kojų sužalojimai (vienu šūviu) bei vienu šūviu buvo padarytas liestinis marškinėlių dešinės rankovės pažeidimas. Tarp nužudyto N. A. kūno šautinių sužalojimų ir jo trikotažinių marškinėlių šautinių pažeidimų yra:

- kaklo priekinio paviršiaus-kairio raktikaulio petinio galo-kairio peties nugarinio paviršiaus sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda, esančia kaklo priekiniame paviršiuje, ir su kulkos išėjimo žaizda, esančia kairio peties nugariniame paviršiuje. Šio sužalojimo bendra kanalo kryptis sutampanti su šūvio kryptimi, yra iš dešinės į kairę, horizontali ir nežymiai iš priekio atgal nužudyto N. A. kūno atžvilgiu. Šie kūno sužalojimai (žaizdos) atitikmenų nužudyto N. A. trikotažiniuose marškinėliuose neturi. Šis sužalojimas buvo padarytas iš artimo atstumo, todėl galima teigti, kad šio šūvio metu ginklas buvo iš dešinės pusės ir iš priekio nužudyto N. A. kūno atžvilgiu. Kokioje padėtyje šio šūvio metu buvo šovusysis nustatyti negalima, nes vertinant pagal žmogaus rankų ilgį ir jų galėjimą judėti įvairiomis kryptimis, šovusysis asmuo galėjo būti įvairiose padėtyse nužudyto asmens atžvilgiu;

- krūtinės-nugaros sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda, esančia dešinėje pusėje, žemiau spenelio, ir su kulkos išėjimo žaizda, esančia kairėje nugaros pusėje. Šio sužalojimo kanalo kryptis, sutampanti su šūvio kryptimi, yra iš priekio atgal, praktiškai horizontali ir iš dešinės į kairę. Kulkos įėjimo žaizda pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa su nužudyto N. A. trikotažinių marškinėlių priekinio paviršiaus dešinėje pusėje esančiu pažeidimu, o kulkos išėjimo žaizda, esanti nugaros kairėje pusėje, atitikmens marškinėliuose neturi. Šio sužalojimo kulkos įėjimo vietos (žaizdos, angos) aplinkoje artimo šūvio pėdsakų nėra, t.y. buvo šauta iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Tokiu būdu, šio šūvio metu ginklas ir šovusysis buvo iš priekio ir iš dešinės pusės nužudyto N. A. kūno atžvilgiu;

- dešinės blauzdos viršutinio trečdalio sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda priekiniame -išoriniame paviršiuje ir kulkos išėjimo žaizda vidiniame blauzdos paviršiuje. Šio dešinės blauzdos sužalojimo kanalas paodėje liečia blauzdikaulio priekinį paviršių ir eina iš dešinės į kairę ir nežymiai iš viršaus žemyn; - kairio kelio sužalojimas su kulkos įėjimo žaizda kelio vidiniame paviršiuje ir su kulkos išėjimo žaizda kelio išoriniame paviršiuje. Šio sužalojimo kanalas perveria blauzdos kaulus iš vidinės pusės į išorę tame pat aukštyje ir eina iš dešinės į kairę horizontaliai; Abiejų kojų sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu šūviu, esant tiriamojoje dalyje nurodytoms aplinkybėms. Kojų sužalojimai atitikmenų drabužiuose neturi. Tiek vieno, tiek ir dviejų šūvių atveju sužalojimų kanalų kryptys, sutampančios su šūvio (-ių) kryptimi (-is), buvo iš dešinės į kairę nužudyto N. A. kojų atžvilgiu. Šio(-ių) šūvio (ių) metu ginklas ir šovusysis buvo iš dešinės pusės nužudyto N. A. kojų atžvilgiu;

- nužudyto N. A. marškinėlių dešinės rankovės priekiniame paviršiuje esantis šautinis pažeidimas yra liestinis marškinėlių pažeidimas, neturintis atitikmens kūne. Šis marškinėlių liestinis pažeidimas buvo padarytas vienu šūviu, kurio kryptį ir kokioje padėtyje šio šūvio metu buvo ginklas ir šovusysis marškinių atžvilgiu nustatyti negalima, kadangi nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima apie tai spręsti. Nustatyti kokio skersmens, kalibro kulkomis buvo padaryti marškinėlių pažeidimai negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Kokio skersmens sviediniais buvo padaryti N. A. kūno sužalojimai atsakyta VTMT specialisto išvadoje M 364/2017(02). Nustatyti, ar nužudyto N. A. kūno sužalojimai ir jo trikotažinių marškinėlių pažeidimai buvo padaryti šaudant iš įtariamajam E. A. priklausančio, 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) negalima, dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Kaklo priekinio paviršiaus kulkos įėjimo žaizdos aplinkoje yra artimo šūvio pėdsakų, t.y. kaklo priekinio paviršiaus-kairio raktikaulio petinio galo-kairio peties nugarinio paviršiaus sužalojimas buvo padarytas šaunant iš artimo 5 – 10 cm atstumo, matuojant nuo ginklo vamzdžio laibgalio iki kliūties. Visi kiti kūno sužalojimai ir trikotažinių marškinių pažeidimai buvo padaryti šaudant iš atstumų, kuriuose nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2017 m. birželio 21 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1753, 1891)-ISI-3879 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas, priklausantis įtariamajam E. A., yra pramoninės gamybos, tvarkingas 9 mm kalibro pistoletas IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), skirtas šaudyti 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šoviniais. Šaudant iš šios rūšies, modelio, kalibro pistoleto, artimo šūvio pėdsakai nepasireiškia, esant šūvio atstumui didesniam negu 80 - 100 cm, matuojant nuo pistoleto vamzdžio laibgalio iki kliūties.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-699(17) nurodoma ( t. 6, b. l. 34-42), kad tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio standžiojo disko „HGST“ (duomenys neskelbtini) kataloge „(duomenys neskelbtini) yra įdiegtas žaidimas „(duomenys neskelbtini)“ (kliento versija 0.0.0.28). Žaidimo vartotojai - „(duomenys neskelbtini)“ (regionas (duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ (regionas (duomenys neskelbtini)). Tyrimui pateikto kompiuterio vartotojas žaidė minėtą žaidimą internetu nuo 2017-02-28 iki 2017-03-23, žr. lentelę Nr. 2 tiriamojoje dalyje. Tyrimui pateikto kompiuterio vartotojas žaidė 20 kartų mėlynoje komandoje ir 10 kartų purpurinėje komandoje, žr. lentelę Nr. 3 tiriamojoje dalyje. Paskutiniuose 18 žaidimuose buvo pasirinktas žemėlapis „Summoner’s Rift“. Tyrimui pateikto kompiuterio standžiajame diske beiinterneto tinklalapiuose nėra išlikusių duomenų apie pasirinktus žemėlapius laikotarpiu nuo 2017-02-28 iki 2017-03-06 15:16:24. Pradedant žaidimą, kompiuterio vartotojas rinkosi čempionus- (duomenys neskelbtini), žr. lentelę Nr. 3 tiriamojoje dalyje. Kitų, žaidėjo komandos narių, pasirinkti čempionai kartu su kiekvieno žaidimo statistika įrašyti į pridedamoDVD disko katalogą „(duomenys neskelbtini)“ (pav. l ir pav. 2 tiriamojoje dalyje yra pateikiama paskutinio žaidimo, žaidžiamo nuo 2017-03-23 23:32:04 iki 2017-03-24 00:15:31, vartotojai ir jų pasirinkti čempionai, pvz. vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirinkęs čempioną „(duomenys neskelbtini)“). Tam pačiam kataloge įrašytos ir nuorodos į interneto tinklalapiuose „(duomenys neskelbtini)“ ir„(duomenys neskelbtini).net“ saugomą išsamią kiekvieno žaidimo statistiką. Žaidimo „(duomenys neskelbtini)“ metu, visų žaidėjų pasirinkti čempionai atsiranda vadinamajame fontane, jų komandos bazėse, priešingose žemėlapio pusėse. Netoliese jų yra „(duomenys neskelbtini)“. Šis kristalo formos kūrinys yra pagrindinis žaidimo tikslas - kai kurios nors komandos „(duomenys neskelbtini)“ sunaikinamas, žaidimą laimi jį sugriovusi komanda. Interneto tinklalapiuose „www. (duomenys neskelbtini).com“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra informacijos rodančios, kad tyrimui pateikto kompiuterio vartotojas laimėjo 6 ir pralaimėjo 12, iš 18 paskutinių žaistų mačų, žr. lentelę Nr. 4 tiriamojoje dalyje. Siekiant nusigauti iki priešingos komandos „Nexus“, reikia pereiti per visą perėją, kurią gina priešingos komandos bokštai. Braudamiesi per perėjas čempionai pasikelia lygį žudydami priešų čempionus ir jų pakalikus (angl. minions) (kompiuterio valdomus personažus, periodiškai atsirandančius iš „Nexus“ ir puolančius priešų komandos objektus). Lygį pasikelti galima ir džiunglėse, kovojant prieš neutralius monstrus. Kiekvienas įveiktas pakalikas, neutralus monstras ir objektas už nugriovimą suteikia auksinių, kuriuos galima išleisti apsipirkinėjant parduotuvėje, esančioje prie fontano. Žaidimo metu, žaidėjai gali susirašinėti tarpusavyje, tačiau pasibaigus žaidimui. Susirašinėjimas nėra išsaugojamas. Dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti ar žaidimo metu buvo gaunami nurodymai, patarimai, užduotys susijusios su žudymu. Žaidimų eiga yra pateikta pridedamo DVD disko kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Tam pačiam kataloge įrašytos ir nuorodos į interneto tinklalapiuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ saugomą išsamią kiekvieno žaidimo statistiką. Tyrimui pateikto kompiuterio standžiajame diske bei interneto tinklalapiuose nėra išlikusių duomenų apie žaidimų žaidžiamų laikotarpiu nuo 2017-02-28 iki 2017-03-06 15:16:24, eigą. Tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio standžiojo disko „HGST“ (duomenys neskelbtini) kataloge „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašytos dvi programos„Oracle VM VirtualBox“ virtualios mašinos „rtgdf.qed“ ir „rurhhe.vdi“. Nustatyta, kad abiejose virtualiosiose mašinose yra įdiegta „Lubuntu“ v16.04 operacinės sistema. Prisijungimas prie minėtų virtualių mašinų operacinės sistemos yra apsaugotas vartotojų slaptažodžiais. Taip pat nustatyta,kad vartotojų failai esantys virtualiųjų mašinų paskyrose yra papildomai apsaugoti nežinomais slaptažodžiais. Neturint Slaptažodžių, su LTEC turima specialia aparatūrine ir programine įranga, nėra galimybės nustatyti, kokia informacija yra saugoma virtualiosiose mašinose „rtgdf.qed“ ir„rurhhe.vdi“. Atliekant tyrimą buvo ieškomi slaptažodžiai išsaugoti tyrimui pateiktame standžiajame diske. Nustatyta, kad kompiuterio operacinės sistemos vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ slaptažodis - „(duomenys neskelbtini)“. Bevielio WiFi interneto ryšio prisijungimo vardas„(duomenys neskelbtini)“ ir slaptažodis - „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio standžiajame diske „HGST“ S/N: (duomenys neskelbtini)nėra įdiegtų pokalbių internetu programų bei nėra išlikusios pokalbių programų istorijos, tačiau virtualioje mašinoje „F(duomenys neskelbtini)“ bei laisvosiose srityse rasta duomenų, kad galimai buvo jungtasi prie pokalbių programos„Skype"(„http://web.skype.com/en/“ir„https://login.skype.com/login/microsof?client_id=578134&redirect_uri=https%3A%2F%2Fweb.skype.com%2F“). Tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio standžiajame diske „HGST“ S/N: (duomenys neskelbtini) yra įdiegta interneto naršyklė Internet Explorer. Visų lankytų interneto puslapių istorija įrašyta pridėto DVD disko kataloge „Interneto naršyklių istorija“ (žr. failą „index.html“). Tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio standžiojo disko „HGST“ S/N: (duomenys neskelbtini) kataloguose ir laisvosiose srityse yra 209 elektroninio pašto „Gmail“ laiškų antraščių fragmentai. Minėti fragmentai įrašyti pridėto DVD disko kataloge „Elektroniniai laiškai“ (žr. failą „index.html“). Tyrimui pateikto kompiuterio standžiojo disko kataloguose bei laisvosiose srityse nėra informacijos, susijusios su žmonių žudymu, šaudymo, šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir jų gamyba, terorizmu, patirta seksualine prievarta, seksualiniu išnaudojimu ar lytiniais santykiais su šeimos nariais ar giminaičiais, neapykanta žmonėms, santykiais su šeimos nariais, kerštu, pykčiu, suicidinėmis mintimis.

2017-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautame rašte (t. 3, b. l. 24) Nr. SD-33 nurodyta, kad E. A. turėjo pagal nustatytą grafiką dirbti 2017-03-26 nuo 7.30 val. iki 18.00 val., tačiau į darbą neatvyko.

2017-03-28 11.24 val. Eurolines Kauno biuro vadybininkė L. B. el. paštu „eurolines@kautra.lt“ (t. 3, b. l. 33), pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad 2017-03-26 kompanijos sąrašuose yra asmuo E. A.. Jo bilietas buvo pirktas Vilniaus AS Tarptautinėje kasoje 2017-03-26 3.05 val., kelionė iš Vilniaus 14.30 val. į (duomenys neskelbtini). Tačiau patikrinus vairuotojų surinktus bilietus autobuse, tokio bilieto nėra. Tai reiškia, kad šis keleivis nors ir turėjo bilietą, į autobusą neįlipo ir juo nevažiavo.

2017-06-01 Kauno apskr. VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo I. K. tarnybiniame pranešime (t. 3, b. l. 72-77) dėl įtariamojo E. A. telekomunikacijų įvykių analizės nurodyta, kad 2017-03-25 14:16:12 val. įtariamojo E. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o 2017-03-25 14:18:56 val. buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytos vietos sutampa su įtariamojo E. A. 2017-03-25 įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, kad jis 2017-03-25 buvo Kauno centre. Laikotarpiu nuo 2017-03-25 14:47:05 val. iki 22:32:20 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas dėl to, kad išklotinėse prisijungimo stočių numeriai žymimi – FFFF. O žymėjimas FFFF reiškia, kad telefonas yra išjungtas, todėl buvimo vietos nurodyti negalima. 2017-03-25 23:17:00 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o 2017.03.25 23:17:06 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-03-26 08:05:47 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. 8 – 684 55735 – išjungtas.

2017-07-18 Kauno apskr. VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo I. K. tarnybiniame pranešime (t. 3 b. l. 91) dėl A. A. ir G. A. išklotinių analizės nurodyta, kad 2017-03-25 14:38:16 į A. A. naudotą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos dukra S. A., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 139 sekundės. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. A., 2017-03-25 buvo išjungtas, įjungtas 2017-03-27 17:38:51. 2017-03-25 18:32:14 iš G. A. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta trumpoji žinutė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. A.. Nustatyti, prie kurios celės buvo prisijungęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko. 2017-03-25 11:22:43 į G. A. naudotą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo draugas M. P., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 440 sekundės. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

2017-06-02 Kauno apskr. VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo I. K. tarnybiniame pranešime (t. 3, b. l. 99-100) dėl S. A. ir D. G. telekomunikacijų įvykių analizės, nurodyta, kad 2017-03-25 11:17:21 val. į liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis tel. nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos tėvas G. A., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio trukmė 280 sekundžių. Liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 14:16:12 val. į liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino brolis E. A., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio trukmė 8 sekundės, liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 14:18:55 val. į liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino brolis E. A., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 133 sekundės, liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 14:38:16 val. į liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos mama A. A., kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 139 sekundės, liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefonas, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 14:47:05 liudytoja S. A. išsiuntė trumpąją SMS žinutę savo broliui įtariamajam E. A., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 14:47:54 liudytoja S. A. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino savo broliui įtariamajam E. A., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 0 sekundžių, liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-03-25 14:48:12 val. iki 2017-03-27 07:12:06 liudytojos S. A. mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas dėl to, kad išklotinėse prisijungimo stočių numeriai žymimi – FFFF. O žymėjimas FFFF reiškia, kad telefonas yra išjungtas, todėl buvimo vietos nurodyti negalima. Išanalizavus liudytojo D. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotines ikiteisminiam tyrimui reikšminga ši informacija: 2017-03-25 10:40:43 liudytojas D. G., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 sekundžių. Nurodytu tel. Nr. naudojasi E. K.. Liudytojo D. G. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 10:42:06 liudytojas D. G., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino E. K., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2 sekundės. Liudytojo D. G. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 10:43:49 liudytojui D. G., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino E. K., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 126 sekundės. Liudytojo D. G. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 12:17:59 liudytojas D. G., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambino E. K., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 187 sekundės. Liudytojo D. G. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 14:40:05 liudytojas D. G., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambino E. K., kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 298 sekundės. Liudytojo D. G. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-03-25 14:40:05 val. iki 2017-03-26 11:01:14 val. liudytojo D. G. telefonas buvo išjungtas.

2017-04-24 daiktų apžiūros protokole(t. 4, b. l. 76-77) nurodyta, kad 2017-04-21 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus viršininkas N. Ž. pateikė suarchyvuotą kvietimo garso įrašą prie rašto Nr. 41D(K)-553. Suarchyvuotame kvietimo garso įraše yra vienas garso įrašas. Garso įraše kalbasi dvi moterys , kurias žymi A, B.

A- 112; B- Laba diena; A- Laba diena; B- Ką tik atvažiavau pas savo tėvus; A- Taip; B- Ir mano mama, mano tėtis, mano senelis ta prasme visi nušauti, negyvi, nežinau, kas čia nutiko; A- Iš kokio rajono skambinate? B- (duomenys neskelbtini); A- (duomenys neskelbtini)?; B- Taip (duomenys neskelbtini); A- Taip sakykit kurioj gatvėj gyvenat?; B- Čia tikslios gatvės nėra (duomenys neskelbtini) gatvė gali būti; A- (duomenys neskelbtini) gatvė gali būt?; B- Jo gali būt; A- Namo numeris kaip pažymėtas?; B- Nėra nieko; A- Gerai, paaiškinkite nuo kur važiuot?; B- Ta prasme kai važiuot į kaimą; A- Į kaimą nuo kur atvažiuot nuo (duomenys neskelbtini)?; B- Jo (duomenys neskelbtini) gatvė sukti į kairę; A- Taip; B- Ir ten tiesiai pavažiavus sukti į dešinę reikia palei tvenkinį važiuoti; A- Paskui sekantis posūkis bus į dešinę taip?; B- Ten turi būti kiaulidė; A- Tai sekantis posūkis į dešinę ir reikia pravažiuoti kiaulidę teisingai supratau?; B- Jo tiesiai, paskui bus kryžkelė į kairę ir paskui reikia važiuoti iki miško, bus dar viena kryžkelė; A- Kažkaip sudėtingai aiškinat?; B- Nu taip yra ta prasme; A- Kryžkelėj pasukam į kairę taip?; B- Jo ir tenai iki miško, miškelis ir dešinėj pusėj matosi toks geltonas namas; A- Dešinėje geltonas namas?; B- Miškelis į dešinę pusę yra; A- Sakykite, o kieno vardu tas namas buvo?; B- A.; A- Kaip?; B- A. gyvena; A- A.; B- Jo; A- Tai jūs dabar atvažiavot ir kas ten vyksta, negyvi žmonės yra?; B- Negyvi nei mano tėvas niekas; A- Tai kiek žmonių iš viso yra? Alio; A- Trys, keturi man atrodo, nes dar dėdė negyvas, nežinau pilna kulkų, dar brolis čia gyveno; A- Tai tėvas mama dėdė, kas dar?; B- Ir močiutė. Nežinau dar čia brolis gyveno ir čia pilna kulkų; A- Pavardė jūsų kokia? B- A.; A- Vardas?; B- S.-a; A- Gerai laukite. Pokalbis vyko 2 minutes ir 47 sekundes.

2017-05-05 daiktų apžiūros protokole (t. 4, b. l. 78-79) nurodyta, kad 2017-05-03 VŠĮ Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriaus pavaduotoja medicinai I. K. pateikė suarchyvuotą kvietimo garso įrašą prie rašto Nr. MK- 70 (6.9). Suarchyvuotame kvietimo garso įraše yra trys garso įrašai.

Garso įrašas Nr. 1 kalbasi dvi moterys, kurias žymime A, B. A- Greitoji pagalba; B- Centras Klaipėda telefonas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); A- O namas kuris? B- Namas priklauso A. namo numerio nėra. Ir aiškinu kaip važiuot. A- A. namas?; B- Taip. Važiuot nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, paskui pasukti į kairę, sekantis posūkis į dešinę, paskui pravažiuot į kiaulidę; A- Palaukit nuo (duomenys neskelbtini) gatvės sukti į kairę, paskui vėl į kairę? B- Pravažiuokit kiaulidę ir kryžkelėj į kairę ir važiuoti į mišką. A- Kryžkelėj sukti į kairę? B- Važiuoti iki miško ir dešinėj pusėj geltonas namas; A- Geltonas?; B- Taip; A- Kas ten dabar vyksta? B- Ten žinokit yra atvažiavę į namus ir rado, kad giminaičiai keturi žmonės yra negyvi su šautinėmis žaizdomis, kad mirę visi; A- Ten policija aišku vyksta?; B- Taip, taip. (duomenys neskelbtini). A- Tuoj atvyksime. Pokalbis vyko 2 minutes ir 2 sekundes.

Garso įrašas Nr. 2 kalbasi dvi moterys, kurias žymime A, B. A- Klausau; B- Laba diena, jums skambina iš greitosios pagalbos dispečerinės, prašau pakartokite adresą. A- (duomenys neskelbtini). B- Koks rajonas? A- (duomenys neskelbtini); B- Ir gatvės pavadinimas?; A- Nėra nežinau; B- O dabar jūs esate toje vietoje, negalite tiksliai adreso pažiūrėti?; A- Nu nėra čia adreso, čia miško gatvė nežinau. B- Supratau, ar jūs esate įvykio vietoje prie tų žmonių? A- Taip; B- Sakykite prašau ar jie sąmoningi?; A- Jie šalti visi negyvi, akys stačios, balti; B- Supratau, o gal galit pasitikti; A- Aš bijau iš namų išeit, nežinau kas čia yra, kas čia nušovė; B- Ir kada tai atsitiko? A- Nežinau ryte, gal naktį, manęs nebuvo; B- Ar jums saugu, ar užpuolikas yra netoliese gal kažkur? A- Nežinau kas nušovė, jeigu ta prasme brolis tarkime, nes jo nėra, nežinau gal išvažiavęs, nieko nežinau gal kur nors išėjęs; B- Ar matote daug kraujo?; A- Visi ta prasme galvos, kūnai, pilna kulkų čia mėtosi; B- Supratau, gal jūs galit išeit pas kaimynus kokius, kad jums būtų saugu; A- Ne ta prasme; B- Ar jums saugu tuose namuose?; A- Nežinau va jau draugas atvažiuoja ta prasme iš darbo išėjo; B- Gal Jūs draugo telefoną turit, paprašysiu, kad draugas pasitiktų greitąją; A- Tuoj palaukti, jis tik važiuoja; B- Visi važiuoja ir policija ir greitoji tik labai sunku surasti; A- 370; B- iš naujo; A- 370; B- Taip; A- (duomenys neskelbtini); B- Taip; A- (duomenys neskelbtini); B- Taip; A- (duomenys neskelbtini); B- O jūsų vardas kaip? A- S.-a; B- O draugo vardas?; A- D.; B- Bet jūs brolio niekur nemetėte; A- Nežinau kur brolis, dabar broliui skambinau išjungtas telefonas, nežinau; B- Ir dabar dar kartelį paaiškinkit kaip surasti, kaip čia reikia važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) pravažiavus, kaip toliau važiuoti? A- (duomenys neskelbtini) paskui kolonkė, kalonėlė yra; B- tai į (duomenys neskelbtini) sukti nereikia?; A- Jo kalonėlė yra, paskui yra ant kelio lentelė ir posūkis į kairę; B- Aha antras sustojimas autobuso ir sukti į kairę, čia nuo Kauno važiuojant į kairę bus?; A- Jo, jo ąžuolai tokie; B- Aha ąžuolai, gerai aš paskambinsiu draugui jūsų, tik jūs pasistenkite būti, kad jums būtų saugu, gerai? A- Gerai; Pokalbis vyko 4 minutes ir 6 sekundes.

Garso įrašas Nr. 3 kalbasi moteris, kurią žymime A ir vyriškis, kurį žymime B. A- Laba diena iš greitosios pagalbos dispečerinės skambinu dėl (duomenys neskelbtini) kaimo. Alio; B- Taip mano draugė tenai, aš važiuoju; A- Aš jus suprantu, bet gal aš jus sujungsi su valdančiuoju dispečeriu, gal jūs galėsit palaukti greitosios; B- Ta prasme aš dabar (duomenys neskelbtini); A- O pavyzdžiui gal tikslesnį adresą galite pasakyti; B- Žinokit niekaip ten net adreso nėra, nežinau gal aš nuo Raudondvario plento pasitiksiu; A- Tai gal prie (duomenys neskelbtini) pasitiktumėt greitąją?; B- Gerai; A- tai reiškia (duomenys neskelbtini) pravažiuoti reikia?; B- Reikia, tai aš prie tos kolonėlės pasitiksiu palauksiu; A- Palaukite, ar galite kalbėti?; B- Galiu; A- Minutėlę; B- Klausykit alio; A- Jūs važiuokit, greitoji jau ten yra, Ten miško gatvė?; B- Jo po to laukuose vidury tas namas gaunasi palei mišką; A- Tai jeigu, kaip čia degalinę pravažiuot? B- Tai galima važiuoti, ten (duomenys neskelbtini) ežeras yra; A- (duomenys neskelbtini) ežeras, taip.; B- Tenai tuo keliu, po to pravažiuoji (duomenys neskelbtini) ežerą, ta prasme fermą, už fermos posūkis į dešinę į miško keliuką; A- Palaukit už fermos į kairę ir tada; B- Miškas ir keliukas į dešinę; A- Tai palaukit iki miško davažiavus, miške į dešinę? B- Jo medžiai ir iš karto keliukas; A- Į mišką?; b- Taip, keliuku iki tokių žmonių privažiuoji ten vos ne per jų kiemą važiuoji, tada gautųsi ratu aplink tą visą namą reiktų apvažiuoti po dešine puse į kairę pusę yra toks ilgas keliukas ir ten jų namas yra; A- gerai, supratau, duosiu brigadai jūsų numerį. Pokalbis vyko 3 minutes.

2017-04-12 daiktų apžiūros protokole (t. 4, b.l. 81-83) nurodyta, kad 2017-04-12 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu UAB „Grifs AG“ vyr. apsaugos darbuotojas K. V. pateikė vaizdo įrašus iš Kauno autobusų stoties, esančios Vytauto pr. 18, Kaune. Kompaktinis diskas DVD- R, su pateiktais Kauno autobusų stoties UAB „Grifs AG“ vyr. apsaugos darbuotojo K. V. vaizdo kamerų įrašais. Kompiuterio HP Compag 6005 pagalba peržiūrėtas 2017-04-12. Įjungus DVD- R kompaktinį diską Nr. 1. matome 6 failus:

2017-03-26_1559.avi, 2017-03-26_1600.avi, 2017-03-26_1600.avi, 2017-03-26_1612.avi, 2017-03-26_1613.avi, 2017-03-26_1619.avi.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.2017-03-26_1559.avi “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:38 val. Įraše matoma vaizdo kameroje užprogramuotas laikas, data, kuris prasideda užrašu ,,2017-03-26 16:00:01 6“. Įraše matoma „Ksenos “ kamera filmuojama Kauno autobusų stotis, esanti Vytauto pr. 18 Kaune , matoma praeinantys žmonės, taip pat tolumoje vaikštantys žmonės, iš toli matomas ateinantis E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Praėjęs šalia esančią „101 kepyklėlę“ išeina iš autobusų stoties, po to vėl sugrįžta link tolumoje esančios autobusų stovėjimo aikštelės. Įrašas pasibaigia, kai vaizdo kameroje matomas užrašas ,,2017-03-26 16:00:36 6“.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.2017-03-26_1600.avi “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:14 val. Įraše matoma vaizdo kameroje užprogramuotas laikas, data, kuris prasideda užrašu ,,2017-03-26 16:00:36 59“. Įraše matoma „Ksenos “ kamera filmuojama Kauno autobusų stotis, esanti Vytauto pr. 18 Kaune , matoma praeinantys žmonės, taip pat tolumoje vaikštantys žmonės, dešinėje pusėje esanti UAB „RIMI“ parduotuvė kairėje pusėje esantis UAB „Tele 2“ salonas ir iš toli matomas ateinantis E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę ir praeina kaire puse pro šalia esantį UAB „Tele 2“ saloną . Įrašas pasibaigia, kai vaizdo kameroje matomas užrašas ,,2017-05-26 16:00:50 59“.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.2017-03-26_1600.avi “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:08 val. Įraše matoma vaizdo kameroje užprogramuotas laikas, data, kuris prasideda užrašu ,,2017-03-26 16:00:48 65“. Įraše matoma „Ksenos “ kamera filmuojama Kauno autobusų stotis, esanti Vytauto pr. 18 Kaune , matoma praeinantys žmonės, taip pat tolumoje vaikštantys žmonės, dešinėje pusėje esanti UAB „RIMI“ parduotuvė ir pro parduotuvę, link autobusų aikštelės praeinantis E. A., kuris juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Įrašas pasibaigia, kai vaizdo kameroje matomas užrašas ,,2017-03-26 16:00:57 65“.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.2017-03-26_1612.avi. “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:06:02 val. Įraše matoma vaizdo kameroje užprogramuotas laikas, data, kuris prasideda užrašu ,,2017-03-26 16:12:55 40 “. Įraše matoma „Ksenos “ kamera filmuojamas Kauno autobusų stotis iš lauko pusės, esanti Vytauto pr. 18 Kaune, matoma praeinantys žmonės, taip pat tolumoje vaikštantys žmonės, iš toli matomas ateinantis E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę, sustoja ties „Eurolines“ autobusu ir pakėlęs galvą skaito 20 ir 21 autobusų aikštelių lenteles, po to eina į priekį rankose turi baltos spalvos lapelį, kurį įsideda į kišenę. E. A. tai stovi, tai vaikšto pirmyn ir atgal, vėliau nueina tolyn iš kurios pusės ir atėjo. Įrašas pasibaigia, kai vaizdo kameroje matomas užrašas ,,2017-03-26 16:19:15 40“.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.2017-03-26_1613.avi.“ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:09 val. Įraše matoma vaizdo kameroje užprogramuotas laikas, data, kuris prasideda užrašu ,,2017-05-26 16:13:10 106 “. Įraše matoma „Ksenos “ kamera filmuojama Kauno autobusų stotis iš lauko pusės, esanti Vytauto pr. 18 Kaune , matoma praeinantys žmonės, taip pat tolumoje vaikštantys žmonės, matomas ateinantis E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Matomi aikštelėje stovintys autobusai „Toks“ ir „Eurolines“. Įrašas pasibaigia, kai vaizdo kameroje matomas užrašas ,,2017-03-26 16:13:10 106“.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.2017-03-26_1619.avi. “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:07:01 val. Įraše matoma vaizdo kameroje užprogramuotas laikas, data, kuris prasideda užrašu ,,2017-03-26 16:19:58 81 “. Įraše matoma „Ksenos “ kamera filmuojama Kauno autobusų stotis iš lauko pusės, esanti Vytauto pr. 18 Kaune , matoma praeinantys žmonės, taip pat tolumoje vaikštantys žmonės, matomas ateinantis E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę, sustoja ties 12 autobusų stovėjimo aikštele ir atsisėda ant suoliuko, vėliau pakyla nuo suoliuko nueina į 12 aikštelėj stovintį baltos spalvos mikroautobusą, kuris yra (duomenys neskelbtini) krypties. Įrašas pasibaigia, kai vaizdo kameroje matomas užrašas ,,2017-03-26 16:30:03 81“.

2017-04-13 daiktų apžiūros protokole ( t. 4, b. l. 84-86) nurodyta, kad 2017-04-13 direktoriaus pavaduotojas J. G. daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė vaizdo įrašus iš UAB (duomenys neskelbtini) autobusų stoties esančios (duomenys neskelbtini). Kompaktinis diskas DVD- R, su UAB (duomenys neskelbtini) autobusų stoties esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašais, vaizdo įrašuose dėl senos įrangos nėra rodomo užprogramuoto laiko ir datos. J. G. patikino, kad minėti įrašai yra 2017 metų kovo mėnesio 26 dienos. Kompiuterio HP Compag 6005 pagalba peržiūrėtas 2017-04-13. Įjungus DVD- R kompaktinį diską Nr. 1. matome 7 failus: Nr. 1. mp4, Nr. 2. mp4, Nr. 3. mp4, Nr. 4. mp4, Nr. 5. mp4, Nr. 6. mp4, Nr. 7. mp4.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.Nr. 1. mp4 “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:22 val. Įraše nėra matoma užprogramuoto laiko ir datos. Įraše matoma vaizdo stebėjimo kamera filmuojama Marijampolės autobusų stotis, esanti Stoties g. 2 B Marijampolėje , kamera filmuojama iš lauko pusės matomas Wolksvagen markės baltos spalvos mikroautobusas, kurio Valst. nr. (duomenys neskelbtini) ant mikroautobuso matosi bėgantis takelis (duomenys neskelbtini). Matomi iš mikroautobuso išlipantys žmonės ir matomas išlipantis E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.Nr. 2. mp4 “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:25 val. Įraše nėra matoma užprogramuoto laiko ir datos. Įraše matoma vaizdo stebėjimo kamera filmuojama (duomenys neskelbtini) autobusų stotis, esanti (duomenys neskelbtini). kamera filmuojama iš vidaus, matomos autobusų stoties kasos ir laukiamasis, salėje matomas E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.Nr. 3. mp4 “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:05:58 val. Įraše nėra matoma užprogramuoto laiko ir datos. Įraše matoma vaizdo stebėjimo kamera filmuojama (duomenys neskelbtini) autobusų stotis, esanti (duomenys neskelbtini), kamera filmuojama iš vidaus , matomos autobusų stoties kasos ir laukiamasis, salėje matomas E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę. E. A. vaikšto po laukimo salę tai pirmyn, tai atgal.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.Nr. 4. mp4 “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:01:54 val. Įraše nėra matoma užprogramuoto laiko ir datos. Įraše matoma vaizdo stebėjimo kamera filmuojama (duomenys neskelbtini) autobusų stotis, esanti (duomenys neskelbtini), kamera filmuojama iš lauko pusės matomas „Eurolines“ geltonos spalvos autobusas bei pirmyn atgal vaikštantis E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.Nr. 5. mp4 “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:23 val. Įraše nėra matoma užprogramuoto laiko ir datos. Įraše matoma vaizdo stebėjimo kamera filmuojama (duomenys neskelbtini) autobusų stotis, esanti (duomenys neskelbtini), kamera filmuojama iš lauko pusės į gatvės pusę, matomos pravažiuojančios mašinos, tolumoje vaikštantys žmonės ir tolumoje einantis E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.Nr. 6. mp4 “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:32 val. Įraše nėra matoma užprogramuoto laiko ir datos. Įraše matoma vaizdo stebėjimo kamera filmuojama (duomenys neskelbtini) autobusų stotis, esanti (duomenys neskelbtini), kamera filmuojama iš lauko pusės matoma autobusų stovėjimo aikštelė, prie kurios stovi E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Pastovėjęs prie aikštelės nueina tolyn.

Programos ,,VLC media player“ pagalba paleidus failą ,,.Nr. 7. mp4 “ matome, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:06 val. Įraše nėra matoma užprogramuoto laiko ir datos. Įraše matoma vaizdo stebėjimo kamera filmuojama (duomenys neskelbtini) autobusų stotis, esanti (duomenys neskelbtini), kamera filmuojama iš lauko pusės matoma autobusų stovėjimo aikštelė, prie kurios stovi E. A., kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Pastovėjęs prie aikštelės nueina tolyn.

2017-03-28 apžiūros protokolas patvirtina (t. 4, b. l. 89-108), kad apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Autobusų stoties pastato dešinėje pusėje, ant šaligatvio yra juodos spalvos kelioninis krepšys su rankena, ant jo padėta juodos spalvos striukė (žr. 1-2 pav.). Iš kelioninio juodos spalvos krepšio išimami rūbai ir daiktai (žr. 3 pav.) t. y., juodos spalvos megztinis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (žr. 4 pav.)., šviesios spalvos marškiniai su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (žr. 5 pav.), juodos spalvos kelnės (žr. 6 pav.), mėlynos spalvos žibintuvėlis (žr. 7 pav.)., juodos spalvos odinės pirštinės, medžiaginė kepurė su užrašu „(duomenys neskelbtini), juodos spalvos kaklaraištis (žr. 8 pav.), l plastikinis butelis „Listerine“ skirtas burnos priežiūrai, dušo želė „Cien“(žr. 9 pav.), lipni juosta, juodos spalvos įkroviklis ir laidas (žr. 10 pav.)., batų pora (žr ll pav.). Šalia kelioninio krepšio yra juodos spalvos kuprinė. Kuprinė apžiūros metu atsegta (žr. 12 pav.). Iš kuprinės išimti daiktai: audinio skiautė, trijų žiebtuvėlių pakuotė, įpakuotas dantų šepetėlis, 10 pakuočių degtukų pakuotė, 8 baterijų pakuotė, 5 pjūkliukų (peiliukų) pakuotė, kempinėlė įdėta į polietileninį krepšį (žr. 13 pav.). Šalia minėto kelioninio krepšio, ant žemės yra baltos spalvos polietileninis krepšys, kuriame rastas odiniame dėkle ginklas „MAKAROV“ 9 mm., Nr. AKB9388. Vizualiai apžiūrėjus ginklas neužtaisytas. Tame pačiame krepšyje, kur rastas ginklas yra tuščia plastikinė juodos spalvos dėžutė, 2 apkabos su šoviniais (šovinių 12 vnt) (žr. 14-16 pav.). Taip pat iš kelioninio krepšio išimta: du popieriniai „NORFA“ čekiai su datomis: 2017-03-28 (žr. 17-20 pav.). Taip pat išimti du baltos spalvos popieriniai maišai, pakuotė su peiliu ir dėtuve, 1 kartoninė dėžė, kurios viduje yra 1 įkroviklis su laidu, 1 laidas, ir 1 įkroviklio dalis (žr. 21-22 pav.). Įvykio vietoje dalyvavę pareigūnai, Marijampolės AVPK KPS 2-ojo kelių patrulio būrio vyr. patrulis D. V., Marijampolės AVPK KPS 2-ojo kelių patrulio būrio vyr. patrulis V. L., paaiškino, kad visus įvykio vietoje matomus daiktus atsinešė kartu su sulaikytų asmeniu E. A., kurį su visais minėtais daiktais pamatė, nuo aprašytos įvykio vietos, esančioje požeminėje perėjoje, einant link (duomenys neskelbtini) gatvės vakarinėje požeminės perėjos dalyje (žr. 25-27 pav.). Priėjus prie šios požeminės perėjos ir ją apžiūrėjus, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavęs Marijampolės apskr. VPK VTS MB Vyr. patrulis J. U. paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefoną „SWISSONE“, „SONY“ kompiuterinę žaidimų konsolę, „ACME“ įkroviklį, ausines ir laidą išėmė iš E. A. striukės kišenės dalinės apžiūros metu (žr. 23-24 pav.).

2017-03-28 apžiūros protokole (t. 4, b. l. 109-125) nurodyta, kad apžiūros objektas - restorano „(duomenys neskelbtini)“ – „Svečių namų“ 6 kambarys esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūra pradėta prie (duomenys neskelbtini), pastato, ant kurio pietinės pusės sienos yra užrašyta „Svečių namai“. Įėjimas į šį pasatą yra iš pietinės pusės pro stiklines rodos spalvos duris. Durys atsidaro pridėjus magnetinę kortelę arba suvedus durų kodą tam skirtoje vietoje. Įėjus pro šias duris patenkama į „Svečių namų“ vidų, paėjus į priekį dešinėje pusėje įrengta registratūra. Praėjus registratūrą ir pasukus į dešinę yra laiptai į antrą pastato aukštą. Užlipus šiais laiptais į antrą aukštą tiesiai yra koridorius, kurio gale paskutinės dešinėje pusėje žalios spalvos durys pažymėtos skaičiumi „6“. Durys atsirakina raktu ir atsidaro į kambario vidų. Įėjus pro duris kairėje pusėje stovi medinis šviesiai rudas staliukas ant kurio stovi balta lėkštė ir į ją įdėta apversta stiklinė. Šalia lėkštės ant stalo suvyniotas baltas popieriaus lapelis. Išvyniojus lapelį ant jo yra užrašai: „ (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, matosi, kad lapelio vienas kraštas perplėštas ir trūksta kitos dalies. Už staliuko stovi šviesiai rudas mažas šaldytuvas ant kurio stovi laidinis telefonas ir „Svečių namų“ vidaus taisyklės. Einant toliau ratu į dešinę pusę prie šaldytuvo stovi šviesiai ruda medinė spintelė, šalia spintelės šviesiai ruda medinė viengulė lova, kurios nuvilktas antklodės užtiesimas, antklodė susukta gale lovos. Šalia lovos dešinėje pusėje yra paklota lygiai tokia pati lova. Šalia jos dešinėje pusėje stovi šviesiai ruda spintelė. Už spintelės į rytų pusę yra langai į lauką, užtraukti baltomis dieninėmis ir žalios spalvos naktinėmis užuolaidomis. Įėjus per kambario duris iš koridoriaus dešinėje pusėje yra šviesiai ruda drabužių kabykla su po apačia jos šviesiai ruda batų dėže. Šalia jos, einant toliau į kambario vidų, stovi šviesiai ruda medinė spinta su veidrodžiu, už jos yra baltos spalvos durys į tualeto patalpą. Įėjus į tualeto patalpą kairėje pusėje yra kriauklė su veidrodžiu, einant dešiniau yra dušo kabina, dar dešiniau klozetas su juodos spalvos šiukšlių dėže prie jo. Kambario Nr. 6, išskyrus tualetą, grindys yra ištiestos rudos spalvos kilimine danga.

2017-12-07 daiktų apžiūros protokole (t. 4, b. l. 130-131) matyti, kad buvo apžiūrėti įvairūs daiktai rasti ir paimti 2017-03-28 įtariamojo E. A. asmens kratos metu: LIDL kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „ (duomenys neskelbtini)“ kasos kvitas Nr. 14 (duomenys neskelbtini) 2017-03-27 11:40:53. UAB KAUTRA kasos kvitas Nr.110932/34 (bilietas (duomenys neskelbtini)) 2017-03-26. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos kvitas (duomenys neskelbtini) 2017-03-27 11:01:30. (duomenys neskelbtini) 2017-03-26. 12:09:47 keleivio bilietas E. A. IŠ VILNIAUS Į (duomenys neskelbtini). KELEIVIO KUPONAS Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. vežėjas Eurolines Business Class Kautra reisas 0201/3831001 (duomenys neskelbtini) (2vnt). Keleivio atmintinė pagrindinės pervežimo sąlygos. EUROLINES.LT Europoje keliaukime autobusais. Pusė kasos kvito EXTRA 2017-03-27 12:26:21. Mano Rimi nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

2017-03-30-2017-04-13 kitų objektų apžiūros protokole ( t. 4, b. l. 138-147) užfiksuota, kad apžiūros objektai - mobilaus ryšio telefonai, nešiojamas kompiuteris ir juose esantys elektroniniai duomenys. Mobilus telefonas "Samsung" baltos spalvos korpusu įdėtas į juodos spalvos odinį dėklą (įtariamojo E. A.). Tikslus telefono modelis "Samsung GSM GT-i9301I Galaxy S III Neo", IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono duomenys nuskaityti, iš kurių matyti, kad telefono vartotojas registruotas el.paštu "(duomenys neskelbtini)". Telefone yra fiksuota aktyvi telefono veiklos istorija už laikotarpį nuo 2017-02-15 iki 2017-03-25. Peržiūrint veiklos istoriją matyti, kad nuo 2017-03-01 ieškojo informacijos apie "ginklo registracija kaunas", "dujinio ginklo registracija internetu", 2017-03-02 ieškojo informacijos "per kiek laiko iregistruoti ginkla". 2017-03-20 ieškojo informacijos "nervous system", "Snake Neurological System", apie preparatą "oxytocin" ir jo lygį vyro ir moters organizme. 2017-03-22 - 2017-03-23 ieškojo (anglų kalba) informacijos apie (duomenys neskelbtini) teroristinį aktą, Austrijoje, Vienoje pasikėsinimą teroro išpuoliui ir lankėsi šias žinias paskelbusio bbc.co.uk, bbc.com puslapiuose. Paskutinis telefono veiklos istorijos įrašas yra 2017-03-25 21:17 val. gautas SMS pranešimas iš tel. (duomenys neskelbtini) (G. A.). Apžiūros metu matyti, kad telefone yra telefoninių pokalbių įrašai už laikotarpį nuo 2017-03-13 iki 2017-03-25 daryti telefono programėle"callrecorder" įdiegta nuo 2017-03-01. Taip pat telefone yra telefono garso įrašytuvu įrašyti įrašai skirtingomis dienomis laikotarpiu nuo 2017-03-04 iki 2017-03-24, kurio trukmė nuo 30 min. iki 11-12 val. Iš įrašų ir jų trukmės galima prielaida, kad jie daryti atsitiktinai aktyvavus, neįrašant jokių svarbių ar reikšmingų duomenų. Peržiūrint telefone įrašytus duomenis matyti, kad yra fiksuoti telefono skambučiai, SMS, fotografuotos nuotraukos, tačiau duomenų apie kompiuterinius žaidimus, ketinimus žaloti, smurtauti ar seksualinį išnaudojimą neaptikta. Telefono laikinųjų bylų kataloge yra atvaizdas, (imgcache.o_embedded_4.jpg), kuriame matyti fiksuotas galimai kompiuterio "Asus" programinės įrangos atvaizdas, kuriame matosi galimas kodas: (duomenys neskelbtini)".

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 855/2017(02) (b.t. 5, b.l.47-48) matyti, kad E. A. gim. (duomenys neskelbtini) m. apžiūros metu jam nustatytas nubrozdinimas kairio skruosto srityje, kraujosruva kairio peties priekinėje dalyje, kraujosruva krūtinės kairėje, nubrozdinimas (turintis antrankių formą) dešinio dilbio vidiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje (netoli riešo), nubrozdinimas dešinio dilbio išoriniame paviršiuje apatiniame trečdalyje (netoli riešo), nubrozdinimas kairio kelio priekinėje apatinėje, nubrozdinimas dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, kraujosruva nugaros dešinėje viršutinėje dalyje. Dešinio dilbio (netoli riešo) nubrozdinimų vaizdas rodo, kad jie padaryti antrankiais. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (- ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir /ar kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu ( - ais), jų vaizdas, lokalizacija, pobūdis neatspindi juos padariusio daikto (-ų) tikslių savybių. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti septynių (ar daugiau) kontaktų: vienas į veido kairę pusę, padarant nubrozdinimą, vienas – į kairio peties priekinę dalį, padarant kraujosruvą, vienas – į krūtinės kairę pusę, padarant kraujosruvą, vienas – š dešinio dilbio apatinį trečdalį (netoli riešo), padarant nubrozdinimus, vienas – į kairio kelio priekinę dalį, padarant nubrozdinimą; vienas – į dešinės blauzdos vidinį paviršių viršutinį trečdalį, padarant nubrozdinimą, vienas – į nugaros dešinę pusę viršutinę dalį, padarant kraujosruvą. Sužalojimų padarymo laikas (eiliškumas): veido kairės pusės, dešinės blauzdos nubrozdinimų vaizdas rodo, kad jie padaryti prieš daugiau nei parą iki teismo medicinos apžiūros, kitų sužalojimų vaizdas rodo, kad jie padaryti mažiau nei parą iki teismo medicinos apžiūros. Sužalojimų vaizdas nerodo jų tikslesnio padarymo laiko. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apibendrinant šioje nutartyje aptartus duomenis, akivaizdu, jog jų visuma patvirtino, jog E. A. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta buvo prekybos centras (duomenys neskelbtini). Būtent darbinėms funkcijos atlikti E. A. ginklas nebuvo išduotas. Tiek bendrovės pateiktais pranešimais, tiek liudytojų Ž. R., V. Č. parodymais yra nustatyta, kad po 2017-03-24 d. pamainos, E. A. į darbą turėjo ateiti 2017-03-26 d. - sekmadienį. Jam neatvykus į darbą nustatytu laiku, ne kartą buvo skambinama E. A. į jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau šis nurodytu laiku buvo išjungtas.

Teisme ištirti ir aptarti duomenys patvirtina, kad E. A. turėjo leidimą ginklui ir buvo įsigijęs ginklą – pistoletą  IJ-70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), skirtą šaudyti 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šoviniais. Iš 2017-03-28 11.24 val. Eurolines Kauno biuro vadybininkės L. B. el. paštu „eurolines@kautra.lt pateiktų elektroninių laiškų neginčijamai nustatyta, kad 2017-03-26 kompanijos sąrašuose buvo įrašytas E. A., kurio bilietas buvo pirktas Vilniaus AS Tarptautinėje kasoje 2017-03-26 13.05 val. kelionei iš Vilniaus  į (duomenys neskelbtini) 14.30 val.. Tačiau patikrinus vairuotojų surinktus bilietus autobuse, tokio bilieto nebuvo rasta, kas patvirtina, jog E. A., nors ir turėjo bilietą, į autobusą neįlipo ir juo nevažiavo.

Iš 2017-06-01 Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo I. K. tarnybinio pranešimo dėl E. A. telekomunikacijų įvykių analizės matyti, kad 2017-03-25 14:16:12 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o 2017-03-25 14:18:56 val., buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytos vietos sutampa su nukentėjusiosios S. A. parodymais, kad jie 2017-03-25 buvo Kauno centre Akropolyje. Laikotarpiu nuo 2017-03-25 14:47:05 val. iki 22:32:20 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo išjungtas, todėl buvimo vietos nustatyti negalima. 2017-03-25 23:17:00 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas užfiksuotas prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o 2017.03.25 23:17:06 val. buvo prisijungęs prie stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-03-26 08:05:47 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentinis tel. Nr.  (duomenys neskelbtini) – vėl buvo išjungtas. 

Iš 2017-04-12 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu paimto UAB „Grifs AG“ vyr. apsaugos darbuotojo vaizdo įrašų iš Kauno autobusų stoties, esančios Vytauto pr. 18, Kaune, nustatyta, kad 2017-03-26 16:00:36 Kauno autobusų stotyje prie parduotuvės RIMI užfiksuotas E. A., einantis link autobusų aikštelės. Jis vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę. E. A. sustoja ties „Eurolines“ autobusu ir pakėlęs galvą skaito 20 ir 21 autobusų aikštelių lenteles, po to eina į priekį, rankose laikydamas baltos spalvos lapelį, kurį įsideda į kišenę. E. A. tai stovi, tai vaikšto pirmyn ir atgal, vėliau nueina tolyn iš kurios pusės ir atėjo. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kad 16:19:58 E. A. ties 12 autobusų stovėjimo aikštele ir atsisėda ant suoliuko, vėliau pakyla nuo suoliuko nueina į 12 aikštelėj stovintį baltos spalvos mikroautobusą, kuris yra (duomenys neskelbtini) krypties.

Vaizdo įrašais, pateiktais iš UAB (duomenys neskelbtini) autobusų stoties esančios (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2017-03-26 d. autobusų stotyje matomas „Wolksvagen“ markės baltos spalvos mikroautobusas, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio matyti bėgantis takelis (duomenys neskelbtini) - KAUNAS. Matomi iš mikroautobuso išlipantys žmonės, tarp kurių yra E. A., dėvintis juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, bei juodos spalvos batus, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę.  Vėliau E. A. matomas vaikštantis po stoties laukimo salę, po to asmuo matomas autobusų stovėjimo aikštelėje lauke. Kiek pastovėjęs E. A. nueina tolyn.

D. V. ir V. L. parodymais, kita rašytine buvos medžiaga patvirtinta, kad 2017-03-28  d. 11:14 val. jie, reaguodami į piliečio pranešimą apie įtartiną asmenį, (duomenys neskelbtini) stoties žiedinėje gatvių sankryžoje požeminiame pėsčiųjų take sulaikė E. A., kuris su savimi turėjo lagaminą su ratukais ir kelioninius kuprinę, krepšį. Įvykio vieta iš karto buvo aptverta saugos juosta, prie įtariamojo turėtų daiktų niekas negalėjo prieiti, iki kol atvažiavo operatyvinė policijos grupė. Juodos spalvos kelioniniame krepšyje su rankena išimta juodos spalvos megztinis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, šviesios spalvos marškiniai su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos kelnės, mėlynos spalvos žibintuvėlis, juodos spalvos odinės pirštinės, medžiaginė kepurė su užrašu „(duomenys neskelbtini), juodos spalvos kaklaraištis, l plastikinis butelis „Listerine“ skirtas burnos priežiūrai, dušo želė „Cien“, lipni juosta, juodos spalvos įkroviklis ir laidas, batų pora. Šalia kelioninio krepšio esančioje juodos spalvos kuprinėje, rastas odiniame dėkle įdėtas ginklas „MAKAROV“ 9 mm Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame krepšyje, kur rastas ginklas, rasta tuščia plastikinė juodos spalvos dėžutė, 2 apkabos su šoviniais (šovinių 12 vnt).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1891)-IS1-4415 nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, kuri padaryta 2017-03-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), taip pat ant tirti pateiktų užtiesalo fragmento bei pagalvės, paimtų 2017-03-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kaime, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su E. A. genotipu.

Ant įvykio vietos apžiūros metu paimtos šovinių dėžutės rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 23), iš jų ir kraujo, tinkamų dviejų vyrų asmens tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam iš vyrų (ar abiem) priklauso ant šovinių dėžutės rastas žmogaus kraujas. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. A. genotipu, kito vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. A. genotipu.

Ant tirti pateikto ginklo dėklo, kuris buvo paimtas 2017-03-28 apžiūrint E. A. asmens daiktus rastus jo sulaikymo metu, žmogaus kraujo nerasta, ant dėklo rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. A. genotipu. Ant tirti pateikto ginklo, kuris buvo paimtas E. A. sulaikymo metu, žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti. Ant ginklo rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų (pažymėta mėg. Nr. 8–10), vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. A. genotipu.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 140-(1891)-IS1-4040 teigiama, kad ant tirti pateiktos grindų dangos dalies atsispaudęs avalynės pėdsakas, 2017-03-27 d. paimtas su grindų dalimi įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. 3 (patalpoje Nr. 4), veikiausiai buvo paliktas tirti pateiktos avalynės 2017-03-28 paimtos apžiūrint E. A. asmens daiktus, rastus (duomenys neskelbtini), kairės kojos bato pado kulno dalimi.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 140-(1753,1891)-IS1-3879 teigiama, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletas IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (Rusija), (ginklas rastas E. A. kuprinėje jo sulaikymo metu (duomenys neskelbtini)), skirtas šaudyti 9 mm kalibro MAKAROV (9X18 mm) šoviniais (B kategorijos šaunamasis ginklas), sukomplektuotas su šovinių dėtuve ir papildoma šovinių dėtuve Nr. (duomenys neskelbtini) yra tvarkingas.

Tirti pateiktos 18 vnt. kulkų ir 19 vnt. tūtelių yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinių dalys. (Šie objektai paimti įvykio vietos apžiūros metu, bei lavonų autopsijos metu).  Visos tirti pateiktos 18 vnt. 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinių kulkų buvo iššautos iš tirti pateikti 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (teigiama identifikacija). Visos tirti pateiktos 19 vnt. 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinio tūtelių šautos tirti pateiktame 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (teigiama identifikacija). Nėra galimybės nustatyti ar sutampa tirti pateiktų šovinių ir šovinių, kurių tūtelės yra pateiktos tirti, pagaminimo data ir partija. Tirti pateiktas 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinys (vokas Nr. 12) buvo įstatytas į ginklo šovinio lizdą ne mažiau nei tris kartus. Vieną kartą šis šovinys buvo įstatytas į tirti pateikto 9 mm kalibro pistoleto IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) šovinio lizdą. 137-151)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1891)- IS1-3137 patvirtina, kad E. A. kuprinėje rasta viena šūvio pėdsakų dalelė, kurios cheminė sudėtis: švinas, alavas, stibis, baris. Ant kelnių rastos šūvio pėdsakų dalelės (6 vnt.), kurių cheminė sudėtis: švinas, alavas, stibis, baris. Ant megztinio rasta viena šūvio pėdsakų dalelė, kurios cheminė sudėtis: švinas, alavas, stibis, baris. Ant striukės su gobtuvu rasta viena šūvio pėdsakų dalelė, kurios cheminė sudėtis: švinas, alavas, stibis, baris.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-698(17) patvirtina, kad ant visų tirti pateiktų G. A., G. A., N. A. ir A. A. drabužių yra šūvio pėdsakų. Šūvio pėdsakų dalelių kiekis G. A. palaidinės, bridžų ir kelnaičių priekyje yra didesnis negu nugaros pusėje. Šūvio pėdsakų dalelių kiekis G. A. trumpikių priekyje ir nugaros pusėje yra maždaug vienodas. Šūvio pėdsakų dalelių kiekis N. A. trumpikių priekyje yra didesnis negu nugaros pusėje. Šūvio pėdsakų dalelių kiekis A. A. naktinių marškinių ir kelnaičių priekyje yra didesnis negu nugaros pusėje. Nustatyti, iš kokio atstumo atliktas (atlikti) šūvis (šūviai), negalima. Šūvio pėdsakai, aptikti ant G. A., G. A., N. A. ir A. A. drabužių yra vienodi su šūvio pėdsakais ant pistoleto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) t. y. ginklo, rasto E. A. kuprinėje, jo sulaikymo metu (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietoje rastose tūtelėse.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2881)- IS1-3456 patvirtina, kad ant tyrimui pateiktų kelnaičių rastos šūvio pėdsakų dalelės (3 vnt.). Ant tyrimui pateiktų marškinėlių rasta viena šūvio pėdsakų dalelė. Ant tyrimui pateiktos antklodės, šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Kadangi ant pateiktų objektų (kelnaičių, marškinėlių, antklodės) nėra pažeidimų nustatyti šūvio pėdsakų lokalizaciją nėra galimybės. Rastų ant objektų (kelnaičių, marškinėlių) šūvio pėdsakų dalelių kiekio nepakanka šūvio atstumui nustatyti. Mikrodalelių mėginyje nuo G. A. dešinės rankos rasta viena šūvio pėdsakų dalelė. Mikrodalelių mėginyje nuo G. A. kairės rankos rasta viena šūvio pėdsakų dalelė. Mikrodalelių mėginyje nuo G. A. galvos šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Mikrodalelių mėginiuose (2 vnt.) nuo specialisto ir iš aplinkos šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Šūvio pėdsakų dalelių, rasta ant objektų (marškinėlių, kelnaičių, mikrodalelių mėginiuose (2 vnt.)), cheminė sudėtis vienarūšė, šūvio pėdsakų dalelių ir ginklo vamzdžio (žr. 2017-05-22 LTEC specialisto išvada Nr. 11-698(17)) cheminei sudėčiai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 363/2017(02) patvirtina, kad G. A. mirė nuo šautinio kiaurinio krūtinės sužalojimo su kiauriniu širdies pažeidimu, kas komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu bei trauminiu šoku. G. A. mirė prieš 1-2 paras iki lavono teismo medicininio tyrimo atlikimo (2017-03-28 9 val.). G. A. lavone rasti šie sužalojimai yra šautiniai sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulkomis. Tai patvirtina sužalojimų pobūdis, žaizdų kanalai, vidaus organų pažeidimo pobūdis, metalizacija žaizdose. Šautiniai sužalojimai padaryti neužilgo prieš mirtį. Šautiniai sužalojimai G. A. padaryti keturiais trauminiais poveikiais (šūviais). Šautiniai sužalojimai padaryti gana didele jėga. Audinio pažeidimai G. A. rūbuose atitinka šautines žaizdas G. A. lavone.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 365/2017(02) patvirtina, kad A. A. mirė nuo šautinio kulkinio kaklo – galvos sužalojimo su skyliniais kaukolės pamato ir skliauto kaulų lūžimais ir galvos smegenų pažeidimu. A. A. mirtis galėjo įvykti prieš 1-3 paras iki jos lavono tyrimo. A. A. kūne rasti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai septynių, o daugiausiai – devynių šūvių pasėkoje. Iš viso A. A. kūne rasti 9 atskiri šautiniai sužalojimai. Tačiau du šautiniai sužalojimai kairėje plaštakoje bei dešiniame dilbyje galėjo būti padaryti dengiantis rankomis, tai yra ir tų pačių šūvių metu, padarytų kitose kūno vietose. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti šaunamuoju ginklu, užtaisytu 9 mm kulkomis. Pažeidimai rūbuose atitinka rastus sužalojimus kūne.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 362/2017(02) patvirtino, kad G. A. mirė nuo šautinio kulkinio galvos sužalojimo su šautine įėjimo žaizda kaktoje, skyliniu kaktikaulio lūžimu, dešinės kaktinės ir momeninės smegenų skilčių pažeidimu su kulka dešinėje momeninėje skiltyje. G. A. mirtis galėjo įvykti prieš 1-3 paras iki jo lavono tyrimo. Tam neprieštarauja tyrimo metu užfiksuoti lavoniniai reiškiniai. Tikėtina, kad visi sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu, užtaisytu 9 mm kulka (rastos keturios kulkos). Nurodyti šautinių sužalojimų eiliškumo nėra galimybės. Rūbuose rasti pažeidimai atitinka sužalojimus kūne. Šautinių sužalojimų lokalizacija prieštarauja tam, kad visus juos G. A. galėtų pasidaryti pats.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 364/2017(02) patvirtino, kad N. A. mirė nuo šautinių sužalojimų. Tanatogenezėje svarbiausias buvo šautinis sužalojimas krūtinėje su sviedinio įėjimo anga dešinėje priekinėje krūtinės dalyje, sviedinio išėjimo anga kairėje nugaros pusėje. Šio šūvio metu sviedinys pervėrė kiaurai krūtinės ląstą pažeisdamas kiaurai širdį bei kairį plautį.  N. A. mirė labai greitai po patirto šautinio širdies sužalojimo. N. A. kūne buvo tik šautiniai sužalojimai. Konstatuoti šie sužalojimai: šautiniai sužalojimai padaryti vienu šūviu su sviedinio įėjimo anga kaklo priekiniame paviršiuje ir sviedinys kūne judėjo iš dešinės į kairę ir vos atgal. Atskirai vertinant šis sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šautinis krūtinės sužalojimas su įėjimo anga dešinėje krūtinės pusėje ir sviedinio išėjimo anga kairėje nugaros pusėje padarytos vienu šūviu. Šis sužalojimas, dėl kiaurinio širdies pažeidimo svarbiausias tanatogenezėje ir vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Šautiniai sužalojimai kojose – žaizdos Nr. 5, 6, 7, 8 galėjo būti padarytos vienu šūviu – sviedinys įėjo į dešinės blauzdos priekinį išorinį paviršių ir išėjo priekiniame paviršiuje ir galimai dar pervėrė kairį kelią (žaizdos Nr. 7, 8). Neatmetama galimybė, jog kojos buvo sužalotos ir dviem atskirais šūviais. Šautiniai sužalojimai padaryti mažiausiai 3 šūviais (šiuo atveju abi kojos buvo peršautos vienu šūviu). Jeigu kojos buvo peršautos dviem atskirais šūviais, tai sužalojimai padaryti 4 šūviais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 853/2017(02) patvirtina, kad G. A. padaryta kairės šlaunies apatinio trečdalio kiaurinis šautinis sužalojimas su skeveldriniu šlaunikaulio lūžiu; dešinės viršutinės dalies kairinis šautinis sužalojimas per blauzdos raumenis; taip pat konstatuotas paviršinis odos įdrėskimas dešinės akies apatinio voko ir skruosto ribos raukšlės išoriniame gale. Su prielaida, kad G. A. kojos peršautos gulinčiam ant dešinio šono užkryžiavus kairę šlaunį ant dešinės blauzdos, tikėtina, kad abi kojos galėjo būti sužalotos ir vienu šūviu. Kairės šlaunies šautinis kiaurinis sužalojimas su skeveldriniu šlaunikaulio lūžiu atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Izoliuotai vertinant dešinės blauzdos šautinis sužalojimas atitiktų nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus, o odos įdrėskimas veido dešinėje – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 665/2017(02) patvirtina, kad G. A. mirė nuo plaučių židininio seroleukocitinio fibrininio uždegimo, kas komplikavosi progresuojančiu plaučių ir širdies veiklos nepakankamumu. G. A. mirė 2017-07-03 05:20 val. Vilkijos palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje. G. A. abejose kojose padaryti šautiniai kūno sužalojimai tiesioginės įtakos jo mirčiai neturėjo.

Kolegija daro neginčijamą išvadą, jog visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų, teisme ištirtų ir šioje nutartyje aptartų duomenų patvirtina, kad ne koks kitas asmuo, o būtent E. A. laikotarpiu nuo 2017-03-25 d. iki 2017-03-27 d. 18 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), dėl nenustatytų priežasčių iš jam savigynai išduoto ir teisėtai turimo šaunamojo ginklo pistoleto IJ -70-18 A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), skirto šaudyti 9 mm kalibro Makarov šoviniais,  iššovė mažiausiai 21 o daugiausiai 24 kartus į savo šeimos narius – tėvą G. A., motiną A. A., artimus giminaičius – močiutę G. A., kartu gyvenusį dėdę N. A., dėl ko šie asmenys nuo patirtų daugybinių šautinių sužalojimų įvykio vietoje mirė t. y. tyčia juos nužudė.

Taip pat kolegijai nekelia abejonių ir tai, kad būtent E. A. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu iš minėto ginklo iššovė savo artimam giminaičiui -seneliui G. A. į kojas, tuo padarė nukentėjusiajam šautinius sužalojimus, ir tokiu būdu sunkiai sutrikdė savo artimo giminaičio sveikatą.

Byloje surinktais duomenimis nustatyti praktiškai visi nusikalstamų sudėčių požymiai – nusikaltimo padarymo laikas, vieta, būdas, nukentėję asmenys, pasekmės, priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir kilusių pasekmių. Kolegijai nėra abejonių, kad būtent E. A. įvykio metu buvo įvykio vietoje, kad būtent jis, legaliai turėtu šaunamuoju ginklu atliko visus šūvius į nukentėjusiuosius, ir, kad būtent šis ginklas ir buvo rastas pas E. A. jo sulaikymo metu.

Pats nusikaltimo pobūdis, nužudytų asmenų skaičius, akivaizdaus motyvo nebuvimas, šaunamojo ginklo panaudojimo aplinkybės, paleistų šūvių skaičius, tai, kad šis asmuo turėjo rankiniu būdu ne kartą papildyti ginklo dėtuvę, taip pat paties E. A. tyrimo metu parodymų nuoseklumas, išskyrus visišką praradimą atminties, kas susiję su aptariamu nusikaltimu, pagrįstai leido tyrimą atlikusiai institucijai suabejoti E. A. psichikos būkle.

Visuma aptartų duomenų duoda pagrindą išvadai, kurią patvirtina ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM  Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 75U-20/2017 (t. 5, b. l. 84- 90), kad E. A. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jis ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su E. A. dėl jo psichikos būsenos negalima atlikti tyrimo veiksmų, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. Todėl E. A. būtinas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL).

Tokią išvadą teisme patvirtino ir apklausta ekspertė Jolanta Didžiokienė, kuri nurodė, jog atlikdama ekspertizę E. A., ekspertinė komisija sprendė ir galimą psichinės ligos simuliaciją, tačiau pačių ekspertų stebėta oneroidinė sąmonės sutrikimo būsena, kita ligos klinika, psichologinis E. A. tyrimas, patvirtino, kad šis asmuo nei įvykio metu, nei dabartiniu metu, negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų dėl savo ligos – lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos.

Įvertinusi tai, kad E. A. atlikti veiksmai itin pavojingi, smurtiniai,  jų metu buvo panaudotas ginklas, nužudyti 4 asmenys, o vienas sunkiai sužalotas, o E. A. laikomas socialiai ypač pavojingas, jam taikytinos griežčiausios medicininio poveikio priemonės – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis.

Nukentėjusioji S. A. tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį – 1877.28 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ir 15 000 eurų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo. ( t. 1, b. l. 148-149). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė, tačiau turtinę žalą prašė priteisti.

Kauno Teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį -  6375.56 sumai dėl G. A. gydymosi išlaidų atlyginimo. (t. 1, b. l. 182-183)

Šie baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti, kadangi surinkti duomenys rodo, jog E. A. yra nepakaltinamas, o žalos atlyginimas - nesat kaltės – negalimas.

Iki 2018 m. rugsėjo 28d. Kauno apygardos teismo 2018-06-07 nutartimi E. A. buvo pratęstas laikymo specialioje įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje terminas, kuris paliktinas iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 4 punktu,

n u t a r ė:

Pripažinti įrodytu, kad E. A., būdamas nepakaltinamas, padarė uždraustas nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 5 punkte, 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, bei skirti jam stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

E. A. iki nutarties įsiteisėjimo palikti galioti jo laikymą specialioje įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Pareikštus S. A. ir Kauno Teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius paikti nenagrinėtus.

Nutarčiai įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Kauno AVPK:

-Dėžėje Nr. 1, kurioje yra 2017-03-27 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai:

1) dėžutė Nr. 1 – kurioje yra 2 gipsinės išliejos – sunaikinta;

2) dėžutė Nr. 2 – kurioje yra 2 vnt. puodelių – gražintina S. A.;

-2017-03-28  vietovės apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai bei 2017-03-28 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo E. A. pateikti daiktai:

3) paketas Nr. 0065074, kuriame yra įtariamojo E. A. juodos spalvos pora aulinių batų, segamų užtrauktuku ( 2018-03-28 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu) – gražintinas S. A.;

4) paketas Nr. 0065073, kuriame yra įtariamojo E. A. juodos spalvos pora batų suvarstomų šniūreliais bei polietileninis maišelis – gražintinas S. A.;

6) paketas Nr. 6 – rudos  spalvos vokas, kuriame yra įtariamojo E. A. juodos spalvos kaklaraištis - gražintinas S. A.;;

-2017-03-30 papildomos  vietos apžiūros metu, adresu La(duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai:

7) paketas Nr. 306860, kuriame yra baltos spalvos sportiniai batai „REBBOK“ gražintinas S. A.;

Paketas Nr. 3 – popierinis rudos spalvos maišas, kuriame yra 2017-03-29 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš VTMT Kauno skyriaus paimti nužudytosios A. A. drabužiai : kūno spalvos apatiniai, rožinės spalvos naktiniai– gražintinas S. A.;

8) Paketas Nr. 4 – vokas, kuriame yra G. A., N. A., A. A., G. A. kraujo lyginamieji pavyzdžiai, kuriuos pateikė VTMT Vilniaus skyrius, LP KTC paskirtam tyrimui atlikti (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1891)-IS1-4415) - sunaikintinas;

9) Paketas Nr. 7 – vokas, kuriame yra G. A., A. A., N. A. ir G. A. daktiloskopinės kortelės bei prisegtas vokas, kuriame yra 2 vnt. skaidrių d/p su rankų pėdsakais nuo patalpų Nr. 4 įėjimo durų paimtos 2017-03-27 ĮVA adresu (duomenys neskelbtini) - sunaikintinas;

10) Paketas Nr. 8 – rudos spalvos popierinis vokas, kuriame yra mikrodalelių mėginiai (5 vnt.) kartu su pakuotėmis, prie LP KTC specialisto išvados Nr. 140- (2881)- IS1-3456-sunaikintinas;

11) Paketas Nr. 9 - rudos spalvos popierinis vokas, kuriame yra mikrodalelių mėginiai (4 vnt.) kartu su pakuotėmis, prie LP KTC specialisto išvados Nr. 140- (1891)- IS1-3137 - sunaikintinas;

12) Paketas Nr. 10 – vokas, kuriame yra 2 NORFA čekiai, rasti ir paimti 2017-03-28 vietovės apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) -sunaikintinas;

13) Paketas Nr. 11 – vokas, kuriame yra E. A. asmeniniai daiktai (čekiai, popierėliai) rasti ir paimti 2017-03-28 asmens kratos metu - sunaikintinas;

14) Paketas Nr. 12 – vokas, kuriame yra CD plokštelės – perduotinas Kauno apygardos prokuratūrai :

1. 2017-03-27 CD plokštelė ĮVA apžiūros protokolo priedas;

2. 2017-03-30 CD plokštelė papildoma ĮVA protokolo priedas;

3. 2017-04-21 iš BPC garso įrašas;

4. 2017-05-03 iš Kauno m. GMPS garso įrašas;

5. 2017-04-12 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Grifs AG“ vaizdo įrašas, DVD-R kompaktinis diskas;

6. 2017-04-11 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš UAB (duomenys neskelbtini) autobusų stoties vaizdo įrašas, DVD-R kompaktinis diskas;

7. 2017-04-13 3 vnt. telefonų ataskaitos (NOKIA, HTC, SAMSUNG), prie apžiūros protokolo - sunaikintinos;

8. 2017-04-13 kompiuterio „ACER“ duomenys, prie apžiūros protokolo - sunaikintini;

9. 2017-07-11 CD plokštelė, prie LTEC specialisto išvados Nr. 11-699(17) (kompiuteris)-gražintina Kauno apygardos prokuratūrai;

10. 2017-03-28 CD plokštelė, kurioje yra įtariamojo E. A. apklausos garso ir vaizdo įrašas – gražintina Kauno apygardos prokuratūrai;

15) Paketas Nr. 13 – vokas, kuriame yra įvairūs čekiai, autobuso bilietai rasti ir paimti 2017-03-28 įtariamojo E. A. asmens kratos metu - sunaikintinas;

16) Paketas Nr. 14 – pakuotė, kurioje yra 2017-03-29 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš VTMT Kauno skyriaus paimti nužudytojo N. A. drabužiai : gelsvi marškinėliai, melsvos trumpikės - gražintinas S. A.;

17) Paketas Nr. 15 – pakuotė, kurioje yra G. A. apatinės kelnaitės, prie 2018-02-23 LTEC specialisto išvados Nr. 11-2493 (17)/MK 15/2018(01) – gražintinas S. A.;

18) Paketas Nr. 16 – pakuotė, kurioje yra G. A. drabužiai (palaidinė, liemenėlė, kelnaitės, bridžai), prie 2018-02-20 LTEC specialisto išvados Nr. 11-136 (18)/MK 14/2018(01) – gražintinas S. A.;

19) Paketas Nr. 19 – DVD plokštelė, kurioje yra 2017-03-31 liudytojos D. M. apklausos garso ir vaizdo įrašas – gražintinas Kauno apygardos prokuratūrai;

20) Paketas Nr. 20 – DVD plokštelė, kurioje yra S.-os, G.-o, A.-os ir E. A., bei D. G. MRT telefonų išklotinės – gražintina Kauno apygardos prokuratūrai.

Pakuotė  Nr. 2, kurioje yra

21) – grindų dangos dalis su atsispaudusiu ir paryškintu avalynės pėdsaku rasta ir paimta 2017-03-27 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) (pateikiama atskirai ) –sunaikintina;

Dėžė Nr. 3, kurioje yra marškinėliai, trumpikės ir antklodė prie LP KTC Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. 140-(2881)-IS1-4445 - gražintina S. A.;

Dėžė Nr. 4, kurioje yra ukentėjusiojo G. A., įtariamojo E. A. seilių lyginamieji pavyzdžiai, šeši tamponai, pakuotės, kuriose buvo įtariamojo E. A. nagų nuokarpos, užtiesalo, pagalvės ir kilimo fragmentai, šovinių dėžutė – sunaikintina;

- trys striukės, megztinis, marškiniai, dvi poros kelnių, pirštinių pora, kepurė, marškinėliai, du paketai (Nr. 8 ir Nr. 9) prie LP KTC Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. 140-(2881)-IS1-4445 - gražintina S. A.;

Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje laikomus:

1. 19 vnt. šovinių tūtelių - sunaikinti;

2. 18 vnt. kulkų - sunaikinti.

Kauno Tardymo izoliatoriaus administracijai pateikti ir saugoti  suimto asmens byloje perduoti E. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2016-06-21 Kaunas (20), bei Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2011-08-10 Kauno VPK MS (20) (b.t. 4, b.l. 48) – perduotini sunaikinimui Kauno rajono PK pasų poskyriui;

Iš E. A. 2017-03-28 asmens kratos metu rasti ir paimtus 669 (šešis šimtus šešiasdešimt devynis) eurus 36 centus perduotus ir saugomus Kauno apskr. VPK depozitinėje sąskaitoje, ( b.t. 1, b. l. 187), perduoti VšĮ Rokiškio psichiatrinė ligoninė administracijai, saugojimui jo asmens byloje.

2017-03-27 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastus ir paimtus 35 (trisdešimt penkis) eurus, saugomus Kauno apskr. VPK depozitinėje sąskaitoje iki procesinio sprendimo priėmimo (b.t. 1, b.l. 193) - gražinti S. A..

Ginklus priklausančius G. A., gim. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, palikti šiame skyriuje, spęsti klausimą dėl šių daiktų realizavimo įstatymų nustatyta tvarka, kadangi ginklų savininkas yra miręs:

1. pistoletą IJ-70 Nr. (duomenys neskelbtini);

2. odinis dėklą;

3. 2 šovinių dėtuves;

4. 39 vnt. šovinių;

5. dujinį pistoletą BLOW mod. C06 Nr. (duomenys neskelbtini);

6. šovinių dėtuvę;

7. dėklą;

8. priežiūros priemonių rinkinį ( b.t. 4, b.l. 51)

Vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Valstybiniam Ginklų fondui uždraustos veikos padarymo įrankius Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje saugomus:

1. 9 mm kalibro pistoletą IJ 70-18A Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);

2. odinis dėklą;

3. 2 šovinių dėtuves ( b.t. 4, b.l. 60)

Ši teismo nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjai:                                                                                                                Evaldas Gražys

Algirdas Jaliniauskas

Rimas Švirinas