Civilinė byla Nr. e2-6-225/2017
Proceso Nr. 2-33-3-00879-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija
2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 3.2.6.1.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 27d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,
sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,
dalyvaujant ieškovei J. L. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui D. L. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškinyje prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), konstatuojant, jog santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Nurodo, jog dėl atsakovo girtavimo, atsainaus požiūrio į šeimą bendras gyvenimas nebegalimas. Ne kartą atsakovui bandė padėti, tačiau atsakovas savo žalingų įpročių neatsisakė, ji šeimoje nejautė pagarbos, jos nuomonė nebuvo vertinama, atsakovas neteikė finansinės paramos šeimos reikmėms. Gyvendami santuokoje, iš bendrų lėšų įsigijo automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Eur, taip pat du televizorius, kurių vertė 150 bei 500 Eur, namų kino sistemą 1000 Eur vertės, kompiuterį 150 Eur vertės, kitas turtas yra menkavertis ir ginčo dėl jo pasidalinimo nėra. Prašo jai nuosavybėn priteisti automobilį, kitą turtą palikti atsakovui, nes atsakovas neblaivus vairuodamas automobilį prarado teisę vairuoti, baudos buvo mokamos iš šeimos lėšų. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė ir tarp šalių nedalintinas, prašo įpareigoti atsakovą per dvi savaites po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsikraustyti iš jai nuosavybės teise priklausančio buto.Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, nutraukus santuoką, prašo palikti santuokinę pavardę, atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teismo posėdyje prašo ieškinį tenkinti, nurodo, jog per susitaikymui skirtą laiką padėtis šeimoje nepasikeitė, atsakovas girtauja ir šeimos reikalais nesirūpina.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl ieškinio reikalavimų nepareiškė.
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, jog bendras šalių gyvenimas nebegalimas dėl atsakovo netinkamo elgesio – girtavimo. Ieškovė nurodo, jog atsakovas nesmurtauja, tačiau jo nuolatinis girtavimas daro neigiamą įtaką jų tarpusavio santykiams, šeimos materialinei gerovei bei bendrai atmosferai šeimoje, atsakovas nei jos, nei kitų artimųjų pagalbos nepriima ir jokių išvadų nedaro, turimos problemos nepripažįsta. Atsakovas šių ieškovės teiginių nepaneigė ir kaltės dėl šeimos iširimo neginčijo. Kadangi toks atsakovo elgesys yra nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu ir laikytinas esminiu santuokinių pareigų pažeidimu, dėl ko nebegalimas bendras šalių gyvenimas. Yra pagrindas konstatuoti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Kadangi per susitaikymui skirtą terminą šalys nesusitaikė, iš paaiškinimų matyti, jog sutuoktiniams kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, santuoka nutrauktina, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ( CK 3.60 str. ).
Iš bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimo matyti, jog gyvendami santuokoje, ieškovė ir atsakovas įgijo automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Eur, taip pat du televizorius, kurių vertė 150 bei 500 Eur, namų kino sistemą 1000 Eur vertės, kompiuterį 150 Eur vertės, šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinas tarp šalių (CK 3.88 str.1 d. 1 p.). CK 3.117 str. 1 d. numato, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Ieškovės pateiktas turto pasidalinimo projektas neprieštarauja lygių dalių principui, taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, jog transporto priemone naudojasi ieškovė, atsakovas yra praradęs teisę vairuoti, ieškovei asmeninėn nuosavybėn priteistinas automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės, atsakovui – televizorius 150 Eur ir 500 Eur verės, namų kino sistemą 100 Eur vertės, kompiuterį 150 Eur vertės.
Vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei J. L. . Ieškinyje, kuris atsakovui įteiktas 2016-06-11, ieškovė nurodė, jog po santuokos nutraukimo atsakovas praras teisę gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute, t.y., atsakovas buvo informuotas apie panaudos sutarties nutraukimą bei įpareigojimą išsikraustyti iš jai nuosavybės teise priklausančių patalpų. Nustačius, jog yra pagrindas nutraukti šalių santuoką, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tenkintinas (Civilinio kodekso 6.642 str.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 54 Eur žyminis mokestis ir 21,73 Eur išlaidos už dokumentų parengimą ( CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 str.,
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Plungės rajono CMS, akto įrašo Nr. 116, tarp D. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes L., L..
Padalinti santuokoje įgytą turtą ir J. L. asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Eur;
D. L. asmeninėn nuosavybėn priteisti televizorius 150 Eur ir 500 Eur vertės, namų kino sistemą 100 Eur vertės bei kompiuterį 150 Eur vertės.
Įpareigoti D. L. išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš D. L. 75,73 Eur bylinėjimosi išlaidų J. L. .
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Burbienė