Civilinė byla Nr. 2-1674-90/2013m.

Proceso Nr. 2-13-3-01204-2013-2

Kategorija 30.9.1

(S)

Alytaus rajono apylinkės teismas

S P R E N D I M A S 

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. liepos 12 d.

Alytus,

                Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Vytautui Klimavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Z. J. dėl žalos  atlyginimo ir

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5000 Lt žalą, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (2-5; 28-30 b.l.) nurodo, kad 2012-10-23 su atsakove sudarė automobilio Ford Focus pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti jai automobilį, ieškovė įsipareigojo sumokėti 5000 Lt. Ieškovė įregistravo savo vardu, tačiau atsakovė automobilio neperdavė ir grasina, kad atiduos automobilį prastesnės kokybės, kuris tiks tik metalo laužui, todėl nori atgauti sumokėtus pinigus.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį ir tripliku (20, 21; 35 b.l.) prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią automobilis buvo perduotas ieškovei.  Ši sutartis buvo sudaryta dėl to, kad jos sūnus V. J. buvo išrašęs vekselį 11000 Lt, automobilis buvo perduotas ieškovei kaip dalinis skolinių įsipareigojimų vykdymas. Sumokėjus visą skolą ieškovė žadėjo automobilį grąžinti atgal. Iki skolos sumokėjimo ieškovė leido automobiliu naudotis. 2012-12-21 atsakovė skolą ieškovei grąžino, ieškovė žadėjo automobilį perduoti atsakovės nuosavybėn. Ieškovė gyveno atsakovės sūnui priklausančiame bute, iš kurio, sūnui mirus, ji pareikalavo ieškovę išsikraustyti.

Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2012-10-23 sudarė automobilio FORD FOCUS Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (9 b.l.) pagal kurią atsakovė perdavė transporto priemonę ieškovei už 5000 Lt, automobilis registruotas ieškovės vardu (10 b.l.). 2012 m. gruodžio 21 d. atsakovė grąžino ieškovei 11000 Lt skolą pagal V. J. vekselį (24 b.l.) Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad ieškovė bendravo su atsakovės sūnumi V. J., mirusiu 2013-01-28 (22 b.l.), jis buvo pagal 2011-08-31 vekselį skolingas ieškovei 11000 Lt, ieškovė gyveno jam priklausančiame bute, iš kurio po sūnaus mirties atsakovė reikalavo išsikelti.

Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad reikalavo perduoti jai automobilį ir kad atsakovė atsisakė jį perduoti, neįrodė, kad atsakovė grasina atiduoti automobilį prastesnės kokybės, tinkantį tik metalo laužui. Ieškovė, neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, todėl leido juo naudotis atsakovei ir jos sūnui. Žala ieškovei nepadaryta, automobilis nesunaikintas, atsakovė neatsisako jį grąžinti, todėl laikytina, kad ieškinys nepagrįstas.

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 96, 98 str.; 88 str. 1 d. 3 p.)

      Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš L. K. priteisti 1000 (vieną tūkstantį) Lt atstovavimo išlaidų Z. J. ir 11,87 Lt (vienuolika Lt 87 ct) įteikimo išlaidų valstybei.

              Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                               Veronika Šiaulienė