Baudž.byla Nr.1-630-70/2012
Teisminio proceso Nr.20-2-95-11
Proc.sprend.kateg.:2.3.6.4.5
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant J.Radauskaitei, dalyvaujant prokurorui L.Petreikiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, - gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.1d., 182str.2d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
kaltinamasis G. K. nuo 2007-08-14 būdamas UAB „N. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančią UAB „N. I.“ įmonę fiktyviai įdarbino vienuolika asmenų, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir su UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, registruotos adresu Žemaitės g. 15, Vilniaus mieste, atstovais adresu Savanorių pr. 135, Kauno mieste, laikotarpiu nuo 2007-08-16 iki 2007-11-28 sudarė keturias sutartis, pagal kurias gavo paslaugas ir prekes, o būtent: 2007-08-16 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus, už 2997 Lt; 2007-09-25 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus, už 3097 Lt; 2007-10-12 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus, už 3297 Lt; 2007-11-28 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus, už 3747 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrąžino, tuo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 18698,17 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182str.1d.
Be to, jis nuo 2007-08-14 būdamas UAB „N. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančią UAB „N. I.“ įmonę fiktyviai įdarbino vienuolika asmenų, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir su UAB „Omnitel“, įmonės kodas 1030528, registruotos adresu Ševčenkos g. 25, Vilniaus mieste, atstovais adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kauno mieste, 2007-08-14 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 36 mobiliojo ryšio telefonus, už 73813,74 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrąžino, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „Omnitel“ 73813,74 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182str.2d.
Kaltinamasis G. K. teismo posėdžio metu kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino pilnai. Nurodė, kad įgijo įmonę, kuri veiklos nevykdė, įdarbino savo giminaičius, paėmė telefonus savanaudiškais tikslais. Vėliau pardavė telefonus žemesne kaina, o gautus pinigus panaudojo savo tikslais. Žada atlyginti žalą. Gailisi padaręs nusikaltimą.
Liud. D. P. parodė, kad kaltinamasis G. K. yra jo pusbrolis. G. K. pasiūlė jam dirbti UAB „N. I.“, bet toje firmoje nedirbo, atlyginimo negavo. Nežino, kaip dokumentai jo vardu pateko į firmą. Darbo sutarties nepasirašė.
Liud. K. P. parodė, kad G. K. siūlė darbą UAB „N. I.“, tačiau jis ten nedirbo, darbo sutarties nepasirašė, atlyginimo negavo. Paaiškino ,kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, nors niekas jo neprašė meluoti.
Liud. V. B. parodė, kad kaltinamojo G. K. nepažįsta. UAB „N. I.“ nedirbo, apie įmonę nieko nežino. Nepirko jokių telefonų nei iš įmonės, nei iš kaltinamojo.
Liud. M. K. parodė, kad kaltinamąjį G. K. pažįsta. Buvo įdarbintas UAB „N. I.“, bet nežino, kokias pareigas užėmė, jokio atlyginimo negavo. Neatsimena, kada buvo įdarbintas. Kaltinamajam buvo padiktavęs savo asmens duomenis. Nežinojo, kad dirbo, darbo sutarties nepasirašė.
Liud. J. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir UAB „N. I.“ nedirbo. Buvo dingęs jo pasas ir soc.draudimo pažymėjimas, juos išsinešė jo pirmoji žmona. Paskui jis pasidarė dokumentų dublikatus.
Liud. A. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo, UAB „N. I.“ nedirbo.
Pagarsinus liud. V. K. parodymus (2t.b.l. 67-68), nustatyta, kad ji nurodo, jog niekada nedirbo UAB „N. I.“, nevykdė jokių darbų. Su minėta bendrove neturėjo nieko bendro, niekam nepateikė savo paso ar socialinio draudimo pažymėjimo duomenų, kaip ji buvo įforminta darbui bendrovėje net nenumano, taip pat nežino, kas tai galėjo padaryti.
Pagarsinus liud. D. P. parodymus (2t.b.l. 94-96), nustatyta, kad 2007 metais ji per savo draugę susipažino G. K. ir M. K., kurie maždaug 2007 vasarą pasiūlė įsidarbinti G. K. vadovaujamojoje bendrovėje UAB „N. I.“. Ji sutiko ir pasakė savo visus anketinius duomenis G. K.. Ar pildė prašymą priimti į darbą neprisimena, taip pat nepamena ar apskritai pildė kokius nors dokumentus. Ji nieko nežino, kad nuo 2007-08-17 iki 2008-01-31 laikotarpiu, buvo įdarbinta UAB „N. I.“. Jokių pajamų iš šitos bendrovės nėra gavusi ir nėra atlikusi jokių darbų šios bendrovės naudai. Ji visai buvo užmiršusi, kad buvo įdarbinta minėtoje bendrovėje. Paskutinį kartą G. K. matė 2008 metais. Žino tik tiek, kad jis kilęs iš (duomenys neskelbtini) ir ten gyvena.
Kaltinamojo G. K. kaltė be jo paties pilno prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų padarymo taip pat įrodyta liudytojų parodymais ir bylos rašytine medžiaga:
- VSDFV Kauno skyriaus 2008-06-05 raštu (1t.b.l. 17-19), kur nurodyta informacija apie UAB „N. I.“, darbuotojus;
- UAB „Bitė Lietuva“ 2008-09-19 Nr.5040-1109 raštu (1t.b.l. 45-46), kur nurodoma, kad bendrovė nereikš civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime;
- sutartimis tarp UAB „Bite Lietuva“ ir UAB „N. I.“ (1t.bl. 47-61), kur matyti G. K. sudarytos sutartys - 2007-08-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - jų pagrindu UAB „N. I.“ viso įgijo 12 mobiliojo ryšio telefonų;
- civiliniu ieškiniu (2t.b.l. 16-21), kur UAB „Omnitel“ nurodo, kad padaryta 73813,74 Lt žala;
- sutartimis tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „N. I.“ (2t.b.l. 22-42), kur matyti G. K., 2007-08-14 sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties bei vėlesnių abonento prašymų pagrindu UAB „N. I.“ viso įgijo 36 mobiliojo ryšio telefonus.
Teismo posėdyje ištirtų ir byloje esamų įrodymų visuma, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis G. K., nuo 2007-08-16 iki 2007-11-28, būdamas veiklos nevykdančios UAB „N. I.“, direktoriumi su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartis dėl prekių ir mobilaus ryšio paslaugų už 18698,17 Lt sumą, tačiau už gautas prekes neatsiskaitė, prekių negrąžino, tuo savo naudai įgijo svetimą turtą, padarė UAB „Bitė Lietuva“ 18698,17 Lt turtinę žalą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182str.1d., - kvalifikuojantis požymis svetimo turto įgijimas apgaule. UAB „Bitė Lietuva“ civilinio ieškinio tyrimo metu nepareiškė.
Teismo posėdyje ištirtų ir byloje esamų įrodymų visuma, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis G. K., 2007-08-14, būdamas veiklos nevykdančios UAB „N. I.“, direktoriumi su UAB „Omnitel“ sudarė sutartis dėl prekių ir mobilaus ryšio paslaugų už 73813,74 Lt sumą, tačiau už gautas prekes neatsiskaitė, prekių negrąžino, tuo savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, padarė UAB „Omnitel“ 73813,74 Lt turtinę žalą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182str.2d., - kvalifikuojantis požymis didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule.
Kaltinamasis kaltas ir baustinas už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182str.1d., 182str.2d., padarymą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl atsakomybės.
Kaltinamasis padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, į jo nusikalstamos veikos pobūdį, į pavojingumo visuomenei laipsnį, į teigiamas charakteristikas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė.
Dėl civilinių ieškinių.
UAB „Bitė Lietuva“ civilinio ieškinio nepareiškė.
UAB „Omnitel“ civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, iš kaltinamojo priteisiant 73813,74 Lt.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 301str., 302str., 303str.2d., 307str.,
n u s p r e n d ž i a:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d., 182str.2d., ir nuteisti:
- pagal LR BK 182 str.1d. - 40 parų arešto;
- pagal LR BK 182str.2d. - 1(vieneriems) metams 6 mėn. laisvės atėmimo;
Vadovaujantis LR BK 63str.1,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Tenkinti UAB „Omnitel“ civilinį ieškinį, priteisiant 73813,74 Lt iš G. K..
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės nekeisti.
Nuosprendis per 20 d. (nuteistam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Šimkaitis