Civilinė byla Nr. e2S-916-343/2019

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14728-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 7 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-3310-454/2019 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, R. P., V. K., A. K., M. S., V. A., I. A., O. P., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, D. G., A. G., J. P., A. P., B. K., N. K.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Tretieji asmenys R. P., V. K. ir V. A. pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-3310-454/2019 sustabdymo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI-3222-644/2019.

2.       Nurodė, kad R. P. 2018 11 12 ir 2018 11 13 prašymais kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydamas pagal 2018 metų spalio mėnesio E. K. parengtą pasiūlymo schemą „Gatvės(duomenys neskelbtini), ribų tikslinimas“ iš (duomenys neskelbtini) tako ribų pašalinti visą pravažiavimo plotą. Kauno miesto savivaldybės administracija 2018 12 10 raštu „Dėl (duomenys neskelbtini) tako kadastrinių duomenų patikslinimo“ tai padaryti atsisakė. Administraciniame teisme R. P. pareiškė patikslintą skundą Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo patikslinti (duomenys neskelbtini) tako kadastro duomenis. Šiuo pagrindu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose iškelta administracinė byla. Tik išnagrinėjus administracinę bylą nagrinėjamoje byloje būtų įmanoma ištirti, ar ieškinio reikalavimai pažeidžia R. P., V. K. ir V. A. bei kitų pastato savininkų teisę susiformuoti sklypą prie pastato, į sklypo sudėtį įtraukiant visą pravažiavimą. Bylos nagrinėjimas, nelaukiant administracinės bylos išnagrinėjimo, pažeistų trečiųjų asmenų teisę į sąžiningą procesą, nes nepagrįstai apsunkintų jiems galimybes ginti savo pažeistas teises.

3.       Ieškovas civilinės bylos sustabdymui prieštaravo, kadangi administracinė byla Nr. eI-3242-423/2019 nėra susijusi su šiuo ginču. Paaiškino, kad jeigu būtų patenkintas jo patikslintas skundas administracinėje byloje, tai šioje civilinėje byloje neliktų ginčo, o kitoje administracinėje byloje Nr. eI-3222-644/2019 ieškovas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl nėra pagrindo stabdyti šią civilinę bylą.

4.       Atsakovės atstovė prašė bylos sustabdymą spręsti savo nuožiūra, nors mano, kad negalima civilinės bylos nagrinėti, kol nebus išnagrinėtos administracinės bylos.

5.       Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad, teikdama atsiliepimą administracinėje byloje Nr. eI-3222-644/2019, prašys ieškovą R. S. įtraukti byloje dalyvaujančiu asmeniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno

7.       Nustatė, kad, jeigu administracinėje byloje bus patenkintas R. P. patikslintas skundas, reiks ruošti naują sklypo planą, kas būtų neekonomiška. Taip pat, patenkinus minėtą skundą, keistųsi ribos, todėl nesant aiškių ribų, tikslinga civilinę bylą stabdyti. Sutiko su trečiųjų asmenų argumentu, kad administracinė byla turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai. Tuo tarpu jeigu būtų patenkintas R. S. patikslintas skundas administracinėje byloje, tai taip pat keistųsi gatvės ir sklypo ribos.

8.       Sprendė, kad sprendimai (nutartys) Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėse bylose Nr. eI-3222-644/2019 ir Nr. eI-3242-423/2019 turės įtakos šios bylos reikalavimų išsprendimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Atskirajame skunde ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2019 03 06 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - trečiųjų asmenų R. P., V. K. ir V. A. pateiktą prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Administracinė byla Nr. eI-3222-644/2019 negali turėti prejudicinės reikšmės šiai civilinei bylai. Ieškovas ir atsakovė nėra minėtos administracinės bylos nei šalimis, nei dalyvaujančiais asmenimis. Pažymėjo, kad atsakovė net teoriškai negali būti administracinių bylų Nr. eI-3222-644/2019 ir Nr. eI-3242-423/2019 šalimi, nes šiose bylose sprendžiami klausimai dėl gatvės kadastrinių matavimų, jų suderinimo, o ne su valstybinės žemės disponavimu ar žemės sklypų ribomis susiję klausimai. Net patenkinus trečiojo asmens patikslintą skundą, nei ieškovo esamos žemės sklypo ribos, nei (duomenys neskelbtini) tako - gatvės ribos negali pasikeisti. Tuo pačiu, jeigu būtų patenkintas ir ieškovo patikslintas skundas administracinėje byloje Nr. eI-3242-423/2019, tai teismo sprendimu/nutartimi Kultūros paveldo departamentui būtų tik iš naujo derinimui grąžintas Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymas dėl (duomenys neskelbtini) tako patikslintų kadastro duomenų. Kas reiškia, kad ginčas civilinėje byloje liktų, o ieškovo žemės sklypo ir gatvės ribos nepasikeistų.

9.2.       Ieškovo ieškinio pagrindas ir dalykas bei ginčo objektas civilinėje byloje ir minimose administracinėse bylose yra visiškai skirtingi. Civilinėje byloje ginčas yra kilęs tik tarp ieškovo ir atsakovės dėl žemės sklypų faktinių ribų, jų nustatymo CK 4.45 straipsnio pagrindu, o ne tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų, dėl ateityje galinčio kilti ginčo dėl žemės sklypo, gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) eksploatuoti, formavimo.

9.3.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė aplinkybės, jog, nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai ją išnagrinėti, o sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo.

10.       Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą, trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius, prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1                      .Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tik išsprendus administracinę bylą  Nr. eI-3222-644/2019, civilinėje byloje būtų galima ištirti, ar ieškinio reikalavimai pažeidžia trečiųjų asmenų bei kitų pastato (duomenys neskelbtini) savininkų teisę susiformuoti sklypą prie pastato  į sklypo sudėtį įtraukiant visą pravažiavimą.

10.2                      .Sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad administracinėje byloje Nr. eI-3242-423/2019 patenkinus R. S. patikslintą skundą, pasikeistų sklypo ir (duomenys neskelbtini) gatvės ribos.

10.3                      .Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad administracinių bylų Nr. eI-3242-423/2019 ir Nr. eI-3222-644/2019 sprendimai turės prejudicinę galią šiai nagrinėjamai bylai.

1.       Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą tretieji asmenys R. P., V. K. ir V. A. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2019 03 06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodomi tokie nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

11.1                      .Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad bylos nagrinėjimas nelaukiant abiejų administracinių bylų išnagrinėjimo, nulemtų nevisapusišką įrodymų ištyrimą ir dalies reikšmingų įrodymų neįvertinimą, proceso neekonomiškumą ir nekoncentruotumą.

11.2                      .Ieškovas nepagrįstai teigia, jog administracinių bylų išnagrinėjimas neturės reikšmės nagrinėjamai bylai, nes teismo sprendimais šiose administracinėse bylose (duomenys neskelbtini) tako kadastro duomenys dar nebus pakeisti, o administracinėse bylose yra pareikšti tik reikalavimai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimų atlikti veiksmus skyrimo atitinkamoms institucijoms. Tretieji asmenys pažymi, kad administracinis teismas, priimdamas sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3222-644/2019, turėtų pasisakyti ir dėl R. P. patikslinto skundo argumento, kad pravažiavimo traktavimas kaip (duomenys neskelbtini) tako dalies, pažeidžia pastato (duomenys neskelbtini) savininkų teisę pravažiavimą naudoti pastato (duomenys neskelbtini) eksploatavimui ir siekti, kad pravažiavimas patektų į žemės sklypą, formuojamą prie (duomenys neskelbtini). Tokius motyvus teismas gali nurodyti priimdamas sprendimą ir byloje Nr. eI-3242-423/2019. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad administracinių bylų išnagrinėjimas turės reikšmės ieškovo reikalavimų šioje byloje išsprendimui.

11.3                      .Nesutinka su ieškovo argumentu, kad ieškovas ir atsakovė nedalyvauja minėtose administracinėse bylose bei administracinėse bylose nustatinėtinos aplinkybės neturi reikšmės šiai bylai. Nustatyta, kad šiai bylai administracinėse bylose nustatinėtinos aplinkybės reikšmės turi. Tuo tarpu tenkinus R. P. patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. eI-3222-644/2019, šis sprendimas turėtų prejudicinę reikšmę visiems asmenims, net ir byloje nedalyvavusiems.

1.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyrius prašo sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo teisėtumo priimti savo nuožiūra, visapusiškai įvertinus ir ištyrus bylos aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-3310-454/2019 nagrinėjimas iki įsiteisės teismo sprendimai (nutartys) Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėse bylose Nr. eI-3222-644/2019 ir Nr. eI-3242-423/2019 - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).

5.       Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

6.       Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo. EŽTT yra pažymėjęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimą per protingą laiką ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylą tol, kol bus išspręsta kita byla, nacionalinis teismas privalo tinkamai nustatyti šių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 34459/10, par. 91).

7.       Nustatyta, kad tretieji asmenys R. P. V. K. ir V. A. 2019 02 25 (teisme užregistruotas 2019 02 26) pateikė prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-3310-454/2019 sustabdymo. Prašyme nurodė, kad R. P. 2018 11 12 ir 2018 11 13 prašymais kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydamas pagal 2018 metų spalio mėnesio E. K. parengtą pasiūlymo schemą „Gatvės (duomenys neskelbtini), ribų tikslinimas“ iš (duomenys neskelbtini) tako ribų pašalinti visą pravažiavimo plotą. Kauno miesto savivaldybė 2018 12 10 raštu tai padaryti atsisakė. Dėl šios priežasties R. P. su patikslintu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas panaikinti minėtą Kauno miesto savivaldybės administracijos raštą ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pagal 2018 metų spalio mėnesio E. K. parengtą pasiūlymo schemą patikslinti (duomenys neskelbtini) tako, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Pasak trečiųjų asmenų, tik išsprendus administracinę bylą Nr. eI-3222-644/2019, kuri pradėta pagal R. P. patikslintą skundą, šioje civilinėje byloje būtų įmanoma ištirti, ar ieškinio reikalavimai pažeidžia minėtų trečiųjų asmenų bei kitų savininkų/bendraturčių teisę susiformuoti sklypą prie pastato, į sklypo sudėtį įtraukiant visą pravažiavimą.

8.       Byloje taip pat nustatyta, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI-3242-423/2019 R. S. (ieškovas) patikslintu skundu prašo panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius sprendimą, įformintą 2018 12 18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos Kauno skyrių iš naujo išnagrinėti 2018 11 19 Kauno savivaldybės administracijos prašymą dėl (duomenys neskelbtini) tako patikslintų kadastro duomenų suderinimo.

9.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, trečiųjų asmenų prašymą tenkino ir civilinę bylą sustabdė. Nustatė, kad jeigu administracinėje byloje Nr. eI-3222-644/2019 būtų patenkintas patikslintas R. P. skundas, reiktų ruošti naują sklypo planą, kas būtų neekonomiška, taip pat keistųsi ribos. Sutiko su trečiųjų asmenų argumentu, kad minėta administracinė byla turės prejudicinę reikšmę civilinei bylai. Sprendė, kad jeigu būtų patenkintas ir R. S. patikslintas skundas administracinėje byloje Nr. eI-3242-423/2019, tai taip pat keistųsi gatvės ir sklypo ribos, todėl civilinę bylą sustabdė.

10.       Tuo tarpu apeliantas, nesutikdamas su skundžiamos nutarties išvadomis, kaip vieną iš nesutikimo argumentų nurodo, jog administracinė byla Nr. eI-3222-644/2019 negali turėti prejudicinės reikšmės šiai civilinei bylai. Ieškovas ir atsakovė nėra minėtos administracinės bylos nei šalimis, nei dalyvaujančiais asmenimis. Taip pat atsakovė net teoriškai negali būti administracinių bylų Nr. eI-3222-644/2019 ir Nr. eI-3242-423/2019 šalimi, nes šiose bylose sprendžiami klausimai tik dėl gatvės kadastrinių matavimų, jų suderinimo, o ne su valstybinės žemės disponavimu ar žemės sklypų ribomis susiję klausimai. Nurodė, kad, net patenkinus trečiojo asmens patikslintą skundą, tiek ir ieškovo patikslintą skundą, žemės sklypo ir gatvės ribos nepasikeistų.

11.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad nagrinėjamu atveju administracinė byla Nr. eI-3222-644/2019 negali turėti prejudicinės reikšmės civilinei bylai, kadangi šių bylų šalys nėra tapačios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abejose bylose, bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys (LAT CBS 2007-05-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-203/2007; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-282/2012).

12.       Nors iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad minėtoje administracinėje byloje R. S. dalyvauja trečiuoju asmeniu, taip pat byloje dalyvauja ir Kauno miesto savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, tretieji asmenys, tačiau atsakovės NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus tarp dalyvaujančių byloje asmenų nėra. Tapati situacija yra ir administracinėje byloje Nr. eI-3242-423/2019, iš kurios matyti, jog tarp dalyvaujančių byloje asmenų yra Kauno miesto savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, tretieji asmenys, tačiau nėra atsakovės NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus. Nesant tų pačių šalių, akivaizdu, kad priimtas sprendimas negali turėti prejudicinės reikšmės, nes administracinėse bylose nedalyvaujant NŽT prie ŽŪM Kauno skyriui, nebus nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su šios šalies pareikštais reikalavimais.

13.       Nustatyta, kad ieškovas civilinėje byloje prašo nustatyti jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtą žemės sklypo patikslintų ribų planą. Tuo tarpu tretysis asmuo R. P., kaip jau buvo minėta, patikslintu skundu prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 12 10 raštą „Dėl (duomenys neskelbtini) tako kadastrinių duomenų patikslinimo“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pagal 2018 metų spalio mėnesio E. K. parengtą pasiūlymo schemą patikslinti (duomenys neskelbtini) tako kadastro duomenis. Sutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad šiuo atveju nagrinėjamose bylose ginčo objektas yra skirtingas. Civilinėje byloje ginčas kilęs tik tarp ieškovo ir atsakovės (valstybės, atstovaujamos NŽT prie ŽŪM) žemės sklypų faktinių ribų (jos vietos ir jos konfigūracijos) nustatymo CK 4.45 straipsnio pagrindu, o ne tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų dėl ateityje galinčio kilti ginčo dėl žemės sklypo, gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) eksploatuoti, formavimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiųjų asmenų prašymo argumentas, jog, tik išsprendus administracinę bylą, šioje civilinėje byloje būtų įmanoma ištirti, ar ieškinio reikalavimai pažeidžia trečiųjų asmenų bei kitų pastato savininkų/bendraturčių teisę susiformuoti sklypą prie pastato, į sklypo sudėtį įtraukiant visą pravažiavimą, yra nepagrįstas, kadangi tai nėra šios civilinės bylos ginčo objektas.

14.       Apeliacinės instancijos teismas kartu nurodo, kad bylos sustabdymo institutas turi būti taikomas tik išimtinais atvejais, esant pagrįstam įsitikinimui, kad, nesustabdžius bylos, jos tikrai nebūtų įmanoma išnagrinėti. Priešingu atveju, nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

15.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neteisingai įvertino bylos aplinkybes dėl to civilinę bylą sustabdė nepagrįstai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – trečiųjų asmenų prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3222-644/2019, atmesti.

16.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17.       Tretieji asmenys R. P., V. K., V. A. 2019 05 06 pateikė prašymą priteisti po 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Tretieji asmenys R. P., V. K. ir V. A. prašė atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2019 03 06 nutartį palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą patenkino, nutartį panaikino, t.y. teisinis rezultatas toks, kad sprendimas priimtas trečiųjų asmenų R. P., V. K., V. A. nenaudai, todėl jiems bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, t.y. prašymas netenkintinas (CPK 93 straipsnis).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :        

            atskirąjį skundą patenkinti.

            Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –

trečiųjų asmenų R. P., V. K. ir V. A. prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-3310-454/2019 sustabdymo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI-3222-644/2019 ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI-3242-423/2019, atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                          Rūta Palubinskaitė