Civilinė byla Nr. 2-548-862/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02087-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.2.;

2.6.18.3.; 2.6.8.3.2., 2.6.8.3.4., 2.6.10.5.1.;

2.6.10.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovei V. P., ieškovės atstovui advokatui Arnui Paliukėnui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus Doleta“ atstovei advokatei Rasai Valiukaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį dėl netinkamos kokybės gaminių pakeitimo, trūkumų pašalinimo, gaminių kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Vilniaus Doleta“, ir atsakovės priešieškinį dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, UAB „Doleta“, išvadą duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

nustatė:

ieškovė 2024-02-07 pateiktu ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pakeisti naujais ieškovei sumontuotus gaminius L6.2, LD1 ir PLD1; 2) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti šiuos gaminių trūkumus: L3 miegamajame - sutvarkyti rėmą (ištaisyti medienos nelygumus ir uždažyti) ir silikoną (kad būtų užteptas tolygiai ir tolygiai prigludęs prie lango ir rėmo); L3 vaiko kambaryje - sutvarkyti rėmą, dažų nubėgimą ir silikoną, L3 laiptinėje - sutvarkyti silikoną, L3 valgomajame - sutvarkyti rėmą; L4 - sutvarkyti rėmą, silikoną ir rankenas, kad būtų simetriškos; sutvarkyti rėmą ir silikoną gaminiams L5 ir LD1; sutvarkyti rėmą gaminiams L3.1, L7, L8, L9; 3) jeigu atsakovė atsisako pakeisti gaminius L6.2, LD1 ir PLD1, priteisti iš jos ieškovei šių gaminių kainą, t .y. 10776,64 Eur; 4) jeigu atsakovė atsisako ištaisyti gaminių trūkumus, priteisti iš jos ieškovei 5000 Eur trūkumų šalinimui, už kuriuos ieškovė pasisamdys kitą įmonę, kuri atliks aukščiau nurodytus trūkumų šalinimo darbus; 5) dėl nepašalinamų trūkumų sumažinti gaminių L3 (3156,43 Eur), L4 (13043,83 Eur), L3.1 (3292,53 Eur), L5 (1454,70 Eur) kainą 20 proc., t. y., 4189,49 Eur; 6) priteisti ieškovei iš atsakovės 1527,5 Eur nuostolių; 7) priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė 2024-05-20 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pakeisti naujomis ieškovei sumontuotas tris durų varčias (gaminių numeriai L6.2, LD1 ir PLD1); 2) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti šiuos gaminių trūkumus: L3 miegamajame - sutvarkyti rėmą (ištaisyti medienos nelygumus ir uždažyti) ir silikoną (kad būtų užteptas tolygiai ir tolygiai prigludęs prie lango ir rėmo); L3 vaiko kambaryje -sutvarkyti rėmą, dažų nubėgimą ir silikoną, L3 laiptinėje - sutvarkyti silikoną, L3 valgomajame - sutvarkyti rėmą; L4 – sutvarkyti rėmą, silikoną ir rankenas, kad būtų simetriškos; sutvarkyti rėmą ir silikoną gaminiams L5 ir LD1; sutvarkyti rėmą gaminiams L3.1, L7, L8, L9; 3) dėl nepašalinamų trūkumų sumažinti gaminių L3 (3156,43 Eur), L4 (13043,83 Eur), L3.1 (3292,53 Eur), L5 (1454,70 Eur) kainą 20 proc., t. y. 4189,49 Eur; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 1527,5 Eur nuostolių; 6) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad prieš sudarant sutartį su atsakove ieškovė lankėsi ne vienoje įmonėje, tačiau apsisprendė gaminius užsakyti pas atsakovę, kadangi atsakovės atstovai garantavo aukštą kokybę, o apžiūrėti siūlomi langai atrodė įspūdingai, nepaisant to, kad atsakovės gaminiai buvo brangesni nei kitose įmonėse. Šalys 2021-12-17 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. VD-KD-21-079, kurios 1.1 punktu atsakovė, kaip medinių langų gamintoja ir pardavėja, įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieškovei sutarties priede Nr. 1 nurodytus gaminius - medinius langus ir duris, o ieškovė įsipareigojo už juos sumokėti sutartyje numatytais terminais. Ieškovė sutartyje nustatytais terminais banko pavedimais sumokėjo atsakovei 79761,90 Eur sumą. Ieškovė neatliko mokėjimo už gaminių sumontavimą. Atsakovė 2022-07-31–2022-08-01 ieškovei priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontavo užsakytus gaminius. Ieškovei, 2022-08-02 atvykęs atsakovės vadybininkas, pateikė pasirašyti sumontuotų langų priėmimo - perdavimo aktą. Ieškovė, apžiūrėjusi gaminius, atsisakė gaminius priimti ir pasirašyti aktą, nes, ieškovės vertinimu, gaminiai buvo su akivaizdžiais defektais. Siekdama užfiksuoti gaminių kokybę, kuria ieškovė nusivylė, ieškovė 2022-08-04 pavedė antstoliui Rimantui Vižainiškiui atlikti faktinių aplinkybių konstatavimą ir buvo sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-22-2585. Remdamasi ieškinį iliustruojančiomis nuotraukomis, ieškovė nurodo durų trūkumus: visų trijų lauko durų medinės varčios vyrių tvirtinimo vietose yra skilę ties visais vyriais; visos lauko durų spynos surūdiję, krenta varžtai; plačiausios durys yra nusėdę daugiau kaip pusę centimetro ir tai, ieškovės žiniomis, nulemta per mažų vyrių. Ieškovė nurodo, jog langai atrodo neestetiškai, nes medinė langų dalis nėra lygi; langų rėmai nudažyti labai negražiai, nes matomi nubėgimai; praktiškai visuose languose tarp stiklų esančios juostelės nėra vientisos, o sudėtos iš 10-15 cm gabaliukų; tarp lango stiklų ir medinių rėmų labai negražiai užteptas hermetikas; tarp lango stiklų ir medinio rėmo yra tarpų dėl ko, ieškovės nuomone, patekus vandens gali pradėti pūti lango rėmai; kai kur ištryškęs hermetikas tarp lango stiklų; apkaustyti aliuminiu langų rėmai suleisti labai netvarkingai, vietomis atsikišę atskiros dalys, o kai kur detalės per trumpos, nepritvirtintos, juda, tam tikri elementai kyšo, jų galai nupjauti, palikti aštrūs ir nenudažyti. Ieškovės nuomone, nurodyti trūkumai sudarys sąlygas skverbtis drėgmei ir dėl šios priežasties langai ilgai netarnaus. Ieškovės teigimu, atsakovė elgėsi nepagarbiai, atsisakė šalinti didelę dalį ieškovės nurodytų gaminių trūkumų, todėl ieškovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba per metus nesugebėjo priimti sprendimo, pateikė tik tarpinę išvadą, kurioje konstatavo atsakovės gaminių trūkumus, tačiau nepasisakė dėl ikiteisminio ginčo eigoje paaiškėjusiu trūkumų. Paaiškino, kad ieškovė kreipėsi į specialistus dėl namo pridavimo ir šie ieškovei nurodė, jog atsakovės ieškovei pateikta gaminių deklaracija yra netikra ir netinkama namo pridavimui. Ieškovė pareikalavo, kad atsakovė pateiktų deklaraciją, tačiau atsakovė nurodė, jog šį dokumentą ieškovei pateiks tik tuo atveju, jei ginčas bus baigtas taikiai. Kadangi langai yra namo konstrukcija, ieškovės nuomone, susitarimas dėl langų gamybos ir montavimo laikytinas statybos rangos sutartimi. Akcentavo, kad ieškovė yra vartotoja, nes langai buvo gaminami ir montuojami ieškovei priklausančiame dviejų aukštų vienbučiame gyvenamajame name, tenkinant asmeninius, šeimos, namų ūkio poreikius. Paaiškino, kad ieškiniu siekia trejų durų (L6.2, LD1 ir PLD1) pakeitimo, nes durys yra skilę tvirtinimo vietoje tiek apačioje, tiek viršuje. Atsakovė skilusias duris atvežė ir montavo. Tai pasakė ieškovės darbuotojai, paaiškinę, jog durys skilo, nes buvo naudojami netinkamo ilgio ir storio varžtai. Ieškovės nuomone, duris galima lengvai išmontuoti ir pastatyti naujas, todėl ji ir reiškia tokį reikalavimą. Paaiškino, jog ji nenori, kad durys būtų remontuojamos, nes pageidauja turėti tokias naujas duris, kokias užsakė, o ne klijuotas ar panašiai. Akcentavo, kad ieškovės namas yra prabangus ir ji užsisakė brangius gaminius, kurių kaina beveik 90000 Eur, todėl nori kokybiškų, o ne remontuotų daiktų. Nurodė, jog sutinka atiduoti atsakovei duris, kuomet ši pristatys naujas sutarties nuostatas atitinkančias duris. Paaiškino, kad ieškovė nesutinka su atsakovės atsiliepimuose į pateiktas pretenzijas ir susitikimuose išdėstyta pozicija, kad šalių nesiejo susitarimai dėl estetikos ir kad langai atitinka jiems keliamus kokybės reikalavimus. Nesutikimą grindžia ir tuo, jog ji buvo patikinta, kad langai, kuriuos užsakys ieškovė pas atsakovė, bus tokios kokybės, kokia kokybė yra langų, kuriuos ieškovė apžiūrėjo langų prekybos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Akcentavo, jog atsakovės darbuotojas langus apibūdino prilygindamas juos „Ferari“, o ne „Škoda“, kas ieškovei leido suprasti, jog atsakovės langų kokybė bus kur kas geresnė lyginant su kitomis įmonėmis. Paaiškino, langus apžiūrėję specialistai, jai yra nurodę, kad greičiausiai atsakovė ieškovei parduotus langus pigiai nupirko Lenkijoj ir pardavė kaip savo gaminį, nes paprastai Doletos langai yra kokybiški. Paaiškino, kad ieškovė siekia, jog atsakovė pasirinkusi jai priimtiną technologiją pašalintų aukščiau nurodytus langų trūkumus taip, kad langų rėmai gražiai atrodytų vizualiai ir būtų be dažų nubėgimų, lygūs, be įkirtimų, gruoblėtumo, nušlifuoti, užšpakliuoti ir uždažyti, sutvarkyti silikono nelygumai. Nurodė, kad dėl pirties ir svečių namelio, katilinės ir garažo lango ieškovė pretenzijų nereiškia, nes nurodytuose statiniuose įmontuoti gaminiai yra mažiau matomi, tačiau siekia, kad būtų pašalinti namo svetainės, virtuvės ir kambarių langai, kurių išvaizda ieškovei tikrai svarbi, t. y. siekia, kad būtų sutvarkyti gaminiai: L3 miegamajame - sutvarkytas rėmas (ištaisyti medienos nelygumus ir uždažyti) ir silikonas (kad būtų užteptas tolygiai ir tolygiai prigludęs prie lango ir rėmo); L3 vaiko kambaryje - sutvarkytas rėmas, dažų nubėgimas ir silikonas, L3 laiptinėje - sutvarkytas silikonas, L3 valgomajame - sutvarkytas rėmas; L3.1 - sutvarkytas rėmas; L4 - sutvarkytas rėmas, silikonas ir rankenos taip, kad būtų simetriškos; L5 - sutvarkytas rėmas ir silikonas; L7 - sutvarkytas rėmas; L8 - sutvarkytas rėmas; L9 - sutvarkytas rėmas; LD1 - sutvarkytas rėmas ir silikonas. Ieškovė nurodė, kad languose L3 valgomajame, L4 valgomajame ir L3.1 vonioje (akių lygyje) tarp langų yra įdėtos trumpos juostelės, kurios gadina vaizdą. Lange L5 tarp stiklų ištryškęs hermetikas. Ieškovės nuomone, šių trūkumų pašalinti neįmanoma, todėl ieškovė prašo sumažinti šių keturių gaminių kainą 20 procentų, t. y. 4189,49 Eur suma, kuri paskaičiuota nuo visų keturių gaminių kainos (L3 (3156,43 Eur), L4 (13043,83 Eur), L3.1 (3292,53 Eur), L5 (1454,70 Eur). Paaiškino, jog nėra priekabi, todėl neprašo pašalinti trūkumų langų viršuje, o tik akivaizdžiai matomose vietose, nes priešingu atveju trūkumų būtų kur kas daugiau. Paaiškino, kad neturėdama atsakovės gaminių atitikties deklaracijos ieškovė negali priduoti namo, todėl ši deklaracija, atitinkanti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (ES) Nr. 305/2011 2011-03-09, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB, ieškovei turi būti pateikta. Paaiškino, kad institucijos tikrinančios namo baigtumą nepriima atsakovės pateiktos deklaracijos, nes iš jos nėra aišku koks profilis buvo naudojamas, koks gaminių plotas, nėra kitos reikšmingos informacijos. Pažymėjo ir tai, kad ir pati atsakovė neginčija, kad deklaracija yra netinkama. Nurodė, kad dėl netinkamos kokybės atsakovės gaminių patyrė 1527,5 išlaidų, nes 907,50 Eur sumokėjo antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 620 Eur advokato padėjėjai už teisinę pagalbą.

Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino, kad šalys sudarė ieškovės nurodytą sutartį. Paaiškino, kad šalių sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei medinius langus kaustytus aliuminiu „Modern 10“, į paruoštas angas atlikti langų montavimo bei su tuo susijusius darbus. Ieškovė įsipareigojo priimti langus, užtikrinti sąlygas darbų atlikimui ir už viską atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Paaiškino, kad atsakovė fizinės langų pardavimo parduotuvės neturi ir neprekiauja jau pagamintais gaminiais. Visi atsakovės parduodami langai yra gaminami pagal individualius užsakymus, todėl langų apžiūrėti iš anksto galimybės nėra. Atsakovė turi UAB „Doleta“, kuri gamina langus, o atsakovė juos parduoda pagal gaminamų gaminių pavyzdžius - nedideles išpjovas. Šios išpjovos pateikiamos klientams tam, kad jie galėtų įsivaizduoti gaminio spalvą, tekstūrą, kitas savybes. Ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), yra ne atsakovės prekybos vieta, o atsakovės biuro patalpos, kuriose atsakovės atstovas ir bendravo su ieškove dėl užsakymo, ieškovei buvo rodomi tik pavyzdžiai - nedidelės gaminių išpjovos. Atkreipė dėmesį, kad su ieškove buvo sudarytas įprastas susitarimas dėl langų gamybos ir jokia forma nebuvo aptartos išskirtinės langų grožio savybės, kuriomis turėtų pasižymėti langai. Nuo šalių ginčo pradžios atsakovės atstovai girdėjo ieškovės teiginius, jog langai ieškovei negražūs ir ieškovė kabinėjosi prie visko. Atsakovė akcentavo sutarties 6.2.4 papunktį, teigdama, kad ši sutarties sąlyga ir yra skirta tam, kad įvertinti gaminių kokybę, t. y. ar gaminiai turi trūkumus. Nurodė, kad pagal sutarties 6.2.5, 6.2.6 papunkčius langų paviršiai gali turėti dėmėtumą, gali keisti pradinę spalvą. Akcentavo, kad ieškovės užsakyti langai nėra plastikiniai, o yra mediniai, ir paaiškino, kad natūralus medis objektyviai negali turėti plastiko savybių ir būti visur idealiai lygus, todėl atsakovė negalėjo žadėti ieškovei labai gražių langų, o atsakovė to negalėjo tikėtis. Nurodė, kad atsakovė langus pagamino 2022 metų liepos mėnesio pabaigoje - rugpjūčio mėnesio pradžioje. Langai buvo pristatyti ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo sumontuoti. Atsakovė montavimo metu pastebėjo, kad durų (L6.2, LD1, PLD1) varčių mediena vidinėse pusėse, kur sumontuoti vyriai, yra išsiskyrusi, kadangi buvo įgręžti per ilgi varžtai. Tai aiškino tuo, kad gaminant medinius langus, duris yra naudojamas rankų darbas, todėl kartais įvyksta tokios situacijos, nes mediena yra natūrali ir turi savybę įtrūkti. Nurodė, kad atsakovė pastebėjusi nurodyta durų (L6.2, LD1, PLD1) trūkumą norėjo duris išsivežti ir jas sutvarkyti, bet to neleido ieškovė. Kilo konfliktas, kurio metu ieškovė išdėstė poziciją, kad durys, už kurias sumokėta, yra nekokybiškos. Nurodyto rezultate durys jų montavimo metu nebuvo sutvarkytos. Ieškovė 2022-08-07 pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė durų varčios skylimą, dažų nubėgimą, langų rėmelių sujungimą, medienos nelygumą bei kitus ir prašė pašalinti defektus. Atsakovė 2022-08-09 atvyko į objektą, apžiūrėjo gaminius ir pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją, kurioje paaiškino durų defekto priežastis, akcentuodama, kad ieškovė ir 2022-08-11 neleido išvežti trijų laiko durų. Atsakovė ieškovės prašė informuoti, kada atsakovė galės išsivežti duris jų tvarkymui. Paaiškino, kad dažų nubėgimai nusivalys, kitus ieškovės nurodytus gaminių trūkumus laikė negrįstais. Ieškovė nesutiko, kad atsakovė pašalintų trūkumus, kuriuos pripažino, reikalavo, kad atsakovė paaiškintų kiekvieną ieškovės nurodytą gaminių defektą. Pateikusi atsakymą į ieškovės pretenziją, atsakovė pateikė ieškovei pasirašyti 2022-08-11 sumontuotų langų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad yra išsiskyrusi trejų durų varčia ir reikalingas trijų durų varčių remontas. Atsakovė tikėjosi, jog sudarius šį aktą, atsakovei bus leista tvarkyti duris. Ieškovė akto nepasirašė, durų tvarkyti neleido. Dėl durų kokybės kilo konfliktas, kurio metu ieškovė su atsakovės darbuotojais elgėsi nepagarbiai ir arogantiškai. Ieškovė vietoje to, kad leistų pašalinti gaminių trūkumus, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai 2022-08-22 pateikė prašymą, grindžiamą ieškovės pretenzija. Ginčo su vartotoju metu į objektą buvo atvykęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas ir buvo sudaryta paslaugos vertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad montavimo darbai atlikti tinkamai, nes ieškovė nereiškė pretenzijų dėl gaminių montavimo kokybės. Šio ginčo nagrinėjimo metu ieškovė keitė reikalavimus ir juos galutinai suformulavusi prašė: įpareigoti atsakovę pakeisti suskilusius medinius durų rėmus naujais, o to negalint padaryti, - pašalinti durų rėmų trūkumus ir pratęsti garantiją 5 metams bei pritaikyti nuolaidą; pašalinti dažų nubėgimus ant rėmo juos nuvalant ir uždažant; pašalinti hermetiką esantį ant virtuvės stiklo paketo; pašalinti langų rėmų paviršiaus nelygumus; kokybiškai pertepti silikoną keliuose languose; sureguliuoti langus ir duris; atlyginti 2500 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; atlyginti 1200 Eur antstolio išlaidas; sumažinti gaminių kainą. Susipažinusi su ieškovės reikalavimais, atsakovė 2023-10-06 pasiūlė ieškovei spręsti ginčą taikiai, pakartodama tas sąlygas, kurios ieškovei buvo nurodytos 2023-02-23, kuomet su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistu buvo vykdoma langų apžiūra. Ieškovė pateikė atsakovei pasiūlymą susitikti jos namuose ir šalių susitikimas įvyko. Nepaisant to, kad šio susitikimo metu ieškovė elgėsi konfliktiškai, atsakovės atstovai dar kartą buvo apžiūrėjo langus. Atsakovė 2023-10-27 ieškovei pateikė dar vieną pasiūlymą dėl ginčo sprendimo. Pateikė paaiškinimus, reaguodama į 2023-10-31 ieškovės prašymą. Ieškovės 2023-11-06 buvo pasiteirauta, ar ji priėmė sprendimą dėl atsakovės siūlymo ir iš ieškovės atsakymo, atsakovė suprato, kad atsakovės pasiūlymą ieškovė priėmė. Ieškovė 2023-11-14 informavo atsakovę, kad nusprendė skubiai atlikti langų bei durų sandarumo testą, kad ateityje nebūtų problemų priduodant namą. Ieškovė 2023-11-17 informavo atsakovės atstovę, kad langai praėjo sandarumo testą, nors nėra sureguliuoti, nurodė, kad darys ir rūsio langų sandarumo testą. Ieškovė 2023-11-20 pranešė, kad papildomas sandarumo testas dėl rūsio atidėtas. Atsakovė negavo ieškovės sprendimo dėl atsakovės pasiūlymo ginčą baigti taikiai, tačiau 2023-12-07 ieškovė pareikalavo ieškovės pateikti gaminių eksploatacinių savybių deklaraciją. Atsakovė ieškovei nurodė, kad stabdo savo įsipareigojimų ieškovei vykdymą ir paragino ieškovę klausimą išspręsti iš esmės – nurodyti, ar bus sudaromas taikus ginčo sprendimo susitarimas ar vis tik nesutarimas bus sprendžiamas instituciniu lygmeniu. Ieškovė atsiuntė 2023-12-10 raštą dėl taikaus ginčo sprendimo, kuriuo pakartotinai pareikalavo nurodyti, kaip bus šalinami trūkumai, nurodė, jog deklaracijos nepateikus iki 2023-12-14, taikaus ginčo sprendimo nebus. Atsakovė paaiškino, jog neatsisakė teikti deklaracijos, o jos neteikė, nes ieškovė atsakovei buvo skolinga 8355,94 Eur ir elgėsi nesąžiningai, vilkindama derybas. Paaiškino, kad pagal sutarties 2 punktą ir sutarties pakeitimą, sutarties kaina - 88117,84 Eur su PVM. Sutarties 2.2 papunktyje ir sutarties pakeitime buvo aiškiai išdėstyta, kokiomis dalimis turi būti mokama kaina. Paskutinį 48355,94 Eur mokėjimą pagal sutarties 2.2.3 papunktį ieškovė turėjo atlikti ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki prekių pristatymo, tačiau ieškovė sumokėjo 40000 Eur sumą ir liko skolinga atsakovei 8355,94 Eur už langus ir jų montavimą. Pateikė poziciją, jog ieškovė nėra teisi, jog neapmokėjo tik gaminių montavimo kainos, nes, išdėstant mokėjimą dalimis, mokėtinos dalys nebuvo suskirstytos, kada mokama už gaminius, o kada už montavimą. Pakartotinai atsakovė ieškovei pasiūlė ginčą baigti taikiai 2024-01-04. Atsakovė pasiūlymo neatmetė, tačiau kaltindama atsakovę reikalavo pirma pašalinti trūkumus, o po to baigti ginčą taikiai. Tuo derybos dėl taikaus ginčo išsprendimo baigėsi. Ieškovė, nepaisydama to, kad ginčas dar buvo nagrinėjamas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, pareiškė ieškinį, apie kurį atsakovė sužinojo 2024-02-22 gavusi teismo pranešimą. Paaiškino, kad atsakovė neneigia to, kad durų (L6.2, LD1, PLD1) varčiose yra įtrūkimai. Patvirtino, kad durų spynos yra skirtos lauko durims. Jos buvo tinkamai sumontuotos ir gaminių sumontavimo metu buvo stabilios. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės nuotraukoje matyti tik vienos spynos surūdiję varžtai, o ne spyna. Pateikė vertinimą, jog varžtai galėjo surūdyti dėl perteklinės drėgmės, nes name vyko statybos darbai. Atsakovei atlikus drėgmės matavimą, ji nustatė, kad gaminių medienos drėgmė viršija normos ribas (22%), o tai, atsakovės teigimu, reiškia, jog nesilaikoma eksploatacijos reikalavimų. Paaiškėjus, kad ieškovės patalpose labai drėgna, atsakovės vertinimu, ji nėra atsakinga už varžtų spynoje surūdijimą ir tai nelaikytina durų kokybės trūkumu. Nurodė, kad iš UAB „Doleta“ atsakovei yra žinoma, kad plačiausiose duryse buvo įdėti tinkami vyriai. Atsakovas ne kartą ieškovei yra nurodęs, kad langai ir durys nėra sureguliuoti, todėl durų viršuje esančio tarpo problema – nusėdusios durys, sprendžiama reguliuojant gaminį. Dėl šios priežasties atsakovė tarpo durų viršuje nelaiko gaminio kokybės trūkumu. Remdamasi nurodytais argumentais, atsakovė nesutinka gaminius L6.2, LD1, PLD1 keisti naujais. Akcentavo, jog teisės aktai nedraudžia sutarties šalims susitari, kokiu eiliškumu gali būti taikomi įstatyme nustatyti teisių gynimo būdai. Šalys sutartyje susitarė, kad pirmiausia trūkumai turi būti šalinami, todėl tik tuo atveju, kai trūkumai nepašalinami, ieškovė gali reikalauti gaminį keisti nauju. Paaiškino, kad durų varčios įskylimas yra lengvai pašalinamas trūkumas, nes tereikia išsukti esamą varžtą, sutvarkyti įskylimą ir įsukti naujus varžtus. Po tokio durų remonto vizualiai nebus matyti jokių žymių ir nebus pakenkta durų savybėms. Akcentavo, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas taip pat yra nurodęs, kad durų įskilimo trūkumas gali būti pašalintas. Atsakovės nuomone, durų trūkumai nėra esminiai ir durų keitimas yra neproporcingas trūkumo pobūdžiui, nes įtrūkusios durų varčios ties vyriais jų vidinėje pusėje ir vizualiai trūkumai matomi tik tada, kai durys atidarytos, specialiai žiūrint į vyrių vietą. Dėl šio trukumo durys savo funkcijas atlieka, jos užsidaro ir yra sandarios, nepaisant to, kad nėra sureguliuotos. Atkreipė dėmesį, kad gaminys LD1, kurio pakeitimo reikalauja ieškovė, nėra tik durys. Tai didžiulė vitrina, kurioje didžiąją dalį sudaro langai, tarp kurių yra varstoma jų dalis, kuri atlieka durų funkciją. Šiuo atveju įskilusi varčia tik varstomos dalies (durų), todėl keisti visą gaminį LD1 būtų neproporcinga. Nurodė, jog ieškovės nurodomi langų trūkumai (medienos nelygumai, dažų nubėgimai, silikonas, rankenų asimetrija) vertinat pagal sutarties 6.4.2 punkto nuostatas nėra gaminių defektai, kadangi jų nesimato iš trijų metrų atstumo. Atsakovė yra teikusi ieškovei siūlymus ir sutiko nuvalyti silikono, dažų nubėgimus nuo medžio ir stiklo (LD1, L3, L6.1, L3 (laiptinės langas), L7, L3 (miegamasis), L2 (1-06 patalpa ,vaiko kambarys), L3 (1-06 patalpa, vaiko kambarys). Atsakovė sutiko patušuoti medienos nelygumus gaminiuose L4, L3, L8, L3 (1-06 patalpoje), L2 (1-06 patalpoje), L3 (1-06 patalpoje), bet ieškovė to atlikti neleido. Atsakovė nesutinka, kad gaminyje L4 netinkamai užteptas silikonas, nes to nenurodė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas, o šių stumdomų durų rankenų nesimetriškumas nelaikytinas trūkumu, nes sutartyje šalys nebuvo aptarusios, kad rankenos turėjo būti montuojamos specialiu, o ne įprastu būdu. Paaiškino, kad rankenų asimetrija nėra defektas, o yra techninis sprendimas, kuris gali būti įgyvendintas vieninteliu būdu, t. y. taip, kaip sumontuota. Vienoje durų varčioje (brėžinyje pažymėta skaičiumi „1“) yra rankena, o kitoje (brėžinyje pažymėta skaičiumi „2“) – spyna. Spynos mechanizmui įmontuoti reikia žymiai daugiau vietos, nei rankenai, todėl objektyviai neįmanoma spynos mechanizmo išcentruoti, nes tam neužtenka varčios pločio. Nors ieškovė prašo gaminiuose L3.1, L5, L7 sutvarkyti rėmą, retušuoti medienos nelygumus, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuose gaminiuose yra medienos nelygumai. Pasisakydama dėl ieškovės reikalavimo sumažinti gaminių L3, L4, L3.1 bei L5 kainą 20 procentų (4189,49 Eur) suma paaiškino, kad toks rėmelio struktūros formavimo metodas (iš kelių dalių) yra visiškai natūralus rinkos ir gamintojo standartas. Pažymėjo, kad dėl gamybos technologijos, stiklo paketo viduje rėmelio sujungimų skaičius – nepakenkiant lango izoliacinėms savybėms – yra leistinas suduriant rėmelius daugiau nei du kartus, kas reiškia, kad viename lange rėmelį galima sudurti net ir daugiau nei du kartus. Tokia rėmelio konstrukcija neturi jokios neigiamos įtakos lango tvirtumui, stabilumui, patvarumui ir izoliacijai ir tai taip pat yra nurodyta specialisto vertinimo išvadoje. Atsakovės vertinimu toks rėmelių sujungimas galėtų būti laikomas trūkumu vizualine prasme tik tuo atveju, jei šalys sutartyje būtų aptarusios rėmelių galimą sujungimo skaičių, tačiau ieškovė tokių specialiųjų pageidavimu neišreiškė. Pasisakydama dėl gaminio L5 stiklo pakete matomo ištryškusio butilo, nurodė, kad nei atsakovė, nei UAB „Doleta“ nėra stiklo paketų gamintoja ir juos įsigyja iš trečiųjų asmenų, kurie nurodo, kad vidinio hermetiko (butilo) įsiterpimas už rėmelio į stiklo paketo kameros vidų yra leistinas ir eksploatacijos metu dėl išorinių veiksnių (saulės, vėjo ir pan.) jo įsiskverbimas į vidų gali didėti. Atsakovė pažymėjo, net ir tuo atveju, jeigu gaminiai L3, L4, L3.1, L5 turi trūkumų, jų kaina negalėtų būti mažinama ieškovės prašoma suma (4189,49 Eur), jau vien dėl to, kad gaminiams jau buvo pritaikyta 24 procentų nuolaida ir už nurodytus gaminius ieškovė mokėjo ne 20947,49 Eur, o 15920,09 Eur, nuo kurios 20 procentų yra 3184,01 Eur. Atkreipė dėmesį, jog gaminys L4 yra didelis, jo vertė su nuolaida sudaro 9913,31 Eur, todėl 20 procentų nuo šios vertės sudarytų net 1982,66 Eur. Kitų gaminių L3 ir L3.1 nuolaida būtų maždaug apie 500 Eur, o gaminio L5 – apie 220 Eur. Atsakovė nesutinka ir su ieškovės reikalavimu dėl nuostolių priteisimo, nes ieškovė iniciavo ginčą Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, o ieškovės minima pretenzija advokato padėjėjos buvo parengta 2022-12-27, jau nagrinėjant ginčą ir šis dokumentas nebuvo būtinas. Be to Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai tebenagrinėjant ginčą ir nesant šios institucijos sprendimo, ieškovė kreipėsi į teismą su tais pačiais reikalavimais. Pasisakydama dėl išlaidų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, pastebėjo, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas atvyko ir apžiūrėjo gaminius, fiksavo fotonuotraukomis gaminių būklę, todėl antstolio atlikta fiksacija nebuvo reikalinga. Atsakovės vertinimu, išlaidos antstoliui yra patirtos ieškovės rizika, todėl jos negali būti priteisiamos iš atsakovės.

Atsakovė 2024-03-28 pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 8355,94 Eur skolą, 300,60 Eur delspinigių; 2420 Eur patirtų išlaidų VVTAT; 5 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki galutinio atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Priešieškinyje paaiškino, kad šalys 2021-12-17 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VD-KD-21-079, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti medinius langus kaustytus aliuminiu „Modern 10“, taip pat atlikti langų montavimo (į paruoštas angas) bei su tuo susijusius darbus, o ieškovė įsipareigojo priimti langus, užtikrinti sąlygas darbų atlikimui ir už viską atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Sutarties 2.1 punktu šalys susitarė dėl bendros pagal sutartį parduodamų prekių bei jų pristatymo ir montavimo paslaugų kainos. Sutarties 2.2 punktu buvo susitarta dėl sutarties kainos mokėjimo tvarkos, kainą sumokant dalimis. Kadangi ieškovė pageidavo prekių pakeitimų, šalys 2022-02-03 sudarė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriuo sutarė dėl padidėjusios bendros sutarties kainos - 88117,84 Eur su PVM ir jos sumokėjo tvarkos taip: 10 % kainos su PVM, t. y. 7952,38 Eur sumokama per 3 dienas po sutarties pasirašymo dienos (sutarties 2.2.1 punktas); 40 % kainos su PVM, t. y. 31809,52 Eur sumokama per 3 dienas pagal pateiktą išankstinę sąskaitą faktūrą (sutarties 2.2.2 punktas); likusi suma su PVM – 48355,94 Eur sumokama ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki prekių pristatymo į pirkėjo nurodytą objektą dienos pagal pateiktą išankstinę sąskaitą (Sutarties 2.2.3 punktą). Ieškovė atsakovei 2021-12-20 sumokėjo 7952,38 Eur, 2022-02-07 sumokėjo 31809,52 Eur, o 2022-02-24 sumokėjo ne 48355,94 Eur, o 40000 Eur sumą ir yra atsakovei skolinga 8355,94 Eur. Atsakovė akcentavo, jog nesutinka su ieškovės argumentais, kad likusi nesumokėta 8355,94 Eur suma yra prekių montavimo kaina. Nurodė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, kad ieškovė buvo iniciavusi ginčą Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, kurio neišsprendus pateikė ieškinį teismui. Šalių ginčą nagrinėjant Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, atsakovė siūlė ieškovei ginčą baigti taikiu būdu, tačiau rezultatas nebuvo pasiektas. Dėl ieškovės sprendimo inicijuoti ginčą Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje atsakovė patyrė 2420 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą, atsakovei nebuvo atlygintos. Atsakovės teigimu, sutartyje šalys susitarė dėl bendros sutarties kainos, atskirai neišskiriant montavimo kainos. Be to. pagal sutartį ir kaina už montavimą turėjo būti sumokėta iki gaminių pristatymo. Ieškovė sutartyje nustatytu terminu gaminių ir montavimo kainos nesumokėjo, todėl, atsakovės vertinimu, ieškovė pažeidė sutartį. Langai yra pristatyti ir sumontuoti, o ieškovė nekėlė ir nekelia jokių pretenzijų dėl montavimo darbų kokybės. Kadangi ieškovė 8355,94 Eur sumą turėjo sumokėti atsakovei ne vėliau, kaip likus 3 dienos iki prekių pristatymo į objektą, atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 300,60 Eur delspinigius už 180 dienų (8355,94*0,02%=1,67 EUR/1d x 180). Paaiškino, kad šalių ginčą nagrinėjant Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, atsakovė už teisinę pagalbą patyrė 2420 Eur, nes šiame ginčą ją atstovavo advokatė, kuri taip pat rengė ir ieškovei teikiamus dokumentus, dalyvavo langų apžiūroje. Nurodytas išlaidas atsakovė laiko žala, nes dėl ieškovės kaltės Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba šalių ginčo neišsprendė, ieškovei proceso atsisakius.

Ieškovė atsiliepimu prašo priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad 8355,94 Eur suma yra ne skola už gaminius, o suma už gaminių montavimą. Ieškovė sutinka, kad šios sumos nesumokėjo. Ši suma nebuvo sumokėta, nes montavimo darbai nėra baigti: gaminiai į angas įstatyti, tačiau nesureguliuotos nei durys, nei langai. Nurodė, jog sutinka nurodytą sumą sumokėti, atsakovei darbus atlikus ir pridavus montavimo darbus. Argumentus, jog atsakovės prašoma priteisti suma yra už gaminių montavimą ieškovė grindžia sutarties priedu „2021-12-17 prekių/paslaugų kaina ir asortimentas“, kur ir yra nurodyta, kad 8700 Eur sudaro montavimo darbai į paruoštas angas. Remdamasi sutarties 6.5 punktu, atkreipė dėmesį, jog šalys susitarimo dėl langų montavimo taisyklių nesudarė, todėl turi būti remiamasi atsakovės UAB „Doleta“ tinklapyje esančia Langų ir durų montavimo instrukcija, kurios 14 skyriuje nurodyta, kad sumontuotų langų pridavimas vykdomas atlikus darbus numatytus sutartyje; darbų pridavimo metu reikia patikrinti šias vietas: guminio rėmas negali būti deformuotas arba kitaip pažeistas montavimo metu arba montavimui panaudotomis priemonėmis, patikrinti ar gaminiai funkcionalūs (sureguliuoti), mechaniškai nepažeisti, estetiškai tvarkingi; montavimo darbų pridavimas užbaigiamas pasirašant darbų pridavimo aktą, surašant pastabas ir neatitikimus, kurie yra fiksuojami nurodant ištaisymo datas; montavimo darbai baigiami langų ir durų sureguliavimu ir funkcionalumo patikrinimu po montažo. Paaiškino, kad ieškovė ne kartą rašė atsakovei, kad ši sureguliuotų langus ir duris, tačiau atsakovė to nedarė ir nurodė, kad tą padarys tik tuomet, jeigu bus sumokėta už gaminių montavimą. Ieškovės teigimu, atsakovei iki galo neatliktus darbų, ieškovė dėl to negali varstyti langų, nes jie gali pasižeisti, kadangi langus atidarant jie liečia varčias. Ieškovės vertinimu, montavimas apima ir gaminių pažeidimus, o atsakovė atsisako juos ištaisyti. Ieškovė nesutinka su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo, nes montavimo darbai nėra baigti, gaminių trūkumai nepašalinti. Ieškovė nesutinka ir su reikalavimu priteisti 2420 Eur sumą, kurią atsakovė patyrė už teisinę pagalbą, nes ieškovė kreipėsi į teismą todėl, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nesilaikė įstatymuose nustatytų vartotojų ginčo sprendimo terminų ir ginčą nagrinėjusi daugiau kaip metus nepriėmė sprendimo. Paaiškino, kad ieškovei reikia gyventi name, o pilnavertiškai ji to padaryti negali, nes negali atsidaryti langų. Atkreipė dėmesį, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė tarpinę išvadą, kurioje nurodyti gaminių neatitikimai, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, net ir gavusi šią specialisto išvadą, o toliau laikėsi pozicijos, kad visi gaminiai atitinka reikalavimus ir trūkumų nešalino. Ieškovė nurodė, kad atsakovės nurodomas išlaidų už teisinę pagalbą dydis nepagrįstas, nes pretenzijos buvo išimtinai techninio pobūdžio ir atsakovė pati turėjo kompetenciją į jas atsakyti. Tam teisinio vertinimo nereikėjo. Išlaidos nepagrįstai padidintos didinant valandų skaičių, nes nurodyta, kad susipažinimas su skundu, kurį sudaro keli lapai teksto, užima 7 valandas, o 6 valandų reikėjo parengti nedidelės apimties standartinį atsakymą.

Trečiasis asmuo atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priešieškinį prašo tenkinti. Paaiškino trečiasis asmuo UAB „Doleta“ yra gamintojas, kuris gamina langų rėmus. Trečiasis asmuo stiklo paketų negamina, bet juos įsigyja iš trečiųjų asmenų. Atsakovė parduoda trečiojo asmens gaminius. Trečiojo asmens žiniomis, atsakovė fizinės langų pardavimo parduotuvės neturi, nes neprekiauja pagamintais gaminiais. Atsakovė parduota langus, kurie yra gaminami pagal individualius užsakymus. Sudarytus užsakymus atsakovė pateikia gamybai. Klientai iš anksto langų apžiūrėti galimybės neturi. Patvirtina, kad atsakovė savo biuro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turi iš trečiojo asmens gautus pavyzdžius - nedideles išpjovas, kurias ir pateikia klientams, kad šie įsivaizduotų gaminio spalvą, tekstūrą ir kitas savybes. Vertindamas bylos dokumentus, trečiasis asmuo padarė išvadą, kad ieškovė pažeidė sutartį, nes pilnai neatsiskaitė už gaminius ir jų montavimą ir nurodė, kad sutartyje kaina nebuvo išskirta. Reaguojant į ieškovės poziciją, daromą remiantis trečiojo asmens gaminių montavimo instrukcija, atkreipė dėmesį, jog šios instrukcijos pabaigoje yra nurodyta, kad garantija yra suteikiama, jeigu pilnai atsiskaityta pagal sutartį ir pasirašius montavimo darbų aktą. Taip pat išdėstė nuomonę, kad montavimo instrukcija neturi jokios įtakos mokėjimo tvarkai pagal šalių sudarytą sutartį neturi. Trečiasis asmuo, vertindamas šalių sudarytą sutartį, jos priedus ir pakeitimus, nurodė, jog tai įprasta sutartis ir joje nėra sąlygų, kurios leistų spręsti, kad buvo susitarta dėl išskirtinių langų, įskaitant ir jų grožį. Pacitavęs sutarties 6.2.4. punktą ir atkreipęs dėmesį į sutarties 10.9 punktą, trečiasis asmuo akcentavo, kad stiklo gaminių patikra turi būti atliekama iš 3 metrų atstumo. Paaiškino, kad grožio suvokimas yra labai subjektyvus, o langai gaminami pagal visuotinai priimtinus ir protingam žmogui suvokiamus standartus, sutartį ir jos priedus, gaminio išpildymo specifikaciją, prieš tai klientui pasirenkant detales (spalvas ir pan). Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovė užsakė medinius langus, ir išdėstę analogišką atsakovės poziciją, kad iš šios medžiagos gaminami langai negali būti visur idealiai lygūs spalviškai vienodi. Paantrino atsakovės poziciją, kad atsakovė nežadėjo ieškovei labai gražių, išskirtinių langų. Patvirtino, kad atsakovė, kuri su ieškove sudarė sutartį, pateikė užsakymą trečiajam asmeniui ir langai buvo pagaminti. Atsakovė langus pristatė ieškovei jos nurodytu adresu ir sumontavo. Remiantis bylos medžiaga, trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė montavimo metu pastebėjo, kad durų (L6.2, LD1, PLD1) varčių mediena vidinėse pusėse, kur sumontuoti vyriai, yra išsiskyrusi. To priežastis – įgręžti per ilgi varžtai. Trečiais asmuo paaiškino, kad gaminant medinius langus, duris naudojamas rankų darbas, todėl natūrali mediena kartais tiesiog įtrūksta. Atkartojo atsakovės argumentus, kad pastebėjusi aptariamą durų trūkimą, atsakovė duris norėjo išsivežti, bet to padaryti neleido ieškovė ir dėl to pastebėtas durų skilimas liko nesutvarkytas. Įvertinęs šalių susirašinėjimą pateikė savo poziciją, kad netinkamai komunikavo ieškovė, nes imitavo derybas, o atsakovei geranoriškai pateikus ir suformulavus taikos sutarties sąlygas, pateikė ieškinį teismui tarp šalių nesant ginčo. Pritarė atsakovės pozicijai, kad ieškovės reikalavimai turėtų būti atmesti, nes atsakovė didžiąją dalį reikalavimų yra sutikęs patenkinti dar iki ieškinio pateikimo. Trečiasis asmuo, kaip ginčo gaminių gamintojas, atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė tam tikruose gaminiuose prašo ištaisyti medienos nelygumus, nuvalyti dažų nubėgimą, silikoną, sumontuoti rankeną simetriškai ir pabrėžė, kad šių reikalavimų ieškovė niekuo negrindžia, nes nebuvo susitarta, kad rankenos bus montuojamos specialiuoju, o ne įprastu būdu. Paaiškino, kad asimetrija nėra defektas, o techninis sprendimas, kuris gali būti įgyvendintas vieninteliu būdu, - taip, kaip sumontuota, nes neužtenka varčios pločio. Remdamasis ieškovės pateikta durų nuotrauka ir trečiojo asmens – gamintojo konstrukciniu brėžiniu paaiškino, kad pati spynos konstrukcija lemia tai, kad ji turi būti montuojama taip, kaip yra sumontuota, nes technologiškai neįmanoma padaryti, kad išorėje rankenos būtų vienodai atitolusios nuo centro, akcentuodamas, kad trečiajam asmeniui yra akivaizdu, kad ieškovė tiesiog nori, kad jai vaizdas būtų gražus, bet absoliučiai nesuvokia, jog tam, kad daiktas funkcionuotų rankena turi būti sumontuota taip, kaip yra sumontuota. Pasisakydamas dėl rėmelių, trečiasis asmuo atkreipė dėmesį į sutarties 2022-02-03 priedo Nr. 2 „Gaminių išpildymo specifikacija“ 14 punktą (prie „Vidaus rėmelis stiklo pakete“), kur nurodyta SWS 9005 (juodas) ir į 2022-02-03 ieškovei pateiktą pasiūlymą Nr. D1-4596 G, kuris taip pat yra sutarties dalis, kuriame parašyta, kad „visuose gaminiuose – šilti rėmeliai stiklo paketo viduje“. Paaiškino, kad SWS yra šilto rėmelio gamintojo pavadinimas, bet ne rėmelio savybė. Atkreipė dėmesį į šalių sudarytos sutarties 6.6 punktą, kur numatyta, kad pardavėjas turi teisę pakeisti gamybai naudojamas medžiagas, apie tai neinformuodamas pirkėjo, jeigu pasirinktos naujos medžiagos techninės charakteristikos yra ne blogesnės už tas medžiagas, dėl kurių šalys buvo susitarusios ir išdėstė poziciją, kad ieškovė su šia ir kitomis sutarties sąlygomis sutiko, o tai trečiojo asmens nuomone reiškia, kad susitarimo pagal sutartį esmė - šiltas rėmelis, o ne jo gamintojas. Paaiškino, kad šiltu rėmeliu vadinamas plastikinis rėmelis, kadangi jis leidžia užtikrinti geresnes šilumines savybes, lyginant su aliuminio rėmeliu. Remdamsis UAB „Medalpas“ raštu, nurodė, kad Swisspacer yra šiltas rėmelis, kuris naudojamas stiklo paketų gamybose ir kaip bet kuris kitas rėmelis, montuojant į stiklo paketą gali būti karpomas ir jungiamas atkarpomis. Pateikė į ginčo gaminius įdėtų stiklo paketų gamintojo UniGlass pareiškimą, kuriame šis asmuo nurodė, kad vadovaujantis EN-1279-1 standartu, bet kurio gamintojo stiklo paketų rėmeliai gali būti lenkiami arba kerpami, abu metodai yra leidžiami ir užtikrina tinkamą stiklo paketo sandarumą; stiklo paketo rėmelių jungiamosios siūlės gali būti daromos bet kurioje vietoje, nebūtinai kampuose, nes jungiamųjų siūlių išdėstymą lemia technologinis procesas, todėl pretenzijos dėl rėmelių nepriimamos. Paaiškino, kad rinkos standartas leidžia viename pakete rėmelį sudurti daugiau nei du kartus ir absoliuti dauguma rėmelių daroma, juos jungiant, nes tokia rėmelio konstrukcija neturi jokios neigiamos įtakos lango tvirtumui, stabilumui, patvarumui ir izoliacijai. Pritarė ir atsakovės pozicijai, jog spynos varžtai surūdijo dėl per didelės drėgmės patalpoje.

Išvadą duodanti institucija 2024-03-06 pateiktoje išvadoje, pasisakydama dėl ieškovės reikalavimų, remdamasi teisės aktų nuostatomis, nurodė, kad ieškovės ir atsakovės ginčą nagrinėjant šioje institucijoje 2023-07-18 buvo parengta paslaugos vertinimo išvada Nr. 2GVI-426, kurioje buvo pateikti šie vertinimai: apžiūros metu vartotoja nepareiškė pretenzijų dėl gaminių Nr. L1, L1*, L3*, L6.1, L6.2, L11, BD2, P1, P2, P3, P4, P5, todėl šie gaminiai tinkamos kokybės ir atitinkantys sutartį; galiojančiame stiklo paketų standarte LST EN 1279-1:2018 „Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė” nėra nurodyta reikalavimų, kiek kartų ir kokiose vietose stiklo paketuose esantys skiriamieji rėmeliai gali būti sujungiami, todėl gaminiai, kurių stiklo paketuose matomi skiriamųjų rėmelių sujungimai ir kurie neturi jokių kitų trūkumų (gaminiai Nr. L8, L10, L2 (1 vnt.)), tinkamos kokybės, nevertinant termoizoliacinių ir kt. savybių, kurių neįmanoma nustatyti neatlikus langų ekspertizės; gaminys Nr. LD1 yra netinkamos kokybės dėl rėmo horizontalių juostų išsikišimų iš už vertikalių juostų (nėra žinoma, ar trūkumas gali būti lengvai pašalintas), įplaišos rėmo detalėje (lengvai pašalinama), varčios mechaninių pažeidimų (pašalinama, tačiau reikalinga demontuoti varčią); gaminys Nr. 7 – vertinant skiriamųjų rėmelių mechaninių pažeidimų mastą, gaminio trūkumai laikytini mažareikšmiais ir gaminio stiklo paketo keitimas šiuo atveju būtų neproporcingas trūkumo šalinimo veiksmas; gaminiai Nr. 3 (3 vnt.), L9, L2 (1 vnt.) yra netinkamos kokybės, trūkumai lengvai pašalinami; gaminiai Nr. PLD1 ir PLD2 yra netinkamos kokybės, trūkumai gali būti pašalinti (tačiau reikalinga demontuoti varčias); gaminys Nr. L5 yra netinkamos kokybės, trūkumas yra esminis (kadangi norint trūkumą pašalinti reikėtų demontuoti gaminį), tačiau gaminio stiklo paketo keitimas (atsižvelgiant į trūkumo mastą) šiuo atveju būtų neproporcingas trūkumo šalinimo veiksmas; gaminys Nr. L4 yra netinkamos kokybės dėl medienos struktūros nelygumų – trūkumas lengvai pašalinamas; stumdomų durų rankenų nesimetriškumas nelaikytinas trūkumu; apžiūros metu vartotoja nepareiškė pretenzijų dėl gaminių montavimo kokybės, todėl laikytina, kad montavimo darbai atlikti tinkamai. Teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad aukščiau nurotą išvadą duodanti institucija palaiko ir teikia išvadą, kad dalis gaminių yra netinkamos kokybės. Pažymėjo, kad rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teises gali ginti vienu šių būdų: reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, o taip pat savo pasirinkimu reikalauti alternatyvių jo teisių gynimo būdų: darbą atlikti iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; atitinkamai sumažinti darbų kainą; kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Rangovas negali primesti užsakovui savo valios dėl pažeistų teisių gynimo būdo pasirinkimo ar apriboti užsakovo pasirinkimą. Pasisakydama dėl ieškinyje keliamo reikalavimo pakeisti naujais gaminius Nr. L6.2, LD1 ir PLD1 (duris) (jei atsakovė atsisakytų šiuos gaminius pakeisti naujais – priteisti jų kainą, t. y. 10 776,64 Eur), pažymėjo, jog tuo atveju, kai darbo trūkumus įmanoma pašalinti, vartotojas turi teisę reikalauti rangovą neatlygintinai per protingą terminą pašalinti darbų trūkumus arba atlyginti užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, o teisė reikalauti, kad darbas būtų atliktas iš naujo, vartotojui nėra suteikiama, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės. Išvadą duodančios institucijos vertinimu, gaminys Nr. LD1 yra netinkamos kokybės dėl rėmo horizontalių juostų išsikišimų iš už vertikalių juostų (nėra žinoma, ar trūkumas gali būti lengvai pašalintas), įplaišos rėmo detalėje yra lengvai pašalinamas trūkumas, o varčios mechaniniai pažeidimai, atsiradę įsukant savisriegį, yra pašalinami, tačiau reikėtų demontuoti varčią. Gaminio Nr. PLD1 varčia jos surinkimo metu dvejose vietose buvo pažeista mechaniškai (įsukant savisriegius), matomi medienos ir apdailinės dangos skilimai. Šie trūkumai gali būti pašalinti, tačiau reikalinga demontuoti varčias. Nors 2024-03-06 išvadoje buvo nustatyta, kad gaminys Nr. L6.2 laikytinas tinkamos kokybės, nes apžiūros metu ieškovė nebuvo pareiškusi pretenzijų dėl šio gaminio, tačiau protokole yra nurodyta, kad visų trijų durų mediniai rėmai yra įskilę, mechaniškai pažeisti. Išvadoje pateiktais teiginiais dėl tokio pobūdžio trūkumų kituose gaminiuose (Nr. LD1 ir PLD1), varčios mechaniniai pažeidimai (skylimai) gali būti pašalinti, tačiau reikėtų demontuoti varčias. Atsižvelgiant į tai, kad gaminių Nr. L6.2, LD1 ir PLD1 trūkumus įmanoma pašalinti, esant atsakovės pozicijai dėl galimo minimų gaminių trūkumų ištaisymo, ieškovės reikalavimas pakeisti šiuos gaminius naujais ar priteisti šių gaminių kainą, būtų laikytinas neproporcingu, nebent atsakovė vietoj trūkumų pašalinimo pasirinktų neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti ieškovei dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Dėl Ieškovės keliamo reikalavimo pašalinti gaminių Nr. L3. L4, LD1, L3.1, L7, L8, L9 išvada duodanti institucija pasisakė, kad vartotojas turi teisę reikalauti, jog rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti, todėl ieškovės keliamas reikalavimas pašalinti minimų gaminių trūkumus (ištaisyti medienos nelygumus, tolygiai užtepti silikoną, sutvarkyti dažų nubėgimus) yra pagrįstas, tačiau tuo atveju, jei atsakovė atsisakytų minėtus trūkumus šalinti. Dėl ieškovės reikalavimo sumažinti gaminių Nr. L3, L4, L3.1, L5 kainą 20 procentų dėl nepašalinamų trūkumų, t. y. gaminiuose Nr. L3, L4, L3.1 - tarp langų įdėtos trumpos juostelės, gadinančios vaizdą, gaminyje Nr. L5 tarp stiklų ištryškusio hermetiko, pasisakė, kad galiojančiame stiklo paketų Standarte nėra nurodyta reikalavimų, kiek kartų ir kokiose vietose stiklo paketuose esantys skiriamieji rėmeliai gali būti sujungiami, todėl gaminiai, kurių stiklo paketuose matomi skiriamųjų rėmelių sujungimai (ir kurie neturi jokių kitų trūkumų), laikytini tinkamos kokybės (nevertinant termoizoliacinių ir kt. savybių, kurių neįmanoma nustatyti neatlikus langų ekspertizės). Išvadą duodančios institucijos nuomone, ieškovės reikalavimas sumažinti gaminių Nr. L3, L4, L3.1, kainą yra nepagrįstas. Apžiūros metu buvo nustatyta, jog gaminio Nr. L5 kairiajame apatiniame kampe, stiklo pakete, tarp skiriamųjų rėmelių matomas sandariklio ištryškimas, o tai yra esminis trūkumas, nes norint šį trūkumą pašalinti, reikėtų demontuoti gaminį, tačiau stiklo paketo keitimas, atsižvelgiant į trūkumo mastą, šiuo atveju būtų neproporcingas trūkumo šalinimo veiksmas, todėl reikalavimas sumažinti gaminio Nr. L5 kainą 20 procentų yra proporcingas ir pagrįstas. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 1527,5 Eur nuostolius (907,5 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą ir 620 Eur advokato padėjėjai už pretenzijų rašymą), išvadą duodanti institucija pasisakė, kad, antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas buvo būtinas ir protingas, nes eliminavo galimybę abejonėms dėl atsakovės atliktų darbų kokybės kilti, todėl ieškovė patyrė išlaidų, kurios patenka į nuostolių sudėtį. Pasisakydama dėl ieškovės sumokėtų 620 Eur advokato padėjėjai už pretenzijų rašymą priteisimo pagrįstumo, išvadą duodantis institucija, pažymėjo, kad ieškovė turėjo teisę naudotis teisine pagalba, todėl ir šis reikalavimas yra pagrįstas. Atkreipė dėmesį, jog byloje svarbu nustatyti, dėl kurios iš šalių kaltės nebuvo ištaisyti gaminių trūkumai. Įvertinusi nurodytą, išvadą duodanti institucija pateikė šią išvadą: atsakovei nepateikus įrodymų, prieštaraujančių ieškinyje išdėstytoms aplinkybėms, ieškinyje atsakovės atžvilgiu keliami reikalavimai pašalinti gaminių Nr. L3. L4, LD1, L3.1, L7, L8, L9 trūkumus (ištaisyti medienos nelygumus, tolygiai užtepti silikoną, sutvarkyti dažų nubėgimus), sumažinti gaminio Nr. L5 kainą 20 procentų, priteisti 1527,5 Eur nuostolius, galėtų būti laikomi pagrįstais. Reikalavimas sumažinti gaminių Nr. L3, L4, L3.1, kainą dėl nepašalinamų trūkumų (tarp langų įdėtų trumpų juostelių) yra teisiškai nepagrįstas, kadangi skiriamųjų rėmelių sujungimai yra laikytini tinkamos kokybės, nebent atlikus langų ekspertizę, būtų nustatyti tam tikri termoizoliacinių ir kt. savybių neatitikimai; atsižvelgiant į tai, kad gaminių Nr. L6.2, LD1 ir PLD1 trūkumus įmanoma pašalinti, esant atsakovės pozicijai dėl galimo minimų gaminių trūkumų ištaisymo, ieškovės reikalavimas pakeisti šiuos gaminius naujais ar priteisti šių gaminių kainą, būtų laikytinas neproporcingu, nebent atsakovė vietoj trūkumų pašalinimo pasirinktų neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti ieškovei dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius; tuo atveju, jei atsakovė atsisakytų šalinti gaminių Nr. L3. L4, LD1, L3.1, L7, L8, L9 trūkumus.

Ieškovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad dėl langų bendravo su atsakovės darbuotoju D. K. Šis asmuo pasiūlė ieškovei atvykti į atsakovės buveinę ir pažiūrėt gaminius. Ieškovė atvyko atsakovės atstovo nurodytu adresu, apžiūrėjo patalpoje sumontuotus langus ir jie jai patiko, todėl paprašė atsakovės atstovą pateikti jai pasiūlymą. Atsakovės atstovas paprašė pateikti namo architektūrinės dalies projektą tam, kad galėtų pateikti pasiūlymą. Ieškovė atsakovės atstovui architektūrinės dalies projektą pateikė kitą dieną, o po 2 – 3 savaičių gavo atsakovės pasiūlymą. Atsakovė nurodė, kad gamyba gali trukti 4 – 5 mėnesius, tai ieškovę tenkino, nes namas dar buvo statomas. Paaiškino, kad buvo tariamasi dėl specifikacijos, rankenų, vyrių, stiklo, spalvos, medžio rėmelių. Iš atsakovės gavusi galutinį paskaičiavimą, pasirašydama sutartį, sumokėjo avansą. Langai turėjo būti pagaminti per 4 mėnesius. Po sutarties sudarymo su ieškove ėmė bendrauti kitas atsakovės darbuotojas – vadybininkė. Ši informavo ieškovę, kad langai yra pagaminti ir juos galima montuoti. Ieškovei išreiškus norą pamatyti gaminius iki jų sumontavimo, atsakovės atstovė su tuo nesutiko, nurodžiusi, kad atsakovė to nepraktikuoja. Ieškovė, pasitikėdama atsakove, sutiko su tuo, kad ji langus apžiūrės po sumontavimo name, kaip ir siūlė atsakovė. Atvykus langai buvo dengti plėvele, todėl galėjo pamatyti tik jų spalvą, kuri patiko, montavimo metu apžiūrėti gaminių taip pat nepavyko dėl didelių gabaritų ir montuotojų nurodymo, kad tai pavojinga. Atsakovė gaminius montavo dvi dienas ir jai paskambino A., kuris pranešė, kad reikia pasirašyti aktą. Prieš pasirašant aktą ieškovė norėjo apžiūrėti sumontuotus gaminius. Langai ir durys varstėsi. Apžiūrint sumontuotas pirmąsias duris ir jas plačiai atvėrus ieškovė pamatė vyrį ir suskilusią medieną. Buvo pastebėti ir nubėgimai. Apžiūrėjus šį sumontuotą gaminį, atsirado poreikis apžiūrėti ir kitas duris ir jose buvo pastebėti tie patys trūkumai. Ieškovė paprašė durų trūkumus fiksuoti akte ir nuotraukose. Atsakovės atstovas trūkumus akte atsisakė fiksuoti ir pareikalavo pasirašyti aktą. Ieškovei tai padaryti atsisakius, atsakovės atstovas išvyko, kartu neapžiūrėjus kitų atsakovės gaminių. Ieškovė gaminius apžiūrėjo ir pastebėjo, kad gaminiuose kitoks rėmelis nei tas dėl kurio buvo tartasi. Ji skambino atsakovei, tačiau atsakovės atstovai neatvyko, todėl nusprendė fiksuoti gaminius, pasitelkdama antstolį. Ieškovė išsiuntė pretenziją atsakovei, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo, atsakymo ieškovei nepateikė. Praėjus savaitei atvyko asmenys, prisistatė, kad iš Doletos tam, kad demontuoti duris. Kadangi atsakovė nebuvo informavusi ieškovės, kad atvyks jos atstovai, atvykę asmenys nepateikė jokių dokumentų, gaminių defektų atsakovės atstovas su ieškove nebuvo fiksavę, ji gaminių demontuoti neleido. Po šio įvykio daugiau atsakovė jokios iniciatyvos nerodė, todėl ieškovė informavo atsakovę, jog gins savo kaip vartotojos teises Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, ir paprašė pateikti specifikaciją, deklaracijas, sąskaitas. Atsakovė su ieškove ir toliau nebendradarbiavo, nurodžiusi, jog nuo šiol bendravimas vyks per advokatą. Ieškovė iš vartotojų teises ginančios institucijos tik po 9 mėnesių sulaukė pranešimo, kad jos atstovai atvyks apžiūrėti gaminius. Atstovas atvyko, gaminius apžiūrėjo, darė fotofiksaciją, nurodė esant trūkumų ir pasakė, kad reikia ekspertinio vertinimo bei pasiūlė su atsakovė tartis taikiu būdu. Ieškovė ir atsakovė sutarė, kad reikalingas ekspertinis vertinimas ir buvo ieškoma eksperto, kuris paprašė gaminių deklaracijos. Ieškovė paprašė atsakovės šį dokumentą pateikti ir po kelių dienų elektroniniu paštu deklaracija buvo pateikta, o ją pateikus ekspertui šis nurodė, kad deklaraciją fiktyvi. Deklaraciją buvo siekta gauti tarpininkaujant vartotojų teises ginančiai institucijai, tačiau atsakovė jos neteikė. Susiklosčius nurodytai situacijai, ieškovė nebematė prasmės toliau derėtis su atsakove dėl taikaus ginčo užbaigimo. Deklaracija buvo reikalinga tam, kad įsitikinti ar gaminiuose panaudoti „Swisspacer“ rėmeliai. Paaiškino, kad atsakovės siūlymas remontuoti duris jų nedemontavus, keičiant varžtą, 500 Eur nuolaida, ieškovės netenkino. Be to, atsakovė atsisakė tvarkyti dažymo, silikono trūkumus. Paaiškino, kad atvykusi į namą, kurio pirmame aukšte yra atsakovės įmone, buvo nuvesta į antrą aukštą, kur atsakovės atstovas jai rodė sumontuotus langus bei duris. Patikslino, kad ji eksperto ieškojo žiemą. Sandarumo testas atliktas nebuvo, nes nebuvo deklaracijos. Paaiškino, kad sudarant sutartį buvo tartasi dėl matinių rėmelių, o atsakovės gaminiuose panaudoti blizgūs rėmeliai, nors lango rėmai yra matiniai.

Atsakovės atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovė gaminius montavo dvi dienas, todėl šio proceso metu ieškovė turėjo galimybę apžiūrėti gaminius. Atsakovės atstovai durų trūkumus pastebėjo jų montavimo metu, nepatikslino, ar prieš montavimą, ar jo metu, ar sumontavus. Patikslino, kad 2022-08-09 buvo gauta ieškovės pretenzija, po kurios 2022-08-11 atstovai atvyko apžiūrai, papildomai buvo atvykę ir asmenys tvarkyti durų, bet ieškovė to daryti neleido. Ieškovė buvo paprašyta nurodyti datą, kada turėtų atvykti atsakovės atstovai, bet ieškovė nenurodė. Prasidėjo konfliktas ir atsakovė 2022-08-11 išsiuntė ieškovei aktą. Kilus konfliktinei situacijai atsakovė suprato, kad bendradarbiavimo nebus. Tik tarpininkaujant vartotojų teises ginančiai institucijai pavyko suderinti gaminių apžiūros datą 2023-02-23. Vartotojų atstovas siūlė ginčą spręsti taikiai. Atsakovė 2023-10-06 pateikė taikaus susitarimo sąlygas ir dėl jų šalys tarėsi. Atsakovė 2023-10-27 ieškovei teikė trečiąjį pasiūlymą kaip išspręsti konfliktą. Negavusi ieškovės atsakymo, atsakovė nusprendė stabdyti prievolių vykdymą ir paprašė ieškovės sumokėti likusią sutarties kainą. Atsakovė į ieškovę kreipėsi ir 2024-01-04, tačiau ieškovė nereagavo. Atsakovė nusprendė laukti vartotojų teises ginančios institucijos sprendimo, o gavo ieškinį. Patvirtino, kad sutartimi buvo susitarta dėl „Swisspacer“ rėmelių, tačiau atsakovės nuomone, tai jos neįpareigojo naudoti būtent šiuos rėmelius, nes sutarties nuostatos leido naudoti ir kitus ne blogesnius. Nepaaiškino, ar sutarties sudarymo metu buvo tartasi dėl rėmelio blizgumo/neblizgumo, bet patikino, kad buvo susitarta dėl spalvos (Coters) nekeitimo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė pretenzijų dėl rėmelio spalvos neišsakė.

Byloje išklausytas liudytojas D. K. davė parodymus, kad pas atsakovę dirbo nuo 2019 metų iki 2022 metų sausio mėnesio projekto vadovo pareigose. Jo pareigos apėmė komercinių pasiūlymų pateikimą, skaičiavimus, galutinių sąlygų pateikimą, sutarties parengimą, gamybos bei montavimo sąmatų sudarymą, projekto eigos kontroliavimą nuo užsakymo priėmimo iki paleidimo į gamybą. Atsakovė yra vienas UAB „Doleta“ gaminių pardavimo kanalų. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra darbuotojų patalpos, susitikimų salė. Jis padeda išsirinkti spalvą, dizainą, rodo medienos pavyzdžių palėtę, rankenų pavyzdžius, langų kampukus. Dirbo su ieškovės užsakymu, buvo susitikę atsakovės patalpose, aptarė komplektaciją be stiklajuostės, pasirašė su ieškovė sudarytą sutartį, bet iš darbo išėjo gamybos procesui neprasidėjus. Pastate, kuriame yra atsakovės patalpos, yra „Doletos“ langai, tačiau kitos, prabangios medienos gaminiai. Ieškovė turėjo galimybę juos apžiūrėti, bet ieškovė užsisakė kitus langus. Patalpoje ne tik langai, bet ir durys taip pat gamintos „Doletos“, bet tai kitas modelis nei užsisakė ieškovė. Ieškovė prieš sudarant sutartį turėjo galimybę apžiūrėti ofise esančias slankiojančias duris, bet ten buvo kitas modelis. Patvirtino, kad sutarties tekstą ir specifikaciją sudarinėjo jis. Paaiškino, kad RAL 7016, 7021, yra padengimo spalvos, padengimas šiurkštus, matinis. Ieškovė norėjo šilto stiklo paketo rėmelio. Tai nebūtinai turėjo būti „Swisspacer“, nes „Doleta“ rėmelius užsakinėja. Negalėjo paaiškinti, kodėl buvo įrašyta būtent SWS 9005, teigė, kad gal tam, kad būtų panašūs. „Swisspacer“ savybės tos pačios, matinis – plastikas, blizgus – aliuminis. Rėmeliui svarbu spalva, o ne tai ar jis matinis, ar blizgus. „Swisspacer“ pasirenkama tik spalva, rėmelis yra šiltas ir tai turi žinoti gamyba. Rėmelių paletės pas visus tos pačios: jei šaltas – aliuminis blizgus, jei šiltas – kitos spalvos. Stiklo paketas D1-9695, o rėmelis SWS („Swisspacer“) matyti todėl, kad turėjo tik vieną pavyzdį. Aliuminio – šaltas rėmelis yra pigesnis. Šiltas gaminamas iš plastiko ir yra brangesnis. Numatyti, koks rėmelis bus įdėtas jis negalėjo, nes jam nėra teikiama informacija, pas kokį gamintoją bus užsakomas stiklas, todėl kalbos apie stiklo paketo gamintoją, blizgų ar matinį rėmelį būti negalėjo. Pagal sutarties 6.6 punktą kai yra daromi pakeitimai, apie įtakojančius kainą ir kokybę turi informuoti projekto vadovas. Be užsakovo žinios negali būti keičiama medžio rūšis. Tuo atveju, kai kokybės prasme gaunamas tas pats rezultatas, užsakovas apie pakeitimus neinformuojamas. Pas atsakovę nedirba nuo 2022-02-08, bet gal po to su ieškove bendravo gal 2022 vasarą. Vasarą susirašinėjo ir su „Doleta“, kalbėjo telefonu dėl to, kad ieškovei nepatinka langai. Jis nurodė, kad atvyks kokybės atstovai, įvertins, tvarkys.

Patenkinus ieškovės prašymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-25 nutartimi paskirta teismo ekspertizė. Atsakovei nesutinkant, kad teismo ekspertizę būtų pavesta atlikti ieškovės siūlomam teismo ekspertui Erikui Lenkevičiui, teismo ekspertizę pavesta atlikti dviem ekspertams – ieškovės siūlytam teismo ekspertui Erikui Lenkevičiui ir atsakovės pasiūlytam teismo ekspertui Sauliui Sušinskui. Teismo posėdyje teismo ekspertai atsakė į jiems patektus klausimus.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys atmestinas.

Atsakovės pateikti liudytojo D. K. elektroniniai laiškai patvirtina, kad 2021-09-16, 14:21 valandos elektroniniu laišku, šis asmuo ieškovei atsakovės projektų vadovas pateikė pasiūlymą D1-4596A, atsiprašęs už gana ilgą tarpą nuo jų susitikimo; kad 2021-11-08, 14:25 valandos elektroniniu ieškovei buvo pateiktas pasiūlymas D1-4596C, paaiškinti padaryti pakeitimai bei nurodyta, kad ankstesniame pasiūlyme buvo padaryta klaida, nes programa neįvertino didžiausių gaminių plotų, taip pat buvo atsiprašyta už ilgą laikotarpį, praėjusį nuo šalių susitikimo; kad 2021-11-15, 9:01 valandos ir 2021-11-15, 14:58 valandos elektroniniu laiškais ieškovei buvo pakartotinai išsiųstas pasiūlymas D1-4596C.

Byloje esanti 2021-12-17 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. VD-KD-21-079 ir 2021-12-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079 priedas Nr. 1 prekių/paslaugų kaina ir asortimentas, o taip pat šalių paaiškinimai patvirtina, kad šia sutartimi šalys susitarė dėl langų ir durų gamybos ir jų sumontavimo ieškovei priklausančiame name už sutartyje nurodytą kainą, kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovės 2024-04-22 teismui pateiktas 2021-11-08 pasiūlymas Nr. D1-4596C patvirtina, kad aukščiau nurodyta sutartis buvo sudaryta šio pasiūlymo, kuriame bendra gaminių ir montavimo į paruoštas angas, termoprofilių sistemos montavimo ir kėlimo kaina su PVM buvo nurodyta 79523,80 Eur, pagrindu.

Ieškovės pateikta 2021-12-17 sudaryta eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 2021.12.17-1, patvirtina, kad ši deklaracija skirta projektui Nr. D1-4596C, joje nurodyti užsakymo numeriai 22-0197, 22-0198, 22-0199.

Ieškovės pateikta 2021-12-18 išankstinė PVM sąskaita apmokėjimui VDOL Nr. 20211218, (duomenys neskelbtini) mokėjimų sąrašas ir atsakovės pateiktas liudytojo D. K. 2021-12-20, 15:24 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovė pagal atsakovės išrašytą ir ieškovei pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą 2021-12-20 atliko 7952,38 Eur sumos  pagal sutartį Nr. VD-KD-21-079 įmoką, kuri buvo nustatyta ir šalių sudarytos sutartie 2.2.1. papunktyje ir įvardinta avansu prekių projektavimo darbams atlikti; po šio veiksmo ieškovei buvo nurodyta, kad atsakovės atstovas patikslins, kada konstruktorius gali atlikti matavimus.

Atsakovės pateiktas liudytojo D. K. 2022-02-03, 17:54 elektroninis laiškas, kuriuo ieškovei buvo pateiktas 2022-02-03 pasiūlymas Nr. D1-4596G ir 2022-02-03 papildomas susitarimas ir paaiškinimai, kokie pakeitimai padaryti ieškovei teikiamuose patvirtinimui dokumentuose, bei ieškovės pateiktas 2022-02-03 pasiūlymas Nr. D1-4596G, 2022-02-03 papildomas susitarimas prie 2021-12-17 sudarytos pirkimo pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079 pakeitimo patvirtina, kad šalių 2021-12-17 sudarytos sutarties sąlygos buvo keičiamos ir viso ieškovės užsakymo kaina nuo 79523,80 Eur padidėjo iki 88117,84 Eur, t. y. 8594,04 Eur suma, nes pasikeitė L4 gaminys, patikslinti langų varstymai, koregavosi matmenys, papildomai užsakyti tinkliukai nuo vabzdžių.

Ieškovės pateiktas pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079 priedas Nr. 2 „Gaminių išpildymo specifikacija“, sudaryta 2022-02-03, patvirtina, kad gaminiai turėjo būti gaminami iš medienos – pušis su dygiu, o pirties langas – „ąžuolas be d.“, langų sistema – Doleta Modern10, langų. durų vidaus spalva - RAL7016, langų ir durų laiko spalva – RAL 7021 Coatex; stiklo paketas pagal D1-4596G, o langų vidaus rėmelis stiklo pakete – SWS 9005 (juodas) .

Minėtas ieškovės pateiktas (duomenys neskelbtini) mokėjimų sąrašas patvirtina, kad ieškovė 2022-02-07 sumokėjo atsakovei 31809,52 Eur sumą, numatytą sutarties 2.2.2. papunktyje, kuri yra avansas užsakymui vykdyti. Išankstinė sąskaita, nurodyta sutarties 2.2.2. papunktyje teismui nėra pateikta.

Sutarties 2.2.3. papunktis patvirtina, kad ne vėliau nei likus 3 dienoms iki gaminių pristatymo į objektą dienos ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 50 procentų kainos. Šalių sudarytos sutarties 2.2.3. papunktyje nurodyta, kad ši suma sudaro 39761,90 Eur, o 2022-02-03 papildomu susitarimu šalys sutarė, kad ši suma sudarys 48335,94 Eur. Minėtas ieškovės pateiktas (duomenys neskelbtini) mokėjimų sąrašas patvirtina, kad ieškovė 2022-02-24 sumokėjo atsakovei 40000 Eur sumą. 

Ieškovės pateiktas antstolio Rimanto Vižainiškio 2022-08-04 sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-22-2585 patvirtina, kad atsakovė langus ir duris pristatė ieškovei, o taip pat sumontavo 2022-07-31 - 2022-08-01. Pas ieškovę 2022-08-02 buvo atvykęs atsakovės atstovas – vadybininkas A. tam, kad pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktą, tačiau aktas nebuvo pasirašytas, pastebėjus gaminių defektus. Vadybininkas A., susiskambinęs telefonu su neįvardintu asmeniu, nurodė, kad ieškovei bus pateiktas defektų aktas, tačiau toks dokumentas nebuvo gautas. Ieškovei pakartotinai susisiekus su atsakovės atstovais, buvo nurodyta, kad aktas bus pateiktas po savaitės, nes vadovas atostogauja. Šis dokumentas taip pat patvirtina, kad faktinės aplinkybės buvo konstatuojamos nuo 2022-08-04, 18 valandos naudojant vaizdo fiksavimo priemones ir faktinių aplinkybių konstatavimo metu ieškovei priklausančiame name jau buvo sumontuoti gaminiai – langai ir durys.

Atsakovės pateikta ieškovės 2022-08-07 pretenzija dėl nekokybiškai pagamintų ir sumontuotų langų ir durų patvirtina, kad šią pretenziją atsakovė gavo. Ši pretenzija patvirtina ir tai, kad 2022-08-02 vyko sumontuotų gaminių priėmimas perdavimas, dalyvaujant ieškovei ir atsakovės atstovui A., kurio metu buvo aptikti gaminių trūkumai. Dėl šios priežasties priėmimo-perdavimo aktą ieškovė atsisakė pasirašyti, pasiūlydama atsakovės atstovui sudaryti aptiktų defektų aktą. Buvo sutarta, kad ieškovei elektroniniu paštu defektų aktas bus atsiųstas iki 2022-08-03, tačiau tokio dokumento atsakovė ieškovei nepateikė. Šia pretenzija ieškovė informavo atsakovę, kad 2022-08-04 buvo konstatuotos faktinės aplinkybės ir nurodė, kad yra fiksuota: skilusi durų mediena ties vyriais; langų paketų rėmai sudaryti iš kelių dalių, sudūrimų tarpai viršija 2 -3 milimetrus, vietomis skirtingas rėmelių montavimo ilgis, rėmeliai banguoti, silikonas uždėtas netolygiai; kreivai ir nevienodai sumontuotos stumdomų durų rankenos, kreivai sumontuotos apdailos detalės, langų rėmuose matosi sudžiūvę dažų nubėgimai, gaminių rėmuose matoma supleišėjusi mediena, nubrozdinimai, atvėpusios sandarinimo juostos. Šia pretenzija buvo prašoma atsakovės nedelsiant pašalinti gaminių defektus arba grąžinti pinigus už nekokybiškai pagamintus ir sumontuotus gaminius, atsakovė informuota, kad atsisakius šalinti gaminių defektus arba grąžinti pinigus, ieškovė kreipsis į vartotojų teises ginančią instituciją.

Byloje esantis 2022-08-11 sudarytas sumontuotų langų priėmimo perdavimo aktas ir atsakovės pateiktas A. S. 2022-08-11, 9:06 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo, elektroniniu paštu ieškovei atsiųstu dokumentu, atsakovė siekė perduoti darbus akto grafoje „langų ir durų montavimas“ įvardintus taip: darbų fronte – nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Šio akto grafoje „pastabios, priedai“ yra įrašas, kad „gaminiai sumontuoti ir priduoti, reikalingas trijų lauko durų, varčių remontas“. Aktas pasirašytas tik perduodančio asmens A. S. 

Atsakovė pateikė savo atsakymą į pretenziją, tačiau šiame dokumente nėra nurodyta dokumento sudarymo data, kartu su šiuo atsakymu nėra pateiktas elektroninis laiškas, kuris leistų nustatyti, kada ir kokiu adresu šis atsakymas buvo sudarytas ir išsiųstas ieškovei. Šiame atsakyme yra minimos trys datos: ieškovės pretenzijos gavimo data 2022-08-07, atsakovės atstovų atvykimo į statybvietę data; atsakyme taip pat nurodyta, kad šiandien (2022-08-11) ieškovė neleido atsakovei išsivežti įėjimų durų sutvarkymui. Atsakyme į ieškovės pretenziją išdėstyti argumentai, patvirtina, jog atsakovė nesutiko su tuo, jog jos pagaminti ir sumontuoti gaminiai turi ieškovės nurodytus kokybės trūkumus. Šiame dokumente ieškovė prašoma informuoti, kada atsakovė gali atvykti ir išsivežti duris tvarkymui, nuvalyti dažų nubėgimus, tačiau šiame rašte nėra identifikuoti gaminiai ir jų trūkumai. Šiuo atsakymu atsakovė sutiko nemokamai papildomai atlikti visų langų ir durų sureguliavimą. Ieškovė informuota, kad gavusi ieškovės pranešimą, atsakovė darbus atliks per 7-14 darbo dienų. Šiuo dokumentu ieškovė paprašyta per 5 dienas nuo šio dokumento gavimo dienos sumokėti 8355,94 Eur sumą iš 88117,84 Eur sumos.

Atsakovė taip pat pateikė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2022-08-11, 10:37 valandą siųstą elektroninį laišką, sudarytą atsakant į pretenziją dėl nekokybiškai pagamintų ir sumontuotų langų ir durų, kuriame rašoma, kad šiandien (2022-08-10) atsakovės atstovai 10:20 valandą buvo atvykę demontuoti trijų durų varčių ir jiems tai padaryti nebuvo leista. Ieškovė informuota, kad ji nėra pasirašiusi darbų/gaminių priėmimo perdavimo akto, nors gaminiai yra sumontuoti ir tai fiksuota nuotraukose. Prašoma informuoti, kada atsakovė galės demontuoti tris durų varčias. Elektroniniame laiške įvardintos nuotraukos teismui nėra pateiktos.

Atsakovės pateiktas 2022-08-16, 09:33 valandos ieškovės elektroninis laiškas atsakovės atstovui patvirtina, jog šiuo laišku ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį, jog atsakovė, reaguodama į ieškovės pretenziją, turėtų pateikti motyvuotą atsakymą dėl visų pretenzijoje nurodytų defektų ir nurodyti, kaip ir kokiu būdu atsakovė ketina defektus šalinti. Informavo, kad veiksmai galės būti derinami tik gavus tinkamą atsakymą į pretenziją.

Atsakovės pateiktas 2022-08-22 vartotojo prašymas patvirtina, kad ieškovė 2022-08-22 Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė prašymą, kuriuo buvo inicijuotas vartotojos ginčas su atsakove dėl netinkamų prekių (paslaugų) pagal 2021-12-17 sutartį Nr. VD-KD-21-07, nes atsakovė nėra pateikusi atsakymo į ieškovės 2022-08-07 pretenziją; išdėstyta pažeidimo esmė, nurodant, kad prašoma netinkamos kokybės prekes pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga), nemokamai pašalinti trūkumus. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paslaugos vertinimo išvada patvirtina, kad šioje institucijoje ieškovės skundas buvo gautas 2022-08-22, jam suteiktas registracijos Nr. 7G-4693.

Atsakovės pateiktame 2022-09-01, 8:11 valandos elektroniniame laiške, kuriame nurodyti du vienodi elektroninio pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir nėra nurodytas ieškovės elektroninio pašto adresas yra nurodyta, kad visi atsakymai buvo pateikti 2022-08-23 siųstame pranešime ir prašoma informuoti, į kurį klausimą nebuvo atsakyta, taip pat yra tekstas, kad durys taisytinos, o ne keistinos į naujas; prašoma nurodyti, kada galėtų atvykti į statybvietę atlikti ankstesniame pranešime mintus darbus; priminta, kad nėra gautas pilnas atsiskaitymas ir prašoma atsiskaityti per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos.

Atsakovės pateiktas ieškovės 2022-09-06, 19:44 valandos ieškovės elektroninis laiškas, skirtas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, patvirtina, jog šiuo laišku ieškovė išreiškė sutikimą, kad jos prašymas būtų nagrinėjamas šioje institucijoje ir kad ieškovė siekia gaminių LD1, PLD1 ir PLD2 pakeitimo naujais, o kitų gaminių trūkumus gamintojas turėtų pašalinti neatlygintinai; informavo, kad gamintojas nėra jai pateikęs sąskaitos – faktūros ir gaminių deklaracijos.

Atsakovės pateiktas 2022-09-19, 10:37 valandos elektroninis laiškas, patvirtina, kad atsakovė šiuo elektroniniu laišku priminė ieškovei, kad nuo anksčiau siųsto pranešimo praėjo 18 dienų ir iš ieškovės nebuvo gautas joks atsiskaitymas; pakartota, kad ieškovė už gaminius nėra pilnai atsiskaičiusi ir nurodyta, jog iki 2022-09-23 negavus atsiskaitymo, bus kreiptasi dėl skolos ir delspinigių išieškojimo.

Atsakovės pateiktas 2022-09-20, 8:26 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovė ieškovei dar kartą nurodė, kad jai 2022-08-11 buvo pateiktas priėmimo perdavimo aktas, kurio pasirašyto lauks atsakovė, o sąskaita faktūra bus išrašyta remiantis 2022-08-11 aktu ir, ieškovei apmokėjus išrašytą sąskaitą faktūrą, bus patekta gaminių deklaracija; prašoma informuoti, kada bus galima demontuoti varčias.

Atsakovės pateiktas 2022-09-28, 09:49 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovė ieškovei nurodė, kad 8 dienų terminu negavus atsakovės komentarų dėl perdavimo akto, suprato, kad ieškovė gaminius priėmė, todėl siunčia sąskaitą faktūrą apmokėjimui; nurodyta, jog tuo atveju, jeigu nebus leista išvežti durų remontui iki 2022-09-30, atsakovė nebus atsakinga už durims padarytą žalą.

Atsakovės pateiktas 2022-09-28, 11:18 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovė ieškovei nurodė, jog defektus užfiksavo ir jie surašyti perdavimo akte, kuris ieškovei buvo siųstas 2022-08-11, pakartotinai siųstas 2022-09-20 ir persiunčiamas dar kartą; pakartojo, kad į ieškovės pretenziją yra atsakyta raštu, kuriame nurodyta, kad ieškovės nurodytos pastabos nėra defektai; nurodyta, kad vienintelis klausimas – sutvarkyti duris, tačiau atsakovė negali to padaryti, nes ieškovė neleido tų durų išvežti ir nenurodo, kada tai galima padaryti; priminta, kad po pirminio pranešimo, duris buvo atvykę pasiimti per tris darbo dienas, bet to nebuvo leista padaryti; pakartota, kad durų tvarkymo terminas 7-14 dienų; kad iki 2022-09-30 negavę leidimo išsivežti duris, nebus atsakingi už duryse atsiradusius defektus, kuriuos buvo galima užkardyti; paaiškinta, jog procedūra yra tokia: priėmimo perdavimo aktas, po to apmokėta sąskaita faktūra, po to gaminių deklaracija; nurodyta, kad laukia termino, kada galima pasiimti duris, apmokėjimo už gaminius, o tai ieškovei įgyvendinus, bus pateikta gaminių deklaracija, nurodyta, kad dar kartą siunčiamas 2022-08-11 priėmimo perdavimo aktas, siunčiama 2022-09-28 PVM sąskaita faktūra.

Ieškovės pateikta 2022-09-28 PVM sąskaita faktūra serija VD Nr.000145 patvirtina, kad šia sąskaita atsakovė pareikalavo iki 2022-09-28 apmokėti 88117,84 Eur sumą už medžio/aliuminio gaminius su montavimu.

Atsakovės pateiktas 2022-09-29, 13:01 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad iki šio elektroninio laiško sudarymo tarp ieškovės ir M. S. vyko telefoninis pokalbis, kurio metu ieškovė nepasakė, kada atsakovė galės išsivežti gaminius remontui bei kada bus atliktas mokėjimas. Šis laiškas taip pat patvirtina, kad laiške nėra pateikta jokios kitos pokalbio metu gautos/suteiktos informacijos. Šiuo laišku, nepaisant to, kad tą pačią diena vyko atsakovės ir ieškovo pokalbis, ieškovė dar kartą informuota, jog atsakovė nepriims atsakomybės dėl durų pažeidimų, jei ieškovė nesudarys galimybės duris operatyviai tvarkyti, taip pat suformuluoti klausimai, kada gali atvykti pasiimti duris ir kada ieškovė atliks mokėjimą. Papildomai pateikta anksčiau teikta informacija, kad nemokamai atvyks sureguliuoti langus bei pavalyti išteptą medieną. 

Atsakovės suteiktų teisinių paslaugų ataskaita laikotarpiu nuo 2022-10-13 iki 2024-01-04 ir 2022-10-07 atstovavimo sutartis patvirtina, kad nuo 2022-10-07 atsakovei buvo teikiama teisinė pagalba ir atsakovės atstovė 2022-10-19 parengė atsakymą į vartotojos skundą, kuriame Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai buvo pateikta atsakovės pozicija dėl ieškovės nurodytų gaminių defektų, nurodyta, kad su ieškovės argumentais atsakovė nesutinka ir buvo prašoma ieškovės skundą palikti negarinėtą, o tuo atvejų, jeigu skundas būtų nagrinėjamas, prašoma įpareigoti ieškovę sudaryti sąlygas atsakovei išsivežti duris tvarkymui, dažų nubėgimų tvarkymui, langų ir durų sureguliavimo darbų atlikimui, o likusioje dalyje skundą atmesti.

Atsakovės pateiktas ieškovės atstovės 2022-12-27 raštas, patvirtina, kad šiuo raštu ieškovės atstovė pateikė atsakymą į atsakovės 2022-10-19 atsakymą į pretenziją bei įvardijo savo reikalavimus atsakovei: ištaisyti/pašalinti defektus nurodytus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nekokybiškas langų medžiagas ir rėmų detales pakeisti į kokybiškais, sumažinti kainą 30 procentų tiems gaminiams, kurių defektų nėra galimybės pašalinti, ištaisyti pažymėtus durų L4 defektus, pakeisti į kokybiškas duris LD1 ir PLD1, o jų nepakeitus grąžinti pinigus ir atlyginti nuostolius, pateikti dokumentus susijusius su langų ir durų gamyba, specifikacijas, techninius aprašymus, sertifikatus ir deklaracijas. Rašte buvo nurodyta, jog neprieštarauja eksperto dalyvavimui, su sąlyga, kad jo suteiktas paslaugas atlygins atsakovė, taip pat buvo prašoma su ieškove suderinti visus veiksmus ir laiką iki 2023-01-17, o iki 2023-01-17 atlyginti ieškovei išlaidas, patirtas už teisinę pagalbą ir faktinių aplinkybių konstatavimą.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paslaugos vertinimo išvada patvirtina, kad nagrinėjant Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje 2022-08-22 gautą ir registruotą Nr. 7G-4693 ieškovės skundą 2023-02-23 nutarta pradėti gaminių vertinimą.

Atsakovės pateikti 2023-03-27, 15:10 valandos ir 2023-03-27, 15:59 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, jog šiais laiškais buvo bendraujama dėl eksperto ir atsakovės atstovė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai suteikė informaciją, jog atsakovė sutinka su eksperto Dariaus Kalibato kandidatūra, o gauta informacija buvo persiųsta ieškove, prašant pateikti poziciją iki 2023-03-31.

Atsakovės pateikti 2023-04-03, 14:03 valandos ir 2023-04-11, 10:06 elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovė sirgo ir sureagavusi į pakartotinai ieškovei persiųstą informaciją, pparšė pratęsti terminą pozicijai dėl eksperto kandidatūros pateikti iki 2023-04-17.

Atsakovės pateiktas 2023-04-20, 13:18 elektroninis laiškas patvirtina, jog šiuo laišku Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba paprašė ieškovės suteikti informaciją apie ieškovės sveikatą, teiravosi ar ieškovei pavyko rasti ekspertą, o taip pat prašė nurodyti, ar Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba turėtų baigti rengti išvadą.

Atsakovės pateiktas ieškovės 2023-05-09, 07:59 valandos elektroninis laiškas patviritna, kad ieškovė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai suteikė informaciją, kad paaiškėjus, jog ekspertas Darius Kalibatas yra užimtas ir ekspertizę galėtų atlikti po 4-6 mėnesių, ieškovė siekė rasti kitą ekspertą ir tuo tikslu buvo kreiptasi į VGTU ir gautas atsakymas, kad ekspertizę sutiktų atlikti docentas Gintas Šaučiuvėnas, kuriam ieškovė ir prašė pavesti atlikti ekspertizę. Nurodyta, kad paieškos užtruko, nes prieš pateikdami atsakymą, ekspertai pageidauja susipažinti su situacija ir kad ieškovės santykiai su atstove nutrūko ir ieškovei teko ieškoti kito atstovo.

Atsakovės pateiktas atsakovės 2023-10-06 raštas ir Valstybinės vartotojų teisų apsaugos tarnybos raštas (be datos ir metaduomenų) patvirtina, kad Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje gavus ieškovės 2023-09-11 elektroninį laišką, kuriame buvo prašoma įpareigoti atsakovę pakeisti suskilusius medinius durų rėmus, o jų negalint pašalinti pratęsto garantiją 5 metams bei pritaikyti nuolaidą, pašalinti dažų nubėgimus rėmuose, pašalinti hermetiką ant virtuvės lango stiklo paketo, pašalinti langų paviršių nelygumus, pertepti silikoną, sureguliuoti langus ir duris, sumažinti gaminių kainą bei atlydinti patirtas išlaidas – teisinių paslaugų išlaidas ir antstolio išlaidas, buvo nutarta, kad šiuo elektroniniu laišku yra keičiami ieškovės reikalavimai; atsakovei paaiškinta, kad tarp atsakovės ir ieškovės kilusio ginčo terminai pradedami skaičiuoti nuo 2023-09-11.

Atsakovės atstovės 2023-10-06, 10:42 elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovė paprašė ieškovės pateikti poziciją dėl taikaus ginčo užbaigimo, o 2023-10-09, 12:29 valandos ir 17:27 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovė, į tai atsakydama , atsakovei pasiūlė susitikti objekte, adresu (duomenys neskelbtini), ir suderinti per keik laiko, kokiu būdu atsakovės atliks darbus; ieškovei buvo nurodyta, kad pasiūlymas bus perduotas atsakovei. 

Atsakovės pateiktas 2023-10-27, 14:30 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog šiuo laišku ieškovė informuojama, kad 2023-10-24 šalims apžiūrėjus gaminius, atsakovė teikia tokį pasiūlymą: atsakovė suremontuoja durų LD1, PLD1 ir PLD2 įskilimus vietoje, durims PLD1 ir LD1 pritaiko 10 procentų nuolaidą, o durims PLD2 – 5 procentų nuolaidą, suteikia dviejų metų garantiją; atsakovė nuvalo silikono, dažų nubėgimus nuo medžio ir stiklo gaminiuose LD1, keturiuose gaminiuose L3 ir gaminiuose L6.1, L7, L2; atsakovė sureguliuoja langus duris nuolajas; atsakovė sutvarko medienos nelygumus, kiek tai technologiškai įmanoma gaminiuose L4 ir gaminiuose L8, L2. Nurodytus darbus atsakovė atliks tuo atveju, jeigu šalys sudarys taikos sutartį ir ją patvirtins teisme ir ieškovė atsakovei sumokės 5000 Eur skolos sumos dalį, o likusią sumos dalį – po korekcijų atlikimo.

Atsakovės pateiktas 2023-10-31, 09:19 valandos elektroninis laiškas ir 2023-10-31, 11:25 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovė paprašė suteikti papildomą informaciją, susijusią su durų remonto kokybe, nes pasikeitė daugiau nei metus atsakovės dėstyta pozicija, jog durys turi būti demontuotos tam, kad būtų remontuojamos ceche, ir ji ėmė teigti, kad duris galima suremontuoti vietoje ir atsakovei buvo pateiktas atsakymas, kad tokį sprendimą atsakovė priėmė atsižvelgusi į ieškovės poreikį nepalikti namo be durų, po apžiūros atsakovei nusprendus, jog technologiškai duris galima remontuoti vietoje išsukant varžtą ir sutvarkant įskilimą.

Atsakovės pateiktas 2023-11-08, 08:22 elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku ieškovė atsakovei nurodė, kad visada norėjo ginčą baigti taikiai, tačiau laikosi pozicijos, jog ginčą sprendžiant taikiai neturėtų nukentėti jos interesai ir nurodė, kad sutinka sumokėti 40 procentų nesumokėtos sumos, po ko atsakovė turi pašalinti gaminių kokybės trūkumus, po ko būtų sudarytas priėmimo perdavimo aktas ir taikos sutartis, po kurios sudarymo ieškovė per dvi dienas su atsakove atsiskaitytų galutinai.

Atsakovės pateiktas 2023-11-08, 10:14 valandos laiškas patvirtina, kad atsakovė sutiko, jog ieškovė sumokėtų 40 procentų nesumokėtos atsakovei sumos dalį, tačiau nesutiko su tuo, kad tik po trūkumų pašalinimo būtų sudaromas aktas ir taikos sutartis, pateikdama tokią poziciją: po 40 procentų įmokos šalys sudarytų taikos sutartį, kur ir susitartų dėl trūkumų šalinimo darbų bei terminų, kuriais trūkumai būtų šalinami, o atlikus taisymus būtų sudarytas perdavimo priėmimo aktas ir atliekamas galutinis atsiskaitymas. Atsakovės pateikti 2023-11-10, 15:33 elektroninis laiškas ir 2023-11-10, 14:05 elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovė atsakovei savo poziciją pateiks pasitarusi su teisininku ir pateiks atsakymą.

Atsakovės pateiktas 2023-11-14, 17:04 valandos, 2023-11-20, 13:59 valandos,  2023-11-20, 15:50 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, ieškovė suteikė atsakovei informaciją, kad ketina atlikti langų ir durų sandarumo testą ir jis bus atliekamas 2023-11-17, o taip pat informavo, kad šis testas atidėtas, nes asmuo turėjęs atlikti tekstą susirgo, o taip pat nurodė atsakovei, kad langai sandarūs ir išsakė viltį, kad juos sureguliavus sandarumas pagerės.

Atsakovės pateiktas 2023-12-05:14:47 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku ieškovė atsakovei nurodė, kad atsakovė kaip gamintoja turi pareigą pateikti gaminį su eksploatacinių savybių deklaracija, tačiau atsakovė šios pareigos nėra įvykdžius, nes deklaracija ieškovei nėra pateikta, nors atsakovė to nekartą buvo prašyta. Šiame laiške taip pat nurodyta, kad ieškovė iš Valstybinės vartotojų teisų apsaugos tarnybos gavo šiai institucijai atsakovės pateiktą deklaraciją, tačiau paaiškėjo, kad deklaracija neatitinka Europos reglamento 305-2011 reikalavimų. Ieškovė paprašė pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančią gaminių eksploatacinių savybių deklaraciją. 

Atsakovės atstovės 2023-12-07, 18:22 valandos laiškas patvirtina, jog atsakovė šiame laiške pakartojo, kad šalys, siekdamos ginčą baigti taikiai, 2023-10-24 buvo susitikę ieškovei priklausančiame name, po ko atsakovė pateikė ieškovei pasiūlymą, kuris atsakovės atstovės nuomone, ieškovei tiko, tačiau išsiskyrė šalių pozicijos dėl to, ar pirma turi būti sudaryta taikos sutartis, o po to šalinami atsakovės darbų trūkumai, ar pirma atsakovė turėtų pašalinti darbų trūkumus ir po to šalys sudarytų taikos sutartį. Šiame laiške ieškovei buvo priminta, jog ji žadėjo daryti sandarumo testą, jį padarė, tačiau nėra priėmusi sprendimų dėl ginčo ir nerodo iniciatyvos. Nurodė, kad ieškovės elgesį laiko nesąžiningu, nes ieškovė 2023-12-07 pareiškė naujus reikalavimus. Nustatė ieškovei terminą iki 2023-12-11 priimti sprendimą dėl taikos sutarties sąlygų ir jį pateikti.

Atsakovės pateiktas ieškovės 2023-12-10 raštas patvirtina, kad ieškovė atsakovei nurodė, jog ji neatsisako galimybės ginčą baigti taikiai, tačiau ieškovės netenkino atsakovės 2023-10-31 elektroniniame laiške pateikta informacija, nes taip ir liko neaišku, kokiu būdu bus šalinami durų trūkumai. Paaiškino, kad atsakovės ieškovei pateikta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų ir tai ieškovei paaiškėjo, rengiant dokumentus namo pridavimui. Šiuo raštu ieškovė atsakovei dar kartą nurodė, kad gaminių kaina yra apmokėta iki gaminių montavimo pradžios, o esant nekokybiškam gaminių montavimui, nesureguliuotoms durims ir langams, liko nesumokėta tik už montavimo darbus. Šiuo raštu ieškovė nustatė atsakovei terminą iki 2023-12-14 nurodyti, kada atsakovė šalins trūkumus ir pateikti gaminių deklaraciją. Taip pat nurodė, jog, atsakovei neįvykdžius šiame rašte nurodytų prašymų, taikus ginčo išsprendimas nebus įmanomas.

Atsakovės pateiktas 2023-12-11, 18:23 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog šiuo laišku ieškovei buvo paaiškinta, kad durų remonto metu bus išsuktas varžtas, sutvarkytas įskilimas ir įsuktas naujas varžtas. Tai bus atlikta kokybiškai ir durims bus suteikta dviejų metų garantija nuo durų suremontavimo. Bet tam, kad šie veiksmai būtų atlikti, atsakovės atstovės teigimu, turi būti sudaryta taikos sutartis, kurioje bus aptartas ir deklaracijos klausimas. Ieškovei priminta, kad ji nėra sumojusi visos sutartis kainos ir iki 2023-12-14 paprašyta suteikti informaciją ar ginčą šalys gali baigti taikiai.

Atsakovės pateiktas 2024-01-04, 09:46 valandos elektroninis laiškas, patvirtina, kad atsakovės atstovė šiuo laišku siūlo ieškovei taikos sutartį, nes susitikimo metu ir elektroniniu laišku, buvo suderinti taisytini dalykai, išklausytos pastabos dėl deklaracijos.

Atsakovės pateiktas 2024-01-08, 10:31 elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku ieškovė atsakovei persiuntė 2023-12-14 laišką, kuriame nurodė, kad tai paskutinis jos prašymas. Patvirtino, kad ji linkusi ginčą baigti taikiai ir yra už gaminius su atsakove atsiskaičiusi, bet pamačiusi gaminių kokybės trūkumus, sustabdė mokėjimą už montavimą. Išsakė poziciją, kad atsakovės elgesys jos atžvilgiu nėra sąžiningas, nes buvo montuojami brokuoti gaminiai, atsakovė ieškovei pateikė fiktyvią deklaraciją, todėl atsakovė prarado ieškovės pasitikėjimą; pakartotinai buvo pareikalauta pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančią deklaraciją.

Atsakovė pateiktas 2024-01-08, 10:51 elektroninis laiškas patvirtinam, jog atsakovės atstovė patvirtino, kad 2023-12-14 ieškovės laišką gavo ir nurodė, kad todėl ir kreipiasi į ieškovę dėl taikaus ginčo baigimo. Paaiškino, kad taikos sutartis turės būti tvirtinama teismo; pateikė ieškovei klausimą, ar ji gerai supranta ieškovės poziciją, kad ieškovė nesutinka su tuo, kad taikos sutartis būtų tvirtinama teisme ir nurodė, kad procedūra tokia – pirma sudaroma taikos sutartis, o tada pagal ją vykdomi įsipareigojimai, o ne atvirkščiai. 

Atsakovė, vykdydama teismo įpareigojimą, į bylą 2024-04-25 pateikė 2022-09-28 sudarytą Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 2022-09-28-1.

Atsakovė 2024-09-12 teismui pateikė ginčo gaminiuose sumontuotų stiklo paketų eksploatacinių savybių deklaracijas: Nr. 793-05-RM-2024 partijos/gaminio modeliui FA(ESG)-20A-T4(SEG)-20A-TA(ESG), kurią 2024-05-08 sudarė gamintojas Uniglass Polska Sp.z.o.o.; Nr. 794-05-RM-2024 partijos/gaminio modeliui FA(ESG)-20A-T4(SEG)-20A-TA(ESG), kurią 2024-05-08 sudarė gamintojas Uniglass Polska Sp.z.o.o.; Nr. 795-05-RM-2024 partijos/gaminio modeliui FA-20A-T4-20A-T4, kurią 2024-05-08 sudarė gamintojas Uniglass Polska Sp.z.o.o., bei  Uniglass Polska Sp.z.o.o. 2024-09-18 paaiškinimą, kuriame nurodoma, jog šiltų rėmelių tekstūra artimesnė matinei nei blizgiai ir tai nulemta gamybos technologijos. Galima rinktis tik šiltų rėmelių spalvą, o ne blizgumo lygį.

Trečiasis asmuo teismui pateikė UAB „Medalpas“ informacinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad Swisspacer – yra stiklo pluošto profilis su apsaugine aliuminio, 30 mikronų storio folija. Šis rėmelis yra „šiltas“ ir naudojamas stiklo paketų gamybai, kuris montuojant į stiklo paketą gali būti karpomas ir jungiamas atkarpomis ir Uniglass Polska Sp.z.o.o. 2024-08-30 raštą, kuriame nurodyta, kad šio gamintojo stiklo paketų rėmeliai gali būti lenkiami arba kerpami, o stiklo paketų jungiamosios siūlės gali būti daromos bet kurioje vietoje ir tai lemia technologijos procesas. Nors kartu su šiuo raštu trečiasis asmuo nėra pateikęs dokumento, kurio pagrindu Uniglass Polska Sp.z.o.o. trečiajam asmeniui pateikė 2024-08-30 raštą, tačiau iš aptariamo rašto paskutiniojo galima matyti, jog tai atsakymas į pretenziją, kuri nebuvo priimta.

Šalių paaiškinimai, aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai, kuriais šalys grindžia savo argumentus kilusiame ginče, patvirtina, kad šalys laikosi skirtingų pozicijų dėl atsakovės pagamintų gaminių - trijų durų varčių (L6.2, LD1 ir PLD1), keturių langų rėmų L3, lango rėmo L4 ir rankenų (asimetrijos), L5 ir LD1, L3.1, L7, L8, L9 rėmų kokybės bei to, ar atsakovė turi pakeisti durų L6.2, LD1 ir PLD1 varčias, pašalinti ieškovės nurodomus darbų kokybės trūkumus gaminių L3, L4, L5, L7, L8, L9, L3.1, LD1 rėmuose, sumažinti gaminių L3, L4, L3.1, L5 kainą 20 procentų (4189,49 Eur) bei atlyginti ieškovei 1527,50 nuotolius, patirtus šalių ginčą sprendžiant ikiteismine tvarka. Šalių pozicija išsiskirią ir dėl to, ar ieškovė turi pareigą sumokėti atsakovei nesumokėtą sutarties kainos dalį - 8335,94 Eur.

Kaip matyti iš atsakovės pateiktų argumentų, atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutinka, teigdama, kad atsakovės gaminiai yra kokybiški, nes remiantis šalių sudarytos sutarties 6.2.4 papunkčio sąlyga prekių vizualių defektų vertinimas turi būti atliekamas ne mažesniu nei 3 metrų atstumu ir tik šiuo atstumu matomi vizualūs prekių defektai yra laikomi prekės defektais. Kiti atsakovės argumentai yra šie: ieškovė neleido išsivežti sumontuotų durų, montuotojams pastebėjus skilimą, tam, kad skilimai durų varčiose būtų suremontuoti; ieškovė nepasirašė atsakovės sudaryto priėmimo – perdavimo akto, ieškovė nėra pilnai atsiskaičiusi su atsakove pagal šalių sudarytą sutartį, ieškovė vilkino taikos sutarties sudarymo procesą ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu bei šį procesą nuraukė, pareikšdama ieškinį; ieškovė pageidavo šiltų rėmelių ir nebuvo tariamasi dėl konkretaus jų gamintojo; šalių sudarytoje sutartyje nėra nuostatų, kurios patvirtintų, kad ieškovės pas atsakovę užsakytiems pagaminti gaminiams turėtų būti taikomi aukštesni kokybės standartai.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo.

Byloje esanti 2021-12-17 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. VD-KD-21-079, šalių paaiškinimai ir liudytojo parodymai, 2021-12-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079 priedas Nr. 1 patvirtina, kad sutarties šalys susitarė, kad atsakovė pagal individualų užsakymą pagamins ir sumontuos ieškovės namui, esančiam (duomenys neskelbtini), 28 vienetus medinių langų kaustytų aliuminiu „Modern 10“ už 48832,15 Eur kainą, juos sumontuos už 8700 Eur kainą, termo profilių sistemą sumontuos už 7690 Eur kainą. Į sutarties kaina įtraukta ir kėlimo technikos nuoma – 500 Eur. Viso sutarties kaina su PVM – 79523 Eur. 

Byloje esantys liudytojo D. K. elektoniniai laiškai patvirtina, kad tiek iki 2021-12-17 sutarties sudarymo ir avanso už projektavimą sumokėjimo, tiek po šių įvykių vyko ieškovės ir atsakovės atstovo – liudytojo susitikimai, kurių rezultate ieškovei buvo pateiktas 2022-02-03 pasiūlymas Nr. D1-4596G, 2022-02-03 papildomas susitarimas prie 2021-12-17 sudarytos pirkimo pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079. Šie dokumentai patvirtina, kad šalių 2021-12-17 sudarytos sutarties sąlygos buvo keičiamos ir viso ieškovės užsakymo kaina nuo 79523,80 Eur padidėjo iki 88117,84 Eur, t. y. 8594,04 Eur suma, kadangi pasikeitė L4 gaminys, patikslinti langų varstymai, koregavosi matmenys, papildomai užsakyti tinkliukai nuo vabzdžių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Atsakovės atstovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad atsakovė nepardavinėja pagamintos produkcijos – langų ir durų, neturi prekybos patalpų, kuriuose būtų demonstruojami ir parduodami jau pagaminti gaminiai, o su klientais, tame tarpe ir ieškove, sudaro sutartis dėl individualių daiktų gamybos, esant poreikiui, ir montavimo. Byloje išklausytas liudytojas – buvęs atsakovės darbuotojas, patvirtino, kad sutartį parengė jis, o tai reiškia, kad ieškovė pasirašydama 2022-12-17 sutartį bei jos priedus, sutarties pakeitimus prisijungė prie atsakovo sudarytos sutarties, kurioje atsakovė įvardijama pradavėja, o ieškovė - pirkėja, neturėdama galimybės šių ir kitų sutarties sąlygų keisti. Nepriklausomai nuo to, kaip sutartyje įvardintos sutarties šalys, kaip sutartis pavadinta, sutarties sąlygos patvirtina, kad šalių sudaryta sutartis nėra dėl jau pagamintų daiktų (prekių) pirkimo-pardavimo, o šia sutartimi yra įtvirtintas šalių susitarimas, kad atsakovė įsipareigoja pagaminti gaminius – duris ir langus pagal individualų užsakymą, per 8 – 12 savaičių terminą nuo galutinio techninio sprendimo ir sutarties priedo Nr. 4 (Mazgai), kuris teismui nėra pateiktas, suderinimo dienos ir sutarties kainos dalies, nurodytos sutarties 2.2.1. papunktyje (7952,38 Eur) sumokėjimo dienos. Ieškovė įsipareigojo sutarties 2 dalyje nustatytais terminais sumokėti gaminių ir jų montavimo kainą. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių aptariamos sutarties pagrindu susiklostė ne prikimo – pardavimo teisiniai santykiai, o rangos teisniai santykiai. Tai, kad atsakovė įsipareigojo pagaminti gaminius statomam namui ir juos sumontuoti statomame name, reiškia ir tai, kad šalis siejusius rangos teisinius santykius yra pagrindas laikyti ir statybos rangos teisiniais santykiais (CK 6.681 straipsnis).

Šalių paaiškinimai patvirtina, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovė ir ieškovė sudaryta sutartimi susitarė dėl esminių sutarties sąlygų - gaminių pagaminimo ir jų montavimo. Šalių sudarytoje sutartyje nėra nuostatų, kurios patvirtintų, kad atsakovė įsipareigoja pagal individualų ieškovės užsakymą pagamintus gaminius įsigyti iš kito asmens. Šalių sudarytos sutarties sąlygose taip pat nėra nuostatų, kurios patvirtintų, jog atsakovė užduoties vykdymui, t. y. langų ir durų gamybai pasiteks trečiuosius asmenis, todėl bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusi aplinkybė, jog atsakovė, įsipareigojusi ieškovei atlikti darbus savo rizika, jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis, durų ir langų negamino, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo šalių sudarytos sutarties nelaikyti rangos sutartimi.

Iš sutarties nuostatų, šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovė, būdama verslininkė, gaminius įsipareigojo pagaminti ieškovės statomam gyvenamajam namui ir jame gaminius sumontuoti. Byloje nėra ginčo, kad statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovė ketino gyventi, o tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę teisniai santykiai kvalifikuotini vartojimo rangos teisiniais santykiais (CK 6.672 straipsnis, 6.681 straipsnio 4 dalis), kuriems taikomos ir teisės normos reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 2 dalis).

Dėl informavimo pareigos.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangos santykius reglamentuojančių normų konkurencijos atveju vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma turi būti taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos; santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, – atskirų rangos rūšių, išskiriamų pagal sutarties dalyką, normos; santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, nei atskirų rangos rūšių normos, – CK XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

CK 6.645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Šios straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus. CK 6.647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis.

CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą.

CK 6.2286 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti ir informaciją apie prekės ar paslaugos pagrindinės savybės, jeigu ji nėra akivaizdi. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog verslininkui tenka pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui.

Atsakovės atstovės paaiškinimai, kad atsakovė neturi patalpų, kurioje vykdoma prekyba ir eksponuojamos prekės – pagaminti langai ir durys, ieškovės paaiškinimai, liudytojo D. K. parodymai, o taip pat atsakovės pateikti D. K. 2021-09-16 – 2021-11-15, 2021-12-20, 2022-02-03 elektroniniai laiškai patvirtina, kad šalys sutartį sudarė ne prekybos patalpose (CK 6.2288 straipsnio 1 dalis 3 dalis), todėl atsakovė turėjo vykdyti ne tik CK 6.647 ir 6.674 straipsniuose nustatytą informavimo pareigą, bet ir informavimo pareigą nustatytą CK 6.2286 straipsnyje, o bylos nagrinėjimo metu turėjo pareigą įrodyti, kad ieškovei buvo suteikta visa būtina ir teisinga informaciją apie darbus - siūlomus pagaminti gaminius, gaminiams naudojamas medžiagas, jų savybes, gaminių sudedamąsias dalis, dalių savybes, sudedamųjų dalių gamintojus, jeigu atsakovė gamyboje naudoja kitų asmenų gamybos rezultatus, ir kita, o taip pat informaciją apie gaminių montavimą.

Ieškovės paaiškinimai, liudytojo D. K. parodymai patvirtina, kad prieš sudarant 2021-12-17 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. VD-KD-21-079 ir 2021-12-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079 priedą Nr. 1 prekių/paslaugų kaina ir asortimentas, atsakovės atstovas – liudytojas kvietėsi ieškovę į atsakovės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur jai buvo parodyti gaminių medžiagų pavyzdžiai - medienos pavyzdžių paletė, rankenų pavyzdžiai, langų kampukai bei vienintelis stiklo paketo pavyzdys. Ieškovė būdama atsakovės patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), turėjo galimybę apžiūrėti ir gaminius – duris, langus, kurie nebuvo eksponuojami ir nebuvo parduodami, tačiau buvo įrengti atsakovės biuro patalpose. Liudytojas patvirtino, kad patalpose esantys langai ir durys gamintos „Doleta“. Taigi, įvertinusi visą aukščiau nurodytą informaciją, ieškovė priėmė sprendimą pavesti atsakovei pagaminti gaminius statomam namui ir gaminius statomame name sumontuoti.

Byloje esantys liudytojo D. K. ieškovei iki 2022-02-03 elektroniniai laiškai, šio liudytojo parodymai, ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė ieškovei teikė ne vieną pasiūlymą, ir tai buvo nulemta ne vien tik ieškovės pageidavimų, bet ir to, kad teiktuose pasiūlymuose buvo atsakovės padarytų klaidų. Iš byloje esančių 2021-11-08 pasiūlymo Nr. D1-4596C ir 2022-02-03 pasiūlymo Nr. D1-4596G matyti, jog atsakovei buvo nurodoma, jog gaminiuose bus naudojamas stiklas 4XN-20Ar-4-20Ar-4XN, 4XNGr.-20Ar-4-20Ar-4XNGr. Teismui pateiktas pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079 priedas Nr. 2 „Gaminių išpildymo specifikacija“, sudaryta 2022-02-03, patvirtina, kad šalys susitarė, jog gaminiuose bus stiklo paketas nurodytas D1-4596G, o langų vidaus rėmelis stiklo pakete – SWS 9005 (juodas). Liudytojas patvirtino, kad jo ir ieškovės susitikimo metu ieškovei buvo parodytas vienintelis stiklo paketo pavyzdys, nes kitų atsakovė neturėjo, šio pavyzdžio pagrindu šalys susitarė ir gaminių išpildymo specifikacijoje fiksavo, jog stiklo pakete bus rėmelis SWS 9005 (juodas). Byloje atliktos teismo ekspertizės akto išvadoje yra patvirtinta, kad gaminių stiklo paketuose yra panaudotas kito gamintojo rėmelis. Liudytojas, sudaręs, gaminių išpildymo specifikaciją, duodamas parodymus negalėjo paaiškinti priežasčių, dėl kurių specifikacijoje nurodytas konkretaus gamintojo rėmelis, aiškindamas tai, kad stiklo paketo gamintojo ieškovei negalėjo nurodyti, nes nebuvo žinoma iš kokio tiekėjo šie gaminiai bus perkami, vykdant ieškovės užsakymą. Nurodyta reiškia, kad atsakovė pažeidė įstatymo nustatytą informavimo pareigą suteikti užsakovui, kuris yra ir vartotojas, išsamią informaciją apie užsakomus atlikti darbus.

Šalių sudarytos sutarties 4 dalis skirta gaminių tikrinimui ir priėmimui, o 5 dalyje yra įtvirtintos sutarties sąlygos dėl gaminių montavimo. Teik vienoje, tiek kitoje sutarties dalyje yra įtvirtintos nuostatos reguliuojančios gaminių, gaminių ir montavimo, montavimo darbų priėmimą – perdavimą. Ieškovė duodama paaiškinimus patvirtino, kad atsakovės darbuotoja, pakeitusi darbuotoją, su kuriuo ji bendravo iki sutarties sudarymo, informavusi ieškovė apie tai, kad gaminiai yra pagaminti ir bus vežami montuoti, nurodė ieškovei, jog gaminių apžiūros iki jų montavimo atsakovė nepraktikuoja, o tai reiškia, jog tokiu būdu atsakovė ieškovei taip pat suteikė klaidingą informaciją.

Byloje esantys 2021-09-16 – 2022-02-03 liudytojo elektroniniai laiškai patvirtina, kad kai kuriuose jų naudojamas logotipas „Doleta“. Šis logotipas taip pat yra panaudotas ir dalyje atsakovės sudarytų dokumentų: 2021-12-17 eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 2021.12.17-1; 2021-12-18 išankstinėje PVM sąskaitoje apmokėjimui VDOL Nr. 20211218, 2022-08-11 sumontuotų langų priėmimo perdavimo akte. Tas pats logotipas naudojamas ir trečiojo asmens naudojamose taisyklėse. Ieškovė buvo kviesta patalpas, kurioje įrengti (sumontuoti) „Doletos“ gaminiai. Taigi, atsakovės pavadinime esant žodžiui „doleta“, sutartyje ir atsakovės sudarytuose dokumentuose taip pat naudojant tik žodį „doleta“, o sutartyje nesant sąlygų, kurios paaiškintų, kad gaminių, dėl kurių gamybos ir montavimo šalys susitarė, gamintoju yra ne ieškovė, o trečiasis asmuo, kurio pavadinime taip pat yra žodis „doleta“, yra pagrindas išvadai, jog atsakovė ne tik netinkamai vykdė informavimo pareigą, tvirtintą CK 6.647 straipsnio 1 dalyje, CK 6.674 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.2286 straipsnyje, bet ir klaidino ieškovę.

Dėl vengimo priimti gaminius ir šalių bendradarbiavimo.

Atsakovės atstovė į bylą pateiktu 2022-08-11 sumontuotų langų priėmimo perdavimo aktu bei nuo 2022-08-07 iki 2022-09-29 sudarytais elektroniniais laiškais, taip pat atsakovės atstovės 2022-10-19 atsakymu į ieškovės pretenziją, siekia pagrįsti atsakovės poziciją, kad ieškovė netinkamai įgyvendino pareigą priimti atsakovės pagal sutartį atliktus darbus ir už juos sumokėti, ieškovė sudarė kliūtis atsakovei pašalinti defektus, nurodytus 2022-08-11 akte.

CK 6.662 straipsnyje, 6.672 straipsnio 1 dalyje, 6.679 straipsnyje yra įtvirtinta užsakovo pareiga priimti rangovo atliktus darbus, tačiau šiose normose yra įtvirtinta ir užsakovo pareiga, pastebėjus nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę ar kitus trūkumus, nedelsiant apie tai pranešti rangovui. Nurodytose teisės normose taip pat nustatyta, kad atliktų darbų priėmimas turi būti įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, kadangi užsakovas, priėmęs atliktą darbą pastebėtų darbų trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Be to, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai).

Šalių sudarytos sutarties 4 dalyje, o taip pat 5 dalyje yra įtvirtina eilė sąlygų, kuriomis šalys susitarė, kaip turi būti atliktas atsakovės atliktų darbų priėmimas ir nustatyta, kad pirkėjas privalo patikrinti prekių kokybę, kiekį ir asortimentą prekių ir darbų tikrinimo metu ir pasirašyti prekių ir montavimo darbų priėmimo - perdavimo aktą (4.3. punktas); nustačius, kad perduodamų prekių kokybė ar komplektiškumas neatitinka pirkėjo užsakymo, šalių suderinto galutinio techninio sprendimo, prekių standarto ir/ar kitų reikalavimų, pirkėjas turi teisę reikalauti pašalinti defektus/neatitikimus, o nesant galimybių juos pašalinti, reikalauti pakeisti visas nekokybiškas prekes ir/ar perduoti trūkstamas prekes per šalių suderintą terminą, o jeigu toks nesuderinamas - per įmanomai trumpiausią laiką; pirkėjas privalo priimti tą prekių dalį, kuri yra kokybiška bei komplektiška (4.4 punktas ir šio punkto papunkčiai). 

Sutarties 4.5 punktu šalys susitarė, kad pardavėjas neatsako už prekių kiekio, komplektiškumo, kokybės ir/ar kitus trūkumus, kuriuos pirkėjas akivaizdžiai galėjo nustatyti prekių ir montavimo darbų perdavimo - priėmimo metu. Sutarties 4.7 punkte nustatyta, kad prekių ir montavimo darbų perdavimo - priėmimo akte privalo būti nurodyti pirkėjo (įgalioto asmens) nustatyti prekių defektai ir kiti trūkumai, jeigu tokių yra, nes pardavėjas nėra atsakingas už prekių trūkumus ar defektus, jei jie nėra nurodyti šalių pasirašytame prekių ir montavimo darbų priėmimo - perdavimo akte. Sutarties 4.8.punkte nustatyta ir tai, kad apie trūkumus, kurių pirkėjas negalėjo nustatyti priimdamas prekes, pirkėjas privalo raštu informuoti pardavėją ne vėliau kaip per 7 dienas nuo prekių priėmimo ir suteiktų paslaugų gavimo momento, nes pretenzijos, pareikštos praleidus šiame punkte nustatytus terminus nėra priimamos ir/ar nagrinėjamos.

Esant nurodytoms sutarties sąlygoms, ieškovė turėjo pareigą ne tik priimti atsakovės darbus, bet ir reikalauti, kad visi jos pastebėti gaminių kokybės trūkumai būtų fiksuoti prekių ir montavimo darbų perdavimo - priėmimo metu sudaromame akte.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog šalims susitikus objekte 2022-08-02 buvo sudaromas ir sudarytas priėmimo-perdavimo aktas. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ieškovės 2022-08-07 pretenzija atsakovei, 2022-08-11 priėmimo-perdavimo aktas, o taip pat atsakovės vadovo nuo 2022-08-11 ieškovei rašyti elektroniniai laiškai patvirtina faktą, kad ne ieškovė, o atsakovė netinkamai įgyvendino sutartyje nustatytas darbų priėmimo - perdavimo pareigas, nes 2022-08-11 priėmimo-perdavimo aktas buvo surašytas tik po to, kai buvo gauta ieškovės 2022-08-07 pretenzija, kurioje ieškovė įvardijo pastebėtus trūkumus. Byloje esantis 2022-08-11 priėmimo-perdavimo aktas patvirtina ir tai, kad šiame akte atsakovė tik nurodė, kad reikalingas 3 lauko durų remontas, tačiau neįvardijo nei šių gaminių ir jų trūkumų, kuriuos reikalinga pašalinti remonto metu, taip pat nefiksavo kitų gaminių ir ieškovės nurodytų jų kokybės trūkumų.

Atsakovės pateikti aptariamu periodu 2022-08-11 – 2022-09-29 sudaryti elektroniniai laiškai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė ignoravo ieškovės prašymą akte fiksuoti visų gaminių trūkumus, nepateikė atsakovei motyvuoto atsakymo dėl jos nurodytų gaminių kokybės trūkumų, nepateikė gaminių deklaracijos, reikalaudama ne tik pasirašyti abstraktaus turinio aktą, bet ir reikalaudama sumokėti likusią kainos dalį, nors iki 2022-09-28 nebuvo patekusi ieškovei nei sutarties 2.2.2, 2.2.3 punktuose nurodytų išankstinių sąskaitų, nei PVM sąskaitos faktūros, kurios pagrindu ieškovė turėtų atlikti mokėjimus. 

Kadangi atsakovė visų jai ieškovės nurodytų gaminių kokybės trūkumų nefiksavo, atsakovės atsakymai į ieškovės 2022-02-08 pretenziją dėl 2022-08-04 faktinių aplinkybių konstatavimo akte fiksuotų gaminių trūkumų nebuvo išsamūs, gaminių deklaracija ieškovei nebuvo pateikta, šiuos faktus vertinant kartu su šalių sudarytos sutarties 4.5, 4.7 ir 4.8 punktų nuostatų reikalavimais ir juose įtvirtintomis pasekmėmis, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog ieškovė pažeidė pareigą priimti atsakovės atliktus darbus. Kadangi atsakovė ignoravo ieškovės prašymą fiksuoti visus gaminius, kuriuose yra ieškovės nurodomi kokybės trūkumai, o atsakovės sudarytame 2022-08-11 akte informacija apie gaminius ir jų defektus nėra įvardinta aiškiai ir išsamiai, atsakovė atsisakė pateikti ieškovei gaminių deklaraciją, nėra pagrindo sutikti ir su atsakovės argumentais, kad ieškovė nepagrįstai neleido demontuoti ir išvežti name sumontuotų lauko durų. 

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė skundą Valstybinei vartotojų teisių pasaugos tarnybai pateikė 2022-08-22. Atsakovės pateikti 2022-09-06-2022-09-07 elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovė 202-09-06 sutiko, jog ginčą nagrinėtų nurodyta institucija, todėl, vertinant tai, kad pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, pranešimas atsakovei apie priimtą nagrinėti vartotojo skundą, turi būti išsiųstas per 3 darbo dienas nuo skundo priėmimo momento, yra pagrindas išvadai, kad aptariamo šalių 2022-08-07- 2022-09-29 susirašinėjimo metu atsakovei buvo žinodama apie inicijuotą vartotojos ginčą, tačiau atsakovė tai ignoravo ir toliau siekė dalies gaminių, kurių defektai nebuvo tinkamai fiksuoti 2022-08-11 priėmimo perdavimo akte, išmontavimo ir išvežimo, periodiškai rašydama ieškovei vienodo turinio elektroninius laiškus. O tai sudaro pagrindą išvadai, jog, priešingai nei teigia atsakovė, atsakovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad atsakovės elektroniniais laiškais ieškovei, kaip silpnesnei sutarties šaliai, buvo daromas spaudimas, atsakovei siekiant išvengti visų gaminių defektų fiksavimo pagal sutartį privalomame dokumente - prekių ir montavimo darbų perdavimo - priėmimo akte. 

Kita atsakovės pateikto susirašinėjimo dalis vyko po to, kai Valstybinės vartotojų teisų apsaugos tarnyba 2023-02-23 nusprendė pradėti vertinimą gaminių kokybės ir atitikties atitikčiai nustatyti. Šiuo susirašinėjimu atsakovė grindžia savo argumentus, jog atsakovė netinkamai įgyvendino bendradarbiavimo pareigą, siekiant ikiteisminį ginčą baigti taikiai. Įvertinus chronologiškai visą atsakovės pateiktą susirašinėjimą, vykusį tebevykstant ikiteisminiam šalių ginčo nagrinėjimui, matyti, kad po to, kai šalims tapo žinoma, jog specialiųjų žinių turintys asmenys fiksavo daugiau nei trijų atsakovės pagamintų gaminių kokybės trūkumus, 2023-03-27 buvo iškeltas ekspertizės skyrimo klausimas. Atsakovės pateikti elektroniniai laiškai patvirtina tik tai, kad ieškovė balandžio mėnesį sirgo, o eksperto, kuris sutiktų atlikti vertinimą paieška užtruko ne dėl ieškovės kaltės, o dėlto, kad ekspertas Darius Kalibatas ekspertizę būtų atlikęs po 4 – 6 mėnesių ir buvo ieškoma kito eksperto, kuris apsiimtų atlikti ekspertinį vertinimą. 

Atsakovė teismui nepateikė susirašinėjimo, kuris tarp šalių galėjo vykti 2023 metų kovo – rugsėjo mėnesiais, tačiau vertinant tai, kad 2023-09-11 ieškovė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė elektroninį laišką, kurį ši institucija savo sprendimu prilygino reikalavimų tikslinimui, yra pagrindas išvadai, kad šiuo laikotarpiu šalių bendradarbiavimas, jeigu tos vyko, nebuvo produktyvus arba visai nevyko.

Atsakovės pateiktas 2023-10-06 elektroninis laiškas patvirtina, kad 2023-10-06 atsakovė pateikė ieškovei pasiūlymą ginčą baigti taikiai, tačiau, kaip matyti iš viso teismui pateikto susirašinėjimo nuo 2023-10-06 iki 2024-01-04, ieškovei priėmus pasiūlymą ir trijų dienų laikotarpiu nurodžius, kad susitikimas gali vykti bet kada, šalys objekte susitiko tik 2023-10-24.

Atsakovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas nurodytu laikotarpiu patvirtina, kad atsakovė, po Valstybinės vartotojų teisų apsaugos tarnybos atlikto patikrinimo pripažino, jog defektus turi ne tik trejos durys, bet ir kiti atsakovės gaminiai. Aptariamas susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad po 2023-10-27 susitikimo atsakovė pakeitė poziciją dėl durų demontavimo būtinybės, pripažinusi, kad ir kiti ieškovės nurodyti gaminiai turi kokybės trūkumų, šalinti gaminių kokybės trūkumus sutiko tik tuo atveju, jeigu šalys sudarys taikos sutartį ir tik po kai šalių sudaryta sutartis bus patvirtinta teisme, tokia atsakovės pozicija rodo, kad ji nebuvo suinteresuota kuo, kad gaminių kokybės trūkumai, paaiškėję 2022-08-02, t. y. daugiau nei prieš vienerius metus, būtų kuo operatyviau pašalinti. Kaip matyti iš aptariamo susirašinėjimo, ieškovės pozicija buvo kitokia - ji siekė atsakovei nurodytų gaminių defektų pašalinimo, kuo skubiau, kokybės trūkumus ir jų pašalinimo faktą fiksuojant priėmimo-perdavimo akte, ir tik pašalinus gaminių trūkumus, ar jų dalį tai fiksuoti taikos sutartimi, kuria būtų sprendžiami ir galutinio šalių atsiskaitymo pagal sutartį klausimai. Atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties sąlygas, įvertinant tai, kad gaminių trūkumai nebuvo pašalinti ilgą laiko tarpą, teismo vertinimu, ieškovės pozicija buvo pagrįsta, nes šalių susitikimo metu aptarti gaminių/darbų kokybės trūkumai turėjo ir galėjo būti fiksuoti naujai sudarytame priėmimo – perdavimo akte, jame aiškiai įvardijant kiekvieną gaminį, kuriame yra gaminio kokybės trūkumas, trūkumą aprašyti bei nustatyti kiekvieno gaminio defekto šalinimo būdą bei defekto/defektų pašalino terminus.

Vėliau sekęs susirašinėjimas patvirtina, kad, esant nurodytam šalių nesutarimui, atsakovė atkakliai siekė įtikinti ieškovę, jog jos siūlymas yra teisingas ir tik sudarius taikos sutartį ji galės imtis veiksmų tam, kad būtų šalinami gaminių defektai. Tai, kad šalys skirtingai vertino veiksmus, kuriems turėtų būti suteiktas prioritetas, siekiant ginčą baigti taikiai ir tai, kad atsakovė iš esmės vienodą prasmę turinčiais elektroniniais laiškais siekė įtikinti ieškovę, jog jos pasiūlymas dėl trūkumų šalinimo eigos, yra teisingas, reiškia, kad šalims nepavyko rasti kompromiso ir bendro abiem šalims priimtino sprendimo dėl gaminių kokybės trūkumų šalinimo dar 2023-10-27 ir tai turėjo suprasti ne tik ieškovė, bet ir atsakovės atstovė, todėl atsakovės argumentai, jog ieškovė vilkino taikaus ginčo išsprendimo eigą negali būti laikomi pagrįstais.

Šalių siekį ginčą užbaigti taikiai, teismo vertinimu, sukomplikavo ir tai, jog paaiškėjo, kad Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai atsakovės pateikta eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 2021.12.17-1, sudaryta 2021-12-17, kurią ieškovė siekė gauti nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio, neatitiko jai keliamų reikalavimų, o atsakovė, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovės paaiškinimų, ignoravo ir ieškovei prašymo pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį dokumento neteikė, ir, kaip matyti iš bylos medžiagos, gaminių kokybę pagrindžiantis dokumentas - 2022-09-28 eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 2022-09-28-1 – buvo pateikta tik 2024-04-25, vykdant teismo įpareigojimą. Nurodytas atsakovės elgesys negali būti laikomas nei teisingu, nei sąžiningu, todėl atsakovės argumentus, kad būtent ieškovės elgesys nulėmė tai, kad atsakovė iki ieškinio pareiškimo negalėjo pašalinti durų ir kitų gaminių kokybės trūkumų, kad ieškovė vilkino susitarimo dėl taikaus ginčo sudarymo eigą ir nesulaukusi institucijoje sprendžiamo vartotojo ginčo pabaigos pateikė teismui ieškininį, yra pagrindas laikyti laikytini deklaratyviais, nesudarančiais pagrindo išvadai, jog būtent ieškovės elgesys nulėmė tai, jog nuo 2022-08-02 gaminių kokybės trūkumai nebuvo pašalinti (Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Dėl šalių 2021-12-17 sudarytos sutarties sąlygų. 

CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Prezumpcijos, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos, įtvirtintos šio straipsnio 1 – 8 punktuose. Pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininku (6.2284 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų vienas esminių argumentų, kuriais atsakovė grindžia savo argumentus, jog vykdant sutartį pagaminti ir ieškoves name sumontuoti gaminiai neturi defektų, yra grindžiami sutarties 6.2.4. papunkčiu, kuriame nustatyta, kad prekių vizualių defektų įvertinimas atliekamas esant natūraliam apšvietimui, stebint iš patalpos, kurioje prekės yra sumontuotos, vidinės pusės, trijų metrų atstumu nuo prekės plokštumos. Jei laikantis pirmiau nurodytų sąlygų vizualūs defektai ant prekių paviršių nėra pastebimi, laikoma, kad prekė yra kokybiška. Bet kokie vizualūs prekių defektai, pastebimi iš mažesnio nei trijų metrų atstumo nėra laikomi prekės defektais.

Siekdama pagrįsti tai, kad analogiška taisyklė yra taikoma ir kitų verslininkų, atsakovė teismui pateikė UAB „Bodeta“ 2022-10-04 standartą, kuriame dokumento sudarytojas yra pateikęs rekomendacijas stiklo defektų vertinimui ir kuriose nurodyta, kad stiklo defektų vertinimas yra atliekamas iš 3 metrų atstumo, leistinas maksimalus tarpas tarp rėmelio galų sudūrimo iki 1 mm, butilo ištryškimas į paketo vidų leistinas iki 2 mm. Atsakovė pateikė ir  UAB „GLASS LT“ 2022-12-23 sudarytą priedą Nr. 2, kuris patvirtina, kad UAB „GLASS LT“ yra stiklo paketų gamintoja ir kad atsakovės pateiktame dokumente yra pateiktos šio gamintojo gaminamų stiklo paketų charakteristikos bei leistini nuokrypiai. Atsakovės ETNA stiklas, stiklo paketai pateiktas šio asmens sudarytas dokumentas, pavadintas optinė ir regimoji stiklo paketo kokybė, patvirtina, kad dokumentą sudaręs asmuo stiklo paketų kokybę tikrina ne mažesniu nei 3 metru atstumu. Šiame dokumente nurodytos stiklo paketo stebėjimo zonos, leidžiamas taškinis stiklo defektų skaičius, stiklo įbrėžimai.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad stiklo paketų, kurie įmontuoti atsakovės gaminiuose, gamintoja yra Uniglass Polska Sp.z.o.o, atsakovė nepateikė šio asmens sudaryto dokumento, kuriame būtų būtent šio gamintojo gaminamų stiklo paketų charakteristikos bei leistini nuokrypiai.

Atsakovė pateikė tik Uniglass Polska Sp.z.o.o, 2024-05-08 sudarytas stiklo paketų eksploatacinių savybių deklaracijas: Nr. 793-05-RM-2024 partijos/gaminio modeliui FA(ESG)-20A-T4(SEG)-20A-TA(ESG), Nr. 794-05-RM-2024 partijos/gaminio modeliui FA(ESG)-20A-T4(SEG)-20A-TA(ESG), Nr. 795-05-RM-2024 partijos/gaminio modeliui FA-20A-T4-20A-T4, o taip pat 2024-09-18 paaiškinimą, kuriame nurodoma, jog šiltų rėmelių tekstūra artimesnė matinei nei blizgiai ir tai nulemta gamybos technologijos. Galima rinktis tik šiltų rėmelių spalvą, o ne blizgumo lygį.

Trečiasis asmuo pateikė Uniglass Polska Sp.z.o.o. 2024-08-30 raštą, iš kurio paskutinio sakinio matyti, jog tai atsakymas į pretenziją, kuri nebuvo priimta, ir kuriame nurodyta tik tai, kad šio gamintojo stiklo paketų rėmeliai gali būti lenkiami arba kerpami, o stiklo paketų jungiamosios siūlės gali būti daromos bet kurioje vietoje ir tai lemia technologijos procesas.

Trečiasis asmuo taip pat pateikė UAB „Doleta“ sudarytą dokumentą - Langų ir durų eksploatacijos taisyklės, kurių trečia ir ketvirta dalys yra skirtos stiklo paketams: trečiojoje dalyje paaiškinta, kokiu būdu stiklo paketai turi būti apsaugomi, pateiktos reiškinių, kurie nereiškia stiklo paketų trūkumų, sąvokos; ketvirtojoje dalyje pateikti reikalavimai stiklo paketams: 4.1 punkte be kita ko nurodant, kad tikrinant stiklo paketo defektus, svarbiausias yra bendras vaizdas per stiklo paketą, t. y. žiūrėjimas į foną ir už jo, o ne į atspindžius. Šio papunkčio trečiame sakinyje nurodyta, kad stiklo gaminių patikrą, pagal žemiau pateiktą lentelę, reikia atlikti iš 3 metrų atstumo nuo apžiūrimo paviršiaus tokiu stebėjimo kampu, kuris atitinka visuotinai priimtam patalpų naudojimui. Patikra vyksta prie išsklaidytos dienos šviesos (pav. prie debesuoto dangaus), be tiesioginių saulės spindulių ar tiesioginio dirbtinio apšvietimo. Šių taisyklių 4.2 punkte nustatytos leistinos paklaidos – hermetiko sandariklio storio nuokrypa dviejų kamerų stiklo pakete galima +/-2 mm; dviejų kamerų stiklo paketuose keistinas rėmelių pasislinkimas vienas kito ar stiklo krašto atžvilgiu – 3mm, kai kraštinės ilgis iki 2,5 m, o kraštinės ilgiui esant ilgesniam nei 2,5 m galima 6 mm nuokrypa. Nustatyta taisyklė, kad rėmelio tiesumo nuokrypio vertinimas atliekamas statmenai stiklo plokštumai, žvelgiant į rėmelį akių lygmenyje. 

Kaip matyti iš atsakovės ir trečiojo asmens teismui pateiktų UAB „Bodeta“, UAB „GLASS LT“, ETNA dokumentų, trijų metrų atstumo vertinimo taisyklė yra taikomas stiklui, stiklo gaminiui vertinti, o tai reiškia, kad tai vienos iš gaminio dedamosios medžiagos - stiklo vertinimo taisyklė, o ne viso gaminio, kurį sudaro ne tik stiklas, bet ir kitos medžiagos (medis, plastmasė, dažymas) vertinimo taisyklė. Nurodyta taip pat reiškia, kad asmenys, kurių pateiktomis taisyklėmis remiasi atsakovė, trijų metrų atstumu vertina ne visą gaminį (langą ar duris), o tą gaminio dalį, kurią sudaro stiklas. Teismo vertinimu, analogiška taisyklė yra įtvirtinta ir trečiojo asmens parengtose Langų ir durų eksploatacijos taisyklėse, nes iš aukščiau nurodytose taisyklėse įtvirtintų nuostatų matyti, kad 3 metrų atstumas taikomas tik stiklo paketamas ir skirtas stiklinės gaminio dalies vertinimui. Tai kad 3 metrų atstumo taisyklė taikytina tik tai gaminio daliai, kurią sudaro stiklas, o ne kitoms gaminio dalims vertinti, teismo požiūriu, patvirtina šiame dokumente įtvirtinta kita taisyklė, skirta rėmelio tiesumo nuokrypio vertinimui, kur nurodoma, kad šis vertinimas atliekamas žvelgiant į rėmelį akių lygmenyje, o, teismo supratimu, atstumas apibrėžtas „akių lygmeniu“ objektyviai negali būti analogišku atstumui, kurį sudaro trys metrai.

Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties 6.2.4. papunkčio, trijų metrų vizualaus vertinimo taisyklę, atsakovė jos parengtoje sutartyje, kurios sąlygų ieškovė, sutarties sudaryme dalyvavusi prisijungimo būdu, negalėjo įtakoti, pritaikė visam gaminiui, o ne tai gaminio daliai, kurią sudaro stiklas. Tokiu būdu, atsakovė sutartyje įtvirtino sąlygą, kuria netinkamai apribotos ieškovės teisės atsakovės atžvilgiu tuo atveju, kai verslininkas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet sutartyje numatytus įsipareigojimus, o taip pat verslininkui suteikta teisė iš esmės vienašališkai spręsti, ar pateiktos prekės arba suteiktos paslaugos atitinka sutarties reikalavimus (CK 6.2884 straipsnio 2 dalies 2, 13 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas 2021-12-17 pirkimo pardavimo sutarties Nr. VD-DK-21-079 6.2.4. papunkčio sąlygą, kurioje nustatyta, kad „prekių vizualių defektų įvertinimas atliekamas esant natūraliam apšvietimui, stebint iš patalpos, kurioje prekės yra sumontuotos, vidinės pusės, trijų metrų atstumu nuo prekės plokštumos. Jei laikantis pirmiau nurodytų sąlygų vizualūs defektai ant prekių paviršių nėra pastebimi, laikoma, kad prekė yra kokybiška. Bet kokie vizualūs prekių defektai, pastebimi iš mažesnio nei trijų metrų atstumo nėra laikomi prekės defektais.“, pripažinti nesąžininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo (CK nesąžininga (CK 6.2884 straipsnio 8 dalis).

Šalių sudarytos sutarties 6.6 punkte nustatyta, kad pardavėjas turi teisę pakeisti prekių gamybai naudojamas medžiagas, apie tai neinformuodamas pirkėjo, jeigu pasirinktos naujos medžiagos techninės charakteristikos yra ne blogesnės už tas medžiagas, dėl kurių šalys buvo susitarusios. Šiame punkte numatyta pardavėjo teisė netaikoma prekių medienos rūšies ir spalvos pakeitimui.

Atsakovė teigdama, jog tinkamai įgyvendino aukščiau nurodytą sutarties sąlygą, pakeisdama 2021-12-17 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079 priedo Nr. 2 „Gaminių išpildymo specifikacija“, sudaryto 2022-02-03, sąlygas ir vietoje šioje specifikacijoje nurodyto stiklo paketo pagal D1-4596G (įvardinti 4XN-2AR-4-20Ar-4XN, 4XNGr-20Ar-4-20Ar4XNGr) ir langų vidaus rėmelio stiklo pakete – SWS 9005 (juodas), gaminiuose panaudojusi gamintojo Uniglass Polska Sp.z.o.o pagamintus stiklo paketus, pateikė 2024-05-08 šio gamintojo sudarytas stiklo paketų eksploatacinių savybių deklaracijas: Nr. 793-05-RM-2024, Nr. 794-05-RM-2024, Nr. 795-05-RM-2024 partijos/gaminio modeliui FA(ESG)-20A-T4(SEG)-20A-TA(ESG).

Tai, jog stiklo paketo identifikavimo duomenys, nurodyti 2022-02-03 pasiūlyme D1-4596G, ir gaminio/partijos identifikacijos duomenys, nurodyti 2024-05-08 sudarytuose stiklo paketų eksploatacinių savybių deklaracijose, skiriasi, bei tai, kad 2024-05-08 specifikacijose šilumos pralaidumo koeficientas yra 0,5W/m3, o ne 0,89W/m3CK, kaip nurodyta 2022-02-03 pasiūlyme D1-4596G, sudaro pagrindą abejoti atsakovės argumentais, jog ginčo gaminiuose yra panaudoti būtent Uniglass Polska Sp.z.o.o pateiktose specifikacijose nurodyti gaminiai. Taip pat ir tuo, kad pasirinktos kitos medžiagos techninės charakteristikos yra ne blogesnes už tas, kurios turi būti naudojamos pagal šalių sudarytą sutartį, todėl nurodyta sudaro pakankamą pagrindą ir išvadai, kad sutarties 6.6 punkte atsakovės vienašališkai įtvirtinta sąlyga, leidžia atsakovei piktnaudžiauti teise, kuri yra įtvirtinta sutarties 6.6. punkte, ir yra nesąžininga, nes, ja iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. 

CK 6.2884 straipsnio 2 dalies 11 punkte nustatyta, kad sutarties sąlyga laikoma nesąžininga, jeigu ja verslininkui suteikiama teisė be pakankamo pagrindo vienašališkai pakeisti bet kokias prekių ar paslaugų savybes. Aptariama sutarties sąlyga atitinka įstatyme nustatytą prezumpciją, todėl yra pagrindas 2021-12-17 pirkimo pardavimo sutarties Nr. VD-DK-21-079 6.6. punkto sąlygą dalyje, kurioje nustatyta, kad pardavėjas turi teisę pakeisti prekių gamybai naudojamas medžiagas, apie tai neinformuodamas pirkėjo, jeigu pasirinktos naujos medžiagos techninės charakteristikos yra ne blogesnės už tas medžiagas, dėl kurių šalys buvo susitarusios, pripažinti nesąžininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo (CK nesąžininga (CK 6.2884 straipsnio 8 dalis).

Dėl gaminių kokybės ir ieškovės reikalavimų.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Byloje esanti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paslaugos vertinimo išvada patvirtina, kad šioje institucijoje 2022-08-22 gauto skundo registracijos Nr. 7G-4693 pagrindu 2023-02-23 buvo pradėtas vertinimas, kurio tikslas įvertinti gaminių kokybę ir atitiktį. Šio vertinimo rezultate parengta paslaugos vertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad nebuvo vertinamos termoizoliacinės gaminių savybės, o šių savybių nevertinant nebuvo nustatyta, kad L8, L10, L2 gaminiai turi kokybės trūkumų, nes galiojančiame stiklo paketo standarte LST EN 1279 1:2018 nėra nustatyta, kiek kartų ir kokiose vietose stiklo paketuose esantys skiriamieji rėmeliai gali būti sujungiami. LD1 gaminys yra netinkamos kokybės dėl rėmo horizontalių juostų išsikišimų iš už vertikalių juostų, dėl įplaišos rėmo detalėje, dėl varčios mechaninių pažeidimų (pašalinama demontuojant varčią). Gaminyje Nr. 7 yra skiriamųjų rėmelių mechaniniai pažeidimai. Gaminiai Nr. 3 (3 vnt.), L9, L2 (1 vnt.) yra netinkamos kokybės. Gaminiai PLD1 ir PLD2 yra netinkamos kokybės. Gaminys L5 – netinkamos kokybės – trūkumas esminis. Gaminys L4 – netinkamos kokybės dėl medienos nelygumų. Stumdomų durų trūkumų asimetrija nelaikytina trūkumų. Išvadoje įvertintos nurodytų gaminių šalinimo galimybės ir pasisakyta, kad dėl gaminio LD1 rėmo horizontalių juostų išsikišimų iš už vertikalių juostų tvarkymo galimybių duomenų nėra. Gaminių Nr. 7 trūkumai mažareikšmiai. Gaminių Nr. 3 (3 vnt.) L9, L2, L4 trūkumai lengvai pašalinami. Gaminių PLD1 ir PLD trūkumus galima pašalinti demontavus varčias. Gaminio L5 trūkumų pašalinimui reikalinga demontuoti gaminį, tačiau stiklo paketo keitimas atsižvelgiant į defekto mastą, būtų neproporcingas. Kaip matyti iš atsakovės pateikto 2023-04-20, 13:18 valandos elektroninio laiško byloje esanti paslaugos vertinimo išvada nėra pabaigta rengti. Nurodytas dokumentas, teismo vertinimu, yra reikšmingas tik tuo, jog jame yra įvardinti atsakovės gaminių kokybės trūkumai, o ta dokumento dalis, kuria pateikiami gaminių kokybės vertinimai, vadovautos nėra pagrindo, nes dokumentas šioje dalyje nėra baigtas rengti.

Teismui 2025-01-30 pateikto 2025-01-29 parengto ekspertizės akto Nr. 25-01/01, o taip pat 2025-03-04 teismui pateikto patikslinto ekspertizės akto aprašomosiose dalyse nurodyta, kad: LD1 gaminio durų varčia pažeista dėl perveržto varžto, nuo varčios iki rėmo tarpai nėra tolygūs ir svyruoja nuo 3 mm iki 8 mm; silikonas užpildytas netolygiai, apatinėje gaminio dalyje matomas apie 70 cm dažų nubėgimas; L7 gaminio varčios stiklo pakete ant dviejų skiriamųjų rėmelių matomi keli smulkūs mechaniniai pažeidimai – įbrėžimai, silikono netolygumai, apatinėje dalyje - rėmo nelygumai; L3 gaminio (valgomajame) stiklo paketų kamerose viršutinės dalies dešinėje pusėje matomi skiriamųjų rėmelių sujungimai, 1-2 mm silikono netolygumai ir mikroskopiniai rėmo medienos pažeidimai; L3 gaminio (laiptinėje) rėmo apatinėje dalyje apie 43 cm dažų nubėgimas; L3 gaminio (miegamajame) stiklo paketų kamerose apatinėje dalyje matomi skiriamojo rėmelio sujungimai ir iki 4 mm silikono netolygumai; L3 gaminio (vaikų kambaryje) apatinėje rėmo dalyje yra medienos nelygumai, silikono netolygumai ir apie 50 cm dažų nubėgimas rėmo apatinėje dalyje; L3.1 gaminyje yra silikono nelygumai; L9 gaminyje yra silikono nelygumai ir skiriamųjų rėmelių sudūrimas; L10 gaminio vieno stiklo paketo kairėje pusėje matomi rėmelių sujungimai; L2 gaminio dešinėje stiklo paketo pusėje matomas skiriamojo rėmelio sujungimas, šio gaminio kairėje pusėje ant medinės gaminio detalės matomas nedidelis įdubimas, stiklo pakete taip pat matomas vienos kameros skiriamojo rėmelio sujungimas apačioje, o kitoje kameroje - skiriamojo rėmelio sujungimas viršuje; PLD1 gaminio durų varčia yra pažeista dėl persukto varžto, yra 2-3 mm silikono nelygumai, 7 mm nukrypimas nuo vertikalės, tarpai nuo varčios iki rėmo nėra tolygūs ir svyruoja nuo 7 mm iki 12 mm, vietomis perspaustos tarpinės; L5 gaminio kairiajame apatiniame kampe, stiklo pakete, tarp skiriamųjų rėmelių, matomas sandariklio „ištryškimas“, matomi silikono netolygumai, apatinėje rėmo dalyje yra nelygumas; L4 gaminyje ant medinio rėmo matomi medienos struktūros nelygumai, šio gaminio stumdomų durų rankenos sumontuotos nesimetriškai (spynos asimetrija - 21 mm); L62 gaminyje yra silikono netolygumai, pažeista durų varčia ir rėmas, persukti varžtai, viršutinėje dalyje pažeista guminė tarpinė (perspausta), neužfiksuotas ir korozijos pažeistas spynos varžtas, tarpai nuo varčios iki rėmo nėra tolygūs ir svyruoja nuo 3 mm iki 8,5 mm; P2 gaminyje yra silikono užpildymo netolygumai, stringa durų rankena, tarpai nuo varčios iki rėmo nėra tolygūs ir svyruoja nuo 3 mm iki 5,5 mm; L8 gaminyje matomi silikono užpildymo netolygumai. 

Taigi, tiek Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos parengta paslaugos vertinimo išvada, teik teismo ekspertizės aktas patvirtina, kad kokybės trūkumai yra ne tik trejose duryse, bet ir kituose gaminiuose, kuriuos šalių sudarytos sutarties pagrindu atsakovė turėjo pareigą pagaminti pagal ieškovės individualų užsakymą ir juos sumontuoti statomame name ir paneigia atsakovės argumentus, jog tik trejos durys turėjo kokybės trūmumus.

Teismo ekspertizės akte yra pateiktos šios išvados: L3 gaminių trūkumai užfiksuoti iš labai arti apžiūrint gaminį, tačiau apžiūrint gaminius pagal šalių sudarytoje sutartyje numatytą 3 metrų atstumą, esant natūraliam apšvietimui, šių gaminio defektai fiksuoti nebūtų; L3 gaminiuose (laiptinėje ir vaiko kambaryje) apatiniame rėme fiksuoti 43 cm – 50 cm ilgio dažų nubėgimai tikėtina atsirado dėl dažymo technologijos pažeidimų; L3 (valgomais, miegamasis, vaikų kambarys) gaminiuose silikonas tarp stiklo paketo ir lango profilio vietomis užpildytas netolygiai, bet tai nėra trūkumas, nes svarbu yra tai, kad sandarinimo medžiaga užpiltų visą tarpą tarp stiklo paketo ir lango profilio ir užtikrintų sandarumą, o sandarinimo medžiagos netolygumai nėra reglamentuojami; L3 gaminio (valgomajame) dešinėje viršutinėje pusėje esantys dviejų skiriamojo rėmelio tarp stiklų sudūrimo vietų 5,5 cm ilgio intarpai ir L3 (miegamasis) gaminio skiriamojo rėmelio apatinėje dalyje esantis sudūrimas nėra trūkumai, nes Darniojo standarto LST EN 1279-1:2018 (D) „Statybinis stiklas. Stiklo paketai“ 1 dalyje nenurodyta, koks yra galimas maksimalus stiklo paketo skiriamojo rėmelio sudūrimų skaičius, galimas minimalus rėmelių sudūrimo ilgis, sudūrimo tarpelio dydis, o byloje nėra pateiktas stiklo paketo gamintojo Uniglass Polska Sp. z.o.o. standartas ar kitas dokumentas, kuriame būtų nustatyti gaminio kokybės reikalavimai, o yra tik šio asmens pareiškimas, kuriame nurodyta, kad šio gamintojo rėmeliai gali būti ir lenkiami, ir kerpami bet kurioje gaminio vietoje; L3 (valgomajame) gaminio kairės pusės mediniame rėme esantys nežymūs medienos pažeidimai nėra trūkumai, nes iš trijų metrų atstumo nėra matomi; L4 gaminio rėmo viršutinėje dalyje matomi medienos pažeidimai galimai padaryti montavimo metu, negali būti laikomi trūkumų, nes iš trijų metrų atstumo nėra matomi; L4 gaminio 21 mm rankenų asimetrija paaiškinta tuo, kad vienoje durų varčioje yra tik rankena, o kitoje – spyna, spynos mechanizmui įmontuoti reikia žymiai daugiau vietos; stiklo paketų rėmelio asimetrijos ir durų užrakto detalių nusidėvėjimo požymių nenustatyta; L4 gaminyje esanti spynos asimetrija nėra trūkumas, nes neriboja gaminio funkcionalumo, o apžiūrint gaminį iš trijų metrų atstumo, esant natūraliam apšvietimui, nėra „ribojamas gaminio funkcionalumas“; L3 (valgomasis), L4 (valgomasis), L3.1 (vonia) gaminių stiklo pakete esantys rėmelių sujungimai nėra kokybės trūkumai, nes Darniojo standarto LST EN 1279-1:2018 (D) „Statybinis stiklas. Stiklo paketai“ 1 dalyje nenurodyta, koks yra galimas maksimalus stiklo paketo skiriamojo rėmelio sudūrimų skaičius, galimas minimalus rėmelių sudūrimo ilgis, sudūrimo tarpelio dydis, o byloje nėra pateiktas stiklo paketo gamintojo Uniglass Polska Sp.z.o.o standartas ar kitas dokumentas, kuriame būtų nustatyti gaminio kokybės reikalavimai, o yra tik šio asmens pareiškimas, kuriame nurodyta, kad šio gamintojo rėmeliai gali būti ir lenkiami, ir kerpami bet kurioje gaminio vietoje; L5 gaminyje tarp lango paketų yra ištryškęs butinas nėra kokybės trūkumas, nes apatinėje dalyje tarp skiriamųjų stiklo paketo rėmelių ištryškęs butilo standiklis matomas tik iš labai arti, o trijų metrų atstumu jo nesimato, nes Stiklo paketų standarte LST EN 1279-1:2018 Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalies. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė“ F Priedo F.2 lentelėje nustatytas leidžiamas likučių taškų ir dėmių skaičius leidžia, kad trijų stiklų stiklo paketo E vertinimo zonoje, kuri yra matomo paviršiaus krašte ir yra 50 mm pločio, gali būti viena dėmė, kurios dydis >17 mm; pirminis hermetikas – butinas, skirtas rėmelių klijavimui prie stiklo, ištryškimas stiklo paketo savybių neblogina, išryškusio butino dydis (aukštis ir ilgis) gali būti reglamentuojamas stiklo paketo gamintojo nustatytų standartų, tačiau tokių bylos medžiagoje nėra; L7 gaminio tarpas tarp stiklo paketo ir lango profilio netolygus užpildymas vientisa elastinga medžiaga (silikonu) nėra trūkumas, nes netolygumai matomi iš arti, o trijų metrų atstumu nėra matomi; nes sandarinimo medžiagos užpildymo netolygumai nėra reglamentuojami; L7 gaminio stiklo pakete esantys rėmelių subraižymai galėjo atsirasti stiklo paketo gamybos metu, tačiau jie nėra matomi trijų metrų atstumu, todėl nelaikytini trūkumais; L9 gaminio tarpo tarp stiklo paketo ir lango profilio užpildymo silikonu netolygumas nelaikytinas trūkumų dėl tų pačių priežasčių, kurios nurodytos pateikiant išvadas dėl L3 ir L7 gaminių; L6.2 gaminio durų rėmo skilimas atsirado montavimo metu dėl apatinėje dalyje persuktų varžtų; montavimo metu, sukant varžtus, buvo pažeista durų varčios mediena; tarpai nuo varčios iki rėmo nėra tolygūs ir svyruoja nuo 3,0 iki 8,5 mm; tarpas silikonu tarp stiklo paketo ir gaminio rėmo vietomis užpildytas netolygiai; perspaustos guminės tarpinės; durų spyna įtvirtinta netinkamai, nes neįveržtas vienas varžtas, kuris juda ir paveiktas korozijos, kurios atsiradimą iššaukė patekusi drėgmė; spyna atitinka gaminių išpildymo specifikacijoje numatytą modelį ir yra skirta lauko durims,- šis gaminys neatitinka reikalavimų; LD1 gaminys aliuminio profiliais apkaustytas tinkamai; LD1 gaminio durų ir varčios medienos pažeidimai, tarpų nuo varčios iki rėmo netolygumai (nuo 4 iki 8 mm), dažų nubėgimas reiškia neatitikimą keliamiems reikalavimams. Montavimo metu atsiradę netikslumai šalintini atliekant papildomą reguliavimą; P2 gaminio tarpas tarp stiklo paketo ir rėmo netolygiai užpildytas silikonu; durys varstosi tinkamai, bet rankenos stigimą, nulemtą montavimo netikslumų, reikia reguliuoti; tarpai nuo varčios iki rėmo nėra tolygūs ir svyruoja nuo 3,0 iki 5,5 mm; gaminys atitinka vizualaus vertinimo taisyklę, todėl atitinka sutarties reikalavimus, o montavimo metu atsiradę netikslumai šalinti, atliekant papildomą reguliavimą; PLD1 gaminio durų ir varčios medienos pažeidimai, netolygūs (nuo 7 iki 12 mm) tarpai nuo varčios iki rėmo, nukrypimas nuo vertikalės iki 7 mm; nevientisas, netolygus tarpo tarp stiklo paketo ir rėmo užpildytas silikonu, vietomis perspaustos tarpinės, pagal vizualaus vertinimo taisyklę neatitinka keliamų reikalavimų, montavimo metu atsiradę netikslumai šalintini atliekant papildomą reguliavimą, tarpinių pakeitimą; atsakant į 13 klausimą pateikta išvada, kad pagal 2021-12-17 sutarties Nr. VD-KD-21-079 6.2.4 punkte nustatytą prekių vizualių defektų vertinimo taisyklę gaminiai L3 (miegamasis), L3 (vaiko kambarys), L3 (laiptinė), L3 (valgomasis), L4, L5, L3.1, L7, L8, L9 neturi vizualių defektų, išskyrus gaminį LD-1; atsakant į 14 klausimą pateikta išvada, kad gaminių stiklo paketuose įrengti šilti skiriamieji rėmeliai atitinka 2022-02-03 VD-KD-21-079 gaminių išpildymo specifikacijos 14 punktą (SWS 9005 (Swisspacer), stiklo paketų standarto LST EN 1279-1:2018 ‚Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė nėra nurodyta reikalavimų, kiek kartų galima sujungti skiriamuosius rėmelius ir kokiose vietose sujungimai gali būti įrengiami, rėmelių sudūrimo pobūdis (pvz. sujungimas kampu arba statmenai) bei charakteristikos (pvz.: maksimalus sujungimų skaičius kiekvienoje stiklo paketo kameroje, sujungimo vietos tarpelio maksimalus dydis, leistina trumpiausia rėmelio jungiamoji dalis, sujungimo vieta ir kt.) priklauso nuo stiklo paketo gamintojo taikomų (nustatytų) kokybės reikalavimų (įmonės standarto), o bylos medžiagoje nėra pateikta jokio šių stiklo paketų gamintojo Uniglass Polska Sp. z.o.o standarto ar dokumentuotų gaminių kokybinių reikalavimų, išskyrus pareiškimą, kad stiklo paketų rėmeliai gali būti tiek lenkiami, tiek kerpami ir rėmelių sudūrimai gali būti įrengiami bet kurioje stiklo paketo vietoje, linijinis rėmelio šilumos perdavimo koeficientas skiriasi 0,001 punktu, nenustatyta, kad skirtųsi stiklo rėmelių spalva ar matiškumas; atsakant į 15 klausimą nurodyta, kad sumontuotų gaminių trūkumai yra išvardinti Ekspertizės akto 2.2.2 sk. ir aptarti atsakymuose į 1-12 klausimus, langai neturi kokybės trūkumų nustatytų tokių gaminių kokybę reglamentuojančiuose normatyviniuose dokumentuose, nurodytuose ekspertizės akto 2.2.3 Sk.; atsakant į 16 klausimą nurodyta, kad langų sumontuotų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) atitikimai/neatitikimai aptarti atsakymuose į 1-12 klausimus; atsakant į 17 klausimą nurodyta, kad nustatyti gaminių trūkumai negalėjo atsirasti dėl per didelės drėgmės medienoje, kuri susidarė dėl aukšto drėgmės lygio objekto patalpose statybos darbų metu (langai kartu su rėmais buvo užklijuoti plėvele, aprasoję, nevėdinami ir nekvėpavo); atsakant į 18 klausimą, kokie darbai turi būti atlikti tam, kad pašalinti trūkumus, nurodyta, kad turi būti šalinami tik tie gaminių trūkumai, kurie nustatyti taikant sutarties 6.2.4 punkte nustatyta taisyklę ir tai būtų: a) gaminiuose L6-2, LD-1, PLD1 dėl persuktų tvirtinimo varžtų pažeistų vietų remontas, remontuotų vietų paruošimas dažymui ir perdažymas; b) sumontuotų gaminių LD-1, PLD1, L6-2, P-2 reguliavimas; c) gaminio L6-2 spynos sureguliavimas; d) gaminių turinčių dažų nubėgimus perdažymas; atsakant į 19 klausimą, kuriuo buvo prašoma nustatyti gaminių trūkumų pašalinimo kainą, nurodyta, kad trūkumų šalinimo kaina - 628,56 Eur (paskaičiavimas 209,52x3) su PVM, be gaminių turinčių nubėgimus perdažymo. Teismui kartu su išvada nėra pateikta jokia vizualinė medžiaga, nors teismo posėdyje teismo ekspertai nurodė, kad gaminiai buvo fiksuojami nuotraukose.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, teismo ekspertizės akto išvados, padarytos vertinant gaminių atitikimą pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytiems reikalavimams, iš esmės grindžiamos remiantis tuo, kad Darniojo standarto LST EN 1279-1:2018 (kitur standarto LST EN 1279-1:2018) (D) „Statybinis stiklas. Stiklo paketai“ 1 dalyje nėra nustatyti reikalavimai maksimaliam galimam stiklo paketo skiriamojo rėmelio sudūrimų skaičiui, galimam minimaliam rėmelių sudūrimo ilgiui, sudūrimo tarpelio dydžiui ir kitiems parametrams, o byloje nėra pateiktas stiklo paketo gamintojo Uniglass Polska Sp.z.o.o standartas ar kitas dokumentas, kuriame būtų nustatyti gaminio kokybės reikalavimai, nes yra tik šio asmens pareiškimas, kuriame nurodyta, kad šio gamintojo rėmeliai gali būti ir lenkiami, ir kerpami bet kurioje gaminio vietoje; ir tuo, kad gaminiuose esantys defektai/kokybės trūkumai nėra matomi didesniu nei 3 metrų atstumu, juos apžiūrinti taip, kaip tai nustatyta šalių sudarytos sutarties 6.2.4. papunktyje.

Kaip matyti iš ekspertizės akto išvados nurodyto, vienas iš esminių teismo ekspertų argumentų, atkartojamas vertinant iš esmės visus gaminius ir akte nurodytus gaminių kokybės trūkumus, yra tas, kad standarte LST EN 1279-1:2018 (D) „Statybinis stiklas. Stiklo paketai“, nėra nustatyta reikalavimų dėl stiklo paketo skiriamojo rėmelio sudūrimų skaičius, galimas minimalus rėmelių sudūrimo ilgis, sudūrimo tarpelio dydis, ir akcentuojant tai, kad byloje nėra pateiktas stiklo paketo gamintojo Uniglass Polska Sp. z o. o standartas ar kitas dokumentas, bei daroma nuoroda ir į šio gamintojo pateiktą raštą.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone yra svarbu tai, kad atsakovė, būdama savo srities profesionalė, neabejotinai žinojo teismo ekspertų nurodomo akto turinį, kaip ir tai, kad stiklo paketų gamintojai reikalavimus savo gaminių kokybei įtvirtina individualiai parengdami jų gaminių kokybę reglamentuojančius dokumentus – standartus, charakteristikas ar kitus, kur nurodomi gamintojo gaminimas leistini nuokrypiai, kiti duomenys, leidžiantys vertinti gaminių kokybę. Sprendimą gaminiuose panaudoti Uniglass Polska Sp.z.o.o gaminius – stiklo paketus - atsakovė priėmė to nederinusi su atsakovė ir nesilaikydama 2022-02-03 sutarties priede Nr. 2 įtvirtinto susitarimo, jog bus naudojami būtent rėmeliai (SWS 9005), todėl atsakovė, kaip sąžininga ir atsakinga sutarties šalis, sutartimi įsipareigojusi pagaminti gaminius pagal ieškovės užsakymą, turėjo teismui pateikti ne tik Uniglass Polska Sp.zo.o bylos nagrinėjimo metu sudarytus raštus, bet ir šio asmens parengtą standartą, ar kitą dokumentą, kuriuo remiantis būtų galima nustatyti šio gamintojo reikalavimus gaminamiems gaminimas (stiklo paketams), tačiau atsakovė nurodyto dokumento nepateikė ir tokiu būdu apribojo galimybę, atliekant teismo ekspertizę, tinkamai įvertinti gaminių kokybę. Esant nurodytam, nėra pagrindo remtis teismo ekspertizės akto išvadų dalimi, kurioje darant nuorodą į LST EN 1279-1:2018 (D) „Statybinis stiklas. Stiklo paketai“ (vietomis įvardijamą vardijamą ir Darniuoju standartu LST EN 1279-1:2018 (D) „Statybinis stiklas. Stiklo paketai“) pateikti vertinimai, kad gaminiai atitinka sutarties reikalavimus. 

Pasisakant dėl Gaminio L5 teismo ekspertizės akte nurodoma, kad stiklo paketų standarte LST EN 1279-1:2018 Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalies. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė“ F Priedo F.2 lentelėje nustatytas leidžiamas likučių taškų ir dėmių skaičius leidžia, kad trijų stiklų stiklo paketo E vertinimo zonoje, kuri yra matomo paviršiaus krašte ir yra 50 mm pločio, gali būti viena dėmė, kurios dydis >17 mm, tačiau teismo ekspertizės akte nėra pateikti jokie duomenys apie išryškusio butino matmenis, nėra nurodyta vieta vertinimo zonoje, todėl pateikta išvada nėra pakankama tam, kad butino ištryškimo gaminyje L5 nelaikyti šalintinu gaminio kokybės trūkumu.

Kitas teismo ekspertizės akto išvadoje dominuojantis argumentas, įvardijamas teiginiais, kad „trūkumai nėra matomi iš trijų metrų atstumo“, „gaminys atitinka vizualaus vertinimo taisyklę“ ir pan. Tai reiškia, jog teismo ekspertai, matę gaminio defektą, jį aprašę, nuo kiekvieno gaminio atmatavę trejų metru atstumą, dar kartą žvelgė į gaminį trijų metrų atstumu nuo kiekvieno gaminio, nepriklausomai nuo to, ar buvo vertinama stiklinė gaminio dalis, ar jo medinė rėmo dalis, ar durų varčia, ar kitos dedamosios dalys ir nebematydami jau nustatytų defektų, remdamiesi vien šalių sudarytos sutarties 6.2,4 papunkčiu, nusprendė jog jų matyti gaminių defektai atitinka sutarties reikalavimus ir atsakovė neturi pareigos jų nešalinti. Teismo vertinimu, ši teismo ekspertų pasirinkta gaminių vertinimo ir išvadų darymo metodika, negali būti laikoma objektyvia ir sąžininga, todėl teismas šiuo pagrindu padarytomis išvadomis nesivadovauja.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir atsižvelgiant į tai, kad šalių sudarytos sutarties 6.2.4 papunkčio ir 6.6 punkto sąlygos pripažintos nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, į tai, kad atsakovė nepateikė Uniglass Polska Sp.z.o.o parengto stiklo paketo gamybos standarto, atsakovė pažeidė informavimo pareigą, teismas daro išvadą, jog byloje atliktos teismo ekspertizės išvada nebuvo paneigti ieškovės argumentai, jog atsakovės gaminiuose L6.2, LD1, PLD1, L3 keturiuose gaminiuose, L4, L5, L.3.1, L7, L8, L9 gaminiuose yra kokybės trūkumai, už kurių buvimą yra atsakinga atsakovė ir atsakovė turi pareigą pašalinti tuos gaminių trūkumus, kurie nurodyti tiek teismo ekspertizės akte, tiek Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paslaugos vertinimo išvadoje ir kuriuos prašo pašalinti ieškovė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iš įstatyme nustatytų gynybos būdų naudotis – rangovas negali primesti užsakovui savo valios dėl pažeistų teisių gynimo būdo pasirinkimo ar apriboti užsakovo pasirinkimą. Rangovas prisiima riziką ir, žinodamas savo teises ir pareigas, turi žinoti, kad netinkamos kokybės daikto pagaminimo atveju užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų įvairovė, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

Pagal CK 6.678 straipsnio, kuris reglamentuoja darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, kai darbų trūkumai atsirado esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, 1 dalį darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktais, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-422-910/2023).

Ieškovė siekia, kad naujomis būtų pakeistos trejų gaminių L6.2, LD1 ir PLD1 durų varčios, kiti gaminių defektai būtų pašalinti atsakovės sąskaita jos pasirinktu būdu bei būtų sumažinta tų gaminių kaina, kuriuos esančių defektų atsakovė neturi galimybės pašalinti, o jų keitimas būtų neproporcingai brangus, todėl ieškovė savo teises gina įstatymo nustatytais būdais. 

Kaip matyti iš 2022-02-03 pasiūlymo, jame nurodyta gaminio L6.2 kaina 3038,06 Eur, ši kaina neleidžia nustatyti, kokia yra šio gaminio durų varčios kaina; gaminio LD1 kaina – 5314,27 Eur ir ši kaina taip pat neleidžia nustatyti, kokią kainos dalį sudaro durų varčia, tas pats yra ir su gaminio PLD1 kaina, sudarančia 2392,31 Eur. Taigi, bendra visų šių gaminių kaina, nevertinant to, kad varčių kaina sudaro tik dalį viso gaminio kainos, yra 10776,46 Eur ir sudaro tik 12,23 procentus visos sutarties kainos, o trijų varčių kaina yra neabejotinai mažesnė nei visų šių gaminių kaina, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės prašomas pritaikyti aptariamų gaminių (tik durų varčių) trūkumų šalinimo būdas – jų pakeitimas naujomis, būtų neproporcingas prievolių pažeidimo mastui. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas dalyje, kuria prašoma įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pakeisti naujomis ieškovei sumontuotas tris durų varčias (gaminių numeriai L6.2, LD1 ir PLD1), tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti šiuos gaminių trūkumus: L3 miegamajame - sutvarkyti rėmą (ištaisyti medienos nelygumus ir uždažyti) ir silikoną (kad būtų užteptas tolygiai ir tolygiai prigludęs prie lango ir rėmo); L3 vaiko kambaryje -sutvarkyti rėmą, dažų nubėgimą ir silikoną, L3 laiptinėje - sutvarkyti silikoną, L3 valgomajame - sutvarkyti rėmą; L4 – sutvarkyti rėmą, silikoną ir rankenas, kad būtų simetriškos; sutvarkyti rėmą ir silikoną gaminiams L5 ir LD1; sutvarkyti rėmą gaminiams L3.1, L7, L8, L9. Šis būdas yra nustatytas įstatymo, todėl nėra pagrindo netenkinti ir šios ieškovės reikalavimo dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dalies trūkumų šalinimas būtų ganėtinai brangus, nes atsakovė, nebūdama stiklo paketų gamintoja, neabejotinai patirtų išlaidas, jeigu šie gaminiai būtų keičiami naujais, todėl ieškovė pagrįstai reiškia reikalavimą sumažinti gaminių L3 (3156,43 Eur), L4 (13043,83 Eur), L3.1 (3292,53 Eur), L5 (1454,70 Eur) kainą 20 procentų dalimi, t. y. bendra 4189,49 Eur suma. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai, jog gaminiams buvo pritaikyta nuolaida, kuria atmetus turėtų būti apskaičiuota kiekvieno gaminio kainos procentinė dalis, nėra pagrįsti, nes bendrą sutarties kainą, kurią turėjo sumokėti (ir didelę jos dalį sumokėjo) ieškovė sudarė ne vien tik gaminių kaina, bet ir montavimų kainos, kitos kainos dedamosios, o taip pat pridėtinės vertės mokestis. Be to, duomenys apie kainų sandarą yra pateikti tik atsakovės pasiūlymuose, kurių pagrindu buvo sudaryta sutartis ir sudarytas 2022-02-03 papildomas susitarimas prie 2021-12-17 sudarytos pirkimo pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079, kurio pagrindu viso ieškovės užsakymo kaina nuo 79523,80 Eur padidėjo iki 88117,84 Eur, nes pasikeitė L4 gaminys, patikslinti langų varstymai, koregavosi matmenys, papildomai užsakyti tinkliukai nuo vabzdžių. Nei papildomame susitarime, nei 2021-12-17 sutarties priede Nr. 1 nėra įrašų, kurie patvirtintų, kad šiuose dokumentuose nuo nurodytos kainos yra paskaičiuota ir pritaikyta nuolaida, todėl atsakovės argumentai, jog ieškovė netinkamai paskaičiavo sumą, kurią prašo sumažinti galinių kainą 4189,49 Eur suma, teismo vertinimu, nėra pagrįsti. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas tenkinti ir trečiąją ieškovės reikalavimo dalį sumažinti gaminių L3 (3156,43 Eur), L4 (13043,83 Eur), L3.1 (3292,53 Eur), L5 (1454,70 Eur) kainą 20 proc., t. y. 4189,49 Eur suma.

Dėl ieškovės reikalavimo atlyginti nuostolius

Ieškovės pateikta 2022-12-27 sąskaita už teisines paslaugas RRJ Nr. 0155 patvirtina, kad už konsultacijos ginče su atsakove iki 2022-12-27 ieškovė patyrė 650 Eur išlaidas. Ieškovės pateikta 2022-08-04 paslaugų teikimo sutartis Nr. 128-561-22-F, 2022-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. FAK 128-22-2585, (duomenys neskelbtini) 2022-08-01 -2022-08-31 sąskaitos išrašas patvirtina, kad už antstolio suteiktas paslaugas ieškovė patyrė 907,50 Eur išlaidas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad poreikis konstatuoti faktinės aplinkybės atsirado dėl to, kad atsakovė darbų priėmimo – perdavimo metu 2022-08-02 nefiksavo ieškovės nurodytų darbų trūkumų, nepateikė žadėto akto, kuriame būtų fiksuoti visų gaminių defektai, ir to neatlikusi siekė išsivežti dalį turinių kokybės trukumų gaminių, kuriuos jau buvo sumontavusi, todėl  nėra pagrindo sutikti su atsakovė, kad išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą ieškovė patyrė nepagrįstai. Priešingai, tai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė pažeidė sutartį, nes nevykdė pareigos tinkamai įforminti darbų priėmimo perdavimo fakto ir šis sutarties bei įstatymo nuostatų pažeidimas ir nulėmė tai, kad ieškovė buvo priversta patirti 907,50 Eur išlaidas, kurių nebūtų patyrusi, jeigu atsakovė tinkamai butų vykdžiusi iš sutarties 4 dalies jai kylančias ir CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas perduoti darbus ir tai tinkamai įforminti aktu (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Kadangi 907,50 Eur išlaidas ieškovė buvo priversta patirti dėl atsakovės neteisėtų veiksmu yra pagrindas iš atsakovės priteisti ieškovei 907,50 Eur nuostolius.

Atsakovės pateiktas 2022-12-27 profesinės bendrijos „APB protego“ advokato padėjėjos Renatos Rynkevičiūtės-Jančiauskienės raštas atsakovei patvirtina, kad ieškovė su advokato padėjėja, kuri atstovavo ieškovę ginčą nagrinėjant Valstybinėje vartotojų teisų apsaugos tarnyboje, 2022-11-04 sudarė atstovavimo sutartį. Atsakovės suteiktų teisinių paslaugų ataskaita laikotarpiu nuo 2022-10-13 iki 2024-01-04 ir 2022-10-07 atstovavimo sutartis, patvirtina, kad atsakovė advokato paslaugomis pradėjo naudotis nuo 2022-10-07. Teismo vertinimu, nurodyta sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovės sprendimą naudotis profesionalaus teisininko pagalba šalių ginče taip pat nulėmė atsakovės anksčiau priimtas sprendimas naudotis profesionalais teisininko pagalba, nes šiai aplinkybei paaiškėjus, ieškovė buvo priversta taip pat kreiptis dėl profesionalios teisinės pagalbos gavimo. Taigi, įvertinus nurodytą, taip pat yra pagrindas išvadai, kad išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą yra pagrįstos, jų atsiradimą nulėmė atsakovės veiksmai, siekiant išvengti sutarties vykdymo tinkami perduoti sutarties pagrindu atliktus darbus, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina ir 650 Eur nuostolių suma (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 1527,50 Eur nuostolių (CK 256 straipsnis).

Dėl atsakovės reikalavimo priteisti skolą

CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

CK 6.676 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku.

Šalių paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2021-12-17 sudarytos sutarties priedas Nr. 1, 2021-12-18 išankstinė PVM sąskaita apmokėjimui VDOL Nr. 20211218, (duomenys neskelbtini) mokėjimų sąrašas patvirtina, kad ieškovė 2021-12-20 sumokėjo atsakovei 7952,38 Eur sumą, numatytą sutarties 2.2.1. papunktyje – avansą prekių projektavimo darbams atlikti.

Minėtas ieškovės pateiktas (duomenys neskelbtini) mokėjimų sąrašas patvirtina, kad ieškovė 2022-02-07 sumokėjo atsakovei 31809,52 Eur sumą, numatytą sutarties 2.2.2. papunktyje – avansą užsakymui vykdyti, nors byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų pateikusi ieškovei sutartyje nurodytą išankstinę sąskaitą.

Pagal 2021-12-17 sutarties 2.2.3 punktą trečioji sutarties kainos dalis, sudaranti 50 procentų kainos, pagal nurodytą sutarties papunktį mokama ne vėliau nei likus 3 dienoms iki gaminių pristatymo į objektą dienos, ir ji pagal 2021-12-17 šalių sudarytą sutartį buvo 39761,90 Eur, o pagal papildomą susitarimą, sudarytą 2022-02-03, ši suma sudarė 48355,94 Eur. 

Minėtas ieškovės pateiktas (duomenys neskelbtini) mokėjimų sąrašas patvirtina, kad ieškovė, vykdydama sutarties 2.2.3. punktą, 2022-02-24 sumokėjo atsakovei 40000 Eur sumą. Kadangi atsakovė ieškovei neišrašė išankstinės sąskaitos, numatytos sutarties 2.2.2. papunktyje, likus 3 dienos iki gaminių pristatymo nepateikė ieškovei sąskaitos apmokėjimui, o ieškovės atlikta trečioji įmoka atitiko jos dviejų ankstesnių, sudarytoje sutartyje fiksuotų įmokų sumą, nėra pagrindo išvadai, jog dėl to, kad liko nesumokėta 8594,04 Eur kainos dalis, yra kalta išimtinai ieškovė. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija VD Nr.000145 išrašė tik 2022-09-28 ir šioje sąskaitoje buvo nurodyta 88117,84 Eur suma už medžio/aliuminio gaminius su montavimu, o ne likusi nesumokėta kainos dalis. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė sutartimi prisiimtų prievolių, pateikti ieškovei išankstines sąskaitas ir sąskaitą už atliktus darbus apmokėjimui taip pat tinkamai nevykdė ir taip pat yra atsakinga, kad pagal šalių sudarytą sutartį nebuvo atsiskaityta taip, kaip šalys sutarė sudarytoje sutartyje.

Ieškovės atsakovei sumokėtos sutartyje nurodytos kainos dalis yra 79781,90 Eur, ieškovės nesumokėta kainos dalis yra 8335,94 Eur ir yra mažesnė už piniginių lėšų sumą (be PVM), kuri yra nurodyta pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VD-KD-21-079 priedo Nr.1, sudaryto 2021-12-17, grafoje „montavimo darbai į paruoštas angas“. Byloje esantis 2022-02-03 susitarimas dėl sutarties Nr. VD-KD-21-079 pakeitimo, patvirtina, kad pasikeitė gaminių, o ne jų montavimo kaina, todėl yra pagrindas sutikti su ieškove, kad likusi nesumokėta sutarties kainos dalis yra suma, mokėtina už gaminių montavimą.

Langų ir durų montavimo instrukcijos, kurią pateikė ieškovė ir kurioje naudojamas logotipas „Doleta“ 12 straipsnyje montavimo eiliškumas nurodyta, kad po atlikto laikino rėmo įtvirtinimo angoje yra atliekamas tikslus rėmo sureguliavimas po ko seka tvirtinimas į pertvarinę konstrukciją arba mūro sieną, atliekamas montažinės siūlės išpildymas ir funkcinės siūlės sandarinimas, o paskutinis montavimo darbų etapas yra langų ir durų reguliavimas ir funkcionalumo patikrinimas. Šis dokumentas, teismo vertinimu, patvirtina, kad gaminių montavimo darbai apima ir jų sureguliavimą. Šalių paaiškinimai, o taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2022-08-02 darbų priėmimo perdavimo metu atsakovė buvo sumontavusi gaminius, tačiau įrodymų, jog buvo atlikti langų ir durų sureguliavimo darbai byloje nėra, o tai reiškia, kad atsakovė neįrodė, jog gaminių montavimo darbai2022-08-02 buvo baigti ir leidžia daryti išvadą, kad atsakovė 2022-08-02 siekė ieškovei perduoti atsakovei gaminius ir jų montavimo darbus šių darbų neužbaigusi.

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakovė ieškovei sąskaitą apmokėjimui pateikė ne tuo pačiu metu, kai buvo vykdomas atsakovės darbų perdavimas ar iki jo, o tik po to, kai ieškovė nurodė atsakovei jos atliktų darbų trūkumus, ieškovė pateikė atsakovei pretenziją ir po to, kai ieškovė iniciavo ginčą vartotojų teises ginančioje institucijoje ir šis faktas atsakovei jau buvo žinomas, todėl toks atsakovės elgesys negali būti prilygintas nei teisingam, nei sąžiningam elgesiui.

Ieškovės paaiškinimai ir byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė nevengia sumokėti atsakovei likusios sutarties kainos dalies, kuri sudaro tik 9,46 procentus visos sutarties kainos. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad atsakovės darbai yra su kokybės trūkumais ir nėra užbaigti. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakovė vengė tinkamai fiksuoti atliktų darbų trūkumus priėmimo – perdavimo akte, o taip pat vengė perduoti ieškovei gaminių deklaracijas. Bylos medžiaga taip pat sudaro pagrindą laikyti deklaratyviais ir atsakovės argumentus, jog ji siekė pašalinti gaminių trūkus ir vykdyti kitas sutartimi, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovė atsakovei nesumokėjo kainos dalies, nes prarado pasitikėjimą atsakove ir, neatlikdama likusios nedidelės kainos dalies apmokėjimo, tokiu būdu siekė užsitikrinti, kad atsakovė sutartimi prisiimtas prievoles įvykdys – pašalins gaminių kokybės trūkumus ir sureguliuos langus ir duris, t. y. užbaigs nebaigtus montavimo darbus.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodyta, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad atsakovė teisę reikalauti pilno atsiskaitymo pagal sutartį iš ieškovės gali įgyti tik pilnai įvykdžiusi sutartį, t. y. pašalinusi gaminių trūkumus, užbaigusi montavimo darbus - sureguliavusi visus gaminius (langus, duris ir kitas konstrukcijas) ir pateikusi ieškovei gaminių kokybės deklaracijas, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 185 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 316 Eur žyminį mokestį. Ieškovės pateiktas (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovė 2024-07-02 į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 3500 Eur sumą, o 2024-10-29 buvo įmokėta 2550 Eur suma. Ieškovės pateiktas 2025-02-24 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 802 patvirtina, kad už teismo eksperto Sauliaus Sušinsko dalyvavimą teismo posėdyje ieškovė į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 300 Eur. Šios sumos yra sumokėtos teismo ekspertams. Ieškovės pateikta 2024-04-19 PVM sąskaita faktūra PP Nr. 001315 ir 2024-04-30 PVM sąskaita faktūra PP Nr. 001318 bei mokėjimai į sąskaitą patvirtina, kad už suteiktą teisinę pagalbą ieškovė patyrė 1815 Eur išlaidas. Nurodyti dokumentai patvirtina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 8481 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 81,74 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl skirstomos šalims aukščiau nurodytu principu ir valstybei iš atsakovės priteisiama 82 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Įpareigoti atsakovę UAB „Vilniaus Doleta“, juridinio asmens kodas 305204198, per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti gaminių trūkumus:

1) pakeisti naujomis pagal su ieškove V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą 2021-12-17 sutartį Nr. VD-DK-21-079 objekte, adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotas tris durų varčias (gaminių numeriai L6.2, LD1 ir PLD1);

2) pašalinti pagal su ieškove V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą 2021-12-17 sutartį Nr. VD-DK-21-079 objekte, adresu (duomenys neskelbtini), šiuos gaminių, trūkumus: L3 miegamajame - sutvarkyti rėmą (ištaisyti medienos nelygumus ir uždažyti) ir silikoną (kad būtų užteptas tolygiai ir tolygiai prigludęs prie lango ir rėmo); L3 vaiko kambaryje - sutvarkyti rėmą, dažų nubėgimą ir silikoną; L3 laiptinėje - sutvarkyti silikoną; L3 valgomajame - sutvarkyti rėmą; L4 – sutvarkyti rėmą, silikoną ir rankenas, kad būtų simetriškos; sutvarkyti rėmą ir silikoną gaminiams L5 ir LD1; sutvarkyti rėmą gaminiams L3.1, L7, L8, L9.

Dėl nepašalinamų trūkumų sumažinti gaminių L3 (3156,43 Eur), L4 (13043,83 Eur), L3.1 (3292,53 Eur), L5 (1454,70 Eur) kainą 20 procentų, t. y. 4189,49 Eur suma.

Priteisti ieškovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Vilniaus Doleta“, juridinio asmens kodas 305204198, 1527,50 Eur nuostolių ir 8481 Eur bylinėjimosi išlaidas .

Priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus Doleta“, juridinio asmens kodas 305204198, valstybei 82 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                              Rasita Kurakienė