Baudžiamoji byla Nr. 1 – 2226 – 928  / 2015

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01252-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;

(S)

1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.2.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;

                                                                                   2.1.14.; 2.1.15.1.; 2.1.15.1.1.;2.1.15.3.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Vidai Banišauskienei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant:

prokurorui Virginijui Mizarui,

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui M. V.,

gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo,  gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2008-05-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2008-06-25 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2009-09-14 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per trijų mėnesių laikotarpį, savaitgaliais ar laisvu po pamokų metu, neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

4) 2010-06-23 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto;

5) 2010-10-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto, bausmę atlikęs 2010-12-09;

6) 2013-10-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

7) 2014-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie Kauno apylinkės teismo 2013-10-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, paskiriant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą ir baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

8) 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK  178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2  metams;

9) 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 str. 3 d., 144 str.  – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2014-02-12 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2015-03-18  Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Kauno apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu pagal BK 281 str. 3 d., 144 str. ir taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 641 str. paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

10) 2015-04-13 20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 3 d., 178 str. 2 d. (trys veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis (skirtomis Kauno apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 nuosprendžiu), jas dalinai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas – 2 metams 8  mėnesiams, atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis G. M., 2014-10-10, laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.00 val., sporto klubo „Impuls“, adresu Baltų pr. 16, Kaunas, vyrų persirengimo kambaryje, atplėšdamas viršutinę spintelės Nr. 69 durų dalį, įsibrovė į saugyklą ir pagrobė M. V. priklausantį turtą bendros 400,78 eurų vertės: 28,96 eurų vertės rankinę, 318,58 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9195“ su 2,90 eurų vertės SIM kortele „LABAS“, 4 eurų vertės raktų ryšulį, 28,96 eurų vertės piniginę, 17,38 eurų grynų pinigų.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. žiemą, jis su O. P. nuėjo į sporto klubą, esantį Šilainiuose, Baltų g., nusipirko vienkartinį abonentą, bei gavo raktą su numeriu  nuo vyrų persirengimo kambaryje esančiuos rakinamos spintelės.  Išeinant, iš vyrų persirengimo kambario, pamatė iš vienos užrakintos spintelės išlindusį šniūrelį. Iš viršaus pradaręs užrakintos spintelės dureles ištraukė, ne jam priklausančią, rankinę. O. P. tuo metu persirenginėjo, gal ir matė ką jis daro, tačiau neklausinėjo. Pasiėmęs iš spintelės ištrauktą rankinę išėjo iš sporto klubo. Rankinėje buvo telefonas su SIM kortele, piniginė, kurioje buvo viena  50 litų kupiūra, dokumentai, lygtai raktai.  Telefoną pardavė. Vagystę įvykdė vienas. Civilinį ieškinį 452,91 eurų pripažįsta pilnai.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo M. V. parodymais, kad 2014-10-10 vakare atėjo į klubą „Impuls“. Jis vyrų persirengimo kambaryje, esančioje spintelėje Nr. 69, pasidėjo savo rankinę su joje buvusiais daiktais ir užrakino spintelę. Apie 20 val. atėjęs iš sporto salės, pastebėjo, kad spintelės viršus atsilupęs, bei atsidaręs spintelę, pamatė, kad trūksta rankinės. Kai tik atėjo į rūbinę, iš jos išėjo du vaikinai. Nuėjęs sporto klubo administracijai, pranešė, kad yra apvogtas, kai tuo metu vienas iš tų išėjusių vaikinų grįžo. Vaikinui išeinant administratorė jo paklausė, ar jis nieko nepaėmė, tačiau šis pasakė, kad nieko nepaėmė ir išėjo. Rankinėje buvo raktai, piniginė, telefonas „Samsung Galaxy s4mini“ su SIM kortele, piniginė su joje buvusiomis banko kortelės, nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, tapatybės kortelė, 60 Lt. Padaryta žala 452,91 € ir prašo ją priteisti.

Liudytojos D. Č. parodymais, jog dirba sporto klube „Impuls“, adresu Baltų pr. 16, Kaune, konsultante. Kiek pamena, 2014 m. į registratūrą atėjo klientas, kuris pasakė, kad jo spintelėje nėra asmeninių daiktų, jie pavogti, paprašė iškviesti policiją. Tuo metu prasilenkė kažkuris jaunuolių, ji jo paklausė ar matė įvykį, bet jai nebuvo atsakyta. Ji iškvietė policiją. Jie išduoda klientams raktelius persirengimo kambaryje, esančioms spintelėms, nes jos yra rakinamos. Neprisimena iš kurios spintelės buvo pavogti klientui priklausantys daiktai. Jų klube lankosi asmenys, kurie turi ilgalaikes narystes, bet ateina ir nauji klientai.  Tą vakarą buvo atėję du vaikinai, iš kurių vienas  išbėgo greitai, o kitas pamiršo batus. Visi klientai, kurie ateina vienam kartui yra įtraukti į sistemą. Kiek pamena nukentėjusiojo ir kaltinamojo spintelės buvo viena šalia kitos, tačiau numerių nepamena.

Pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu O. P. duotais parodymais (apklaustas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais), jog 2014 metais, gal rudenį, tiksliai negali pasakyti, kartu su G. M. buvo Kauno miesto sporto klube „Oaze“, kuris randasi Šilainių rajone, ten jie maudėsi baseine. Po maudynių, sugrįžo į persirengimo kambarį. G. įkišo ranką ne į savo spintelę, po to atrakino savo spintelę, apsirengė ir pasakė, kad reikia pažiūrėti, kas yra toje spintelėje ir rankomis praskėtė spintelės durų viršų bei ištraukė vyrišką rankinuką, nešiojamą ant peties. G. M. rankinėje pamatęs telefoną „Samsung“, piniginę, užsimetė tą rankinę per petį ir išėjo. Rengiantis išeiti,  atėjo vyriškis, kuris pamatęs, kad yra išlaužta spintelė nuėjo pas sporto klubo darbuotoją.  Išeinant iš kubo jis buvo sustabdytas klubo darbuotojos, kuri jį apžiūrėjo ir paleido, nes jis su savimi nieko neturėjo. Tuo metu G. M. laukė kitoje kelio pusėje, davė kažkiek pinigų. Telefoną G. pasiliko sau, piniginę, rankinę, dokumentus išmetė prie apleisto namo, dokumentus taip pat, rankinę irgi. Parodė, jog nežinojo, kad G. įvykdys vagystę, nebuvo su juo susitaręs (1 t., b.l. 78-79).

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-10 M. V. pranešė  apie tai, kad 2014-10-10 laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.00 val. iš sporto klubo „IMPULS“, adresu Baltų pr. 16, Kaune, vyrų persirengimo kambario spintelės Nr. 69, buvo pavogta jam priklausanti rankinė su joje buvusiais daiktais, t.y. pinigine, kurioje buvo dokumentai, 17,38 euro (60 Lt), mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4mini“, namų raktų ryšulys, darbovietės durų kortelė (1 t., b.l. 12)  

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta – sporto klubo „Impuls“, adresu Baltų pr. 16, Kaunas, vyrų persirengimo kambaryje, esanti spintelė Nr. 69, kurios kraštas atlenktas, t.y. deformuotas į išorę. Nuo spintelės durų paimtas rankos delno pėdsako pavyzdys  (1 t., b.l. 13-18)

Tarnybiniu pranešimu dėl vagystės iš persirengimo spintelės, iš kurio matyti, kad 2014-10-10 sporto klube „Impuls“, adresu Baltų pr. 16, Kaune, kaip lankytojas registravosi G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad kartu su G. M. tuo pačiu metu sporto klube buvo nepilnametis O. P., gim. (duomenys neskelbtini)  (1 t., b.l. 34 ).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c) viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta jog buvo padaryta vagystė įsibraunant į saugyklą, t.y. į užrakinamą spintelę, kas atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. 2 d. sudėtį. Įsibrovimas į saugyklą  paprastai siejamas su fizinių kliūčių šalinimu, šiuo atveju įsibrauta buvo į užrakintą užraktu spintelę, į kurią patekti buvo panaudojama jėga, atlenkus (atplėšus) užrakintos spintelės durų viršutinę dalį, tai patvirtina ir kaltinamasis, kad jis atplėšdamas užrakintos spintelės durelių viršų, ištraukė joje buvusią rankinę. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota jog spintelės durelių viršutinis kampas deformuotas, t.y. atlenktas į išorę (1 t., b.l. 13-18), bei ir O. P. parodymai. Įsibrovus į spintelę buvo pagrobtas svetimas – M. V. priklausantis turtas – rankinė su joje buvusiais daiktais, tuo kaltinamasis padarydamas nukentėjusiajam M. V. turtinę žalą. G. M. veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad įsibrauna į spintelę, kuri buvo užrakinta, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams daro materialinę žalą ir norėjo pagrobtą turtą neatlygintinai užvaldyti. Nors kaltinamasis ir nurodo, kad nukentėjusiojo piniginėje buvo tik 50 litų, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo duotais parodymas iš karto po įvykio (rašydamas pareiškimą) ir viso proceso metu nukentėjusysis nurodė, kad piniginėje buvo 17,38 eurų (60 litų). Taigi, kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės. 

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog  nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors kaltinamasis ir  nesutinka, kad nukentėjusiojo piniginėje buvo 60 litų, nurodydamas, kad joje buvo tik 50 Lt, tačiau  prisipažino patį vagystės faktą, nurodė vagystės padarymo aplinkybes, todėl teismas laiko tai prisipažinimu, bei gailėjimusi.  

Atsakomybę sunkinančių  aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, padaryta reali turtinė žala fiziniam asmeniui, pareikštas civilinis ieškinys. Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas jau 11 kartą (1 t., b.l. 114-124), paskutiniai teisimai už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka  (1 t., b.l.104-113),  išvadų iš to jis nedaro ir toliau nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 190),  Priklausomybės ligų centre registruotas (1 t., b.l. 192). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

              Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. skirtina bausmė subendrintina su 2015-04-13 Kauno  apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusysis M. V. civiliniu ieškiniu prašo jo naudai priteisti 452, 91  eurų (1563, 81 Lt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti iš G. M. (2 t., b.l.19) Turtinę žalą sudaro pagrobti daiktai bei dokumentų, namų spynų keitimas. Kaltinamasis G. M. sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, kuria prašo priteisti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, žala yra akivaizdi, reali, jų dydžiai neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys  tenkintinas visiškai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. M. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog G. M. nedirba, neturi lėšų pragyvenimui, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,  valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 145,06 EUR sumai yra nepriteistinos.

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su įvykio vietos fotonuotraukomis (1 t., b.l. 17), vokas su rankos delno pėdsaku pavyzdžiu – paliktini prie bylos saugojimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

  G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-04-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę  – 2 (dvejus) metus 11 (vienuoliką) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į G. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

G. M. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo M. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai iš G. M. 452, 91 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus, 91 euro centą)  turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 145,06 EUR išlaidų advokato darbui apmokėti iš  G. M. nepriteisti.

         Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1 vnt. kompaktinę plokštelę, voką su rankos delno pėdsaku pavyzdžiu, saugoti  prie bylos.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Odeta Gruodienė