Baudžiamoji byla Nr. 1-1720-873/2013

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-03120-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 29 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,

sekretoriaujant Jevgenij Daškevič, Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant prokurorams Mariui Zupkauskui, Ivetai Vaivadienei,

kaltinamojo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

nukentėjusioms ir civilinėms ieškovėms J. V., M. B., J. P.,

kaltinamajam M. T.,

vertėjoms Nomedai Gritėnaitei, Svetlanai Minakovai, 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

            M. T., gim. (duomenys neskelbtini), marokietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. , 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė :

M. T. 2012 m. gruodžio 14 d., apie 17.40 val., prie namo, esančio Vilniuje, Justiniškių 66, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie J. V., išplėšė iš jos rankų rankinę ir pabėgo, taip atvirai pagrobdamas svetimą turtą, 1045 Lt vertės: 20 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės piniginė su 270 Lt pinigų, 80 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, 590 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele ir 35 Lt vertės raktai.

M. T. 2012 m. gruodžio 24 d., apie 18.10 val., prie namo, esančio Vilniuje, Rygos 31, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pribėgo prie M. B. ir sudavė jai į nugarą, dėl ko ji nugriuvo, o tada išplėšė iš jos rankų rankinę ir pabėgo, taip panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, M. B., 450 Lt vertės turtą: 120 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 230 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, kurios vertė 20 Lt, ir 30 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 50 Lt pinigų, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortelė.

M. T. 2012 m. gruodžio 25 d., apie 17.10 val., prie namo, esančio Vilniuje, Justiniškių 62 A, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pribėgo prie J. P. ir pabandė iš rankų išplėšti rankinę, kurios vertė 200 Lt, tačiau J. P. nepaleido rankinės, todėl jis pargriovė ją ant žemės, pradėjo kandžioti rankas, sudavė plaštaka jai į veidą, tuo padarydamas J. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva ir odos nubrozdinimu dešinėje plaštakoje, taip pat sudaužė 700 Lt vertės akinius, suplėšė 200 Lt vertės rankinę ir sulaužė 100 Lt vertės grotuvą, tačiau veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi J. P. nepasidavė, priešinosi ir pradėjo rėkti, jis, išsigandęs kitų žmonių, pabėgo.

1 epizodas – vagystė iš nukentėjusiosios  J. V.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime.  2012 m. gruodžio 14 d., apie 17.40 val., jis buvo prie Justiniškių g. 66 namo. M. T. pamatė moterį, ištraukė iš jos rankų rankinę ir pabėgo. Rankinėje buvo mobilusis telefonas ir virš 200 Lt. Telefoną M. T. paliko N. K., ji tą telefoną po kelių dienų nunešė į lombardą. Buvo vienas telefonas, M. T. paėmė vieną. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Nukentėjusios rankinę kitą dieną išmetė, galėjo būti, kad jame buvo kitas telefonas, kurio nepastebėjo. Su ieškiniu 455 Lt dydžio sutinka. M. T. paėmė tik „Samsung“ telefoną ir pinigus. Viską kitą paliko N. K., ji turbūt, viską išmetė į šiukšlių vamzdį. Piniginės su kortelėmis bei raktų M. T. neėmė.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad įvykio diena buvo penktadienis, apie pusę šešių ji ėjo pro vaikų aikštelę į namus. Priešinga kryptimi ėjo moteris, jai iš paskos – kaltinamasis. J. V. vienoje rankoje laikė rankinę, o kitoje „Maxima“ maišą. Kaltinamasis kažką bandė sakyti, ji pagalvojo, kad jis yra ne lietuvis, tamsaus gymio. Tarp dviejų gatvės šviestuvų, kur buvo tamsu, jis išplėšė iš rankų rankinę ir nubėgo link Justiniškių g. 66 namo. J. V. bandė vytis, paskui garsiai suriko, jis bandė jos rėkimą pamėgdžioti. Kaltinamasis sugriebė už rankinės, jos nukentėjusioji neišlaikė, nes buvo su storomis pirštinėmis. Rankinė kainuoja 20 Lt, piniginė – 50 Lt vertės, joje buvo ne daugiau kaip 270 Lt, „Samsung“ telefonas, 590 Lt vertės, „Nokia“, 80 Lt vertės, raktai 35 Lt vertės.  Telefoną „Samsung“ atgavo.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) „Samsung“ telefoną atnešė moteris, ji pateikė asmens dokumentą. Įkeitimo biliete rašomas įkeičiančio vardas, pavardė, asmens kodas, telefono numeris, IMEI kodas, taip pat pasirašoma, kad įkeičiamas daiktas yra įkeičiančio asmens nuosavybė. Telefonas galėjo būti atneštas be kortelės, telefonus tikrina su darbine kortele.

Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad prieš 7 minutes juodai apsirengęs vaikinas, su kapišonu ant galvos, išplėšė iš rankų rankinę, registruotas 2012-12-14, 17.49 val. (b. l. 4).

Pranešimo apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą duomenimis J. V. 2012-12-14 kreipėsi dėl asmens tapatybės kortelės netekimo, nurodė, kad jos neteko 2012-12-14  vagystės metu ( b. l. 13).

Lombardo įkeitimo 2012-12-15 bilieto Nr. 25 duomenimis, N. K. įkeitė telefoną „Samsung“ ( b. l. 26).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2013-01-08 protokolo duomenimis, V. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5660“ ( b. l. 27).

Telefonas „Samsung GT-S5660“ po apžiūros ( 2013-01-10 protokolas, b. l. 28), grąžintas nukentėjusiajai J. V. ( b. l. 33). 

Kaltinamasis M. T. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiosios J. V. nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas  patvirtina liudytojo V. B. parodymai,  daiktų apžiūros protokolo duomenys. Todėl ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad  M. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką,  įrodyta. Turtą M. T. pagrobė atvirai, iš J. V. rankų ištraukdamas rankinę su joje buvusiais daiktais ir  pabėgdamas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178  str. 2 d.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. V. pareiškė 455 Lt dydžio civilinį ieškinį, paaiškino, kad 590 Lt vertės telefonas jai yra grąžintas (b. l. 10). Kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika nukentėjusiajai J. V. 455 Lt turtinė žala, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

2 epizodas – plėšimas  iš nukentėjusiosios M. B.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad patvirtina viską buvus taip, kaip nurodyta kaltinime. 2012 m. gruodžio 24 d. M. T. buvo prie Rygos g. 31 namo. Nukentėjusiosios M. B. veido jis nematė, atėjo jai iš nugaros, stumtelėjo, atėmė rankinę. Jai nesmūgiavo, o stipriai truktelėjo, nukentėjusioji nugriuvo, paėmė rankinę. Po to nuėjo už „Maximos“, išmetė rankinę, grįžo namo. Rankinėje buvo telefonas ir 30 Lt. Telefoną pardavė už 20 Lt čigonams. Telefono modelio nežino. Nuolaidų korteles ir kitus daiktus, buvusius rankinėje, išmetė, dokumentų neėmė.  Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad įvykio dieną ėjo namo kieme esančia važiuojamąja kelio dalimi. Rankoje turėjo rankinę ir maišelį su pirkiniais. Pajuto smūgį į nugarą, pargriuvo. Jai iš rankų išplėšė rankinę. Kai pasikėlė, pamatė žmogaus, vilkinčio striuke su kapišonu, nugarą. Rankinėje buvo piniginė, banko kortelė, pensininko pažymėjimas „Maxima“ kortelė su 100 Lt, kitų parduotuvių kortelės, telefonas „Nokia“, raktai. Telefonas grąžintas be sim kortelės, jis neveikia, išplėšta baterija. Rankinės kaina 120 Lt, telefonas kainuoja 230 Lt, sim kortelė – 20 Lt, piniginė – 30 Lt, joje buvo 50 Lt. Žino, kad buvo 50 Lt, nes pirko produktu, gavo grąžą. M. B. pajuto vieną stiprų smūgį į nugarą, šiek tiek žemiau sprando, nuo smūgio pargriuvo. Jai nugriuvus, kaltinamasis iš karto pagriebė rankinę.

Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad prie namo, Rygos g. 31, Vilniuje, užpulta moteris, atimta rankinė, registruotas 2012-12-24, 18.14 val. (b. l. 39).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2013 m. sausio 9 d. protokolo duomenimis, R. M. atpažino M. T. ( b. l. 56-57).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo V. R. tarnybinio 2013-01-09 pranešimo duomenimis, atliekant ikiteisminį tyrimą liudytojui R. M. buvo parodyta asmenų, linkusių nusikalsti, kartoteka. R. M. atpažino M. T., anot R. M., 2012 m. gruodžio mėnesį šis asmuo jam pardavė telefoną „Nokia“ už 15 Lt ( b. l. 58).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2013-01-09 protokolo duomenimis, R. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 311DC“ ( b. l. 59).

Telefonas  „Nokia 311C“ po apžiūros ( 2013-01-10 protokolas, b. l. 60-61), grąžintas nukentėjusiajai M. B. ( b. l. 62). 

Kaltinamasis M. T. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas  patvirtina asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo, daiktų, dokumentų pateikimo 2013-01-09 protokolo duomenys. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad svetimą, M. B., turtą,  M. T. pagrobė pavartodamas smurtą – suduodamas nukentėjusiajai į nugarą, jai parkritus ištraukdamas rankinę, jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Plėšimo dalykas yra svetimas turtas. Turtas pagal BK 180 straipsnį - tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai, taip pat pinigai ir vertybiniai popieriai. Daiktų, neturinčių vertės bei dokumentų pagrobimas turto vertei, kartu veikos kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnį, neturi įtakos. Iš kaltinimo M. T. šalintina daikto, neturinčio savarankiškos ekonominės vertės, „Maxima“ nuolaidų kortelės, kaina, veikos kvalifikavimui ir kaltinamojo atsakomybei tai įtakos neturi.  

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji M. B. pareiškė 320 Lt dydžio civilinį ieškinį (b. l. 45). Kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika padaryta žala yra suprantama kaip visi ta nusikalstama veika sukelti, su ja priežastinį ryšį turintys padariniai. Nusikalstama veika nukentėjusiajai M. B. dėl jos turto pagrobimo ir sugadinimo padaryta turtinė žala, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

3 epizodas – plėšimas  iš nukentėjusiosios J. P.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Nesutinka, kad sudavė nukentėjusiajai smūgius, galėjo jai trinktelėti, bandydamas atimti rankinę. Įvykio datos tiksliai neatsimena, buvo prie namo, adresu Justiniškių g. 62A, pamatė nukentėjusiąją. Priėjo jai iš nugaros, atėmė rankinę. Nukentėjusioji rankinę turėjo rankoje, M. T. ją traukė. Taip pat nukentėjusioji turėjo „Norfos“ maišelį, jo nelietė. Buvo slidu, traukiant rankinę nukentėjusioji nukrito kartu su M. T.. Jis bandė nukentėjusiajai kąsti, kad atimti rankinę. Į veidą jai netrenkė. Iš nukentėjusiosios  pavogti nieko nepavyko, jis išgirdo, kad kažkas rėkia, išsigando ir pabėgo. Nukentėjusios akiniai galėjo sudužti ir rankinė suplyšti, kai bandė iš jos atimti. Ar nukentėjusioji buvo su ausinuku, nematė. Nukentėjusiosios įvykio metu nepažino, iš N. K. sužinojo, kad nukentėjusioji gyvena netoliese. Nukentėjusiajai akinius nuo veido jis numušė. Su kumščiu jai nesudavė, galėjo plaštaka suduoti, bandydamas atimti rankinę.

Nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad kai kaltinamasis ją užpuolė, ji jį atpažino, kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini). Viskas vyko apie 17 val. Gerai apšviestoje vietoje kaltinamasis pripuolė iš nugaros. Kadangi J. P. vienoje rankoje nešė sunkų pirkinių maišą ir rankinę, jam nepavyko iš karto rankinės išplėšti. Pamačiusi, kad jis neturi peilio ar kito ginklo, J. P. nusprendė su juo kovoti. Ji suėmė rankinę abiem rankom, ją laikė ir rėkė. Kaltinamasis trenkė J. P. plaštaka į veidą. Trenkė nestipriai, numušė akinius. Jis tai trenkė, tai kando, taip bandydamas atimti rankinę. Abu nugriuvo, paskui jis nuėjo. Atsikėlusi J. P. pamatė N. K., sakė jai, kad gelbėtų, o ši atsakė, kad jo bijo. Pamačiusi ateinantį vyrą, J. P. suprato, kad kaltinamasis jo išsigando. Vyras paklausė J. P., ko ji taip rėkė, jam pasakė, kad norėjo ją apiplėšti. Kaltimasis J. P. sukandžiojo rankas. Jis su plaštaka numušė akinius. Jis bandė atimti rankinę, tai suduoti, tai įkąst. Kaltinamasis sulaužė akinius, 700 Lt vertės. Rankinė 200 Lt vertės, ausinukas 100 Lt vertės sulūžo J. P. nugriuvus. 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2013-01-02 išvados Nr. G11/13(01) duomenimis, J. P. padaryta: kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-12-25), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis ( b. l. 71-72).

             Kaltinamasis M. T. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas  patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2013-01-02 išvados Nr. G11/13(01) duomenys. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad svetimą, J. P., turtą, M. T. pasikėsino pagrobti pavartodamas smurtą – kandžiodamas nukentėjusiajai rankas, tačiau veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi J. P. nepasidavė, priešinosi ir pradėjo rėkti, jis, išsigandęs kitų žmonių, pabėgo. Jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. Kaltinime M. T. inkriminuotas dviejų smūgių į veidą sudavimas nukentėjusiajai. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamasis jai sudavė nestipriai, plaštaka, numušdamas akinius. Kaltinamasis šią nukentėjusiosios nurodytą aplinkybę patvirtino. Sudavimo nukentėjusiajai į veidą aplinkybė kaltinime tikslintina, įtakos kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir atsakomybei tai neturi.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. P. pareiškė 1000 Lt dydžio civilinį ieškinį (b. l. 69). Kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika dėl turto sugadinimo nukentėjusiajai J. P. padaryta  turtinė žala, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo  detaliai atskleisti nusikalstamų veikų aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis neteistas (b. l. 99), nebaustas administracinėmis nuobaudomis ( b. l. 100).

Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Nors kaltinamasis nėra teistas, teismas daro išvadą, kad visos nusikalstamos veikos padarytos prieš nukentėjusiąsias moteris, atvirai, vertina šią aplinkybę didinančia kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas vertina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis išsakė įsipareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, yra jauno amžiaus. Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą.

Kaltinamasis nėra Lietuvos Respublikos pilietis, yra sulaikytas užsieniečių registracijos centre, nurodo, kad planuoja rūpintis sugyventinės, gydomos nuo priklausomybės narkotikams, vaikais.  Darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

M. T. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2013-01-08, 12.15 val. (b. l. 77), paleistas 2013-01-10, 12.15 val. (b. l. 93). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

M. T. kardomoji priemonė nepaskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

           M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 ( trims) mėnesiams.     

          M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.     

           M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.      

           Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, galutinę bausmę M. T. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą M. T. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

            Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-08 iki 2013-01-10.

J. V. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. T. 455 Lt J. V. naudai. 

M. B. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. T. 320 Lt M. B. naudai.

J. P. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. T. 1000 Lt J. P. naudai.

         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Nijolė Žimkienė