Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-536-161/2013

(Proceso Nr. 4-49-3-00480-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.4.; 52.3.

(S)

                            UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. liepos 30 d.

                                                                       Ukmergė                                                                                              

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui R. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,

išnagrinėjus A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)   administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                                    n u s t a t ė :

A. J. 2013 m. gegužės 27 d., apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini)   miestelyje esančios parduotuvės davė gerti nepilnamečiui P. Š., gim. (duomenys neskelbtini)   , alaus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas R. M. teisme paaiškino, kad buvo kabinete (duomenys neskelbtini)   seniūnijoje, kai A. S. atvedė nepilnametį A. Š., kuris miestelyje gėrė alų. Apklausiamas A. Š. patvirtino, kad gėrė alų, kurį nupirko A. J.. Nuvykęs į vietą rado geltoną Kalnapilio alaus skardinę, ant suolo sėdėjo A. J., kuris tvirtino, kad nedavė alaus nepilnamečiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. teisme neprisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad ant suolo alaus skardinę buvo palikęs B., ėjo socialinė darbuotoja, o P. Š. kaip tik tuo metu gėrė iš paliktos skardinės alų. Jis pats nepilnamečiui alaus skardinės nepadavė.

Liudytojas P. Š. teisme paliudijo, kad gėrė iš skardinės alų, kieno buvo alus, jis neklausė, ant suolo sėdėjo A. J., kuris sakė, kad alų kažkas paliko.

Liudytoja A. S. paliudijo, jog ji dirba socialine pedagoge (duomenys neskelbtini)   vidurinėje mokykloje, išėjo ieškoti dviejų iš pamokų išėjusių mergaičių ir prie parduotuvės pamatė sėdintį ir alų geriantį A. J., kuris sakydamas frazę „nori berniokas?“ ištiesė P. Š. geltonos spalvos skardinę su alumi.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo R. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), P. Š., A. S. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 3, 4) bei įvertinęs teisme duotus jų parodymus, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

              Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos – socialinės pedagogės A. S. parodymais. Ji tiek 2013 m. gegužės 30 d. savo paaiškinime, tiek teisme davė vienodus ir nuoseklius parodymus. Tuo tarpu liudytojo P. Š. duoti parodymai teisme skiriasi nuo jo 2013 m. gegužės 27 d., t.y. iš karto po įvykio duotų paaiškinimų, kad būtent A. J. pasiūlė jam išgerti alaus ir padavė alaus skardinę.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J., t.y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens, parodymus, juos vertintina kritiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Be to, tos aplinkybės, kieno buvo alaus skardinė ir kas ją pirko, byloje nėra svarbios. Šiuo atveju byloje yra įrodyta, kad būtent A. J. pasiūlė alaus išgerti nepilnamečiui ir padavė jam alaus skardinę, t.y. perdavė nepilnamečiui alkoholinį gėrimą ir šie jo veiksmai atitinka LR ATPK 180 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.   

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, A. J. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 302 str., 180 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r ė :

              Paskirti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)   pagal LR ATPK 180 str. - 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas  Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Edita Zarembienė