Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-226-245/2015
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02182-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimu V. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. už tai, kad ji 2014-12-15, apie 07 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi – nustatytas 0,57 promilių lengvas girtumo laipsnis. Taip pat transporto priemonei buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra.
Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimą ir paskirti V. S. nuobaudą ATPK 126 straipsnio ribose. Skunde nurodo, kad ATPK 301 str. taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Institucija cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje teismas konkrečiose bylose nėra pripažinęs išskirtinėmis aplinkybėmis asmens teigiamą charakterizavimą darbe, asmens nebuvimo priklausomybės ligų centro įskaitoje, asmens išklausymą paskaitų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimą, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis nėra patogi, rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga materialinė padėtis ir kt. V. S. apie neigiamas pasekmes turėjo pagalvoti prieš sėsdama už automobilio vairo, būdama neblaivi. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą nei teisės pažeidėjo ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Institucijos manymu, V. S. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jei nedarytų tam tikro poveikio. V. S. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kaimo gyvenvietėje, ryte, kai tuo metu buvo intensyvus automobilių ir pėsčiųjų eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus ir pavojingas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti sunkias pasekmes.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
V. S. administracine tvarka nubausta už dviejų ATPK numatytų pažeidimų padarymą – vairavimą techniškai netvarkingos transporto priemonės (neatlikta valstybinė techninė apžiūra), esant neblaiviai. Abiejų pažeidimų padarymą V. S. pripažino ir buvo nubausta 289 eurų bauda. Institucija su tokiu nuobaudos individualizavimu nesutinka, kadangi ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ne tik piniginė bauda, bet ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Institucijos teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnį, todėl aukštesnės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutarimą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 301 straipsnis (Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Taigi, ATPK 301 straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007, N261-1401/2010). Šiuo atveju komplekso faktinių aplinkybių, išskirtinai liudijančių V. S. naudai, nenustatyta. Apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės (pirmą kartą padarytas teisės pažeidimas, nežymiai leistiną normą viršijęs neblaivumo laipsnis, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės, gailestis dėl padaryto pažeidimo) negali būti priežastimi skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą. Analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62 - 5632/2010) bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-12-2014). Vairavimas neblaiviam yra itin šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, todėl reagavimas į tokio pobūdžio pažeidimą turi būti adekvatus, nes tik proporcinga teisės pažeidimui sankcija padės užtikrinti efektyvų, veiksmingą administracine nuobauda siekiamą rezultatą. Administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rūšių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių mašinų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444-3426/2009, Nr. N62-3136/2010 ir kt.). Analizuojamu atveju vien piniginės nuobaudos skyrimas neužtikrins nei bendrosios, nei specialiosios teisės pažeidimų prevencijos, todėl V. S. skirtina nuobauda ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos ATPK 301 straipsnio taikymo analogiškose bylose praktikos ir netinkamai individualizavo V. S. skirtą nuobaudą, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas – ATPK 301 straipsnio taikymas naikinamas ir V. S. skiriama piniginė bauda su specialiosios teisės atėmimu. Kadangi nėra nustatyta teisės pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), todėl parenkama minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimą pakeisti:
Panaikinti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymą ir V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šią nuobaudą subendrinti su nuobauda, paskirta už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, ir galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Kęstutis Dargužis