Civilinė byla Nr. 2-9819-122/2013.

Proceso Nr. 2-06-3-07948-2013-5.

                                                              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

116.5.1.;116.5.2.;35.3.6.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui M. M. dėl įsiskolinimo priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 1558,37 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2011-12-08 šalys pasirašė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas  per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1558,37 Lt skolos yra tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 36,00 Lt už teisinę pagalbą yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. M. 1558,37 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1558,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2013-07-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 36,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Elena Pauliukienė