Civilinė byla Nr. 2-3372-637/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00237-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Audra Hadrovska,

sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, Kristinai Vyšniauskienei,

dalyvaujant ieškovui D. D.,

trečiajam asmeniui A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo D. D. ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys A. N., MB „Savarta“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo D. D. ieškovo naudai 3000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovo teta A. N. prieš šešis metus ieškovui padovanojo automobilį IVECO 330-30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo paveldėjusi iš E. M.. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas automobiliu nesinaudojo ir nusprendė jį parduoti, teta pritarė, ir ieškovas įkėlė skelbimą apie automobilio pardavimą. Ieškinyje nurodyta, kad su ieškovu susisiekė atsakovas D. D. ir pareiškė, kad nori pirkti automobilį, bei susitarė, kad atsakovas perka automobilį už 3000 Eur. Ieškovas nurodo, kad atsakovas atvyko sutartą dieną į ieškovo namus adresu: (duomenys neskelbtini), pasikrovė automobilį, tuo metu neturėjo pinigų ir abu sutarė, kad atsakovas parašys vekselį 3000 Eur sumai. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas su atsakovu sutarė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodys mažesnę kainą t. y. 2000 Eur, nes atsakovas teigė, kad turi įregistravęs MB „Savarta“ ir jam taip bus geriau, ir ieškovas sutiko. Nurodo, kad atsakovas pasiėmęs automobilį 2024 m. gegužės 3 d. ieškovui išrašė vekselį. Pažymi, kad vekselio viršuje atsakovas skaičiais parašė 3000 Eur, o skiltyje „besąlygiškai įsipareigoja sumokėti“ sumą žodžiais įrašė - du tūkstančiai eurų. Ieškovo teigimu, ieškovas tą dieną neatkreipė dėmesio ir nematė žodžiu įrašytos sumos. Ieškinyje nurodo, kad prieš sueinant vekselio apmokėjimo terminui, atsakovas ieškovui paskambino, kad grąžins pinigus vėliau, ne 2024 m. liepos 15 d. dėl iškilusių problemų, ir ieškovas sutiko. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas neatsiliepia į ieškovo skambučius, ir ieškovas 2024 m. lapkričio 11 d. parašė atsakovui pranešimą-priminimą dėl skolos ir išsiuntė registruotu laišku, tačiau ieškovas nesulaukė nei atsakymo, nei skambučio.

3.       Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame patikslino aplinkybes ir nurodė, kad 2024 m. gegužės 3 d. automobilio technikiniame pase buvo nurodyta E. M.. Nurodo, kad 2024 m. gegužės 4 d. ieškovas kartu su A. N. nuvyko į Vilniaus Regitros padalinį ir A. N. buvo įrašyta automobilio savininke, nes pirkėjas-atsakovas negalėjo įregistruoti automobilio savo vardu, kadangi nebuvo unikalaus transporto priemonės savininko deklaravimo kodo-SDK. Nurodyta, kad suteikus transporto priemonei SDK kodą, automobilį įsiregistravo atsakovas savo, kaip ieškovui žinoma MB „Savarta“ vardu, tačiau automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodęs savo vardą, pavarde skiltyje „pirkėjas“.

4.       Trečiasis asmuo A. N. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su pateiktu ieškiniu visiškai sutinka.

5.       Teismo posėdžio ieškovas D. D. palaikė ieškinio/patikslinto ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad D. D. pasirašė vekselį, todėl reiškia jam ieškinį. Paaiškino, kad pardavė automobilį nesąžiningam žmogui (atsakovui), kuris prašė palaukti pinigų sumokėjimo ir parašė vekselį. Paaiškino, kad automobilis priklausė ieškovo tetai (trečiajam asmeniui A. N.), teta automobilį padovanojo ieškovui, tačiau dokumento, kuris įrodytų, jog automobilis buvo padovanotas ieškovui, nėra, t. y. ieškovo teigimu, teta (A. N.) žodžiu padovanojo ieškovui automobilį. Ieškovas paaiškino, kad automobilio „ant savęs“ negalėjo užsiregistruoti, nes automobilis buvo be techninės apžiūros, todėl pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta tarp A. N. ir D. D.. Paaiškino, kad kuomet vyko pirkimo-pardavimo sandoris, ieškovas nebuvo automobilio savininkas, tačiau ieškovo teigimu, ieškovas organizavo automobilio pirkimo-pardavimą. Ieškovas įvardino, kad „popierys“ (vekselis) įrodo, kad automobilis bus perkamas ne už 2000 Eur, o už 3000 Eur. Patvirtino aplinkybę, kad vekselyje nėra parašyta, kad skola yra už automobilį. Paaiškino, kad automobilį tvarkė, už automobilio padangas mokėjo panašiai 2000 Eur, kadangi automobilis turi dešimt ratų.

6.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. N. paaiškino, kad ji žodžiu padovanojo automobilį ieškovui. Paaiškino, kad nepagalvojo, jog automobilį reikia perrašyti ieškovui, juolab, kad automobiliui reikėjo sutvarkyti techninę apžiūrą ir tada užregistruoti. Paaiškino, kad ieškovas pats tvarkėsi automobilį, pirko automobiliui padangas už 1500 Eur - 2000 Eur.

7.       Atsakovas ir trečiasis asmuo MB „Savarta“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė. Apie paskirtą teismo posėdžio vietą, datą ir laiką atsakovui ir trečiajam asmeniui MB „Savarta“ pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       iš byloje su ieškiniu pateikto rašytinio įrodymo - paprastojo vekselio nustatyta, kad atsakovas D. D., kaip vekselio davėjas, 2024 m. gegužės 3 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, vekselio apmokėjimo data 2024 m. liepos 15 d.

Dėl vekselyje nurodytos sumos

9.       Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateikto paprastojo neprotestuotino vekselio, kurį 2024 m. gegužės 3 d. pasirašė atsakovas D. D., nustatyta, kad vekselyje nurodyta suma skaičiais yra 3000 Eur, o žodžiais „du tūkstančiai eurų“.

10.       Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu vekselyje žodžiais ir skaitmenimis įrašyta pinigų suma nesutampa, galioja žodžiais įrašyta suma.

11.       Apeliacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad CPK normos nereguliuoja situacijų, kaip turi būti traktuojama sutarties formuluotės prasmė, esant nesutapimams tarp nurodytos ginčo sumos žodžiais ir skaičiais, nuo kurios tiesiogiai priklauso ieškinio teismingumas. Tačiau CPK 3 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Aiškinimą dėl sumos dydžio žodžiais ir skaičiais skirtingumo pateikia Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 8 straipsnio 1 dalis: jeigu vekselyje žodžiais ir skaitmenimis įrašyta pinigų suma nesutampa, galioja žodžiais įrašyta suma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks aiškinimas atitinka ir visuotinai susiklosčiusią praktiką bei teisinę logiką, kadangi rašymo apsirikimas dėl sumos dydžio žodžiais yra mažiau tikėtinas nei skaičiais (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-401-368/2018).

12.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei apeliacinės instancijos teismo išaiškinimą, pripažintina, kad 2024 m. gegužės 3 d. atsakovo D. D. pasirašytame paprastajame neprotestuotiname vekselyje žodžiais „du tūkstančiai eurų“ yra galiojanti suma - 2000 Eur (ĮPVĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Dėl automobilio dovanojimo pagrįstumo

13.       Iš byloje pateikto 2024 m. gegužės 4 d. pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo nustatyta, kad A. N. įgijo automobilį IVECO 330-30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), iš E. M. pagal 2018 m. vasario 7 d. paveldėjimo teisės liudijimą.

14.       Iš byloje pateikto 2024 m. gegužės 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad nurodytos sutarties šalys – pardavėja E. M. ir pirkėjas MB „Savarta“. Taip pat nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutarties šalių patvirtinimo dalyje nurodyta kita sutarties šalis - pardavėja A. N. ir pirkėjas D. D.. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė aplinkybę, kad 2024 m. gegužės 3 d. automobilio technikiniame pase buvo nurodyta E. M.. Ieškovas nurodė, kad 2024 m. gegužės 4 d. ieškovas kartu su A. N. nuvyko į Vilniaus Regitros padalinį ir A. N. buvo įrašyta automobilio savininke, nes pirkėjas-atsakovas negalėjo įregistruoti automobilio savo vardu, kadangi nebuvo unikalaus transporto priemonės savininko deklaravimo kodo-SDK. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kam šiuo metu priklauso automobilis IVECO 330-30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini).

15.       Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad jo teta A. N. ieškovui žodžiu padovanojo automobilį IVECO 330-30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo paveldėjusi iš E. M.. Ieškovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad dokumento, kuris įrodytų, jog automobilis buvo padovanotas ieškovui, nėra. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, duomenų, kad tarp automobilio savininkės A. N. ir D. D. būtų sudarytas rašytinis automobilio IVECO 330-30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sandoris (CK 6.469 straipsnio 1 dalis). 

Dėl skolos priteisimo pagal vekselį

16.       Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). ĮPVĮ 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sąvoka – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą.

17.       CK 1.105 straipsnyje nurodyta, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodyta sumą. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnis numato, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

18.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

19.       Minėta, kad vekselio, nerealizuoto ĮPVĮ nustatyta tvarka, turėtojui jo pagrindu pareiškus reikalavimą teisme ginčas sprendžiamas pagal konkretiems prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas. Tokiu atveju taikoma bendroji procesinių pareigų paskirstymo taisyklė, kad ieškovas neprivalo teisiškai kvalifikuoti reiškiamo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti teismui faktinį ieškinio pagrindą – konkrečias aplinkybes, iš kurių kildina reikalavimą atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus. Civilinio proceso rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes.

20.       Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia.

21.       Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad pardavė atsakovui automobilį, atsakovas pasiėmęs automobilį 2024 m. gegužės 3 d. ieškovui išrašė vekselį. Iš byloje pateikto paprastojo neprotestuotino vekselio, kurį 2024 m. gegužės 3 d. pasirašė atsakovas D. D., nustatyta, kad vekselyje nėra nurodytas skolos pagrindas – už parduodamą automobilį. Taip pat nustatyta, kad ieškovas neįrodė, kad automobilis jo pardavimo metu buvo jo nuosavybė, todėl teismas negali daryti išvados, jog vekselio išdavimas būtų susijęs su automobilio pirkimo-pardavimo sandoriu.

22.       Nustatyta, kad vekselis ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais apmokėti pateiktas nebuvo, o tai reiškia, kad, pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis prarado vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jų nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo ne ginčo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Tačiau vekselis nagrinėjamu atveju vertintinas kaip ieškovo reikalavimo teisę patvirtinantis dokumentas. Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-701/2016).

23.       Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal įstatymus, nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta ĮPVĮ, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

24.       Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą (CK 6.65 straipsnio 1,2 dalys).

25.       Atsakovas nepateikė atsiliepimo, nepateikė jokių įrodymų, kad yra atsiskaitęs su ieškovu, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, yra teisinis pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti skolą (CK 6.38, 6.63, 6.154, 6.256, 6.260 straipsniai). Vertinant tai, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3000 Eur sumą, tačiau teismui pripažinus, kad vekselio suma yra 2000 Eur, ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 2000 Eur  skola (CPK 12 straipsnis, 176, 178, 185 straipsniai).

26.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2025 m. vasario 7 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

27.       CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

28.       Ieškovas pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 90 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio. Iki bylos nagrinėjimo pabaigos teismui nepateikti įrodymai apie ieškovo advokato teisinei pagalbai patirtas išlaidas. Patenkinus ieškinį iš dalies (66,66 proc.), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 59,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

29.       Iš byloje esančios pažymos, apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nustatyta, kad šioje byloje susidarė 79,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Įvertinus, kad šios išlaidos susidarė dėl atsakovui siųstų procesinių dokumentų neatsiėmimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis), jos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 

Teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. D. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 59,99 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. D. 79,03 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 03 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus. 

Teisėja                                                Audra Hadrovska