Administracinė byla Nr. A2.9.-40-618/2013

                                      (Proceso Nr. 4-06-3-05082-2012-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 48.3.; 52.3.

Registro objektas ROIK: 07-12-7259561

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo atstovui advokatui A. G., išnagrinėjusi D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

D. M. 2012-12-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-12-21 apie 1.00 val. klube „Martini“, esančiame Taikos pr. 64, Klaipėdoje, viešoje vietoje, būdamas girtas (1,74 prom.), iškeikė klubo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. M. savo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus nepripažino (b. l. 43). Nurodė, kad klube „Martini“ buvo su V. P., E. L. ir A. L., pripažįsta, jog buvo išgėręs, tačiau konflikte nedalyvavo, nežino, dėl ko apskritai kilo konfliktas. Paaiškino, kad buvo išėjęs į lauką parūkyti, vėliau į tualetą, grįžtant prie staliuko, lipant laiptais, matė, jog apsaugos darbuotojai nutempė vieną žmogų, po to antrą, kai grįžo prie staliuko, jį apsaugos darbuotojai nunešė prie durų ir paguldė ant žemės, pamatė, jog ten jau gulėjo E. L. ir A. L., tada paprašė pakelti jį nuo grindų, nes grindys buvo šlapios, jį pastatė ir surakino antrankiais kartu su A. L.. Nurodė, kad į komisariatą vienu policijos ekipažu buvo pristatyti jis ir A. L., kitas ekipažas atvežė E. L., tačiau jam įėjus policijos pareigūnas liepė eiti lauk, o tarpusavyje paklausė, kokiu tikslu jis buvo atvežtas. Teigė, kad jokių necenzūrinių žodžių nei apsaugos darbuotojų, nei policijos pareigūnų atžvilgiu nenaudojo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. atstovas advokatas A. G. nurodė, jog alkoholinius gėrimus yra draudžiama vartoti viešoje vietoje, tuo tarpu D. M. buvo naktiniame klube, kur tokiais gėrimais prekiaujama ir juos ten leidžiama vartoti, D. M. nedalyvavo muštynėse, nesielgė agresyviai, niekas iš apklaustų byloje liudytojų negalėjo šių aplinkybių patvirtinti, vaizdo medžiaga laiku išreikalauta nebuvo, todėl mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla D. M. atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

Liudytojas A. L. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad buvo naktiniame klube kartu su D. M., E. L. ir V. P. (b. l. 46-47). Paaiškino, kad prie stalo jie buvo trise, D. M. tuo metu nebuvo, E. L. atsistojo eiti ieškoti panelių ar dėl kitos priežasties, prie E. priėjo kažkoks asmuo, ėmė kabinėtis, todėl jis ėjo žiūrėti, kas atsitiko, tada priėjo apsaugos darbuotojas ir jį nutempė į apačią bei paguldė ant grindų, vėliau po kokių 5 minučių ant grindų taip pat buvo paguldytas ir D. M., kaip jis ten atsidūrė negali nurodyti. Nurodė, kad jis pats buvo sulaikytas dėl necenzūrinių žodžių, kuriuos jis vartojo apsauginių atžvilgiu. Į policijos komisariatą buvo išvežti trise – jis, D. M. ir E. L., tačiau E. kažkodėl paleido, o juos dviese sulaikė ir surašė protokolus.

Liudytojas E. L. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad buvo naktiniame klube kartu su D. M., A. L. ir V. P. (b. l. 47). Paaiškino, kad sėdėjo visi keturi prie staliuko, gėrė alkoholinius gėrimus, prie jų buvo prisėdusios panelės, vėliau jos kažkur nuėjo, todėl jis pakilo nuo stalo jų ieškoti, tada priėjo apsaugos darbuotojai, nutempė jį žemyn ir paguldė ant žemės, ten jau buvo paguldytas jo brolis A. L., vėliau už kokių 10-15 minučių atsirado ir D. M.. Nurodė, kad policijos pareigūnai išvežė D. M. ir A. L., jį patį išvežė kitas policijos ekipažas, nuvykus į komisariatą įėjo į vidų, pareigūnas paklausė, ką atvežė, ir liepė jam eiti lauk. Patvirtino, kad buvo bloga, apsaugos darbuotojai davė atsigerti vandens, siūlė iškviesti greitąją pagalbą.

Liudytojas V. P. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad buvo naktiniame klube kartu su D. M., A. L. ir E. L. (b. l. 47). Paaiškino, kad jis negėrė alkoholinių gėrimų, nes turėjo vairuoti, draugai gėrė, po vidurnakčio grįžo parūkę ir prisėdo prie staliuko, D. M. tuo metu nebuvo, E. pakilo nuo staliuko ir nuėjo ieškoti panelių, kurios prieš tai kartu prie staliuko sėdėjo, tada prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, A. irgi pakilo nuo staliuko ir nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Nurodė, kad D. M. parėjo iš priekio, kai du apsaugos darbuotojai vedė brolius lauk, trečias apsaugos darbuotojas pagavo D., jam buvo pasakyta nesikišti, todėl daugiau nieko nematė ir paaiškinti negali.

Liudytojas V. S. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato vyresniuoju patruliu (b. l. 45-46). Paaiškino, kad jis šiuo atveju nevyko į naktinį klubą „Martini“, jis sulaikytųjų nevežė, nurodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pristačius asmenį į komisariatą, maždaug trijų valandų bėgyje po įvykio. Nurodė, kad įvykio detalių neprisimena, kas yra medžiagoje, tuo ir turėtų būti remiamasi, vaizdo medžiagos apsaugos darbuotojai neturi galimybės pateikti iš karto, jei tarnybiniuose pareiškimuose nėra minima vaizdo medžiaga, užklausimai dėl vaizdo medžiagos pateikimo nedaromi, paprastai būna daug asmenų pristatoma iš naktinių klubų, iš naktinio klubo „Martini“ ne kartą buvo kitose bylose gauta vaizdo medžiaga. Paaiškino, kad D. M. protokolas surašytas už nedidelį chuliganizmą ir alkoholio vartojimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, kad būtent taip D. M. elgėsi, turbūt nurodė apsaugos darbuotojai, rašant protokolą rėmėsi apsaugos darbuotojo R. J. pareiškimu, papildomai apsaugos darbuotojai apklausti nebuvo.

Liudytojas R. J. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Martini“, dirbo ir 2012-12-21 naktį, rašė byloje esantį pareiškimą (b. l. 48-49). Paaiškino, kad buvo konfliktas tarp klubo lankytojų prie staliukų, konflikte dalyvavo vyriškiai, paprastai sulaiko agresyviausius, kad nekiltų didesnių nemalonumų ir kad neišsklaidytų žmonių. Nurodė, kad E. L., vilkėjęs baltais marškiniais, ėmė pulti ir elgtis agresyviai, apsaugos darbuotojai jį sulaikė už kaklo, jam pasidarė bloga, R. J. davė jam vandens, siūlė kviesti greitąją, bet asmuo atsisakė, tada apsaugos darbuotojai paguldė ant grindų agresyviausius asmenis, kurie puolė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, iškvietė policiją. Paaiškino, kad visų įvykio smulkmenų neatsimena, kuris asmuo ką konkrečiai darė nurodyti negalėjo, ką darė D. M. taip pat negalėjo nurodyti, tačiau jei buvo sulaikytas, vadinasi dalyvavo kartu, visų dalyvavusių asmenų veidų neatsimena, veidą atsimena tik to vaikino, kuriam pasidarė bloga. Nurodė, kad klube dažnai pasitaiko tokių incidentų, ne kartą buvo perduota vaizdo medžiaga policijos pareigūnams. 

Liudytojas L. T. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Martini“, dirbo ir 2012-12-21 naktį (b. l. 50). Paaiškino, kad jis stovėjo prie naktinio klubo durų, kai suskambo racija, nes viduje įvyko konfliktas, buvo muštynės, geriausiai prisimena E. L., kitų veidai taip pat matyti, nes dažnai lankosi šiame naktiniame klube. Nurodė, kad jis sulaikė ir bandė nuraminti A. L., kitas apsaugos darbuotojas buvo su tuo asmeniu, kuriam pasidarė bloga, kas sulaikė D. M. neatsimena, tačiau jei buvo perduotas policijai, vadinasi irgi buvo sulaikytas. 

Liudytojas G. D. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje vyr. specialistu (b. l. 59-60). Paaiškino, kad kiekvieną savaitgalį sulaiko asmenis iš naktinio klubo „Martini“, todėl įvykio smulkmenų nepamena. Nurodė, kad vaizdo medžiagą išreikalauja paprastai tada, jei sulaikytasis reikalauja, protokolus surašo pagal apsaugos darbuotojų paaiškinimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. nepripažįsta savo kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. pripažįsta, jog 2012-12-21 vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat neginčija policijos komisariate nustatyto girtumo (1,74 promilės) (b. l. 10). Bylos duomenimis nustatyta, jog D. M. alkoholinius gėrimus vartojo būdamas naktiniame klube „Martini“, kuriame yra leidžiama pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, taigi tuo pačiu yra leidžiama įsigijus vietoje vartoti alkoholinius gėrimus. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį taip pat kyla tokiu atveju, jeigu asmuo pasirodo girtas viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Įstatymo leidėjas sąvokų žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nėra apibrėžęs, todėl reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Būtina nustatyti, ar tam tikri asmens veiksmai yra būdingi blaiviam žmogui ir ar tokius veiksmus darytų normalios būsenos žmogus. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-12-21 naktiniame klube „Martini“ dirbo apsaugos darbuotojai R. J. ir L. T., kurie teismo posėdyje apklausti liudytojais nurodė, kad minėtą vakarą tarp klubo lankytojų įvyko konfliktas, buvo sulaikyti keli asmenys, šie asmenys buvo nusiteikę labai agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino apsaugos darbuotojams „pažintimis“, tačiau ir R. J., ir L. T. kaip vieną iš konflikto dalyvių prisiminė tik E. L., apie D. M. elgesį, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko, t. y. keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino ir pan., nei vienas iš apsaugos darbuotojų nurodyti negalėjo. Teismo posėdyje liudytojais apklausti Klaipėdos apskrities VPK pirmojo policijos komisariato vyresnysis patrulis V. S. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje vyr. specialistas G. D. taip pat negalėjo nurodyti, ar D. M. dalyvavo muštynėse, ar keikėsi necenzūriniais žodžiais, ar kam nors grasino. Teismo posėdyje apklausti liudytojais E. L., A. L. ir V. P. paaiškino, kad jokiame konflikte D. M. nedalyvavo, kodėl jį sulaikė apsaugos darbuotojai nesuprato, nematė, jog D. M. būtų elgęsis agresyviai, vartojęs necenzūrinius žodžius. Vaizdo įrašo apie 2012-12-21 įvykusį įvykį naktiniame klube „Martini“ gauti nepavyko, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK VPS informavo, jog vaizdo įrašai kompiuterio laikmenoje saugomi dvi savaites, todėl vaizdo įrašo apie 2012-12-21 įvykį nėra (b. l. 40). Įvertinus byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, darytina išvada, jog byloje nėra abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, jog D. M. atliko tam tikrus veiksmus, kurie įžeidė žmogaus orumą ar visuomeninę dorovę, taip pat patvirtinančių D. M. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o visi neaiškumai aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, D. M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).   

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje. D. M. nurodė, kad nežino, dėl ko apskritai kilo konfliktas, paaiškino, kad buvo išėjęs į lauką parūkyti, vėliau į tualetą, grįžtant prie staliuko, lipant laiptais, matė, jog apsaugos darbuotojai nutempė vieną žmogų, po to antrą, kai grįžo prie staliuko, jį apsaugos darbuotojai nunešė prie durų ir paguldė ant žemės, pamatė, jog ten jau gulėjo E. L. ir A. L., tada paprašė pakelti jį nuo grindų, nes grindys buvo šlapios, jį pastatė ir surakino antrankiais kartu su A. L., vėliau jį išvežė į policijos komisariatą, teigė, kad jokių necenzūrinių žodžių nei apsaugos darbuotojų, nei policijos pareigūnų atžvilgiu nenaudojo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje yra numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šiame straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio nuostatas. Bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas D. M. surašytas už tai, kad jis viešoje vietoje, naktiniame klube „Martini“, būdamas neblaivus, iškeikė klubo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Klaipėdos apskrities VPK pirmojo policijos komisariato vyresnysis patrulis V. S. paaiškino, kad jis pats įvykio nematė, sulaikytų asmenų į komisariatą nevežė, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė pristačius D. M. į komisariatą, maždaug trijų valandų bėgyje po įvykio, remdamasis apsaugos darbuotojo R. J. pareiškimu, papildomai apsaugos darbuotojai apklausti nebuvo. Byloje pateiktas naktinio klubo „Martini“ apsaugos darbuotojo R. J. 2012-12-21 surašytas pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2012-12-21 apie 01.00 val. naktiniame klube „Martini“ neblaivūs asmenys sukėlė konfliktą (užpuolė ir susimušė su kitais asmenimis), bandant juos išvesti iš klubo, ėmė pulti apsaugos darbuotojus, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, buvo iškviesta policija ir šie asmenys buvo sulaikyti. Pažymėtina, kad šiame pareiškime nėra nurodyti konkretūs asmenys, kurie sukėlė konfliktą ar keikėsi necenzūriniais žodžiais, nėra aišku, kiek asmenų dalyvavo konflikte, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad apsaugos darbuotojai būtų iškviesti į policijos komisariatą patikslinti įvykio detalių ir įvykyje dalyvavusių asmenų. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. J. nurodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, 2012-12-21 naktį dirbo naktiniame klube „Martini“, rašė byloje esantį pareiškimą. Paaiškino, kad buvo konfliktas tarp klubo lankytojų prie staliukų, E. L., vilkėjęs baltais marškiniais, ėmė pulti ir elgtis agresyviai, apsaugos darbuotojai jį sulaikė už kaklo, jam pasidarė bloga, R. J. davė jam vandens, siūlė kviesti greitąją, bet asmuo atsisakė, tada apsaugos darbuotojai paguldė ant grindų agresyviausius asmenis, kurie puolė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, iškvietė policiją. Nurodė, kad visų įvykio smulkmenų neatsimena, kuris asmuo ką konkrečiai darė nurodyti negalėjo, ką darė D. M. taip pat negalėjo nurodyti, tačiau jei buvo sulaikytas, vadinasi dalyvavo kartu, visų dalyvavusių asmenų veidų neatsimena, veidą atsimena tik to vaikino, kuriam pasidarė bloga. Kitas naktinio klubo „Martini“ apsaugos darbuotojas L. T., apklaustas teismo posėdyje liudytoju nurodė, kad jis sulaikė ir bandė nuraminti A. L., kitas apsaugos darbuotojas buvo su tuo asmeniu, kuriam pasidarė bloga, t. y. E. L., kas sulaikė D. M. neatsimena. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-21 buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl nedidelio chuliganizmo, kuriame nurodyta, jog D. M. naktiniame klube sukėlė muštynes, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, todėl sulaikytas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje vyr. specialistas G. D. apklaustas teismo posėdyje liudytoju nurodė, kad jis surašė minėtą tarnybinį pranešimą, tačiau įvykio smulkmenų nepamena, jokių konkrečių aplinkybių nurodyti negali. Teismo posėdyje apklausti liudytojais E. L., A. L. ir V. P. paaiškino, kad jie visi kartu su D. M. buvo naktiniame klube, kai įvyko konfliktas D. M. kartu su jais nebuvo, jį vėliau atvedė kitas apsaugos darbuotojas ir taip pat sulaikė. Teismas 2013-02-08 pateikė prašymą Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinei ir Klaipėdos apskrities VPK 2 PK pateikti įvykio, įvykusio 2012-12-21 naktiniame klube „Martini“, turimą vaizdo medžiagą. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK VPS informavo, jog vaizdo įrašai kompiuterio laikmenoje saugomi dvi savaites, todėl vaizdo įrašo apie 2012-12-21 įvykį nėra (b. l. 40). Liudytojai V. S. ir G. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaizdo medžiagos apsaugos darbuotojai neturi galimybės pateikti iš karto, paprastai jei tarnybiniuose pareiškimuose nėra minima vaizdo medžiaga ar pats sulaikytasis asmuo nereikalauja pateikti vaizdo medžiagą, užklausimai dėl vaizdo medžiagos pateikimo nedaromi. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, jog byloje nėra pakankamai abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. 2012-12-21 naktiniame klube „Martini“ dalyvavo muštynėse, ar keikėsi necenzūriniais žodžiais, ar kam nors grasino. Teismo nuomone, papildomų įrodymų šioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir ši pareiga negali būti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, D. M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 282 straipsnio 3 dalimi teismas,

n u t a r i a:

nutraukti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutraukti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                  Larisa Šimanskienė