Civilinė byla Nr. 2YT-5549-759/2023
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00692-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gegužės 16 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Anykščių šiluma“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė I. Z., antstolė Nijolė Jutkienė.
Teismas
nustatė:
pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2023-02-14 patvarkymą dėl vykdomojo rašto grąžinimo Nr. S-23-92-2402 ir 2023-02-14 išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-92-2401.
Nurodė, kad skundžiamo patvarkymo bei akto neteisėtumą lemia tai, jog antstolė šiuos dokumentus priėmė neatlikusi visų išieškojimo veiksmų konkrečioje vykdomojoje byloje, neišnaudojusi visų jai įstatymais suteiktų įgaliojimų tinkamai įvykdyti pareiškėjos pateiktą vykdomąjį dokumentą.
Antstolė 2023 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-23-92-5067 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Nijolės Jutkienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0092/13/00451, kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2013 m. balandžio 18 d. Anykščių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-156-266 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. Z. išieškotojos UAB „Anykščių šiluma“ naudai.
Antstolė, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes nustatė, kad VSDF informacinėje sistemoje nėra informacijos apie skolininkės gaunamą darbo užmokestį, skolininkės vardu registruoto nekilnojamojo/kilnojamojo turto (transporto priemonių) nėra, duomenų apie bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą nėra, skolininkė nuo 2013-01-08 deklaravo gyv. vietą Vokietijoje. 2023-02-14 antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-92-2401.
2023-02-14 priimtas patvarkymas dėl dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad grąžina vykdomąjį raštą Nr. 2-156-266 dėl skolos išieškojimo iš I. Z. be įvykdymo.
Išieškotoja UAB „Anykščių šiluma“ prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą nereiškė.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė pagrįstai konstatavo išieškojimo negalimumą ir užbaigė vykdomąją bylą.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
CPK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 625 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Dėl tam tikrų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑427/2014).
CPK 632 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus, o CPK 631 straipsnyje įtvirtinti vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindai. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 priede esančioje standartinėje išieškojimo negalimumo akto formoje nurodyta, kad vadovaujantis konkrečiu atveju aktualiomis CPK nuostatoms vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, vykdomoji byla laikoma baigta.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad N. Jutkienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0092/13/00451 dėl 533,18 Lt skolos, 2,62 Lt delspinigių ir 72,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš I. Z. išieškotojos UAB „Anykščių šiluma“ naudai. Išieškotojo prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui pateiktas 2013-04-23, priimtas 2013-05-14 antstolio patvarkymu. Antstolė 2013-05-14 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą. Antstolė N. Jutkienė skolininkės I. Z. atžvilgiu vykdo 2 vykdomąsias bylas, bylos duomenimis SODROS, LR kelių transporto priemonių registro, banko sąskaitų patikrinimai buvo vykdomi kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/01345. Iš 2013-06-10 ir 2013-07-02 LR Gyventojų registro patikrinimo nustatyta, kad skolininkė I. Z. savo gyvenamąją vietą deklaravusi Vokietijoje. 2023-02-14 buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas ir patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma bei savo gyvenamąją vietą deklaravusi Vokietijoje (Lietuvos Respublikos CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iki surašant išieškojimo negalimumo aktą, antstolė patikrino VSDFV duomenų bazę apie skolininkę I. Z.. Iš gautų duomenų matyti, kad informacijos apie šio asmens draudėjus, periodus ir draudžiamąsias pajamas nėra. Taip pat, matyti, kad antstolė nenustatė skolininkei priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei tikrino skolininkės banko sąskaitas. Vykdymas buvo tęsiamas iki 2023-02-14, pastoviai tikrinant Sodra, GRT ir banko sąskaitas, tačiau per visą vykdymo laiką skolininkės vardu turto ir lėšų nerasta. Duomenų, kad skolininkė turi turto pas trečiuosius asmenis nenustatyta, tokių duomenų nepateikė ir išieškotojas.
Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Pažymėtina, kad antstolis vykdomojoje byloje neprivalo atlikti visų absoliučiai Lietuvos Respublikos CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Kokie Lietuvos Respublikos CPK numatyti vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes.
Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog skolininkė turto neturi, pajamų, iš kurių galimas išieškojimas, negauna, gyvenamoji vieta deklaruota Vokietijoje, antstolė galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.
Taip pat skunde pareiškėja teigia, kad 2013-04-18 Anykščių rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-156-266, byla buvo vykdoma, tačiau 2023-02-14 gavo iš antstolės patvarkymą Nr. S-23-92-2402, kuris vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 9 p. buvo grąžintas išieškotojai UAB „Anykščių šiluma“. Pareiškėja mano, kad antstolė N. Jutkienė 2023-02-14 patvarkymu dėl vykdomojo rašto grąžinimo, pažeidė jos, kaip kreditorės teises, kadangi negalės daugiau pateikti antstoliui 2013-04-18 vykdomojo rašto, kadangi jau yra suėjęs 5 metų senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimui antstoliui.
CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tai pat šio kodekso 607 straipsnio 3 dalyje, nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.
Kaip jau nustatyta byloje, Anykščių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-156-266 buvo vykdomas antstolės Nijolės Jutkienės nuo 2013 m. iki 2023-02-14 (vykdomoji byla Nr. 0092/13/00451), taigi, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojui nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą proceso. CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolės 2023-02-14 patvarkymą Nr. S-23-92-2402 ir 2023-02-14 išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-92-2401, nėra pagrindo, pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 510 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512, 513, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Nijolei Jutkienei vykdomąją bylą Nr. 0092/13/00451.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėja Snieguolė Bielskienė