Civilinė
byla Nr. 2A-460-280-/2010
Procesinio sprendimo kategorija
121.15;78.2.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. spalio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, Laimutės
Sankauskaitės (pranešėjos), Zinos Mickevičiūtės
sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, šalims nedalyvaujant
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjus
civilinę bylą pagal atsakovo A.
B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės
teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-43-71/2009 pagal
ieškovės J. M. ieškinį
atsakovui A. B. dėl
išlaikymo vaikui priteisimo, uzufrukto nustatymo ir bendrosios nuosavybės
padalijimo, tretysis asmuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, institucija
teikianti išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisų apsaugos tarnyba ir
atsakovo A. B. priešieškinį
ieškovei J. M. dėl vaiko
gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, žalos atlyginimo
bei daiktų išreikalavimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė prašė
(I tomas, b. l. 48-55, patikslintas ieškinys) priteisti iš atsakovo
nepilnamečio vaiko G. B.,
gim. 2007 03 19, išlaikymui po 600 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės,
priteisti iš atsakovo 6600 Lt įsiskolinimą nuo vaiko gimimo dienos iki
ieškinio pareiškimo teisme dienos, priteisti ieškovės išlaikymui po 600 Lt
kas mėnesį iki vaiko G. B. pilnametystės,
priteisti ieškovės nuosavybėn du dviračius 1500,00Lt vertės, skalbimo mašiną
2000 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 400 Lt vertės, vestuvinius žiedus 1900 Lt
vertės, automobilį HONDA ACCORD, valstybinis (duomenys neskelbtini),
5600 Lt vertės, nustatyti ieškovei uzufruktą į kotedžą, esantį (duomenys
neskelbtini) kaime, Sendvario sen., Klaipėdos rajone iki vaiko G. B. pilnametystės,
priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ji
su atsakovu nesudariusi santuokos gyveno kartu nuo 2004 metų pavasario. Bendro
gyvenimo metu su atsakovu vedė ūkį, o 2007 03 19 pagimdė sūnų G. B.. 2005 metais
atsakovo vardu jie įsigijo butą, Statybininkų g. 7 bt.3 už kreditą, paimtą iš
banko atsakovo vardu. Ji mokėdavo visus mokesčius už komunalines paslaugas,
duodavo sugyventiniui pinigus banko kredito dengimui. Minėtas butas buvo
parduotas 2007 metais už 220 000 Lt. Kreditą bankui jie grąžino 2007 m. pavasarį. 2006 metais atsakovo vardu jie įsigijo kotedžą už 600 Lt adresu (duomenys
neskelbtini) k., Klaipėdos rajone, abu investuodami į jį pinigus, gautus
už parduotą butą. Be to, jos tėvas J.
M. savo lėšomis ir darbu kotedže suremontavo vaiko kambarį, garažą.
Ji čia pradėjo gyventi 2007metų birželio mėnesį. Gyvendami kartu jie įsijo automobilį,
kito bendro turto, nurodyto ieškinyje, kurį prašė padalinti. Nuo 2007 metų
šalys kartu nebegyvena, o vaikas gyvena su ja. Atsakovo priešieškinio
nepripažįsta ir prašo jį atmesti (II tomas, b. l. 38-44, atsiliepimas).
Priešieškiniu
atsakovas A. B. (II
tomas, b. l. 3-8) prašė nepilnamečio G.
B. gyvenamąją vietą nustatyti su juo, priteisti iš ieškovės
išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt iki
vaiko pilnametystės, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 9800 Lt žalos
atlyginimo, išreikalauti iš ieškovės atsakovo naudai jam nuosavybės teise
priklausantį kompiuterį bei vaizdo kamerą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės
ieškinio nepripažino ir prašo jį atmesti (t.1, b.l.111-120, atsiliepimas).
Klaipėdos
rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš
dalies, o priešieškinį atmetė. Teismas nepilnamečio G. B. (G.
B.), gim. 2007 03 19, gyvenamąją vietą nustatė su jo motina ieškove J. M..
Teismas priteisė
iš atsakovo A. B. išlaikymą
sūnui G. B. kas mėnesį
mokamomis 600 Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2009 06 25 iki G. B. pilnametystės ir 1857,00
Lt išlaikymo skolos už laikotarpį nuo 2007 11 01 iki 2008 02 20. Piniginių
lėšų, priteistų nepilnamečiui G. B.,
tvarkytoja paskyrė J. M..
Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė.
Teismas priteisė iš
atsakovo A. B. ieškovės J. M. naudai 1500,00 Lt
bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai 216,00 Lt žyminio mokesčio ir 119,50Lt
išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad 2008
03 15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones laikiną išlaikymą nuo
2008 02 21 iki bus priimtas sprendimas (nutartis) šioje byloje, vykdyti iki
2009 06 24, o po to panaikinti. Teismo 2008 06 20 nutartimi taikytas
laikinąsias apsaugos priemones, atsakovui priklausančio automobilio areštą,
teismas nusprendė panaikinti, kai bus įvykdyta sprendimo dalis dėl išlaikymo
skolos ir bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo, informuojant apie tai VĮ
Regitra.
Teismas
sprendimu nustatė, kad ieškovė ir atsakovas gyveno kartu nuo 2004 metų pavasario,
tačiau santuokos nebuvo sudarę. 2007 03 19 jiems gimė sūnus G. B.. Nuo 2007 lapkričio mėnesio ieškovė
nebegyvena kartu su atsakovu ir nuo to laiko ieškovė viena augina vaiką. Vaiko
tėvas, atsakovas, su sūnumi bendrauja labai nedaug dėl įvairių priežasčių (dėl užimtumo
darbe, kitoje šeimoje). Atsižvelgiant į tai, o taip pat mažą vaiko amžių, jo
ryšį su motina ir tėvu, sutikdamas su vaiko teisių apsaugos institucijų
išvadomis, kad vaiką geriausia palikti gyventi pas motiną, teismas sprendė, kad
nepilnamečio vaiko G. B. gyvenamoji
vieta nustatoma su ieškove, kaip geriausiai atitinkanti vaiko interesus.
Nurodė, kad nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, atmestinas atsakovo priešieškinio
reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš ieškovės.
Nurodė, kad
vaiko išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti
proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti
būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kai tėvai nesusitaria dėl vaikų išlaikymo, jo
dydis ir forma nustatoma teismo sprendimu (CK 3.192 str., 3.194str., 3.196 str.).
Nustatė, kad iki 2007 lapkričio mėnesio ieškovė ir atsakovas gyveno kartu ir
pripažino, jog iki 2007 lapkričio mėnesio sūnų šalys išlaikė bendrai. Nustatė,
kad po 2007 m. lapkričio mėnesio atsakovas ieškovei sūnaus išlaikymui perdavė
500 Lt, bet vaiko išlaikymas turi būti nuolatinis ir mokamas kas mėnesį ir
sprendė, kad išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis
išmokomis. Teismas 2008 03 15 nutartimi (I tomas, b. l. 61-63) atsakovui taikė
laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą, kas
mėnesį po 500 Lt sūnui G. B.,
mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2008 02 21
iki bus priimtas teismo sprendimas (nutartis) šioje byloje. Ieškovė pripažino,
kad išlaikymas pagal nutartį yra teikiamas ir kad šiuo metu gaunamų pajamų,
įskaitant išlaikymą, užtenka pragyventi jai ir jos sūnui. Iš to teismas
sprendė, kad atsakovo skola vaikui skaičiuotina nuo 2007 11 01 iki 2008 02 21
(teisme užregistruoto ieškovės ieškinio data), tai yra 3 mėnesiai ir 20 dienų
ir tai sudaro 1857,00 Lt skaičiuojant po 500,00 Lt per mėnesį.
Nurodė, kad ieškovė
prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 600 Lt per mėnesį ir nustatyti
jai uzufrukto teisę į atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą (kotedžą) bei
priteisti kilnojamojo turto, remdamasi teisės normomis, reglamentuojančiomis
bendrą gyvenimą neįregistravus santuoką (CK trečia knyga VI dalis XV
skyrius, CK 3.230 str. 2 d. 2 ir 4 punktais ir CK 3.234 str. 5 dalimi.
Vadovaujantis
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir
įgyvendinimo įstatymo 28 straipsniu minėtos CK trečios knygos skyriaus normos
įsigalioja nuo įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarką,
įsigaliojimo momento, tačiau tokio įstatymo iki šiol nėra, todėl nurodė, kad
teismas negali vadovautis nurodytomis teisės normomis. Užtikrinti
gyvenamąjį būstą vaikui privalo abu tėvai pagal savo galimybes atsižvelgiant į
vaiko poreikius ir interesus, o atsižvelgiant į nesantuokinių vaikų
nediskriminavimo prieš santuokinius vaikus principą, vaiko iš tėvų kilmei
įstatymų nustatytas teisinis režimas taikomas nepriklausomai nuo to, vaikas
gimė santuokoje ar ne. Nepilnametis G.
B. (G. B.)
gimė 2007 03 19, jo tėvai yra ieškovė J. M. ir atsakovas A.
B. (I tomas, b. l. 11). Byloje nustatyta ir ieškovė pripažįsta, kad
kotedžas (gyvenamas namas) priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, o atsakovas
yra sukūręs kitą šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai. Atsižvelgiant į
tai, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl uzufrukto jai nustatymo
kotedže atmestinas.
Atsižvelgdamas
į vaiko amžių (jis yra mažametis, augantis vaikas), jo poreikius (mokosi
mokyklėlėje, už kurią apmokėti ieškovei dėl lėšų stygiaus gali nebeužtekti
lėšų, vaikas turi ir sveikatos problemų), taip pat atsižvelgdamas į bendrą
ekonominį lygį šalyje, šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas turi daugiau
kitų išlaikytinių, piniginių įsipareigojimų kreditoriams, į tai, kad ieškovė turi
rūpintis buto nuoma, teismas sprendė, kad prašomas priteisti vaiko išlaikymo
dydis yra pagrįstas (vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma 1000-1200 Lt).
Be to, teismas nurodė, kad atsakovas turi suprasti, jog nesuteikdamas ieškovei
su vaiku gyvenamojo ploto, turi kitokiais būdais prisidėti prie to, kad jo
sūnus turėtų normalias gyvenimo sąlygas, tai yra teikdamas jam didesnį
išlaikymą. Tėvai turi ne tik lygias teises, bet lygias pareigas į vaiką.
Apeliaciniu
skundu atsakovas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-06-25 sprendimo
dalį, kuria iš atsakovo A. B. priteistas
išlaikymas sūnui G. B. kas
mėnesį mokamomis 600 Lt dydžio periodinėmis išmokomis bei priteista 1857 Lt vaiko
išlaikymo skola už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2008-02-20 panaikinti
ir priimti naują sprendimą, iš atsakovo priteistą išlaikymą sumažinti
ir priteisti išlaikymą sūnui G. B. kas
mėnesį mokamomis 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis, o ieškovės reikalavimą
dėl įsiskolinimo vaiko išlaikymui priteisimo atmesti visiškai, priteisti
bylinėjimosi išlaidas (kitoje dalyje sprendimo neskundžia).
Nurodo, kad pirmosios
instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas,
reglamentuojančias vaikų išlaikymą, netinkamai vertino byloje esančius
įrodymus, todėl netinkamai nustatė vaiko išlaikymui per vieną mėnesį reikalingą
piniginių lėšų sumą ir padarė nepagrįstas išvadas dėl iš atsakovo priteistino
išlaikymo dydžio. CK 3.192 straipsnio 2 d. nustato,
kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų
tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Aiškinant
ir taikant nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo
išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos
praktikos, kad teismas turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus:
konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Pirmosios
instancijos teismo nustatytas išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis viršija
vaiko poreikius, be to, nėra proporcingas tėvų turtinei padėčiai. 2,5 metų
vaiko poreikiai yra minimalūs ir negali viršyti minimalios mėnesio algos (800
Lt). Tokiam vaikui nėra reikalingas specialus kūdikių maistas, vaikui
vitaminų vartojimas visus kalendorinius metus taip pat nėra reikalingas.
Muzikos mokyklėlės lankymas nėra būtina 2,5 metų vaiko vystymosi sąlyga.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vaikas turi sveikatos problemų, o
ieškovė turi rūpintis buto nuoma, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog dėl šių
neįvardintų problemų būtų reikalingas didesnis išlaikymas. Atsižvelgiant į
aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės ir atsakovo vaiko išlaikymui reikalinga
ne didesnė kaip 800 Lt dydžio suma per 1 mėnesį. Išlaikymo dydis turi būti
proporcingas tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), tačiau pirmosios
instancijos teismas į atsakovo turtinę padėtį bei galimybes teikti teismo nustatyto
dydžio išlaikymą neatsižvelgė, tik abstrakčiai nurodė, jog atsakovas turi kitų išlaikytinių,
turi įsipareigojimų kreditoriams. Tuo labiau atmestini jokiais teisės aktais
nepagrįsti sprendimo argumentai, jog atsakovas, nesuteikdamas ieškovei
gyvenamojo ploto, turi teikti didesnį išlaikymą sūnui. Atsakovui nuosavybės
teise priklauso 0,0308 ha žemės sklypas bei kotedžas, esantys Klaipėdos rajone,
(duomenys neskelbtini). Šiems daiktams įsigyti atsakovas yra paėmęs
paskolą. Kiekvieną mėnesį paskolos padengimui atsakovas moka 3330, 60 Lt, o jo
darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, lygus 832 Lt per mėnesį (prideda prie
apeliacinio skundo pažymą iš banko, darbovietės, t.3, b.l.50, 51). Atsakovas be
sūnaus turi nepilnametę dukterį, kurią taip pat privalo išlaikyti. Pirmosios
instancijos teismas nurodė, kad atsakovas turi akcijų (UAB „Ultragroup"),
tačiau jokių dividendų už jas nėra gavęs, nes šios bendrovės veikla yra
nuostolinga, ši bendrovė jokio turto neturi. Nurodytos aplinkybės patvirtina,
jog priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis yra neproporcingas atsakovo
turtinei padėčiai ir jis mažintinas iki 400 Lt per mėnesį.
Pirmosios instancijos
teismas, priteisdamas 1857 Lt dydžio skolą už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki
2008-02-20, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei nustatė faktines
aplinkybes. Sprendime teismas nurodė, jog per laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio mėnesio atsakovas sūnaus išlaikymui ieškovei perdavė 500 Lt (patvirtino liudytojas V. M.), o 2008-02-07
pavedimu atsakovas į ieškovės banko sąskaitą pervedė 500 Lt sūnaus išlaikymui.
Šios teismo nurodytos aplinkybės prieštarauja sprendime padarytai išvadai, jog atsakovo
skola vaikui skaičiuotina už 3 mėnesius ir 20 dienų, kas sudarytų 1857 Lt. Be
to, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl įrodymų ir aplinkybių, kurios
prieštarauja teismo išvadai dėl atsakovo įsiskolinimo egzistavimo. Teismas
nevertino ir sprendime nepasisakė dėl atsakovo paaiškinimų, jog 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėnesiais jis perdavė ieškovei 1000 Lt (2 kartus po 500 Lt), o 2008 m. vasario mėnesį ieškovė atsisakė leisti susitikti su atsakovo sūnumi. Atsakovas 2008-02-07
pavedimu pervedė į ieškovės sąskaitą sūnaus išlaikymui dar 500 Lt. Teismas
privalėjo nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bet ir
argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus įrodymus atmetė
(CPK 185 str., 270 straipsnio 4 dalies 3 p.). Apylinkės teismas nevertino į
bylą pateiktų atsakovo banko sąskaitų išrašų, iš kurių matyti, jog 2007-11-09 iš
atsakovo banko sąskaitos, esančios Swedbank, AB, į ieškovės banko sąskaitą
pervesta 1800 Lt, 2007-11-09 iš atsakovo banko sąskaitos, esančios Danske
banke, į ieškovės banko sąskaitą pervesta 502 Lt, 2007-11-10 iš atsakovo banko
sąskaitos, esančios Swedbank, AB į ieškovės banko sąskaitą pervesta 1356,66 Lt.
Šie įrodymai paneigia teismo išvadą dėl įsiskolinimo egzistavimo, tačiau
pirmosios instancijos teismas dėl jų skundžiamame sprendime apskritai
nepasisakė.
CPK 93 straipsnio 2
dalyje imperatyviai nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi
išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų
daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Dėl šios priežasties ieškovei nepagrįstai priteista 1500 Lt bylinėjimosi
išlaidų atlyginimui.
Atsiliepimu į
atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovo A. B. apeliacinį skundą ir priteisti iš atsakovo
bylinėjimosi išlaidas.
Ji yra vieniša
motina, be vaiko išlaikymo ir jo specialių poreikių tenkinimo, ji turi rūpintis
ir buto nuoma, kitais buitiniais dalykais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai
įvertino įrodymus ir pagrįstai priteisė iš atsakovo po 600 Lt nepilnamečio jų
vaiko G. B. išlaikymui
per mėnesį, tuo labiau, kad dėl sveikatos būklės jam reikalingas padidintas
išlaikymas. Jis yra kardiologo ir nefrologo įskaitoje (jam reikia kas keturis
mėnesius pridavinėti šlapimą gydytojui ir du kartus per metus tikrinti širdies
būklę).
Apeliaciniame
skunde atsakovas teigia, kad jis yra paėmęs banko paskolą ir kiekvieną mėnesį jos
padengimui moka 3 330,60 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teisme atsakovas
teigė, jog šią paskolą už jį moka jo brolis (tai turėtų būti užfiksuota teismo
posėdžio protokole), tačiau savo apeliaciniame skunde jau tvirtina, kad šią
paskolą moka jis. Įvertinus atsakovo pateiktas pažymas apie jo gaunamą darbo
užmokestį (pagal kurias jo darbo užmokestis atskaičius mokesčius lygus 832 Lt
per mėnesį), yra akivaizdu, jog pats savo lėšomis jis skolos bankui nedengia.
Taigi realiai atsakovas neturi jokių išlaidų, susijusių su banko paskolos grąžinimu,
tačiau sąmoningai klaidina teismą ir nurodo jam tikrovės neatitinkančius
duomenis.
Kartu su apeliaciniu skundu
atsakovas pateikė į bylą naujus įrodymus - tai 2009-07-21 užmokesčio pažymą,
2008-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą ir banko pažymą. Pagal CPK 314 straipsnio
nuostatas, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus,
kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai
būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad
atsakovas galėjo šiuos naujus įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui,
bet nepadarė, todėl mano, jog priimti šiuos įrodymus apeliacinės instancijos
teismui nėra jokio pagrindo.
Apeliaciniame skunde
atsakovas teigia, kad jis neturi išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo
2007-11-01 iki 2008-02-20, nes pervedinėjo pinigus į ieškovės banko sąskaitą
ir šie pinigai buvo skirti nepilnamečio vaiko G. B. išlaikymui. Šie atsakovo teiginiai
neatitinka tikrovės bei nepagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl pirmosios
instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė atsakovo išlaikymo įsiskolinimą,
kurį sudaro 1.857,00 Lt ir jį priteisė iš atsakovo. Atsakovo pervesti pinigai
yra jo skola ieškovei, kurią jis grąžino - tai net pažymėta atsakovo pateiktose
banko sąskaitų išrašuose. Šie pinigai nebuvo pervedami kaip išlaikymas vaikui.
Apeliaciniame
skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai
paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir nepagrįstai priteisė ieškovei 1500 Lt
bylinėjimosi išlaidų, tačiau teismas, paskirstydamas šalims bylinėjimosi
išlaidas, vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir pagrįstai priteisė iš
atsakovo 1500 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo,
kuo konkrečiai pasireiškė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančių
teisės normų pažeidimas, kodėl jis mano, kad išlaidos paskirstytos
neproporcingai ir kaip jos turėtų būti paskirstytos.
Atsižvelgiant
į atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, jai iškilo būtinybė
pateikti naujus įrodymus: tai 2009-07-01 nuomos sutartį, patvirtinančią, kad
ieškovė išsinuomojo sau ir vaikui gyvenamąją patalpą, 2009-05-13
pirkimo-pardavimo sutartis (vaikui buvo nupirkta lovytė) ir pažymą apie
ieškovės darbo užmokestį. Jos paskaičiavimu vaiko išlaikymui vidutiniškai per mėnesį
reikalinga 1299,92 Lt, o apytikslė vaiko išlaikymo sąmata metams 15559 Lt
(t.3, b.l.61).
Apeliacinis skundas netenkintinas (CPK
326 str. 1 d. 1 p.).
Byloje
nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant nesusituokus kartu nuo 2004, 2007
03 19 jiems gimė sūnus G. B.,
kurio tėvai yra ieškovė J. M. ir
atsakovas A. B. (I
tomas, b. l. 11). Nuo 2007 m. lapkričio mėnesio ieškovė nebegyvena kartu su
atsakovu ir nuo to laiko iki buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ji
viena augino ir išlaikė vaiką. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus,
o jei šios pareigos nevykdo, vaikų išlaikymo dydis ir forma nustatoma teismo
sprendimu, kuris turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei
padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str., 3.194
str., 3.196). Apylinkės teismas 2008 03 15 nutartimi (I tomas, b. l. 61-63)
atsakovui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną
išlaikymą, kas mėnesį po 500 Lt sūnui G. B. mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo
teismui dienos 2008 02 21 iki bus priimtas teismo sprendimas (nutartis) byloje.
Ieškovė pripažįsta, kad priteistas išlaikymas vaikui yra teikiamas ir kad tuo
metu gaunamų pajamų užtenka pragyventi jos sūnui. Iš to pirmosios instancijos teismas
ir sprendė, kad atsakovui yra susidariusi skola vaikui išlaikyti skaičiuotina
nuo 2007 11 01 iki 2008 02 21 (teisme užregistruoto ieškovės pradinio ieškinio
data), tai yra už 3 mėnesius ir 20 dienų ir tai sudaro 1857,00 Lt
skaičiuojant po 500,00 Lt per mėnesį.
Pirmosios
instancijos teismas nustatė, kad iki ieškinio pateikimo (patikslintas
ieškinys teisme priimtas 2008-03-15, ieškovei pašalinus ieškinio trūkumus, t.1,
b.l.48-55), 2008-02-07 atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė 500 Lt vaiko
išlaikymui (t.1, b.l.56). Teismas nurodė, kad išlaikymas turi būti nuolatinis
ir pagrįstai sprendė, kad ieškovės prašymas priteisti vaiko išlaikymui kas
mėnesį po 600 Lt tenkintinas, atsižvelgiant į vaiko poreikius, šalių turtinę
padėtį ir kad atsakovas yra pajėgus tokio dydžio išlaikymą teikti.
Užtikrinti vaikui
gyvenamąjį būstą privalo abu tėvai. Nesantuokinių vaikų nediskriminavimo prieš
santuokinius vaikus principas bei vaiko iš tėvų kilmei įstatymų nustatytas
teisinis režimas taikomas nepriklausomai nuo to, vaikas gimė santuokoje ar ne. Byloje
nustatyta ir ieškovė pripažino, kad kotedžas (gyvenamas namas) priklauso
atsakovui asmeninės nuosavybės teise, atsakovas yra sukūrė kitą šeimą, kurioje
auga du nepilnamečiai vaikai. 2009-09-09 ir ieškovė J. M. įregistravo santuoką su K. P.. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis
bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas
pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl uzufrukto jai nustatymo gyventi
kotedže su sūnumi atmestinas. Šiomis aplinkybėmis atsakovui iškilo pareiga
lėšomis prisidėti prie sūnaus aprūpinimo gyvenamuoju plotu.
Pirmosios instancijos
teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis
įstatymais padarė pagrįstą išvadą, kad šalių vaiko išlaikymui per mėnesį
reikalinga suma apie 1000-1200 Lt ir priteistinas išlaikymas po 600 Lt kas
mėnesį (CPK 185 str.). Tokį vaiko išlaikymo dydį teismas nustatė įvertindamas šalių
turtinę padėtį. Ieškovė nekilnojamojo turto ir kito registruojamo turto savo
vardu neturi. Ji augina mažametį vaiką ir gavo motinystės pašalpą, bylos
nagrinėjimo metu dirba (I tomas, b. l. 40, 58, II tomas, b. l. 59-62). Atsakovo
A. B. vardu 2008 01 22
duomenimis buvo registruoti du automobiliai: HONDA, ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir DODGE, GRAND CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 21). Šiuos automobilius
atsakovas įsigijo atitinkamai 2005 09 01 ir 2006 08 30 (I tomas, b. l. 22-23). Iš
2008 04 01 teismui pateiktos VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo pažymos (I
tomas, b. l. 77-80) nustatyta, kad atsakovo A. B. vardu įregistruotas 0,0308 ha ploto žemės sklypas ir gyvenamas namas (vieno buto pastatas), esantys Klaipėdos r. sav., (duomenys
neskelbtini) kaime. Gyvenamojo namo būklė nebaigtas statyti, baigtumas 59
procentai. Iš to matyti, kad atsakovo turtinė padėtis vertinant turimą
materialųjį turtą, yra žymiai geresnė negu ieškovės.
Teismas
atsižvelgė į vaiko amžių (jis yra mažametis), jo poreikius (vaikas yra
augantis, mokosi mokyklėlėje ir turi sveikatos problemų, t. 2, b.l.53, 54) ir dėl
to ieškovė turi papildomų išlaidų, ieškovė nuomoti butą ir jai tai sudaro atitinkamas
būtinas išlaidas. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad atsakovas turi
daugiau išlaikytinių. Atsakovas A.
B. 2008 08 13 sudarė santuoką su G. M. (po santuokos sudarymo G. B., II tomas, b. l. 138). Šioje santuokoje sutuoktiniams
2008-12-23 gimė duktė Izabelė Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas
turi piniginių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau konkrečiau tuo klausimu
nepasisakė.
Atsakovas apeliaciniame
skunde nurodo, kad kiekvieną mėnesį paskolos padengimui moka po 3330, 60 Lt,
o jo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 832 Lt per mėnesį
(prideda prie apeliacinio skundo pažymą iš banko, darbovietės, t.3, b.l.50,
51), todėl ir prašo priteistą išlaikymą vaikui sumažinti iki 400 Lt per
mėnesį. Sutiktina su tuo, kad atsakovas yra iš banko 2007-06-09 paėmęs
154947 EUR kreditą 40 metų laikotarpiui ir dar 2008-02-29 yra suteikta
papildoma suma 28064 EUR ir kas mėnesį mokama įmoka grąžinant kreditus sudaro
964,61 EUR, nes tai patvirtina su apeliaciniu skundu pateikta pažyma iš banko
(t.3, b.l.50). Kredito likutis 2009-07-23 yra 181106,72 EUR. Šie atsakovo
pateikti įrodymai ir jo paties tvirtinimas apeliaciniame skunde, kad jis gauna
vidutinį mėnesinį uždarbį tik 832 Lt per mėnesį (atskaičius mokesčius), bet
sugeba bankui kas mėnesį mokėti įmokas po 3330, 60 Lt grąžinant kreditą
(eurais po 964,61), leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas turi kitų
pajamų, kurių teismui nenurodo. Atsakovas pripažįsta, kad turi akcijų (UAB
„Ultragroup"), tačiau, kad iš šios bendrovės nėra gavęs dividendų ar kitų
pajamų, tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.
Teismas
vertina tai, kad atsakovas priešieškinyje, prašydamas nustatyti sūnaus Glebo
gyvenamąją vietą su juo ir priteisti išlaikymą vaikui iš ieškovės (II tomas, b.
l. 3-8) nurodė, kad jis turi pakankamai gerą darbo užmokestį, taip pat gauna
papildomų pajamų, t.y. gauna stabilias ir nuolatines pajamas. Iš nurodytų
aplinkybių apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo išvadai, jog iš
tikrųjų atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad jis gali vaikui
mokėti priteistą išlaikymą po 600 Lt per mėnesį, nes bylos nagrinėjimo metu
nurodo prieštaringas aplinkybes. Kai jo reikalavimams pagrįsti reikia
aplinkybių apie gerą turtinę padėtį, jas pripažįsta ir nurodo, o kai
priteisiamas išlaikymas vaikui, o jo reikalavimas netenkinamas, aplinkybes jau
nurodo kitas. Jo pateikiami įrodymai tik jam naudingi arba pasirašyto jo paties
( uždarbio pažyma, pelno( nuostolių) ataskaita.) Toks atsakovo elgesys nėra
sąžiningas, todėl jo tvirtinimais yra pagrindas abejoti.
Nepagrįsti apelianto
argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1 857 Lt dydžio
skolą už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2008-02-20 (už laikotarpį, kai šalys
nutraukė bendrą gyvenimą ir iki ieškovės pradinio ieškinio padavimo teismui
dienos (t.1, b.l.3-9), netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei klaidingai
nustatė faktines aplinkybes. Ieškovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą
nurodo, kad atsakovo teigimas, kad jis neturi išlaikymo įsiskolinimo už
laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2008-02-20, nes pervedinėjo pinigus į jos banko
sąskaitą jų vaiko G. B. išlaikymui,
neatitinka tikrovės ir nėra pakankamai pagrįsti byloje esančiais įrodymais.
Pinigai buvo pervedami vaikui išlaikyti tik po laikinųjų apsaugos priemonių
pritaikymo o prieš tai, o tai buvo atsakovo skola, kurią jis tokiu būdu grąžino
ieškovei ir apie tai net yra pažymėta atsakovo pateiktuose banko sąskaitų
išrašuose. Netikėti šiais ieškovės paaiškinimais nėra pagrindo Atsakovas
neįrodė, kad jis būtent vaiko išlaikymui mokėjo jo apeliaciniame skunde
nurodomas sumas, kurios, jei tikėti atsakovu, pavyzdžiui, 1800 Lt, 1356,66 Lt
sumos, jei jos būtų skirtos vaiko išlaikymui, būtų akivaizdžiai per didelės,
patvirtina ieškovės argumentus, kad atsakovas jai grąžino savo skolas.
Apelianto argumentai,
kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas
ir nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų,
yra atmestini, nes teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovo priešieškinį
visiškai atmetė. Tokio dydžio suma advokato pagalbos išlaidoms apmokėti atitinka
ieškovės patirtas išlaidas byloje, kurios nagrinėjimas užsitęsė, joje
pareikšta daug reikalavimų, yra didelės apimties.
Kiti apeliacinio
skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui,
todėl nebeanalizuojami.. Iš praalmėjusios šalies - atsakovo priteistinos
bylinėjimosi išlaidos 18 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje
instancijoje išlaidų valstybei (CPK 88, 92 str.).
Kolegija,
vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.
n u t a r i a:
Klaipėdos rajono apylinkės
teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. B. 18 Lt procesinių dokumentų
įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei, jas sumokant į VMI
surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Teisėjai Zina
Mickevičiūtė
Laimutė
Sankauskaitė
Laimantas
Misiūnas