Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                      Baudž. byla Nr. 1A-322-317/2011

Teisėjas: Viktoras Preikšas                                     Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00271-2008-1

                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 2d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui Ramutei Budrytei, nuteistajam R. G., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl 2011 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos bau­džiamo­jo kodekso 189 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams; 

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. (redakcija, galiojusi iki 2010 m. gruo­džio 11 d.) konfiskuota iš R. G. iš nusikalstamos veikos gautus 170 (vienas šimtą sep­tynias­dešimt) litų;

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal Baudžiamojo ko­dek­so 178 str. 2 d. nuteistas ir E. S. , tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

R. G. pagal Baudžiamojo ko­dek­so 189 str. 1 d.  nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytą dieną, apie 17 val.  Lazdijų rajono Rudaminos miestelyje iš E. S. įgijo svetimą turtą – 170 Lt, žinodamas, jog šie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu t.y. pa­grob­ti iš B. L..

Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir prašo jį pakeisti – R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 3 d. ir nubausti jį areštu 20 parų.

Skunde nurodo, jog teismas teisingai pripažino R. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, tačiau netinkamai ją kvalifikavo ir neteisingai paskyrė bausmę.

Prokurorės įsitikinimu, R. G. padaryta nusikalstama veika nepagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 189 str. 1 d. ir turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 189 str. 3 d., nes jo nusikalstamu būdu įgytas turtas yra nedidelės-170 litų vertės ir nesiekia 3 MGL (390 Lt.).

Prokurorė nurodė, jog R. G. charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, po nusikalstamos veikos padarymo jis buvo nuteistas dar 6 kartus ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už svetimo turto pagrobimą. Tačiau jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir tai yra baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, nusikalstamos veikos metu jis buvo nepilnametis ir minėtą baudžiamąjį nusižengimą nuteistasis padarė dar būdamas nenusikaltęs ir neteistas. Tai, prokurorės nuomone, duoda pagrindą manyti, kad bausmės tikslams pasiekti ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, pakanka skirti R. G. arešto bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.               Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismo nuosprendis keistinas, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (LR BPK 328 str. 1 p.) ir netinkamai paskirta bausmė (LR BPK 328 str. 2d.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Kolegija sutinka su prokurorės skundo argumentu, jog apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo R. G. padarytą nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas neteisingai kva­li­fi­kavo nuteistojo veiką pagal Bau­džiamojo kodekso 189 str. 1 d., nes R. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 189 str. 3 d.

LR BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi, realizavimą. Turtas laikomas įgytu nusikalstamu būdu, jeigu gaunamas iš neteisėto valdytojo, padariusio vagystę arbą kitą savanaudišką nusikaltimą. Šio nusikaltimo sudėtis formalioji t.y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, realizavimo. Esminis subjektyviosios pusės požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog R. G. įgijo nedidelės  vertės svetimą turtą-170 litų pinigais, žinodamas, kad pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. LR BK 190 str. yra išaiškinta, jog turtas nuo 1 MGL iki 3 MGL sumos, yra nedidelės vertės turtas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl įgyto turto vertės, o nustatytos faktinės aplinkybės yra aiškios ir jos iš esmės nesiskiria nuo aplinkybių, išdėstytų kaltinamajame akte. R. G. nusikalstamu būdu įgijo 170 Lt turtą, o ši suma atitinka nedidelės vertės požymį, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka ne LR BK 189 str. 1d., o BK 189 str. 3 d. dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos  požymius .

BPK 256 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad BPK 256 str. straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos netaikomos tais atvejais, kai kaltinamojo nusikalstama veika perkvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu iš esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. Taigi, pagal šį straipsnį, kai veika perkvalifikuojama pagal lengvesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą, jokia speciali procedūra nėra nustatyta, veika perkvalifikuojama be išankstinio pranešimo apie tokią galimybę, o kaltinimo pakeitimas, kai faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės nesiskiria nuo išdėstytų kaltinamajame akte, nesuvaržo ir nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą.

Kadangi įgydamas 3 MGL neviršijantį turtą R. G. padarė ne LR BK 189 str. 1d. numatytą nusikaltimą, o lengvesnį-LR BK 189 str. 3d. numatytą  baudžiamąjį nusižengimą, teismas, vadovaudamasis LR BPK 255 str. 4d. nuostatomis, turėjo perkvalifikuoti kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju nėra pagrindo taikyti LR BPK 256 str. 1d. ar 2 d. nuostatas, numatančias, kad asmuo gali būti nuteistas pagal baudžiamąjį įstatymą nustatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, arba pagal faktines aplinkybes, kurios iš esmės skiriasi nuo kaltinime išdėstytųjų, tik esant prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo rašytiniam prašymui, apie kurį privalo būti informuotas kaltinamasis ir jo gynėjas.

                                          Dėl bausmės

Apylinkės teismas pagrįstai R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis pa­da­rė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. G. nu­si­kal­ti­mo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b. l. 86), charakterizuojamas neigiamai (b. l. 88), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Po šios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo nuteistas dar 6 kartus, tame tarpe ir už svetimo turto pagrobimą (b. l. 70-71, 73-79). Šios ap­lin­ky­bės rodo, kad  R. Gu­revičius yra linkęs nusikalsti asmuo, todėl, siekiant užtikrinti teisingumo prin­cipo įgyvendinimą, jam tikslinga skirti arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį, artimesnė sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Kadangi R. G. nusikalto būdamas nepilnametis, o BK 90 str. 4 d. numato, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 45 parų arešto, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, R. G. skirtina arešto bausmė 20 parų.

Kadangi apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrino su dar tuo metu neįsiteisėjusio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuos­prendžiu paskirta bausme, o šis nuosprendis jau įsiteisėjęs 2011-02-17, bausmės paskirtos pagal abu nuosprendžius turi būti subendrintos.

Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2d. 2p., 328 str. 1d. 1p., 2p. kolegija

                                            n u s p r e n d ė:

Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti ir 2011 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

Nusikalstamą veiką, už kurią R. G. 2011 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos bau­džiamo­jo kodekso 189 str. 1 d.- laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, perkvalifikuoti į veiką numatytą LR BK 189 str. 3d., bei skirti R. G. 20(dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę apėmimo būdu subendrinus su R. G. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesniąją, skirti R. G. galutinę 2(dviejų) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendį.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos primininkas                                                                         Algirdas Jaliniauskas

Teisėjai:                                                                                      Jurgis Kiškis

                                                                                      Algerdas Urbšys