Civilinė byla Nr. e2-10123-962/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04048-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.9.2; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,

dalyvaujant ieškovui V. J., jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarko išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams G. B., Lietuvos Respublikos Valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, trečiasis asmuo antstolė Reda Stašenienė dėl nepagrįsto praturtėjimo, žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės G. B. 289,62 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 28,91 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ieškovui 167,63 Eur žalos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2014 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 ieškovės G. B. naudai iš V. J. buvo priteista 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 2A-2187-343/2014 pakeistas priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir ieškovei G. B. iš atsakovo V. J. advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti priteista 100 Lt, t.y. 28,96 Eur. Kauno apylinkės teismas 2015-05-12 civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 išdavė vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš V. J. G. B. naudai. G. B. su vykdomuoju raštu dėl 289,62 Eur kreipėsi į antstolę Redą Stašenienę. Vykdymo išlaidos sudaro 167,63 Eur, bendra išieškota suma sudaro 457,25 Eur. Ieškovas skundė antstolės veiksmus, tačiau skundas buvo atmestas. Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. G. B., įpareigojo antstolę Redą Stašenienę grąžinti Kauno apylinkės teismui 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. Nr. 2-641-920/2014 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. G. B., nutarė išduoti civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 vykdomąjį raštą dėl 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš V. J. G. B.. Ši nutartis atsakovės G. B. atstovei buvo įteikta 2015-01-21. V. J. 28,96 Eur pervedė į teismo depozitinę sąskaitą 2016-01-30 ir apie tai informavo teismą. 2017-11-16 nutartimi Kauno apylinkės teismas nutarė pervesti G. B. 28, 96 Eur ieškovo sumokėtų vykdymo išlaidų.

Teismo posėdžio metu ieškinį ieškovas pilnai palaikė, prašė tenkinti.

Ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilnai, pagrindė teisiniais argumentais, prašė tenkinti pilnai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė G. B. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (el. b. l. 165), duomenų, kad atsakovė į posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių – nepateikta. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas į teismo neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (el. b.l. 153-154), gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (el.b.l. 166). Atsiliepime (el. b.l. 67-68) nurodė, kad su ieškiniu sutinka, jeigu ieškovui nebuvo grąžintos antstolės R.Stašenienės išieškotos 167,63 Eur vykdymo išlaidos.

Trečiasis asmuo antstolė Reda Stašenienė į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (el. b. l. 159). Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas pilnai.

Nustatyta, kad 2014 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismas priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 ieškovės G. B. ieškinį patenkino visiškai ir ieškovės naudai priteisė 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-2187-343/2014 iš dalies buvo tenkintas V. J. skundas, pakeistas priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir ieškovei G. B. iš atsakovo V. J. advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti priteista 100 Lt, t.y. 28,96 Eur suma (el.b.l. 36-43). 2015-01-02 ieškovas V. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu nurodyti atsakovės sąskaitą, į kurią jis galėtų pervesti 100 Lt bylinėjimosi išlaidų (el.b.l. 19). 2015 metų balandžio 30 d. teisme gautas atsakovės G. B. atstovės Jolantos Ramoškienės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 (el.b.l. 20). Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014, išdavė vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovės G. B. naudai. G. B. su vykdomuoju raštu dėl 289,62 Eur kreipėsi į antstolę Redą Stašenienę. Remiantis 2015-11-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-11550,  matyti jog vykdymo išlaidos sudaro 167,63 Eur, bendra išieškota suma – 457,25 Eur (el.b.l. 11, 35). Antstolė Reda Stašenienė 2015-11-25 priėmė patvarkymus Nr. S-11951 bei Nr. S-11952 dėl piniginių lėšų arešto vykdomoje byloje Nr. 0106/15/06924, kuriuo areštavo pinigines lėšas, išieškotas antstolės Sonatos Vaicekauskienės, antstolio Sauliaus Užkuraičio kontorose esančiose vykdomosiose bylose, kuriose išieškotoju nurodytas V. J., neviršijant 457,25 Eur sumos (el.b.l. 33,34).  V. J. skundu dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0105/15/06924 prašė panaikinti 2015 m. birželio 9 d. raginimą Nr. S-8958, 2015-06-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, sąskaitų kredito įstaigose areštą, taip pat reikalavo pateikti jam visų vykdomosios bylos procesinių dokumentų nuorašus, Kauno apylinkės teismo sprendimų nuorašus, skundė antstolės atsisakymą priimti jį antstolės kontoroje darbo laiku, atsisakymą leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nutarė bylą dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2015 m. birželio 9 d. raginimą Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą nutraukti, pareiškėjo V. J. skundą dėl 2015 m. lapkričio 5 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-11548 panaikinimo ir antstolės Redos Stašenienės atsisakymo priimti pareiškėją antstolės Redos Stašenienės kontoroje pripažinimo neteisėtu, atmesti (el.b.l. 24-26). Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2301-254/2016 atmetė V. J. atskirąjį skundą (el.b.l. 27-32).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. G. B.; įpareigojo antstolę Redą Stašenienę grąžinti Kauno apylinkės teismui 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. Nr. 2-641-920/2014 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. G. B. bei nutarė išduoti civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 vykdomąjį raštą dėl 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš V. J. G. B. (el.b.l. 9-10). Iš antstolės Redos Stašenienės 2015-11-05 Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0106-15/06924 iš V. J. priverstinai nurašomų lėšų suma yra 457,25 Eur (el.b.l.11). 2015-12-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924, vykdant vykdomąją bylą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojai G. B. išieškota 54,58 Eur (el.b.l. 13). 2015-12-23 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924, vykdant vykdomąją bylą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojai G. B. išieškota 78,73 Eur (el.b.l. 14). 2016-01-06 09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924, vykdant vykdomąją bylą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojai G. B. išieškota 55,61 Eur (el.b.l. 15). Iš 2016-01-07 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924 matyti, kad vykdant vykdomąją bylą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojai G. B. išieškota 352,55 Eur, 100,70 Eur skolos, 167,63 vykdymo išlaidų, o 114,22 Eur grąžinti skolininkui (el.b.l. 16).  Ieškovas V. J. 2016-01-30 pervedė į teismo depozitinę sąskaitą 28,96 Eur (el.b.l. 17-18).

Dėl reikalavimo atsakovei G. B.

Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Šioje normoje nustatyta bendroji taisyklė, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo įgijo turtą, privalo jį grąžinti asmeniui, kuriam šis turtas priklauso, išskyrus atvejus, nustatytus CK 6.241 straipsnyje. Turto įgijimas be teisinio pagrindo reiškia, kad jo įgijimo negalima paaiškinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu (CK 1.136 str.)

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis. Šis turto išreikalavimo institutas taikomas tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai – turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t.y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011).

Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, pažymėtina, kad šios kategorijos bylose ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Taigi, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą.

Kaip patvirtina bylos duomenys, iš ieškovo V. J. atsakovei G. B. buvo nepagrįstai išieškota 289,12 Eur, kadangi Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. G. B.; įpareigojo antstolę Redą Stašenienę grąžinti Kauno apylinkės teismui 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. Nr. 2-641-920/2014 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. G. B. bei nutarė išduoti civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 vykdomąjį raštą dėl 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš V. J. G. B. (el.b.l. 9-10). Atsakovė nepateikė duomenų, kad ši suma – jos naudai išieškoti 289,12 Eur, yra gauti esant teisiniam pagrindui.

Sutiktina su ieškovo pozicija, jog atsakovė G. B. nuo pat vykdomojo rašto gavimo žinojo, ar turėjo žinoti, kad vykdomasis raštas 289,12 Eur išieškojimui yra išduotas nepagrįstai, nes atsakovė buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko, t.y. advokato padėjėjos (el.b.l. 20), kuri ir pateikė vykdomąjį raštą vykdyti antstolės Redos Stašenienės kontorai, todėl negalėjo nesuprasti, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-2187-343/2014 priimdamas naują sprendimą perskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Todėl pateikdama vykdomąjį raštą vykdymui suprato, kad jis išduotas neteisėtai, bet vis tiek kreipėsi dėl jai nepriklausančių sumų išieškojimo į antstolės kontorą. Išdavus naują vykdomąjį raštą dėl 28,96 Eur, ieškovas su atsakove yra atsiskaitęs, ką patvirtina 2016-01-30 mokėjimo nurodymas (el.b.l. 17-18). Kadangi atsakovė G. B. iš V. J. nepagrįstai gavo 289,12 Eur, juos privalo grąžinti ieškovui V. J..

Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės palūkanas nuo 2016 metų sausio 21 dienos, kai atsakovės G. B. atstovei Kauno apylinkės teismas įteikė nutartį, kuria buvo panaikintas išduotas vykdomasis raštas. LR CK 6.240 straipsnio 1 dalis nustato, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ir atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įsigijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio  metinės palūkanos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovę G. B. atstovaujančiai advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei 2016-01-21 buvo įteikta 2016-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-641/2014 (el.b.l.172). Ieškovas į teismą kreipėsi 2018-03-14. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės G. B. ieškovui V. J. priteistinos 28,91 Eur dydžio palūkanos už dviejų metų laikotarpį (289,12x5 proc.x2).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės G. B. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimo atsakovei Lietuvos valstybei

CK 6.272 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų.

Atsakovė Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos su jai pareikštu reikalavimu sutiko (el. b.l. 67-68). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014  išduodamas vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur sumos ne pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimo  civilinėje byloje Nr. 2A-2187-343/2014 rezoliucinę dalį, atliko neteisėtus veiksmus, kadangi pažeidė CPK 587 straipsnio 1 punktą, kuris nustato jog vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Klaidą pripažino pats Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014, panaikindamas  Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. G. B. ir išduodamas naują vykdomąjį raštą dėl 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš V. J. G. B. (el.b.l. 9-10).

Valstybės pareiga atlyginti žalą ir ją patyrusio asmens teisė į žalos atlyginimą atsiranda nepaisant ikiteisminio tyrimo, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės, t. y. civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio ryšio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2007). Valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik dėl neteisėto teisėsaugos institucijų veikimo ar neteisėto neveikimo, bet ir tuo pagrindu, kad jų pareigūnai nevykdo bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-381/2003; 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; ir kt.) Dėl neteisėtų Kauno apylinkės teismo veiksmų ieškovui padaryta žala – iš jo priteistos vykdymo išlaidos pagal nepagrįstai Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, kurios sudaro 167,63 Eur. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytos žalos yra priežastinis ryšys – jeigu teismas, nebūtų išdavęs vykdomojo rašto nepagrįstai, iš ieškovo nebūtų išieškotos vykdymo išlaidos. Antstolės veiksmai buvo pripažinti teisėtais, nes antstolė vykdė išieškojimą pagal galiojantį Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą. Ieškovas nurodė, jog išieškotos vykdymo išlaidos – 167,63 Eur jam nebuvo grąžintos, priešingų įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo išieškotos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924 – 167,63 Eur priteistinos iš valstybės, kaip ieškovui padaryta žala.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje nenustatyta priežasčių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (el.b.l. 8) už reikalavimą atsakovės G. B. atžvilgiu. Vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio paduodant ieškinį dalyje dėl žalos atlyginimo iš valstybės. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės G. B. priteistina 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovas patyrė 460 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu (el.b.l. 44-45, 46,47). Ieškinį tenkinus visiškai, ši suma ieškovui priteistina iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį, 66 proc. bylinėjimosi išlaidų (303,60 Eur) priteistina iš atsakovės G. B., likusi dalis – 34 proc. (156,40 Eur) – iš valstybės.

Be to, ieškovas patyrė 160 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pasirengimu ir atstovavimu 2018-07-12 posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos su jai pareikštu reikalavimu sutiko, byloje galėjo būti sudaryta taikos sutartis, darytina išvada, jog 160 Eur bylinėjimosi išlaidos sąlygotos atsakovės G. B. procesinio elgesio (atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko), todėl 160 Eur atstovavimo išlaidų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovės G. B..

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 18,98 Eur. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės G. B. valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 12,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) nepagrįsto praturtėjimo, 28,91 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 91 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (318,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 478,60 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,63 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 63 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (167,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156,40 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,53 Eur (dvylika eurų 53 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                       Indrė Petrokienė