Baudžiamoji byla Nr. 1-51-363/2016

Proceso Nr. 1-01-1-47198-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.4.1.;

2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.;

2.3.6.4.2.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 22 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai,

gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2015-05-19 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. – 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2015-08-14, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis tyčia sunkiai sužalojo žmogų.

Tai yra, kaltinamasis S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-08-23 apie 19 val., J. N. namuose, adresu Plungės r., Platelių sen., Gintališkės k., dėl asmeninio pobūdžio konflikto su J. N., tyčia smogė šiam kumščiu, bei spyrė kelis kartus į galvą ir padarė nukentėjusiajam kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungtine, paviršinę muštinę kairio antakio žaizdą, kairio smilkinio odos nubrozdinimą bei odos nubrozdinimą dešinio peties sąnario užpakaliniame paviršiuje, daugybinius veido kaulų lūžius, kaukolės pamato priekinės duobės kaulų lūžius, daugybines dideles galvos (veido) poodines-minkštųjų audinių kraujosruvas, galvos smegenų sukrėtimą, orą kaukolės ertmėje. Dėl kaukolės pamato priekinės duobės kaulų lūžio J. N. buvo sunkiai suluošintas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad kilo konfliktas tarp jo ir mamos vyro dėl meškerių. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Iš pradžių barėsi, paskui jis J. N. sumušė. Išsigandęs dėl pasekmių, skambino bendruoju pagalbos telefonu, kvietė policiją, nes nebežinojo ką daryti. Su J. N. yra susitaikę

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. pagrindu.

Nukentėjusysis J. N. parodė, kad S. L. yra jo žmonos sūnus. Jis su S. L. 2015-08-23 ryte namuose išgėrė 0,5 l degtinės butelį. Vakare apie 17.30 val. pamatė, kad šalia namų esančiame tvenkinyje yra sumestos meškerės. Tuo metu šalia tvenkinio alų gėrė S. L. su savo draugais: R. V., J. L. ir N.. Jis supyko ir liepė S. L. ištraukti meškeres iš vandens. S. L. buvo labai girtas ir pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Meškeres ištraukė S. L. draugai ir išėjo iš jų namų kiemo. S. L. liko prie tvenkinio, o jis nuėjo į namo vidų pamiegoti. Kai atsimerkė pamatė, kad guli ant grindų, palindęs po stalu, aplink buvo daug kraujo, jo veidas buvo kruvinas. Kambaryje buvo agresyvus S. L., jis vaikščiojo aplink jį ir garsiai keikėsi. Jis suprato, kad jį sumušė S. L., nes namuose nieko daugiau nebuvo. Jis S. L. nieko nesakė, nes bijojo, įšliaužė į lovą ir gulėjo kol atvažiavo policijos pareigūnai ir patikėję S. L. žodžiais neva jis smurtavo prieš jį, išvežė jį iš namų. Jam pasidarė blogai, todėl jį nuvežė į Plungės ligoninę, po to į Klaipėdos ligoninę. Jis pats S. L. tą dieną smūgių nesudavė. Mano, kad kai S. L. jam pirmą smūgį sudavė jis prarado sąmonę, todėl kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jam S. sudavė, nežino. Papildomos apklausos metu paaiškino, kad po konflikto prie tvenkinio jis paskambino žmonai G. ir apie tai pasakė. Tą vakarą jis pats buvo neblogai išgėręs ir daug ko neprisimena, gal posūniui veptelėjo ko nereikėjo, ir dėl to jis užsipuolė. Posūnis jo atsiprašė, jis ieškinio nereikš, pretenzijų posūniui neturi. (b.l.27-30, 37-38)

J. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. (b.l. 32-36)

Liudytoja G. N. parodė, kad 2015-08-23 apie 16.30 val. iš savo namų išėjo į darbą pas ūkininką. Būnant darbe apie 18 val. jai paskambino jos vyras J. N., kuris pranešė, kad susipyko su jos sūnumi. Jis skambino iš savo telefono numerio. Jai grįžus namo, jos vyro jau nebebuvo, ant grindų šalia stalo buvo kraujo dėmė. Sūnus S. pranešė, kad J. išvežė policija, nes tarp jų kilo muštynės. Jis sakė, kad J. suspardė. Apie 22 val. sūnus išvažiavo į Klaipėdą. Tą dieną sūnus su J. išgėrė butelį degtinės, po to dar kelis butelius alaus. Prieš jai išeinant į darbą pas S. atėjo draugai: N. D. ir J.. Lankant ligoninėje J. paaiškino, kad su S. susibarė dėl meškerių ir todėl jį miegantį suspardė. Ji netiki, kad suspardė miegantį, nes prieš pat muštynes ji telefonu bendravo su J. ir jis taip greitai užmigti negalėjo. Sūnus S. kartu su jais negyvena, nes jau porą metų gyvena nuomojamame bute Klaipėdoje. (b.l. 48-50)

Liudytojas N. D. parodė, kad 2015-08-23 po pietų su draugais S. L., R. V., J. L. atėjo į J. N. kiemą nusimaudyti ten esančiame tvenkinyje. S. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis sumetė į tvenkinį šalia buvusias meškeres, dar atsigėrė alaus ir užmigo. Atėjęs J. N. pradėjo jį kaltinti dėl sumestų meškerių. Prabudus S., J. jam papriekaištavo dėl meškerių, S. J. pasakė necenzūrinius žodžius. J. įėjo į namo vidų, S. vėl užmigo. J. L. nunešė į namo vidų šalia tvenkinio besimėtantį S. telefoną. Grįžęs pasakė, kad J. liepė jiems eiti namo, nes S. iškvietė policiją. Ir jie išėjo. (b.l. 52-53)

Liudytojas R. V. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį tikslios datos neprisimena apie 17 val. sutiko S. L., N. D. ir J. L.. Visi autobusų stotelėje parūkė, išgėrė alaus ir nuėjo prie S. mamos namų tvenkinio. Dar išgėrė alaus. Jis pamatė tvenkinyje sumestas meškeres. S. nusimaudė ir išlipęs užmigo, o N. traukė iš vandens meškeres. Tai pamatęs J. pradėjo šaukt, o nubudęs S. J. liepė neaiškinti. Jie apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais ir J. nuėjo į namus. Visi jie pabaigė gerti alų ir išėjo namo, o S. paliko gulintį prie tvenkinio. Po to jis sėdėjo namuose ir laukė kol jo atvažiuos pasiimti. Po 20 val. jo atvažiavo S. su R. B.. S. nepasakojo kas vyko tarp jo ir patėvio. (b.l. 55-56)

Iš J. N. teismo medicininio tyrimo specialisto išvados Nr. G 1566/15(03) matyti, kad J. N. padaryti sužalojimai: daugybiniai veido kaulų lūžiai, kaukolės pamato priekinės duobės kaulų lūžis, daugybinės didelės galvos (veido) poodinės-minkštųjų audinių kraujosruvos, galvos sukrėtimas, oras kaukolės ertmėje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungtine, paviršinė muštinė kairio antakio žaizda, kairio smilkinio odos nubrozdinimas bei odos nubrozdinimas dešinio peties sąnario užpakaliniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka įvykio laiką, padaryti sumušus galvą-veidą bukais daiktais, suduodant daug smūgių. J. N. padarytas kaukolės pamato priekinės duobės kaulų lūžis sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 24-25)

Iš specialisto išvados Nr. G 1567/15(03) matyti, kad 201-08-28 apžiūrėjus S. L. kūno sužalojimų atitinkančių įvykio laiką, nerasta. (b.l. 150-151)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-08-23 nuo 22 val. apžiūrint sodyboje (duomenys neskelbtini), Plungės r. esantį gyvenamąjį namą, jame jokių nusikaltimo pėdsakų (sulūžusių daiktų, kraujo pėdsakų ar pan.) neužfiksuota. (b.l. 10-18)

Iš J. N. telefono išklotinių analizės matyti, kad 2015-08-23 apie 18 val. pirmasis skambutis G. N. užfiksuotas 18.40 val. J. N. naudojasi telefonu 18.47 val., 18.48 val., o 19.08 val. jam skambina G. N.. Jau 19.19 val. iš J. N. telefono skambinama nenustatytam abonentui (tikimiausia 112) ir kalbama 179 sek. Šiuo metu jokių įvykių S. L. telefonu neužfiksuota. (b.l. 65-66)

Iš policijos įvykio registravimo sistemos išrašo matyti, kad 2015-08-23 19.23 val. S. L. iš J. N. telefono praneša, kad prieš 20 min. tarp jo ir patėvio J. N. kilo konfliktas, kurio metu patėvis trenkė jam į petį, o jis gindamasis trenkė patėviui į akį dėl ko šis nugriuvo ir nesikėlė. (b.l. 75-78)

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. L. parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. (b.l. 142-146)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkianti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad būdamas blaivas šitaip nebūtų pasielgęs.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, tik atlikęs bausmę už pirmesnį smurtinį nusikaltimą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, arešto bausmė nebuvo veiksminga. Bet neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis prašo neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam mažesnę bausmę negu jos vidurkis numatytas įstatymo už padarytą veiką ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kardomosios priemonės-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, kaltinamajam paskirtos pagrįstai, todėl nekeistinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys.

Valstybinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už J. N. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 2015-08-23-2015-09-02 VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei ir VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei sumokėjo 221,16 Eur, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas, ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes J. N. buvo sužalota dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Kaltinamasis ieškinį pripažįsta.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas.

Dėl J. N. sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo išlaidas. (LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d.)

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už J. N. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei ir VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei 221,16 Eur, todėl ieškinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas J. N. buvo būtinas (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.290 str. 3 d.).

Byloje esančios skaitmeninės laikmenos su vaizdo, garso ir išklotinių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis LR BPK 297 str., 302 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. vasario 23 dienos iki 2016 m. kovo 8 d. įskaitytinai, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6) p., 8) p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. L. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 221,16 Eur J. N. gydymo išlaidų.

Byloje esančias 3 skaitmenines laikmenas su vaizdo, garso ir išklotinių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                            (parašas)                                          Irena Šeškauskienė