Bau­džia­mo­ji by­la  Nr. 1-326-404/2022

                                                                                           Proceso Nr. 1-01-1-142956-2022-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 

                                                                                    1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.;

                                                 1.2.5.4.1.

(S)

PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2022 m. gegužės 30  d.

Plun­gė

        Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei,

da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei Liudmilai Galič,

kaltinamajam V. V., jo gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei,

        vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą Plungės rajono savivaldybėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą – 2021-07-13 šio teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 6 mėn. be intensyvios priežiūros, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė:

            kaltinamasis V. V. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2022 m. balandžio 25 d., 14.00 val., savo artimo giminaičio – mamos D. V. bute (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, agresyviai nusiteikęs mamos atžvilgiu, grasino nužudyti D. V. sakydamas, kad ją užmuš, sudegins, papjaus, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu V. V. turėdamas tikslą įbauginti savo mamą, sukelti jai stresą, nerimą ir baimę, grasino padaryti jos gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką – nužudyti, sudarydamas pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti.

        Kaltinamasis V. V. teisme parodė, kad turėdamas raktą atėjo į mamos butą, buvo išgėręs ir įvyko žodinis konfliktas su mama. Konfliktai su mama būna kai jis būna išgėręs, nes jai tas nepatinka. Muziką garsiai paleidžia, taip ir gaunasi toks šeimyninis konfliktas. Šių įvykio aplinkybių gerai dėl girtumo nepamena. Tada jis mamos namuose gėrė alų, grįžusi mama šaukė ant jo, todėl jis taip ant jos sakė kaip surašyta kaltinime, nes mamos žodžiai jį supykdė. Nieko blogo neketino mamai padaryti, tie žodžiai išsprūdo girtam kai susinervino. Iš esmės kaltę pripažino, mano, kad tuo metu galėjo mama išsigąsti, po konflikto atsiprašė mamos, labai gailėjosi dėl tokio savo poelgio.  

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš duomenų pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, jog pareiškėja D. V. pranešė apie tai, kad 2022-04-25, apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), į jos gyvenamąjį butą atėjęs neblaivus jos sūnus V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su ja negyvenantis, ėmė jai grasinti, kad užmuš papjaus, sudegins. Tokius jo grasinimus supranta kaip realius, nes būdamas neblaivus ją sūnus yra ne kartą apstumdęs, grasinęs su peiliu, šie grasinimai ją labai išgąsdino. Apklausos metu D. V. parodė, kad 2022-04-25, apie 10.00 val., išėjo iš namų į parduotuvę, į kuriuos grįžo apie 14.00 val. Grįžusi į butą (duomenys neskelbtini), negalėjo atrakinti durų, pabeldus į duris jas atrakino neblaivus jos sūnus V. V., kuris kartu su ja negyvena. Pprašius, kad sūnus išeitų, nes buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, sūnus ją pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir kitokiais, po to pradėjo grasinti „užmušiu“, „sudeginsiu“, „papjausiu“, ją nuolat sekiojo vaikštant po kambarius ir kartojo tuos grasinimus, todėl išėjusi iš namų iškvietė policiją, nes išsigando dėl anksčiau buvusių grasinimų ir peiliu, bijo neblaivaus sūnaus, nes būna agresyvus, grasina, stumdosi, o geria pastaruoju metu kasdien. Pageidauja taikyti įpareigojimą nevartoti alkoholio arba neblaiviam nesiartinti prie jos (b. l. 10-12, 13-18, 19).

Iš duomenų apžiūros protokole matyti BODY kameros vaizdo įrašas Nr. 2022_0425_143730_030(1), iš kurio matyti, kad įrašas filmuotas 2022-04-25. Įrašo pradžia 14:37:28. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnas klausia nukentėjusiosios „ir dabar grasino parėjęs?“. Nukentėjusioji atsako: „grasino visą laiką“. Pareigūnas klausia: “kokie buvo tie grasinimai?“. Nukentėjusioji nurodo atsakydama: “aš tave pakasiu, sudeginsiu, papjausiu“. Pareigūnas klausia “jūs galvojate, kad gali vykdyti tą grasinimą?“. Nukentėjusioji atsako: „kai girtas yra, visko gali būti. Ne girtas jis nesako nieko, kai girtas – tai jau visas. Nespėji įeiti į trobą“. Pareigūnas „na tai sulaikinėsim. Norit, kad nesiartintų prie jūsų iš viso?“. Nukentėjusioji pareiškia: „jo, jo, kad jis girtas žinotų, kad jis negali prie mano durų prieiti. Ir jam senai buvo jau sakyta. Vienu tarpu buvo neatėjęs. Dabar vėl pasiuto, gatavai“. Toliau, vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas tikrina nukentėjusiosios blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Nustatyta, kad nukentėjusioji blaivi. Pareigūnas klausia nukentėjusiosios „kur čia dabar jis mus grasino? Virtuvėje? Ten tam kambaryje? Nukentėjusioji atsako: “ai jis visur, kur aš ten ir jis“. Pareigūnas klausia: „visame bute?“. Nukentėjusioji „nu“. Pareigūnas paklausia: “iš paskos vaikščiojo? Ar buvo peilį kokį paėmęs? Nebuvo?“. Nukentėjusioji „ne. Šį kartą nebuvo, bet yra buvę, daug sykių paima. Pamostaguoja, pamostaguoja. Matyti kaip pareigūnas pildo alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalą. Vaizdo įraše pareigūnas klausiamai teigia “ar jūs turit bijoti savo namuose būti?“. Nukentėjusioji atsako: „taip, taip ir yra, bijau“. Pareigūnas paaiškina, jog įtariamasis bus sulaikytas. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. (b. l. 20-21, 22).

Iš duomenų apžiūros protokole matyti BPC garso įrašo šifruotė - pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) operatorės ir moteriškės D. V. ( toliau - D.V.).

BPC- vienas, vienas, du.

D.V- laba diena.

BPC- laba diena.

D.V.- norėjau išsikviesti policiją.

BPC- kas nutiko?

D.V.- parėjo sūnus nepageidaujamas į butą, kur jis..aš nenoriu jo įsileisti. Parėjo girtas, kelia triukšmą didelį. Eina su peiliais ir..ir..

BPC- tai jis šiuo metu turi peilį?

D.V.- ne, šiuo metu neturi, aš išbėgau į lauką.

BPC- tai jis viduj yra?

D.V.- jis yra viduj, aš išbėgau į lauką, kadangi jis labai triukšmauja. Žada mane primušti, papjauti ir taip toliau.

BPC- koks adresas?

D.V.- (duomenys neskelbtini).

BPC- koks durų kodas laiptinės?

D.V- nėra kodo, nėra.

BPC- kelintas aukštas?

D.V.- šeštas.

BPC - nepilnamečių  yra vaikų namuose?

D.V- ne, nėra.

BPC- medikai reikalingi?

D.V.-ne.

BPC- jūsų vardas?

D.V.- D. V..

BPC- lauksite lauke?

D.V.- taip, taip, laukiu lauke. 

BPC- gerai informuoju, laukite, pasitikite. Viso gero.

D.V.- ačiū.

Įrašo trukmė 1 min. 18 sek. (b. l. 23-24, 25).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2022-04-25 14.38 val. V. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas - 2,78 promilių girtumas (b. l. 26-28).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo T. A. tarnybiniame pranešime matyti, kad pagal iškvietimą buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), pabendravus su pranešėja D. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, neblaivus V. V. buvo sulaikytas (b. l. 30).

Iš duomenų nukentėjusiosios D. V. papildomų apklausų protokoluose matyti, kad 2022-04-25, apie 12 val., išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Grustė“, esančią V. Mačernio gatvėje. Minėtu adresu ji gyvena viena, išeidama užrakino savo buto duris. Maždaug apie 14 val. grįžau namo, rakinant buto duris raktu jos nesirakino. Pabeldus į buto duris jas atrakino jos sūnus V. V., kuris jai nežinant buvo pasiėmęs jos buto atsarginį raktą, kuriuo jis ir atsirakino duris. Sūnus būdamas girtas pradėjo garsiai šaukti ant jos, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti jog užmuš, sudegins, šiuos žodžius išsakė apimtas įsiūčio, kartodamas šiuos žodžius jis buvo suspaudęs rankas į kumščius, visas drebėjo iš pykčio. Vienu metu būdamas virtuvėje sūnus į rankas buvo paėmęs peilį ir jai grasino, bet jai paliepus nedaryti nesąmonių peilį padėjo atgal į stalčių. Ji buvo labai išsigandusi, kadangi sūnus elgėsi neadekvačiai, buvo agresyviai nusiteikęs, ji jo girto bijo, nežinia ką jis gali padaryti būdamas tokios būsenos, nes anksčiau yra buvęs ne vienas konfliktas, yra buvę ir smurto atvejų iš jo pusės, todėl ji išėjusi iš buto iškvietė policiją. Sūnaus grasinus suprato kaip realius, su sūnumi santykiai nėra labai artimi, su juo stengiasi bendrauti kai jis yra blaivas (b. l. 35-36, 37, 38, 39-40, 41, 42).

Iš duomenų įtariamojo V. V. apklausų protokoluose matyti, kad priklausomybių ir psichiatrinėje įskaitose registruotas nėra, galvos traumų nėra turėjęs. Apie tos dienos įvykius gali papasakoti tai, kad nepamena kaip ir kada atsidūrė pas mamą bute, tuo metu buvo girtas. Dėl to kaip pasielgė būdamas girtas labai gailisi, supranta jog savo mamai sukėlė didelę baimę grasindamas padaryti jos gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką, mama turėjo pagrindą tuos grasinimus priimti rimtai, kadangi yra impulsyvaus būdo, o išgėręs pasidaro agresyvus, yra ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, tad realų pagrindą išsigąsti bei grasinimus priimti rimtai mama turėjo. Dėl to labai gailisi (b. l. 100-101, 102, 103, 107-108, 109).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo V. V. kaltę padarius jam inkriminuotą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

         Nukentėjusiajai D. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad girto ir agresyviai nusiteikusio kaltinamojo V. V. grasinimas ją sužaloti ir nužudyti gali būti įvykdytas realiai. Šiame teisme 2015-01-14, 2016-03-31, 2017-03-14, 2021-07-13 yra priimti keturi teismo nuosprendžiai dėl V. V. smurtinių nusikaltimų prieš sutuoktinę, močiutę, mamą, visi nusikaltimai padaryti būnant kaltinamajam neblaiviam.             

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.). 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinas girtumas, turėjęs įtakos nusikalsti, nusikalto būdamas recidyvistu (BK 27 str.).       

Kaltinamasis teisiamas už padarytą tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka ir turi tris galiojančias nuobaudas.   

BK 145 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios švelnesnės bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Kaltinamasis teisme pripažino, kad uždarbiauja „nelegaliai“, kadangi antstoliai vykdo išieškojimus, todėl bausmės baudos paskyrimas būtų netikslingas dėl jos neįvykdymo, be to, ši bausmė būtų per švelni šeštą kartą teisiamam asmeniui.

Iš anksčiau priimtų nuosprendžių ir baudžiamųjų įsakymų matyti, kad kaltinamajam buvo skiriamos laisvės apribojimo bausmės, kuriomis nepasiekti bausmės tikslai (BK 41 str.), todėl kaltinamajam skirtina bausmė susijusi su laisvės apribojimu – areštas, kuri sumažintina ?, kadangi byla teisme išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino (BK 641 str.).

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 str.).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Klaipėdos skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo V. V. 143,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas.

Kaltinamajam gynėja advokatė Aušrinė Zaburienė paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2. punktu. Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.  

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

  Į arešto bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-04-25 iki 2022-04-26 įskaitytinai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą arešto bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per septynias dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. V., nesiartinti prie jos 50 metrų atstumu, nesilankyti jos bute (duomenys neskelbtini) – baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.  

Iš V. V. valstybės naudai priteisti 143,33 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 33 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Byloje esančius du CD (priedai prie apžiūros protokolų) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.

Tei­sė­jas                                                  (parašas)                                                    Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis