Civilinė byla Nr. 2-480-180/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00368-2012-8.

Procesinio sprendimo kategorija 127.7; 127.4; 127.9.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-460-173/2014 nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylą, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

UAB „Skirnuva“ Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, o 2013 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas.

2014 m. spalio 10 d. įvyko RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo numatyti svarstyti tokie klausimai:

1.              dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą;

2.              dėl pasiūlymo teismui nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą;

3.               dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo plano pakeitimams.

RUAB „Skirnuva“ kreditoriai nutarė:

1. nepritarti pasiūlytam nutarimo projektui „patvirtinti RUAB „Skirnuva“ veiklos ataskaitą apie restruktūrizavimo plano vykdymą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.“;

2. įpareigoti RUAB „Skirnuva“ administratorių ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio kreditorių susirinkimo dienos pateikti teismui prašymą nutraukti UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylą;

3. įpareigoti įmonės administracijos vadovą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo;

4. RUAB „Skirnuva“ administracijos vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo šio kreditorių susirinkimo nesikreipus į teismą  dėl bankroto bylos iškėlimo, kiekvienas kreditorius įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Skirnuva“ be atskiro įspėjimo.

Remdamasis 2014 m. spalio 10 d. RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimais RUAB „Skirnuva“ administratorius A. V. pateikė teismui prašymą UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylą nutraukti.

UAB „Žvelk plačiau“ (RUAB „Skirnuva“ kreditorius), UAB „Skirnuva“ generalinis direktorius prašė panaikinti 2014 m. spalio 10 d. RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Teigė, kad BAB bankas „SNORAS“ patvirtintas finansinis reikalavimas (24 527 413, 75Lt) sudaro 59,86 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų (40 529 570, 43 Lt). Kartu su AB „Šiaulių bankas“ patvirtintu finansiniu reikalavimu (995 452,50 Lt, 2,46 proc.) šių kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 62,32 proc. Taip BAB bankas „SNORAS“ UAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkime turi didelę įtaką. Pasinaudodami savo įtaka kreditorių susirinkime bankai pritarė neteisėtam įmonės restruktūrizavimo planui. Patvirtintas UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo planas pažeidžia Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 13 straipsnio 8 dalies reikalavimus, jog kreditorių, kuriems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsipareigojimų vykdymo terminai nebuvo suėję, reikalavimai tenkinami ne anksčiau kaip suėjus šiam terminui. Banko BAB „SNORAS“ UAB „Skirnuva“ suteikta paskola turi būti grąžinta tik 2015 m. gegužės 21 d., todėl neteisėta restruktūrizavimo plano nuostata, kad BAB „SNORAS“ reikalavimas pradedamas dengti nesuėjus terminui grąžinti paskolą. Bankai pažeidžia ir kitų RUAB „Skirnuva“ kreditorių teises, nes tik bankams nuo jų finansinių reikalavimų pagal restruktūrizavimo planą mokamos ir palūkanos. Be to, restruktūrizavimo planas neatitinka ĮRĮ 13 straipsnio 2 dalies, numatančios, kad pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antruoju etapu ta pačia eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai (palūkanos ir netesybos).

2014 m. spalio 10 d. RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimas sušauktas BAB banko „SNORAS“ iniciatyva dėl tos priežasties, kad RUAB „Skirnuva“ netinkamai vykdo restruktūrizavimo plane numatytus įsipareigojimus. Nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (2012-06-21) iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. RUAB „Skirnuva“ bankui BAB „SNORAS“ turėjo sumokėti 1 387 809,79 Lt palūkanų,o sumokėjo tik 96 392,13 Lt (įsiskolinimas – 1 291 417, 66Lt).

Kadangi BAB banko „SNORAS“ reikalavimas mokėti palūkanas pažeidžia ĮRĮ, RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylos nutraukimas tuo pagrindu, kad bankams pagal restruktūrizavimo planą nemokamos palūkanos, negalimas.

Dėl 2014 m. spalio 10 d. RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais RUAB „Skirnuva“ administracijos vadovas įpareigojamas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet nutarimas, konstatuojantis, kad administracijos vadovui nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, tokią teisę įgyja kiekvienas kreditorius, neteisėti, nes šie klausimai nebuvo numatyti svarstyti 2014 m. spalio 10 d. RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo darbotvarkėje (pažeistos ĮRĮ 26 straipsnio 3 ir 4 dalys). Bankroto bylos iškėlimą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas, o ne restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių susirinkimuose priimami nutarimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino RUAB „Skirnuva“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus: įpareigoti restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“ administracijos vadovą ne vėliau kaip 14 dienų nuo šio kreditorių susirinkimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo; RUAB „Skirnuva“ administracijos vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo šio kreditorių susirinkimo dienos nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kiekvienas kreditorius įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Skirnuva“ be atskiro įspėjimo bei nutraukė UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylą.

Tesimas sprendė, kad į bylą yra pateikta pakankamai įrodymų, jog įmonės restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, o tai yra pagrindas restruktūrizavimo bylą nutraukti.

Kartu teismas pažymėjo, kad palūkanų bankui nemokėjimas negali būti pagrindu nutraukti restruktūrizavimo bylą. ĮRĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog visi kreditorių reikalavimai pagal šio straipsnio 3, 4, 5, 6 dalyse nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmajame etape pagal šio straipsnio nustatytą eilę tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antrajame etape ta pačia eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai (palūkanos ir netesybos), todėl bankui palūkanų, nors jų mokėjimas įtrauktas į įmonės restruktūrizavimo planą, nemokėjimas negali būti pagrindu nutraukti restruktūrizavimo bylą.

RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimai dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (įpareigojimas įmonės vadovui ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo šio kreditorių susirinkimo dienos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Skirnuva“, o šio įpareigojimo įmonės vadovui neįvykdžius, kiekvienas kreditorius įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Skirnuva“ be atskiro įspėjimo) prieštarauja tiek Įmonių bankroto įstatymui, tiek ĮRĮ. Kreditorių susirinkimo nutarimai negali reguliuoti bankroto proceso, todėl kreditorių nutarimai dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Skirnuva“ iškėlimo yra niekiniai, nesukeliantys teisinių pasekmių.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu RUAB „Skirnuva“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byla nutraukta ir išspręsti klausimą iš esmės – pratęsti restruktūrizavimo bylą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad palūkanų kreditoriui BAB bankui SNORAS nemokėjimas negali būti pagrindas nutraukti RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylą, todėl neturėjo restruktūrizavimo bylos nutraukti. Palūkanų bankui mokėjimas, nesilaikant ĮRĮ reglamentuoto kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, būtų neteisėtas.

2. 2014 m. sausio 15 d. bus nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2705-173/2014 pagal RUAB „Skirnuva“ ieškinį dėl imperatyvių ĮRĮ nuostatų pažeidimo (dėl palūkanų bankui mokėjimo). Tikslinga restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą nagrinėti po to, kai bus priimtas sprendimas minėtoje civilinėje byloje.

3. RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byla nutraukta BAB banko SNORAS iniciatyva dėl tos priežasties, kad bankui nesumokėtos visos restruktūrizavimo plane numatytos palūkanos. Pripažinus banko reikalavimą mokėti palūkanas neteisėtu, nereikšmingais taptų banko argumentai, kad nevykdomas restruktūrizavimo planas, o bankui kaip palūkanos sumokėti 96 392,13 Lt būtų skirti pirmos eilės kreditoriams ir taip būtų įvykdyti restruktūrizavimo plane numatyti uždaviniai.

4. UAB „Skirnuva“ laikinas nemokumas kilo būtent dėl BAB banko „SNORAS“ bankroto, nes sustojo atsiskaitymai, pradėjo nepakakti apyvartinių lėšų. Būtent bankų neteisėti reikalavimai įmonės restruktūrizavimo metu mokėti palūkanas nuo patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos lėmė ir tai, kad įmonė neįgyvendina restruktūrizavimo plano (pagal planą visiškai neatsiskaitė su pirmos eilės kreditoriais), dėl ko ir restruktūrizavimo byla skundžiama nutartimi yra nutraukta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas atskirojo skundo dalyko ribose, pasisakant tik dėl apskųstos nutarties dalies, kuria nutraukta RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byla. 

Byloje pasisakytina dėl RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo teisėtumo. Atvejai, kada teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, numatyti ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byla nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Būtent restruktūrizavimo administratorius kreditorių pritarimu arba restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos įmonei nutraukimo, jeigu įmonė nevykdo patvirtinto restruktūrizavimo plano (ĮRĮ 22 str. 1 d. 7 p., 25 str. 1 d. 8 p.). 2014 m. spalio 10 d. įvykęs įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nutarė siūlyti teismui nutraukti RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylą. Už šį siūlymą balsavo kreditoriai, kurių patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimo suma sudarė 69,22 procento visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimo sumos (t. 21, b.l. 122). Taigi už siūlymą nutraukti RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma viršijo tiek būtiną kreditorių susirinkimo nutarimams priimti (balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, ĮRĮ 26 str. 1 d.), tiek pritarimui kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo reikalingą balsų kiekį (ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, ĮRĮ str. 1 d. 8 p.). Teismas ex officio nenustatė procedūrinių RUAB „Skirnuva“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo ar kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pažeidimų, todėl toliau pasisakys tik dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų.

Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tik argumentais dėl RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo plano, patvirtinto Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi, turinio neteisėtumo. Apeliantas teigia, kad patvirtintas RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo planas neteisėtas dėl tos priežasties, kad juo numatyta delspinigių kreditoriams – bankams mokėjimas, be to, delspinigių mokėjimas numatytas nesilaikant ĮRĮ numatyto kreditorių reikalavimų dengimo eiliškumo, o būtent 13 straipsnio 2 dalies, kurioje numatyta, kad visi kreditorių reikalavimai pagal ĮRĮ 13 straipsnio 3, 4, 5, 6 dalyse nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmajame etape pagal šio straipsnio nustatytą eilę tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antrajame etape ta pačia eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai (palūkanos ir netesybos). Apelianto teigimu, būtent šios restruktūrizavimo plano neteisėtos nuostatos lemia plano nevykdymą ir BAB bankui SNORAS numatytos palūkanos galėtų būti skiriamos kreditorių reikalavimų tenkinimui, vykdant restruktūrizavimo planą.

Teismo vertinimu, šie apelianto argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti RUAB „Skirnuva“ realias galimybes vykdyti restruktūrizavimo planą, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylą yra pateikta pakankamai įrodymų, jog įmonės restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, o tai yra pagrindas restruktūrizavimo bylą nutraukti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo plano negebėjo vykdyti nuo pat jo patvirtinimo 2013 m. sausio 31 d. Jau 2013 m. birželio 6 d. RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkime (t. 20, b.l. 3-6), kuriame buvo svarstoma ir patvirtinta RUAB „Skirnuva“ veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. (t. 20, b.l. 49-55), buvo konstatuota, kad įmonė nevykdo numatyto restruktūrizavimo plano, be to, įmonės veikla išlieka nuostolinga (ataskaitiniu laikotarpiu įmonės nuostolis – 1 022 304 Lt). Veiklos ataskaitoje pripažinta, kad vykdyti restruktūrizavimo plane numatytus įsipareigojimus vėluojama, tačiau nurodyta, kad tikimasi pasiekti prognozuotą 2013 metų apyvartą (pagal restruktūrizavimo planą 2014 metais numatytas 7 152 964 Lt pelnas, t.18, b.l. 189). 2014 m. gegužės 28 d. vykusiame RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkime (t.21, b.l. 59-65) kreditoriai svarstė pasiūlymą pakeisti restruktūrizavimo planą. Susirinkime įmonės generalinis direktorius  A. S. pripažino, jog restruktūrizavimo planas įvykdytas iš dalies, kad pastaruosius 3 mėnesius įmonės veikla nuostolinga (nuostolį aiškino sezoniškumu), vykdant planą yra susidaręs 1,3 mln. Lt palūkanų įsiskolinimas. Kreditoriai taip pat informuoti apie tai, kad nesulaukus susidomėjimo parduodamu įmonės turtu, jo kaina mažinta pagal pirkėjų pasiūlymus atitinkamai 15 ar net 50 procentų. Peržiūrėjus prognozes, perskaičiavus pajamas ir savikainą, 2014 m. gegužės 28 d. RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkime kreditorių buvo prašoma sunkumų turinčiai įmonei suteikti nuolaidų: 1. Hipotekos kreditorių prašoma sustabdyti palūkanų skaičiavimą nuo 2014 m. gegužės 30 d., o susidariusį įsiskolinimą paskirstyti dalimis; 2. Antros eilės kreditorių prašoma suteikti 66 procentų I etapo finansinio reikalavimų nuolaidą.

Susirinkime didžiausias kreditorius BAB bankas SNORAS bei kreditorius UAB Luodė“ išreiškė nuomonę, kad įmonės lūkesčiai nerealūs ir akivaizdu, jog restruktūrizavimo planas nebus vykdomas. Kreditoriai siūlomiems restruktūrizavimo plano pakeitimams nepritarė ir pareigojo RUAB „Skirnuva“ vadovą per du mėnesius atlikti turto vertinimą bei juo remiantis patikslinti restruktūrizavimo plano pakeitimus. Nustatytu laikotarpiu vertinimas nebuvo atliktas.

2014 m. spalio 10 d. įvyko kreditorių iniciatyva sušauktas RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimas (t. 21, b.l. 119-122), kuriame kreditoriai netvirtino RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. ir nutarė siūlyti teismui nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą. Pastebėtina, kad šiuo laikotarpiu įmonės vadovas aktyviai nebendradarbiavo su administratoriumi ir nevykdė įpareigojimų (2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkime nustatytu terminu nebuvo atliktas įmonės turto vertinimas ir pagal jį patikslinti pasiūlymai dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, nustatytu terminu iki spalio 1 d. administratoriui nebuvo pateikta įmonės veikos ataskaita apie restruktūrizavimo plano vykdymą). Ataskaita apie restruktūrizavimo plano vykdymą buvo pateikta tik spalio 9 d., t.y. kreditorių susirinkimo išvakarėse. Ataskaitoje numatytas lėšų gavimo priemones susirinkime kreditoriai vertino kaip nerealias, pastebėjo, jog nėra numatyti pakankami lėšų šaltiniai padengti visiems restruktūrizavimo plane padengti numatytiems įsipareigojimams, kad įmonė nevykdo restruktūrizavimo plano, nes nepasiekia planuotų ūkinės veiklos rezultatų, be to, restruktūrizavimo planas grindžiamas nekilnojamojo turto pardavimu, o turtas vertintojų įvertintas tik 8 mln. (palyginimui restruktūrizavimo plane (t.18, b.l. 49-99) parduotinas įmonės turtas įvertintas 36 893 330 Lt (t.18, b.l. 84-85), kai patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai siekia 40 mln. Lt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 45 iš 53 įmonei priklausančių parduotinų nekilnojamojo turto objektų yra įkeisti, taigi jų pardavimo gautos lėšos būtų skiriamos tik hipotekos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Be to, įmonės vadovas pripažino, jog pagal patvirtintame restruktūrizavimo plane numatytus terminus  vėluoja atsiskaityti ir su darbuotojais (pirmos eilės kreditoriai). Restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitoje nuo 2014 m. sausio 1 iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. (t.22, b.l. 15-24) nurodyta, kad per visą restruktūrizavimo plano laikotarpį įmonė numato padengti tik 37,10 procentus visų finansinių reikalavimų. Nors pagal patvirtintą įmonės restruktūrizavimo planą iki 2013 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo patenkinti pirmos eilės kreditorių reikalavimų už 450 000 Lt, o per 2014 metus dar už 1 622 929 Lt, ataskaitoje iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. nurodyta, kad padengtų pirmos eilės kreditorinių reikalavimų suma – 341 000 Lt.

Išdėstytų aplinkybių visetas leidžia prieiti išvadą, kad UAB „Skirnuva“ patvirtintas restruktūrizavimo planas buvo pernelyg optimistinis ir įmonė nepajėgė jo vykdyti. Iš aptartų kreditorių susirinkimų turinio matyti, kad kreditoriai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pasiūlė tik įsitikinę, kad restruktūrizavimo planas nevykdomas ir, tikėtina, nebūtų įvykdytas net ir patvirtinus įmonės vadovo siūlomus pakeitimus, pagal kuriuos, atsižvelgus į realias įmonės galimybes gauti pajamas, kreditorių prašoma suteikti didesnes nuolaidas.

Nors atskirajame skunde teigiama, kad 2013 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo planas neteisėtas dėl daliai kreditorių mokamų palūkanų, sutiktina, kad net ir palūkanų nemokėjimas nesudarytų pakankamų prielaidų išvadai, jog UAB „Skirnuva“ pajėgi realiai vykdyti restruktūrizavimo planą. Be to, pažymėtina, kad dar 2013 metų pradžioje teismo patvirtintas RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo planas nebuvo ginčijamas, jame numatytą palūkanų mokėjimą bankams pradėta ginčyti tik po 2014 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo, kuriame nutarta siūlyti nutraukti RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylą (Kauno apygardos teismo 2015-01-15 nutartimi civilinė byla Nr. 2-1178-173/2015 dėl 4 41 672, 13 Lt priteisimo iš AB banko „SNORAS“ pagal teismingumą perduota AB banko „SNORAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui).

Atskirajame skunde nurodyta, kad iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. pagal restruktūrizavimo planą RUAB „Skirnuva“ BAB bankui SNORAS turėjo sumokėti 1 387 809,79 Lt palūkanų, tačiau sumokėjo tik 96 392,13 Lt. Ši sumokėta suma, net ją skyrus kitiems kreditorių reikalavimams tenkinti, nebūtų pakankama tinkamam restruktūrizavimo plano vykdymui. Ši suma sudaro tik mažą dalį vien per 2014 metus restruktūrizavimo plane numatytų tenkinti pirmos eilės kreditorių reikalavimų – 1 622 929 Lt (t.18, b.l. 99).

2015 m. vasario 18 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas RUAB „Skirnuva“ teikiamas papildomas rašytinis įrodymas, kad įmonė 2015 m. vasario 13 d. pateikė kreditoriams pasiūlymą įsigyti reikalavimo teisę pagal įmonės teismuose debitoriams pareikštus ieškinius. Šis įrodymas, kadangi jo pateikti pirmosios instancijos teisme nebuvo galimybės, priimamas (CPK 314 str.), tačiau nesudaro pagrindo kitaip vertinti RUAB „Skirnuva“ galimybes vykdyti restruktūrizavimo planą ir atsiskaityti su kreditoriais. Vien tik pasiūlymas kreditoriams įsigyti reikalavimo teises dar nerodo garantuotų pajamų, be to, savaime suprantama, kad, jeigu ir atsiras kreditorių, kurie pasinaudos pasiūlymu, jie už įsigyjamas reikalavimo teises mokės kainą, mažesnę nei pati reikalavimo teisė, taigi taip RUAB „Skirnuva“ bendra turto masė (į ją įeina ir debitorinės skolos) dar labiau sumažėtų.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo. RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byla nutraukta nustačius, kad nėra realių galimybių vykdyti restruktūrizavimo planą.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                                                     Danutė Gasiūnienė

                                                                                    Danutė Milašienė

                                                                                    Nijolė Piškinaitė