Baudžiamoji byla Nr.1A-342/2006
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.3.1.;2.1.12.2.3.2.;2.1.12.2.3.3.(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U TA R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,
teisėjų: Kęstučio Jucio, Tomo Šeškausko,
sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,
gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,
nukentėjusiajai, civilinei ieškovei A. R. ,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai metų. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Iš V. B. Kauno teritorinei ligonių kasai priteista 5954,90 Lt už Z. K. gydymą; nukentėjusiajai A. R. priteista 708,32 Lt turtinei ir 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
V. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 12 d. apie 19.30 val., Kaišiadorių rajone, Paparčių seniūnijoje, Dainavos kaime, kelio šalikelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su Z. K. , supykęs dėl to, kad pastarasis nesuprato jo juokų ir ėmė jį užgaulioti, tyčia rankomis ir kojomis suduodamas Z. K. ne mažiau kaip aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais ir muštinėmis žaizdomis galvoje, kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose, nosies kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kraujosruvomis smegenų žievėje, smegenų skysčio susikaupimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, kurie komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, plaučių uždegimu ir pabrinkimu, tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko Z. K. nuo patirtų sužalojimų 2005 m. lapkričio 16 d. Kauno Medicinos universiteto klinikose mirė, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d.
Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad bendraujant su nukentėjusiuoju, Z. K. visą laiką jį užgauliojo, todėl dėl kilusio konflikto kalti jie abu. Apeliantas nurodo nežinojęs, kad Z. K. po ligos buvo silpnas, ir, neįvertinęs situacijos, per stipriai jam sudavė, tačiau nužudyti nenorėjo ir to nesiekė. Pamatęs, kad Z. K. parkrito, nubėgo pas žmones ir padarė viską, kad būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba. Taip pat nurodo, kad prisipažino savo kaltę, padėjo išaiškinti visas nusikaltimo aplinkybes, sutinka su jam pareikštais ieškiniais ir yra pasiruošęs atlyginti žalą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo V. B. gynėjas prašė jo ginamojo apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusioji, civilinė ieškovė A. R. prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisingai kvalifikavo jo nusikalstamą veiką pagal BK 129 str. 1 d. bei paskyrė tinkamą bausmę. V. B. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, paties nuteistojo parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, teismo medicinos specialistų išvadomis, bei kitais apygardos teismo nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais. Savo kaltės nuteistais neneigia, todėl jo kaltę patvirtinantys įrodymai nesvarstomi.
Nuteistasis, apeliaciniame skunde ginčydamas paskirtos bausmės dydį, prašo atsižvelgti į tą aplinkybę, jog jis padarė viską, kad nukentėjusiajam būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau, kaip matyti iš jo paties parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, dėl šios aplinkybės jis nuoseklus nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad sumušęs nukentėjusįjį, grįžo pas pažįstamus Mikulius, ir paprašė, kad jį nuvežtų į namus, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai (b.l. 71), teisme aiškino, kad bevažiuodamas namo E. K. pasakė, kad šalikelėje guli sumuštas žmogus, kuriam reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Tačiau, kas iškvietė, jis pasakyti negali (b.l. 135). Kolegijos nuomone, apygardos teismas įvertinęs nuteistojo parodymus ir nuosprendyje teisingai konstatavo, kad V. B. , konflikto metu sudavęs nukentėjusiajam smūgius į galvą ir spardęs į įvairias kūno vietas, veikė netiesiogine tyčia, t.y. suvokė, jog gali sunkiai sutrikdyti sveikatą ar atimti gyvybę, ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis sumuštą ir kraujuojantį nukentėjusįjį paliko gulėti šalikelėje, buvo abejingas pasekmėms ir, nors ir nenorėjo nukentėjusiojo mirties, leido tokiems padariniams kilti.
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 1632/05 (02) matyti, kad Z. K. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais ir muštinėmis žaizdomis galvoje, kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose, nosies kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kraujosruvomis smegenų žievėje, smegenų skysčio susikaupimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, plaučių uždegimu ir pabrinkimu. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiu, spiriant ar suduodant kokiu nors kietu buku daiktu (b.l. 60-65). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo mirties priežastis buvo būtent V. B. atlikti tyčiniai veiksmai. Taigi tarp nuteistojo padarytos veikos (smūgių sudavimo) ir atsiradusių padarinių (nukentėjusiojo mirties) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tai reiškia, kad atsakomybė už Z. K. nužudymą V. B. kyla nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis sirgo kitomis ligomis ar buvo silpnos sveikatos. Todėl nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, jog jis neįvertino nukentėjusiojo sveikatos būklės, jam per stipriai suduodamas. Taip pat atmestinas ir nuteistojo skundo argumentas, kad dėl konflikto tarp jo ir nukentėjusiojo kilo nukentėjusiajam jį užgauliojant, nes jis nepaneigia V. B. kaltės nužudžius Z. K.
Kolegijos nuomone, apygardos teismas nuteistajam V. B. paskyrė tinkamą bausmę, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo padarymo motyvus, nuteistojo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. B. padarė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį negrąžinamus padarinius - žmogaus mirtį. Nors jis iš anksto neplanavo ir nesiruošė atimti nukentėjusiajam gyvybės, tačiau suduodamas smūgius į galvą ir spardydamas į įvairias kūno vietas, suvokė, kad gali sunkiai sutrikdyti sveikatą ar atimti gyvybę, t.y. veikė netiesioginės tyčios forma. Teismas atsižvelgė ir į V. B. asmenybę: į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, tačiau Kelmės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta, baustas administracinėmis nuobaudomis. V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatęs tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir pripažinęs atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuteistojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdų gailėjimąsi, apygardos teismas skyrė V.B. laisvės atėmimo bausmę, atitinkančią BK 129 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį - laisvės atėmimą dešimčiai metų. Paskirta bausmė nėra per griežta. Skirdamas bausmę, apygardos teismas BK 54 str. ir 61 str. reikalavimų nepažeidė.
Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Pirmininkas: Svajūnas Knizleris
Teisėjai Kęstutis Jucys
Tomas Šeškauskas