Civilinė byla Nr. 2A-264-524/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03529-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.1.7.6

     (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K., atsakovo S. J. (S. J.), trečiojo asmens V. E. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. patikslintą ieškinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, ieškovo A. J. (A. J.) ieškinį atsakovui S. J. dėl priverstinės hipotekos nustatymo, trečiojo asmens V. E. savarankišką reikalavimą ieškovei J. K., atsakovui S. J. dėl prievolės pripažinimo solidaria abiejų sutuoktinių prievole, trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys V. E., V. L., V. N. (V. N.), Z. R., J. L., M. B., N. D. (N. D.), V. B., D. S., F. G. (F. G.), A. K. (A. K.), A. K., I. S., D. G., N. S., A. L., S. T., E. Z., I. M., R. V. (R. V.), R. V. (R. V.), R. L. (R. L.), A. J., J. Z., A. D. (A. D.), A. P., S. J., I. P., antstolė B. T., antstolė R. V., antstolė V. D., antstolis G. J., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė L. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos centrinė kredito unija, bankrutavusi Pajūrio kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“, uždaroji akcinė bendrovė „S. IMPERIJA Creditor.lt“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, reorganizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, SIA „B2Kapital“, veikianti per filialą Lietuvoje.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė J. K. (buvusi pavardė J.) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui S. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, juo prašė:

1)       priteisti ieškovei automobilius „Mercedes-Benz ML320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6 000 Eur, bei „Chevrolet Aveo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 Eur;

2)       pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole UAB „B2Kapital“ pagal sutartis KS 0000024 (2 154,98 Eur), KS 0000040 (2 558,78 Eur) bei KS 0000025 (1 566,73 Eur);

3)       pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis:

3.1)                      pagal 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje (Nr. e2SP-6518-639/2020) patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovės ir Lietuvos centrinės kredito unijos dėl skolos ir kitų susijusių sumų (palūkanų, netesybų, delspinigių) (bendra skola pagal šią sutartį yra 3 717,17 Eur);

3.2)                      kreditoriui „B2Kapital“ pagal sutartį Nr. 2097812 (18 96,19 Eur) ir nustatyti, kad ieškovė vykdys šią prievolę asmeniškai iš savo lėšų;

4)       pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis:

4.1)                      2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 priteistą A. K. 1 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti ir 1 501,40 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti;

4.2)                      2018 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 priteistas sumas civiliniams ieškovams:

4.2.1)                      V. E. 556 848,90 Eur;

4.2.2)                      S. V. teisių perėmėjams R. V., I. M. ir R. V. 4 257,34 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad atsakovas S. J. šią prievolę vykdys lygiomis dalimis kiekvienam po 1 452,45 Eur;

4.2.3)                      R. L. 18 000 Eur turtinei žalai atlyginti;

4.2.4)                      A. J. 3 300 Eur turtinei žalai atlyginti;

4.2.5)                      J. Z. 4 300 Eur turtinei žalai atlyginti;

4.2.6)                      A. D. 770 Eur turtinei žalai atlyginti;

4.2.7)                      A. P. 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti;

4.2.8)                      S. J. 5 160 Eur turtinei žalai atlyginti;

4.2.9)                      V. N. 1 850 Eur turtinei žalai atlyginti, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 300 Eur už advokato paslaugas;

4.2.10)                      R. V. 3 350 Eur turtinei žalai atlyginti;

4.2.11)                      I. P. 1 000 Eur už advokato paslaugas.

4.3)                      pagal vykdomąsias bylas antstolių kontorose šiems išieškotojams:

4.3.1)                      Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, 10 Eur (vykdomoji byla Nr. 0091/17/00317);

4.3.2)                      Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, 278 Eur (vykdomoji byla Nr. 0091/19/0090);

4.3.3)                      J. L. 100 Eur advokato išlaidų, 32 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 400 Eur skolos ir 312,60 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0005/16/00993);

4.3.4)                      M. B. 66 369,18 Eur skola ir 15 797,68 Eur palūkanų (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01239);

4.3.5)                      UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, j. a. k. 302458437, piniginis išieškojimas: 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 677,20 Eur skola ir 136,37 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01754);

4.3.6)                      N. D. 893 Eur bylinėjimosi išlaidos, 16 500 Eur skola ir 2 027,47 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0005/18/01117);

4.3.7)                      V. L. 816,74 Eur skola ir 128,99 Eur palūkanų (vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00959);

4.3.8)                      V. L. 266,74 Eur skola ir 40,24 Eur palūkanų (vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00960);

4.3.9)                      UAB „REIKALAVIMAS.LT“ 45,04 EUR kredito mokestis, 102,09 EUR palūkanos, 529,55 EUR skola, 15,00 EUR žyminis mokestis ir 102,80 EUR palūkanos (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00039);

4.3.10)                      V. N. 100 Eur neturtinė žala, 1 850 Eur turtinė žala, 300 Eur už advokato paslaugas (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00319);

4.3.11)                      Z. R.: 3 518,08 Eur ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02307); 4 090,93 Eur ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02308); 5 821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02309); 5 821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02310); 3 015,58 Eur ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02311); 10 494,79 Eur ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02312);

4.3.12)                      Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752 300 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02361);

4.3.13)                      UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 181,57 Eur skola ir 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3908-642/2017);

4.3.14)                      UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, 654,74 Eur skola, 5 procentai metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-7419-901/2019);

4.3.15)                      V. E.: 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10248); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10250); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10255); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10247); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10249); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10246); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10251); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10252); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10253); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10254);

4.3.16)                      V. E. 55 6848,90 Eur skola (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00198, teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94-906/2018);

4.3.17)                      UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 1 141,73 Eur skola ir 186,69 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/17/00921);

4.3.18)                      SIA „B2Kapital“ 101 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2 252,10 Eur skola ir 284,13 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/18/00518);

4.3.19)                      UAB „Lietuvos centrinė kredito unija“, j. a. k. 110086034, pagal 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042 dėl 20 753,84 Eur skolos, 9 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, skaičiuojamomis nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos (20 753,84 Eur), skaičiuojant nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo atlikimą bei visas vykdymo ir kitas su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas;

4.4)                      antstolio A. S. žinioje esančiose vykdomosiose bylose:

4.4.1)                      Nr. 0010/15/03621, kurioje 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-6544 dėl 3 216 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 994,57 Eur;

4.4.2)                      Nr. 0010/15/03622, kurioje 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-7070 dėl 7 035 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 8 681,25 Eur;

4.4.3)                      Nr. 0010/15/03623, kurioje 2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3269 dėl 14 554,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 18 100,31 Eur;

4.4.4)                      Nr. 0010/15/03805, kurioje 2015 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VN9-3784 dėl 12 806,73 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 15 958,93 Eur;

4.4.5)                      Nr. 0010/15/03989, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5168 dėl 11 2451,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 14 5554,05 Eur;

4.4.6)                      Nr. 0010/15/03990, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5165 dėl 50 203,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 64 530,01 Eur;

4.4.7)                      Nr. 0010/15/04002, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5454 dėl 123 495,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 160 336,64 Eur;

4.4.8)                      Nr. 0010/15/04003, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5452 dėl 32 408,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 42 515,08 Eur;

4.4.9)                      Nr. 0010/15/04210, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4076 dėl 4 927,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 6 381,84 Eur;

4.4.10)                      Nr. 0010/15/04211, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4106 dėl 3 922,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 5 215,40 Eur;

4.4.11)                      Nr. 0010/15/04212, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4079 dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 826,55 Eur;

4.4.12)                      Nr. 0010/15/04224, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4080 dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 844,66 Eur;

4.4.13)                      Nr. 0010/16/00263, kurioje 2016 m. sausio 5 d. Kretingos rajono 3-iasis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VK-83 dėl 16 694,86 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo I. S. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 21 236,40 Eur;

4.4.14)                      Nr. 0010/16/00392, kurioje 2016 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-785 dėl 12 0604,77 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. G. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 15 2501,75 Eur;

4.4.15)                      Nr. 0010/16/00411, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4120 dėl 7338,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 9 781,65 Eur;

4.4.16)                      Nr. 0010/16/00412, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3672 dėl 2 717,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 524,36 Eur;

4.4.17)                      Nr. 0010/16/00413, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3666 dėl 10 190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 13 632,74 Eur;

4.4.18)                      Nr. 0010/16/00510, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4118 dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 897,58 Eur;

4.4.19)                      Nr. 0010/16/00511, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3670 dėl 6 033,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 8 070,14 Eur;

4.4.20)                      Nr. 0010/16/01462, kurioje 2016 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-3569 dėl 3 008,72 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos N. S. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 826,59 Eur;

4.4.21)                      Nr. 0010/16/01801, kurioje 2016 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto 15-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6896 dėl 2 016,74 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. L. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 2 510,87 Eur;

4.4.22)                      Nr. 0010/16/02274, kurioje 2016 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-4312 dėl 20 103,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos S. T. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 25 340,97 Eur;

4.4.23)                      Nr. 0010/17/02663, kurioje 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė teismo įsakymą Nr. eL2-7874-637/2017 dėl 1 255,71 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1 457,71 Eur;

4.4.24)                      Nr. 0010/18/02358, kurioje 2018 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1 078,22 Eur;

4.4.25)                      Nr. 0010/19/06533, kurioje 2015 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3112/2015/G349 dėl 10 190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 13 684,40 Eur;

4.4.26)                      Nr. 0010/19/07022, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2568 dėl 2 770,13 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 447,31 Eur;

4.4.27)                      Nr. 0010/19/07023, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2566 dėl 2 769,03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 442,14 Eur;

4.4.28)                      Nr. 0010/19/07025, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-25710 dėl 2 768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 447,95 Eur;

4.4.29)                      Nr. 0010/19/07026, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2572 dėl 2 768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai; skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 439,36 Eur;

4.5)                      pripažinti asmenine atsakovo prievole dėl vykdymo išlaidų atlyginimo visose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomi išieškojimai iš atsakovo.

5)       priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2.       Tuo pačiu patikslintu ieškiniu ieškovas A. J. prašė nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J., nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (teismas dėl šio reikalavimo ieškovę J. K. pakeitė ieškovu A. J.).

3.       Ieškinyje nurodoma, kad butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas paveldėjo po jo tėvo mirties. Šiuo butu yra priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, todėl dėl šio buto ginčo nėra. Kadangi šis butas buvo įkeistas kitiems kreditoriams (Lietuvos centrinė kredito unija), prašoma teismo nustatyti priverstinę hipoteką, kad būtų apsaugoti nepilnamečio sūnaus A. J. interesai. Abu automobilius ieškovė įgijo už asmenines ieškovės lėšas, nebegyvenant santuokoje, todėl šiuos automobilius prašo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise. 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės ir Lietuvos centrinės kredito unijos dėl skolos ir kitų susijusių sumų priteisimo. Bendra skola pagal šią sutartį yra 3 717,17 Eur. Šiuos įsipareigojimus ieškovė prašo pripažinti jos asmenine prievole, kadangi pinigai buvo naudojami tik ieškovės asmeninių poreikių tenkinimui ir atsakovas niekaip nėra su tuo susijęs. Ieškovė prašo nustatyti, kad kreditoriui SIA „B2Kapital“ pagal sutartį Nr. 2097812 (1 896,19 Eur) prievolę vykdys asmeniškai iš ieškovės lėšų. Šiuos įsipareigojimus ieškovė vykdo iki šiol iš savo asmeninių lėšų. Pagal kitas sutartis KS 0000024, KS 0000040 bei KS 0000025 prievolė turėtų būti solidari, nes ieškovas ir atsakovė šiuos pinigus skolinosi kartu – vienas buvo skolininku, o kitas laiduotoju. Kitų įsiskolinimų ar kitokių prievolių ieškovė neturi. Iš atsakovo S. J. yra vykdomi išieškojimai septyniose antstolių kontorose. Išieškotojai yra ir fiziniai, ir juridiniai asmenys pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus, pagal notarų išduotus vykdomuosius įrašus bei pagal įgaliotų institucijų paskirtas baudas. Visos išieškomos sumos iš atsakovo S. J. pagal antstolių pažymas, pagal priteistas sumas baudžiamosiose bylose yra asmeninė atsakovo prievolė, nes šie pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, ieškovei nėra žinoma, kur buvo panaudoti šie pinigai, todėl ieškovė prašo nustatyti, kad tai yra asmeninės atsakovo S. J. prievolės ir jas vykdys atsakovas iš savo asmeninių lėšų. Ieškovė J. K. 2020 m. vasario 22 d. gavo iš Kauno miesto 23-iojo notarų biuro pranešimą skolininkui Nr. 7,  juo siūloma ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui (Lietuvos centrinė kredito unija, įmonės kodas 110086034) skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarų biurui arba pateikti biurui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Kaip įkaito davėjas šiame pranešime nurodomas nepilnametis A. J., kuriam buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu, t. y. butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme Lietuvos centrinė kredito unija nepareiškė jokių reikalavimų ar savo pozicijos dėl 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutarties Nr. 11-00042 ir dėl įkeisto buto. Galbūt dėl šios priežasties teismas, priteisdamas išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. J. butu, ex officio, nenustatė priverstinės nekilnojamojo daikto hipotekos ir nepilnamečio vaiko interesai šiuo metu liko neapsaugoti.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad 2018 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. 18-50-04 UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „4finance“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimą į S. J. įsiskolinimą pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7874-637/2017, 2020 m. sausio 10 d. UAB „SB Lizingas“ ir UAB „Gelvora“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20-50-01 perleido reikalavimą į S. J. įsiskolinimą pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3740-1030/2017. 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „General Financing“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 18-50-06, kuria UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į J. K. įsiskolinimą pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-674-889/2017. Kreditorės UAB „Gelvora“ neprieštarauja, kad minėti įsiskolinimai liktų asmeniniais ieškovės ir atsakovo įsiskolinimais.

5.       Trečiasis asmuo Lietuvos centrinė kredito unija atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, jog su ieškovės prašymu nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J., nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, esantį (duomenys neskelbtini), nesutinka ir prašė šį ieškovės reikalavimą atmesti. Nurodė, kad 2011 m. birželio 17 d. Pajūrio kredito unija ir S. J. sudarė paskolos sutartį  Nr. 11-00042, kuriuo S. J. buvo suteiktas 80 000 litų kreditas. Paskolos gavėjui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Pajūrio kredito unijos valdyba 2016 m. balandžio 4 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042 vienašališkai nutraukė. 2019 m. kovo 29 d. tarp pradinio kreditoriaus – Pajūrio kredito unijos ir naujojo kreditoriaus – Lietuvos centrinės kredito unijos sudaryta reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 19-74, kuria naujajam kreditoriui – Lietuvos centrinei kredito unijai – perleistos reikalavimo teisės į skolininką S. J. kartu su užtikrinimo priemone – sutartinės hipotekos lakštu Nr. 03120110004541. 2019 m. gegužės 23 d. Hipotekos registre atlikti duomenų pakeitimai – hipotekos kreditoriumi nurodyta Lietuvos centrinė kredito unija. Kreditorius – Lietuvos centrinė kredito unija 2020 m. vasario 5 d. pateikė Kauno miesto 23-iajam notarų biurui prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo,  juo prašė atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditoriaus naudai iš hipoteka įkeisto turto. Skolininkas S. J. pateikė prieštaravimus dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir Kauno miesto 23-iasis notarų biuras priėmė atsisakymą atlikti notarinį veiksmą,  jame konstatuota, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ir faktus. Kadangi Lietuvos centrinė kredito unija yra skolininko S. J. hipotekos kreditorė, ji turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo. Paskolos sutartis Nr. 11-00042 yra vienašališkai nutraukta sutartyje nustatyta tvarka ir pagrindais bei yra teisinis pagrindas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, todėl ieškovės prašymas nustatyti priverstinę hipoteką jau įkeistam turtui pažeis hipotekos kreditoriaus – Lietuvos centrinės kredito unijos –interesus.

6.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad, 2020 m. rugsėjo 7 d. mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, ieškovė J. K. valstybės biudžetui neskolinga, atsakovas S. J. skolingas 10 Eur baudą, pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus skolingas 587,86 Eur. Mano, kad ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. skolos gali būti laikomos asmeninio pobūdžio bei asmeninėmis prievolėmis, kurios gali būti tenkinamos iš jam priklausančio turto ar kitų pajamų. Neprieštarauja, kad ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. santuokoje įgytas turtas būtų padalytas ieškovės J. K. prašomomis sąlygomis. Nagrinėjant santuokoje įgyto turto padalijimo klausimą, teismo prašo atsižvelgti į tai, kad, siekiant apginti viešąjį interesą, atsakovui S. J. būtų palikta santuokoje įgyto turto dalis, į kurią galėtų būti nukreiptas išieškojimas, sutuoktiniams neįvykdžius prievolių valstybei.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad 2011 m. gegužės 24 d. S. J. su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“, AS, veikiančiu per „Bigbank“, AS, filialą, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1100438/18pa. Taip pat 2013 m. rugsėjo 25 d. S. J. su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“, AS, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1332887/96l. 2018 m. birželio 27 d. pradinis kreditorius „Bigbank“, AS, reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į S. J. vardu susidariusius įsiskolinimus naujajai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“. Naujoji kreditorė, gindama savo pažeistas kreditoriaus teises, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl skolos priteisimo ir Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-7419-901/2019, kuris buvo perduotas vykdyti antstolės R. V. kontorai. Atsakovo S. J. prievolė UAB „Intrum Lietuva“ kilo tinkamai neatsiskaičius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1100438/18pa, sudarytą 2011 m. gegužės 24 d., ir pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1332887/96l, sudarytą 2013 m. rugsėjo 25 d., t. y. jau po santuokos įregistravimo dienos. Skolos grąžinimo priskyrimas vienai kuriai nors iš šalių, šiuo atveju, pagal minėtą sutartį bei jos nevykdymo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7419-901/2019 pažeistų UAB „Intrum Lietuva“ interesus, todėl prašo pripažinti, kad atsakovo S. J. vardu kilusi prievolė pagal su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“, AS, sudarytas sutartis po santuokos nutraukimo būtų vykdomos solidariai.

8.       Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad prieštarauja, jog skolą UAB „REIKALAVIMAS.LT“ asmeniškai įsipareigotų sumokėti atsakovas S. J. bei prašo S. J. UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai vykdytiną prievolę pripažinti vykdytina solidariai abiem sutuoktiniams. Nurodo, kad 2017 m. birželio 9 d. tarp UAB „SIGIRĖ“ ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 446 ir jos priedas Nr. 47, kurių pagrindu UAB „SIGIRĖ“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus skolininkui privalomus mokėjimus iš S. J., o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę į 691,68 Eur sumą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus su skolos suma susijusius skolininkui privalomus mokėjimus pagal 2016 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-12942-1032/2016. 2017 m. liepos 12 d. antstolės A. R. Ž. patvarkymu „Dėl šalies vykdymo procese pakeitimo“ pradinė išieškotoja UAB „SIGIRĖ“, į. k. 1339602545, buvo pakeista nauja išieškotoja UAB „REIKALAVIMAS.LT“. Kadangi skola atsirado pagal kredito sutartį pagal 2016 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą                                        Nr. e2-12942-1032/2016, t. y. ieškovei ir atsakovui esant santuokoje, todėl UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai priteista skola pripažintina bendrąja sutuoktinių prievole ir vykdytina iš abiejų sutuoktinių solidariai.

9.       Trečiasis asmuo N. D. patikslintu atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka. Mano, kad piniginė prievolė pagal įsiteisėjusį teismo 2018 m. balandžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018 yra solidarioji šalių prievolė. Nemano, kad pinigų perdavimo metu S. J. turėjo sumanymą jį apgauti ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyti svetimą turtą – pinigines lėšas – 16 500 Eur. Atvirkščiai, S. J. turėjo tikslą išlaikyti savo šeimą, nes kitų pajamų šeima neturėjo. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-74-838/2019 paaiškėjo, kad S. J. turėjo nuosavą namą, mokėjo kreditus. Jis minėjo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atliko jo arba jo įmonės (kuri buvo įsteigta santuokos metu) finansinį patikrinimą ir jokių pažeidimų nenustatė. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniai turėjo du prabangius automobilius, kuriuos reikėjo išlaikyti, remontuoti. Taigi galima konstatuoti, kad vekselio išrašymo metu, nors sutuoktiniai neturėjo didelių pajamų, tačiau negyveno skurdžiai – turėjo 2 automobilius, išlaikė namą, turėjo verslą. Kadangi nėra duomenų apie sutuoktinių pajamas ir išlaidas 2016 m., jų vartojimo išlaidas galima apskaičiuoti vadovaujantis Statistikos departamento skelbiamais namų ūkio vartojimo išlaidų rodikliais, paskelbtais Statistikos departamento interneto puslapyje www.stat.gov.lt. 2016–2017 m. piniginės didžiųjų miestų ūkio vartojimo išlaidos vienam asmeniui per mėnesį sudarė 321,40 Eur, porai su 1 vaiku – 282,20 Eur. Tokiu būdu šeimos vartojimo išlaidos 2016–2017 m. sudarė –846,60 Eur/mėn. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad S. J. yra nuteistas už sukčiavimą, o ne už turto iššvaistymą. Pareikštų ieškinių suma viršija 500 000 Eur. Akivaizdu, kad tokia pinigų suma negalėjo būti panaudota tiktai S. J. poreikiams. Nors byloje yra šalių notariškai patvirtintas pareiškimas apie tai, kad jie nustojo kartu gyventi nuo 2006 m., tačiau būtina atkreipti dėmesį, kad J. J. iki 2016 m. balandžio mėn. kartu su S. J. dirbo UAB „Klaipėdos teisininkų biure“ (šeimos turtas), jie kartu prisiėmė piniginę prievolę kreditoriui V. E., kartu gyveno, vedė bendrą ūkį. Pats pareiškimas buvo surašytas 2016 m. spalio 20 d., kai buvo pradėtas S. J. baudžiamasis persekiojimas. Tačiau teisiniu aspektu šis pareiškimas neturi jokios teisinės galios, nes nenumatytas įstatymo. Po santuokos nutraukimo S. J. piniginė prievolė pagal įsiteisėjusio teismo 2018 m. balandžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018, turi būti pripažinta solidariąja šalių prievole. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020 pažymėjo, kad duomenų apie tai, kad tuo laikotarpiu ieškovė dirbo, gavo pajamų ar paveldėjo kažkokį turtą ir galėjo transporto priemones įsigyti iš asmeninių, o ne bendrų galbūt atsakovo skiriamų lėšų, nėra, todėl teismo išvada, kad automobiliai įsigyti iš asmeninių ieškovės lėšų, nepagrįsta byloje pateiktais įrodymais. www.autoplius.lt duomenimis šių transporto priemonių pasiūlymų kaina: „Mercedes-Benz ML 320“, 2008 m., apie 5 800 Eur; „Chevrolet Aveo“, 2008 m., apie 1 250 Eur. Tokiu būdu turto bendra vertė sudaro 7 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 23 d. sprendimą ir pripažinti atsakovo S. J. piniginę prievolę pagal įsiteisėjusį teismo 2018 m. balandžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018 šalių, ieškovės J. K. ir atsakovo S. J., solidariąja atsakomybe kreditoriui N. D. Santuokos metu įgytą turtą, transporto priemones „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Chevrolet Aveo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padalyti tokiu būdu: transporto priemones „Mercedes-Benz ML 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chevrolet Aveo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui S. J., ieškovei J. K. priteisti iš atsakovo S. J. piniginę kompensaciją – 3 500 Eur sumą; priteisti iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. solidariai trečiojo asmens N. D. naudai bylinėjimosi išlaidas.

10.       Trečiasis asmuo V. E. atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslinto ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Nesutinka dėl priverstinės hipotekos nustatymo, buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6518-639/2020 patvirtino ieškovės taikos sutartį su kreditoriumi Lietuvos centrinės kredito unija. Pagal šią sutartį bendra kreditinių įsiskolinimų suma sudaro 3 717,17 Eur. Taikos sutartis sudaryta nuslepiant patį bylos nagrinėjimo faktą nuo trečiųjų asmenų, jų į bylos nagrinėjimą neįtraukdama, nors tame pačiame teisme jau buvo nagrinėjama byla dėl ieškovės pareikštų reikalavimų šioje nagrinėjamoje byloje. Prašydama nustatyti priverstine buto hipoteka motyvuose nurodo, kad ji 2020 m. vasario 2 d. gavo iš Kauno miesto 23-iojo notarų biuro pranešimą skolininkui Nr. 7,  juo siūloma sumokėti kreditoriui – Lietuvos centrinei kredito unijai –  skolą arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Kaip įkaito davėjas šiame pranešime nurodomas nepilnametis ieškovės sūnus A. J., kuriam buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu, t. y. butu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Negalima nustatyti priverstinės hipotekos, nes kreditoriaus Lietuvos centrinės kredito unijos reikalavimo suma 3 717,17 Eur yra  žymiai mažesnė už minėto buto vertę. Be to, ieškovė ieškinyje nurodo buto vertę – 12 000 Eur, kuri net tris kartus iš esmės yra mažesnė už realią šio buto kainą. Pagal trečiojo asmens pateiktą vertinimą buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 21 d. vidutinė rinkos vertė yra 33 561 Eur. Priverstinės hipotekos nustatymas negalimas ir kitu teisiniu aspektu, nes ieškovės sūnui A. J. (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų ir jis laikomas pilnamečiu, įgijusiu visas civilines teises ir pareigas, piliečiu. Dėl to šiuo aspektu A. J. turi į bylą būti įtrauktas trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje. Trečiasis asmuo pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad, be nurodytų V. E. atsiliepime pareikštų kreditinių reikalavimų, esančių vykdomosiose bylose Nr. 0109/16/10248, Nr. 0109/16/10250, Nr. 0109/16/10255, Nr. 0109/16/10247, Nr. 0109/16/10249, Nr. 0109/16/10246, Nr. 0109/16/10251, Nr. 0109/16/10252, Nr. 0109/16/10253, Nr. 0109/16/10254, taip pat prašo pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo S. J. solidaria prievole trečiajam asmeniui V. E. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo automobilius „Mercedes-Benz ML 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chevrolet Aveo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes automobiliai įgyti jau negyvenant santuokoje, tačiau V. E. su šiais motyvais nesutinka ir prašo abu automobilius įtraukti į bendro turto padalijimo balansą, nes abu automobiliai buvo įgyti santuokoje, įgijimo laikotarpiu ieškovė niekur nedirbo, pajamų neturėjo, pati ieškovė J. J. žinojo apie visus savo sutuoktinio S. J. kreditinius įsipareigojimus V. E.

11.       Trečiasis asmuo SIA „B2Kapital“, veikianti per filialą Lietuvoje, atsiliepimu į patikslintą ieškovės ieškinį nurodė, kad sutinka su patikslintame ieškinyje 3 punkte nurodyta sąlyga pripažinti ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole pagal 2012 m. kovo 19 d. sutartį Nr. KS 0000040 (sudaryta su pirminiu kreditoriumi kredito unija Naftininkų investicijos) solidaria prievole. Nesutinka su patikslintame ieškinyje 4.2 ir 5.3 punktuose nurodytomis sąlygomis, kad: 1) ieškovės J. K. prievolė pagal 2015 m. gruodžio 17 d. sutartį Nr. 2097812 (sudaryta su pirmine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“), kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. VB7-7220 SIA „B2Kapital“ naudai; 2) atsakovo S. J. prievolė pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. sutartį Nr. 1979895 (sudaryta su pirmine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“), kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1883-965/2018 SIA „B2Kapital“ naudai (priverstinis išieškojimas vykdomas antstolės L. P.), būtų pripažintos asmeninėmis prievolėmis. Atsižvelgiant į tai, kad sutartys buvo sudarytos esant santuokoje, prašo pripažinti šias prievoles solidariomis sutuoktinių prievolėmis.

12.       Trečiasis asmuo V. E. savarankišku reikalavimu prašė netenkinti ieškovės ieškinio reikalavimų pripažinti skolas – prievoles V. E. asmeninėmis S. J. prievolėmis, pripažinti autotransporto priemones jos asmenine nuosavybe bei reikalavimų dėl materialinio išlaikymo sūnui A. J. priteisimo turtu. Prašė pripažinti prievoles pagal vekselius, išrašytus laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 4 d. solidariomis J. J. ir S. J. prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo įsipareigoja vykdyti J. J. ir S. J. solidariai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13.       Ieškovė atsiliepimu į trečiojo asmens V. E. pareikštą savarankišką reikalavimą nurodė, kad apie V. E. vekselius sužinojo tik dabar (2017 m.), kai gavo jo savarankiškus reikalavimus. Ieškovė pati jokių vekselių nepasirašinėjo ir apie šiuos kreditinius įsipareigojimus nieko nežino. V. E. yra mačiusi vos porą kartų, jokių vekselių nepasirašinėjo. Prašė šio V. E. reikalavimo netenkinti. Nurodė, kad automobilį „Mercedes-Benz ML320“ prašo priteisti ieškovei asmeniškai, nes jis įgytas už jos asmenines lėšas, kai su atsakovu nebevedė bendro ūkio. Automobilis „Chevrolet Aveo“ yra įsigytas iš bendrų su atsakovu lėšų, todėl teoriškai turėtų būti dalijamas į dvi lygias dalis, todėl dėl šio reikalavimo neprieštarauja.

14.       Antstolis J. P. atsiliepimu į trečiojo asmens V. E. savarankišką reikalavimą nurodė, kad sutinka su vekselių turėtojo V. E. pozicija, kad prievolės pagal vekselius turėtų būti solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Iš V. E. pateiktų paaiškinimų matyti, kad pinigus pagal vekselį skolinosi ir savo parašais skolas patvirtino abu sutuoktiniai S. J. ir J. J., t. y. abu sutuoktiniai vienbalsiai sutiko imti paskolą. Tokiu atveju atsiranda solidari sutuoktinių prievolė.

15.       Trečiasis asmuo Lietuvos centrinė kredito unija ieškiniu atsakovui S. J. prašė priteisti iš atsakovo S. J. 20 753,84 Eur skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą pagal 2011 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą; priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. birželio 17 d. Pajūrio kredito unija ir S. J. bei N. J. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00042, pagal kurią Kredito unija paskolino paskolos gavėjui 80 000 litų (23 169,60 Eur). 2011 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytas sutartinės hipotekos lakštas (identifikavimo kodas 03120110004541), kuriuo įsipareigojimų, kylančių iš 2011 m. birželio 17  paskolos sutarties su esamais ir būsimais pakeitimais užtikrinimui kreditoriui – Pajūrio kredito unijai – įkeistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkaito davėjas N. J. (N. J.). (duomenys neskelbtini) N. J. mirė, jo turtą paveldėjimo pagal testamentą liudijimo pagrindu paveldėjo sūnus S. J. 2016 m. lapkričio 30 d. atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas, kur 2011 m. birželio 20 d. sutartinėje hipotekoje įkaito davėjas nurodytas S. J. Paskolos gavėjui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Pajūrio kredito unijos valdyba 2016 m. balandžio 4 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042 vienašališkai nutraukė. 2019 m. kovo 29 d. Pajūrio kredito unija ir Lietuvos centrinė kredito unija sudarė reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 19-74, pagal kurią Pajūrio kredito unija perleido Lietuvos centrinei kredito unijai reikalavimo teises į paskolos gavėją kartu su užtikrinimo priemone – sutartinės hipotekos lakštu Nr. 03120110004541. Perleisto reikalavimo dydis – 20 753,84 Eur. 2019 m. gegužės 23 d. Hipotekos registre atlikti duomenų pakeitimai – hipotekos kreditoriumi nurodyta Lietuvos centrinė kredito unija. 2019 m. balandžio 29 d. ieškovė atsakovui pateikė raštą Nr. 2-487 „Dėl kreditoriaus pasikeitimo ir tolesnio prievolių vykdymo naujajam kreditoriui“, kuriuo paskolos gavėjas informuotas apie tai, kad ieškovė tapo naujuoju kreditoriumi, kuriai paskolos gavėjas turi įvykdyti visas prievoles, kylančias iš paskolos sutarties Nr. 11-00042. Neįteikus paskolos gavėjui šio rašto, apie kreditoriaus pasikeitimą pranešta viešai dienraštyje „Lietuvos rytas“. 2019 m. lapkričio 14 d. raštais Nr. 2-1481, Nr. 2-1482, Nr. 2-1483 ieškovė pateikė paskolos gavėjui pranešimą (reikalavimą) padengti įsiskolinimą pagal paskolos sutartį Nr. 11-00042. Paskolos gavėjui nepadengus įsiskolinimo, 2020 m. vasario 5 d. Lietuvos centrinė kredito unija kreipėsi į Kauno miesto 23-iajį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2020 m. kovo 5 d. A. J. atstovė pagal įstatymą J. K. Kauno m. 23-iajam notarų biurui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad 2019 m. spalio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-47-838/2019 buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu nepilnamečiam A. J. iš S. J., t. y. butu (duomenys neskelbtini), ir J. K. paskirta nepilnamečio A. J. turto administratore. Rašte nurodoma, kad byla perduota nagrinėti apeliacine tvarka ir, kol vyksta ginčas teisme dėl buto, tikslinga sulaukti proceso pabaigos ir tik tada spręsti klausimą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno miesto 23-iasis notarų biuras priėmė atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 28. Atsisakyme pažymėta, kad įkeisto turto savininkas yra A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam turtas priteistas kaip išlaikymas nepilnamečiam vaikui iš jo tėvo S. J. Sprendime nenurodyta, kad priteisiamas turtas yra suvaržytas hipoteka, taip pat neaptartas prievolės – 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutarties Nr. 11-00042, kurio vykdymo užtikrinimui yra įkeistas turtas, – vykdymo klausimas. Atsisakyme konstatuota, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ir faktus. Paskutinis paskolos gavėjo mokėjimas pagal paskolos sutartį Nr. 11-00042 atliktas 2012 m. gruodžio 12 d., negrąžinto kredito likutis – 20 753,84 Eur. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 19-74 Kredito unija perleido ieškovei reikalavimo teises į paskolos gavėją, perleisto reikalavimo dydis – 20 753,84 Eur. Ieškinio padavimo dieną paskolos gavėjo likusi negrąžinta paskolos suma yra 20 753,84 Eur. Įkeisto turto savininkas A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), šio ieškinio padavimo dieną jau yra pilnametis.

16.       Ieškovė J. K. atsiliepimu į trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad 2019 m. spalio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 buvo priteistas iš atsakovo S. J. išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. J. turtu, t. y. butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui formos yra įsiteisėjusi. Tenkinant Lietuvos centrinės kredito unijos reikalavimą dėl priteisimo Lietuvos centrinės kredito unijos naudai iš atsakovo S. J. skolą – 20 753,84 Eur, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą pagal 2011 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą, teismo sprendimas prieštarautų jau įsiteisėjusiam 2019 m. spalio 23 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019. Be to, ieškovė J. K. savo 2020 m. rugpjūčio 10 d. patikslintame ieškinyje yra iškėlusi reikalavimą nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J., nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, esantį (duomenys neskelbtini).

17.       Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu į trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį nurodė, kad šį ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra.

18.       Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimu į trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį nurodė, kad šį ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra.

19.       Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsiliepimu į trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį nurodė, kad šį ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra.

20.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį nurodė, kad šį ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

21.       Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškovės J. K. ieškinį tenkino iš dalies, ieškovo A. J. ieškinio reikalavimą dėl priverstinės hipotekos nustatymo atmetė, trečiojo asmens V. E. ieškinį atmetė, trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

1)       pripažinti prievolę kreditorei UAB „B2Kapital“ pagal 2012 m. kovo 19 d. sutartį Nr. KS 0000040 solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole;

2)       pripažinti prievolę kreditoriui UAB „B2Kapital“ pagal sutartį Nr. 2097812 (1 896,19 Eur) asmenine ieškovės J. K. prievole (žr. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį dėl procesiniame sprendime padaryto rašymo apsirikimo (klaidos) ištaisymo);

3)       pripažinti prievolę pagal 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 priteistą A. K. 1 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti ir 1 501,40 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti asmenine atsakovo S. J. prievole;

4)       pripažinti prievoles pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 priteistą: V. E. 556 848,90 Eur turtinei žalai atlyginti, S. V. 4 257,34 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, R. L. 18 000 Eur turtinei žalai atlyginti, A. J. 3 300 Eur turtinei žalai atlyginti, J. Z. 4 300 Eur turtinei žalai atlyginti, A. D. 770 Eur turtinei žalai atlyginti, A. P. 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti, S. J. 5 160 Eur turtinei žalai atlyginti, V. N. 1 850 Eur turtinei žalai atlyginti, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 300 Eur už advokato paslaugas, R. V. 3 350 Eur turtinei žalai atlyginti, I. P. 1 000 Eur už advokato paslaugas asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis;

5)       pripažinti prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 10 Eur išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0091/17/00317) asmenine atsakovo S. J. prievole;

6)       pripažinti prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 278 Eur išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0091/19/0090) asmenine atsakovo S. J. prievole;

7)       pripažinti prievolę J. L. dėl 100 Eur advokato išlaidų, 32 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 400 Eur skolos ir 312,60 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0005/16/00993) asmenine atsakovo S. J. prievole;

8)       pripažinti prievolę M. B. dėl 66 369,18 Eur skolos ir 15 797,68 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01239) asmenine atsakovo S. J. prievole;

9)       pripažinti prievolę UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ pagal piniginį išieškojimą dėl 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, 677,20 Eur skolos ir 136,37 Eur išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01754) asmenine atsakovo S. J. prievole;

10)       pripažinti prievolę N. D. dėl 893 Eur bylinėjimosi išlaidų, 16 500 Eur skolos ir 2 027,47 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0005/18/01117) asmenine atsakovo S. J. prievole;

11)       pripažinti prievolę V. L. dėl 816,74 Eur skolos ir 128,99 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00959) asmenine atsakovo S. J. prievole;

12)       pripažinti prievolę V. L. dėl 266,74 Eur skolos ir 40,24 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00960) asmenine atsakovo S. J. prievole;

13)       pripažinti prievolę UAB „REIKALAVIMAS.LT“ dėl 45,04 Eur kredito mokesčio, 102,09 Eur palūkanų, 529,55 Eur skolos, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 102,80 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00039) asmenine atsakovo S. J. prievole;

14)       pripažinti prievolę V. N. dėl 100 Eur neturtinės žalos, 1 850 Eur turtinės žalos, 300 Eur už advokato paslaugas išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00319) asmenine atsakovo S. J. prievole;

15)       pripažinti prievoles Z. R. dėl: 1) 3 518,08 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02307); 2) 4 090,93 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02308); 3) 5 821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02309); 4) 5 821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02310); 5) 3 015,58 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02311); 6) 10 494,79 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02312) išieškojimo asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis;

16)       pripažinti prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 300 Eur išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02361) asmenine atsakovo S. J. prievole;

17)       pripažinti prievolę UAB „Gelvora“ dėl 181,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3908-642/2017) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. prievole;

18)       pripažinti prievolę UAB „Intrum Lietuva“ dėl 654,74 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-7419-901/2019) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. prievole;

19)       pripažinti prievoles V. E.: 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10248); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10250); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10255); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10247); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10249); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10246); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10251); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10252); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10253); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10254) išieškojimo asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis;

20)       pripažinti prievolę V. E. dėl 556 848,90 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00198, teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94-906/2018) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. prievole;

21)       pripažinti prievolę UAB „Gelvora“ dėl 1 141,73 Eur skolos ir 186,69 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/17/00921) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. prievole;

22)       pripažinti prievolę SIA „B2Kapital“ dėl 101 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2 252,10 Eur skolos ir 284,13 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/18/00518) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. prievole;

23)       pripažinti prievolę UAB „Lietuvos centrinė kredito unija“ pagal 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042 dėl 20 753,84 Eur skolos, 9 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, skaičiuojamų nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos (20 753,84 Eur), skaičiuojant nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notarų biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei visų vykdymo ir kitų su priverstiniu skolos išieškojimu susijusių išlaidų, solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole;

24)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03621, kurioje 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-6544 dėl 3 216 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 994,57 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

25)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03622, kurioje 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-7070 dėl 7 035 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 8 681,25 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

26)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03623, kurioje 2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3269 dėl 14 554,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 18 100,31 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole; 

27)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03805, kurioje 2015 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VN9-3784 dėl 12 806,73 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 15 958,93 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

28)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03989, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5168 dėl 112 451,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 145 554,05 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

29)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03990, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5165 dėl 50 203,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 64 530,01 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

30)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04002, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5454 dėl 123 495,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 160 336,64 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

31)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04003, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5452 dėl 32 408,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 42 515,08 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

32)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04210, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4076 dėl 4 927,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 6 381,84 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

33)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04211, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4106 dėl 3 922,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 5 215,40 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

34)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04212, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d, Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4079 dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 826,55 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

35)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04224, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4080 dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 844,66 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

36)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00263, kurioje 2016 m. sausio 5 d. Kretingos rajono 3-iasis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VK-83 dėl 16 694,86 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo I. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 21 236,40 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

37)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00392, kurioje 2016 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-785 dėl 120 604,77 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 152 501,75 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

38)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00411, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4120 dėl 7 338,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 9 781,65 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

39)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00412, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3672 dėl 2 717,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 524,36 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

40)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00413, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3666 dėl 10 190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 13 632,74 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

41)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00510, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4118 dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 897,58 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

42)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00511, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3670 dėl 6 033,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 8 070,14 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

43)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01462, kurioje 2016 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-3569 dėl 3 008,72 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos N. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 826,59 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

44)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01801, kurioje 2016 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto 15-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6896 dėl 2 016,74 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. L. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 2 510,87 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

45)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02274, kurioje 2016 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-4312 dėl 20 103,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos S. T. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 25 340,97 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

46)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02663, kurioje 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė teismo įsakymą                            Nr. eL2-7874-637/2017 dėl 1 255,71 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1 457,71 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

47)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358, kurioje 2018 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė vykdomąjį raštą                         Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1 078,22 Eur), solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole;

48)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/06533, kurioje 2015 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3112/2015/G349 dėl 10 190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 13 684,40 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

49)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07022, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2568 dėl 2 770,13 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 447,31 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

50)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07023, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2566 dėl 2 769,03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 442,14 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

51)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07025, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-25710 dėl 2 768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 447,95 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

52)       pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07026, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2572 dėl 2 768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3 439,36 Eur), asmenine atsakovo S. J. prievole;

53)       ieškovės J. K. ieškinio reikalavimo dalį dėl prievolių kreditorei SIA „B2Kapital“, veikiančiai per filialą Lietuvoje, kilusių iš sutarčių Nr. KS 0000024 ir Nr. KS 0000025, pripažinimo solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis atmesti;

54)       ieškovės J. K. ieškinio reikalavimo dalį dėl prievolės pagal 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6518-639/2020 patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovės J. K. ir Lietuvos centrinės kredito unijos dėl skolos ir kitų susijusių sumų pripažinimo asmenine ieškovės J. K. prievole atmesti;

55)       pripažinti vykdymo išlaidas bendra ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358;

56)       pripažinti vykdymo išlaidas asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis šiose vykdomosiose bylose: Nr. 0091/17/00317, Nr. 0091/19/00909, Nr. 0005/16/00993, Nr. 0004/19/00319, Nr. 0172/16/02307, Nr. 0172/16/02308, Nr. 0172/16/02309, Nr. 0172/16/02310, Nr. 0172/16/02311, Nr. 0172/16/02312, Nr. 0172/16/02361, Nr. 0109/16/10248, Nr. 0109/16/10250, Nr. 0109/16/10255, Nr. 0109/16/10247, Nr. 0109/16/10249, Nr. 0109/16/10246, Nr. 0109/16/10251, Nr. 0109/16/10252, Nr. 0109/16/10253, Nr. 0109/16/10254, Nr. 0109/19/00198, Nr. 0109/17/00921, Nr. 0010/15/03621, Nr. 0010/15/03622, Nr. 0010/15/03623, Nr. 0010/15/03805, Nr. 0010/15/03989, Nr. 0010/15/03990, Nr. 0010/15/04002, Nr. 0010/15/04003, Nr. 0010/15/04210, Nr. 0010/15/04211, Nr. 0010/15/04212, Nr. 0010/15/04224, Nr. 0010/16/00411, Nr. 0010/16/00412, Nr. 0010/16/00413, Nr. 0010/16/00510, Nr. 0010/16/00511, Nr. 0010/16/01462, Nr. 0010/17/02663, Nr. 0010/19/06533, Nr. 0010/19/07022, Nr. 0010/19/07023, Nr. 0010/19/07025, Nr. 0010/19/07026, Nr. 0005/16/01754, Nr. 0004/19/00039, Nr. 0109/18/00518, Nr. 0005/16/01239, Nr. 0005/18/01117, Nr. 0004/16/00959, Nr. 0004/16/00960, Nr. 0010/16/00263, Nr. 0010/16/00392, Nr. 0010/16/01801, Nr. 0010/16/02274;

57)       priteisti ieškovei J. K. transporto priemonę „Mercedes-Benz ML320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 5 800 Eur;

58)       priteisti atsakovui S. J. iš ieškovės J. K. 2 900 Eur kompensaciją;

59)       priteisti atsakovui S. J. transporto priemonę „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė yra 1 250 Eur;

60)       priteisti ieškovei J. K. iš atsakovo S. J. 625 Eur kompensaciją;

61)       priteisti solidariai iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. 20 753,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai;

62)       trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinio reikalavimo dalį dėl priteistos skolos 20 753,84 Eur sumos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą pagal 2011 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą atmesti;

63)       priteisti trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. po 233,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visetą, nusprendė, jog byloje neįrodyta, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2006 m. sausio 1 d., ir laikė, kad ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo momentas, t. y. nuo 2017 m. kovo 7 d.

23.       Teismas nurodė, jog prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6518-639/2020 patvirtintą taikos sutartį (bendra skola pagal šią sutartį yra 3 717,17 Eur) tarp ieškovės ir Lietuvos centrinės kredito unijos dėl skolos ir kitų susijusių sumų jau yra pripažinta asmenine ieškovės J. K. prievole, teismo sprendimo dalis dėl šio reikalavimo yra įsiteisėjusi, minėta prievolė yra visiškai įvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti šią prievolę asmenine ieškovės prievole atmestinas kaip nepagrįstas. Prievolė Lietuvos centrinei kredito unijai pagal 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042 dėl 20 753,84 Eur skolos, 9 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, skaičiuojamų nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notarų biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos (20 753,84 Eur), skaičiuojant nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei visų vykdymo ir kitų su priverstiniu skolos išieškojimu susijusių išlaidų pripažintina solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole, kadangi paskola suteikta šalių santuokos metu, šalys minėtą sutartį pasirašė, šalims buvo žinoma apie kilusią prievolę, jos sutiko su minėtos prievolės sąlygomis ir, pasirašydamos sutartį, tokiu būdu ją patvirtino. Prievolė UAB „Julianus Inkaso“ dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų pripažintina solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole, kadangi paskola suteikta šalių santuokos metu ir prievolė kilo dėl bendrų šalių santuokos poreikių tenkinimo. Prievolė kreditorei UAB „B2Kapital“ pagal 2012 m. kovo 19 d. sutartį Nr. KS 0000040 pripažintina solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole, kadangi to prašė ieškovė, o atsakovas ir kreditorė neteikė dėl to prieštaravimų. Prievolės šiai kreditorei pagal sutartis Nr. KS 0000024 ir Nr. KS 0000025 yra įvykdytos, todėl ieškinio dalis dėl šių prievolių pripažinimo solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis atmestina.

24.       Teismas konstatavo, kad prievolė UAB „B2Kapital“ pagal sutartį Nr. 2097812 (1 896,19 Eur) pripažintina asmenine ieškovės J. K. prievole atsižvelgiant į tai, jog procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka kreditoriui, taip pat į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog minėtos prievolės būtų kilusios dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių, ir į tai, kad nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams (žr. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį dėl procesiniame sprendime padaryto rašymo apsirikimo (klaidos) ištaisymo).

25.       Teismas taip pat konstatavo, kad prievolės – M. B. dėl 66 369,18 Eur skolos ir 15 797,68 Eur palūkanų; UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ dėl 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 677,20 Eur skolos ir 136,37 Eur; N. D. dėl 893 Eur bylinėjimosi išlaidų, 16 500 Eur skolos ir 2 027,47 Eur palūkanų; V. L. dėl 816,74 Eur skolos ir 128,99 Eur palūkanų, taip pat dėl 266,74 Eur skolos ir 40,24 Eur palūkanų; UAB „Reikalavimas.LT“ dėl 45,04 Eur kredito mokesčio, 102,09 Eur palūkanų, 529,55 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio ir 102,80 Eur palūkanų; UAB „Gelvora“ dėl 181,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų; UAB „Intrum Lietuva“ dėl 654,74 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų; SIA „B2Kapital“ dėl 101 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2 252,10 Eur skolos ir 284,13 Eur palūkanų; I. S. dėl 16 694,86 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų; D. G. dėl 12 0604,77 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų; A. L. dėl 2 016,74 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų; S. T. dėl 20 103,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų pripažintinos asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis atsižvelgiant į tai, jog procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka kreditoriui, taip pat į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog minėtos prievolės būtų kilusios dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių, ir į tai, kad nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams.

26.       Teismas nurodė, jog prievolės – A. K. dėl 1 000 Eur dydžio žalą neturtinei žalai atlyginti ir 1 501,40 Eur dydžio išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, taip pat dėl 11 2451,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 50 203,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų; S. V. dėl 4 257,34 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti; R. L. dėl 18 000 Eur turtinei žalai atlyginti; A. J. dėl 3 300 Eur turtinei žalai atlyginti; J. Z. dėl 4 300 Eur turtinei žalai atlyginti; A. D. dėl 770 Eur turtinei žalai atlyginti; A. P. dėl 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti; S. J. dėl 5 160 Eur turtinei žalai atlyginti; V. N. dėl 1 850 Eur turtinei žalai atlyginti, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 300 Eur už advokato paslaugas; R. V. dėl 3 350 Eur turtinei žalai atlyginti; I. P. dėl 1 000 Eur už advokato paslaugas; J. L. dėl 100 Eur advokato išlaidų, 32 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat dėl 1 400 Eur skolos ir 312,60 Eur palūkanų; V. N. 100,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 1 850,00 Eur turtinei žalai atlyginti, 300 Eur už advokato paslaugas; Z. R. dėl 3 518,08 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, taip pat dėl 4 090,93 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, taip pat dėl 5 821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, taip pat dėl 5 821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, taip pat dėl 3 015,58 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, taip pat dėl 10 494,79 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų; V. E. dėl 556 848,90 Eur turtinei žalai atlyginti, taip pat dėl 10 analogiškų prievolių, t. y. 13 098,06 Eur skolos ir 3 325 Eur palūkanų, taip pat dėl 556 848,90 Eur skolos; V. B. dėl 3 216 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 7 035 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 7 338,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 2 717,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 6 033,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 10 190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų; D. S. dėl 14 554,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 10 190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų; F. G. dėl 12 806,73 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 4 927,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 3 922,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 2 917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų; A. K. dėl 12 3495,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, dėl 32 408,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų; N. S. dėl 3 008,72 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų; E. Z. dėl 2 770,13 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 2 769,03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 2 768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, taip pat dėl 2 768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų pripažintinos asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis atsižvelgiant į tai, jog prievolės kilo iš atsakovo nusikalstamų veikų ir jog baudžiamosiose byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Dėl tų pačių priežasčių atmestini trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. E. reikalavimai.

27.       Teismas konstatavo, kad prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 10 Eur, 278 Eur ir dėl 300 Eur išieškojimo, UAB „Gelvora“ dėl 1 141,73 Eur skolos ir 186,69 Eur palūkanų, taip pat dėl 12 55,71 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų pripažintinos asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis atsižvelgiant į tai, jog kreditoriai neprieštarauja, jog jos būtų laikomos asmeninio pobūdžio. Vykdymo išlaidos, susidariusios vykdomosiose bylose, kuriose vykdomos prievolės šiuo sprendimu pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Bendromis ieškovės ir atsakovo prievolėmis pripažintinos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358.

28.       Teismas nurodė, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovės J. K. vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: 2015 m. gegužės 19 d. įregistruotas „Mercedes-Benz“ ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija – nenurodyta, pirma registracija Lietuvoje 2008 m. sausio 4 d., ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. įregistruotas „Chevrolet Aveo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2008 m. rugpjūčio 22 d. Abi transporto priemonės įgytos ieškovės ir atsakovo santuokos metu, byloje nėra įrodymų, kurių pagrindų reikėtų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Transporto priemonės nedalomos, jos yra dvi, todėl teismas manė, kad šalims turėtų būti priteisiama po vieną transporto priemonę, šalims priteisiant kompensaciją už tenkančią didesnę turto dalį. Iš šalių paaiškinimų, abiem transporto priemonėmis naudojasi ieškovė. Duomenų, kad mašinos turėtų defektų, būtų nevažiuojančios, byloje nėra, todėl teismas vadovaujasi trečiojo asmens pateiktais įrodymais apie automobilių kainą ir mano, kad transporto priemonės „Mercedes-Benz ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 5 800 Eur, o transporto priemonės „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1 250 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei J. K. priteistina transporto priemonė „Mercedes-Benz ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė yra 5 800 Eur, atsakovui S. J. priteisiant iš ieškovės 2 900 Eur kompensaciją, o atsakovui S. J. priteisiama transporto priemonė „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė yra 1 250 Eur, ieškovei J. K. priteisiant iš atsakovo 625 Eur kompensaciją.

29.       Teismas nustatė, kad ieškovui A. J. išlaikymas kaip nepilnamečiam vaikui iš atsakovo buvo priteistas turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimu hipoteka minėtam butui nebuvo nustatyta. Teismo sprendimo dalis dėl šio reikalavimo yra įsiteisėjusi. Nustatyta, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės. Minėtam butui yra nustatyta hipoteka, prievolės dydis – 2 0753,84 Eur, hipotekos kreditoriumi nurodyta Lietuvos centrinė kredito unija. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, nusprendė, kad ieškovo A. J. reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas, tenkinti ieškovo reikalavimą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Priverstinė hipoteka gali būti nustatoma prieš savininko valią. Šiuo atveju įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi išlaikymas ieškovui buvo priteistas butu, t. y. ieškovas šiuo metu yra buto savininkas. Be to, ieškovas, prašydamas nustatyti butui priverstinę hipoteką, sutinka dėl jos nustatymo. Taigi ieškovas nėra pats sau skolininkas, ieškovo skolininku dėl išlaikymo buvo jo tėvas S. J., tačiau teismo sprendimu nustačius ieškovui išlaikymą turtu, atsakovo kaip skolininko prievolė ieškovui yra įvykdyta. Be to, ieškovas šiuo metu yra pilnametis, išlaikymas iš atsakovo jam buvo priteistas iki ieškovo pilnametystės. Todėl ieškovo, esančio pilnamečiu ir šiuo metu sulaukusio 19 metų, negali būti prioritetiškai ginamos jo teisės ir interesai kitų jo skolininko S. J. kreditorių atžvilgiu. Vien tai, kad butui yra nustatyta hipoteka ir hipotekos kreditorius yra Lietuvos centrinė kredito unija, negali būti pagrindas ieškinio tenkinimui. Šią dieną yra labai tikėtina, kad buto kaina yra žymiai didesnė nei 12 000 Eur, kuria vadovavosi teismas, priimdamas 2019 m. spalio 23 d. sprendimą, todėl tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius pareikštų reikalavimą dėl prievolės įvykdymo iš hipoteka apsunkinto buto, ieškovui kaip šio buto savininkui priklausytų buto vertės skirtumas, gautas už šio buto priverstinio pardavimo ar kreditoriaus perėmimo jį administruoti kainą ar vertę ir prievolės dydžio – 20 753,84 Eur – įvykdymo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinio reikalavimas atmestinas.

30.       Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad 2011 m. birželio 17 d. Jūreivių kredito unija ir S. J. bei N. J. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00042, pagal kurią kredito unija paskolino paskolos gavėjams 80 000 litų (23 169,60 Eur), paskolos paskirtis – būsto remontui, sutartis pasirašyta ir ieškovės, tuomet buvusios S. J. sutuoktinės, J. K. Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure 2011 m. birželio 20 d. sudarytas sutartinės hipotekos lakštas (identifikavimo kodas – 03/1/2011 000 4541), kuriuo įsipareigojimų, kylančių iš 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutarties su visais pakeitimais užtikrinimui kreditoriui – Jūreivių kredito unijai – įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkaito davėjas N. J. (duomenys neskelbtini) N. J. mirė, jo turtą paveldėjimo pagal testamentą liudijimo pagrindu paveldėjo sūnus S. J. 2016 m. lapkričio 30 d. atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo buvo pakeistas kreditorės pavadinimas į Pajūrio kredito unija bei pakeistas davėjas į S. J. Paskolos gavėjui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Pajūrio kredito unijos valdyba 2016 m. balandžio 4 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042 vienašališkai nutraukė. 2019 m. kovo 29 d. Pajūrio kredito unija ir Lietuvos centrinė kredito unija sudarė reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 19-74, pagal kurią Pajūrio kredito unija perleido reikalavimo teises į paskolos gavėją, perleisto reikalavimo dydis – 20 753,84 Eur. 2019 m. gegužės 23 d. Hipotekos registre atlikti duomenų pakeitimai – hipotekos kreditoriumi nurodyta Lietuvos centrinė kredito unija. Lietuvos centrinė kredito unija 2019 m. balandžio 29 d. informavo skolininką S. J., jog pasikeitė kreditorius. Paskolos gavėjui nepadengus įsiskolinimo, 2020 m. vasario 5 d. Lietuvos centrinė kredito unija kreipėsi į Kauno miesto 23-iajį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2020 m. kovo 5 d. ieškovė J. K. Kauno m. 23-iajam notarų biurui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad 2019 m. spalio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-47-838/2019 buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu nepilnamečiam A. J. iš S. J., t. y. butu (duomenys neskelbtini), ir J. K. paskirta nepilnamečio A. J. turto administratore. 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno miesto 23-iasis notarų biuras priėmė atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 28. Atsisakyme pažymėta, kad įkeisto turto savininkas yra A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam turtas priteistas kaip išlaikymas nepilnamečiamvaikui iš jo tėvo S. J. Sprendime nenurodyta, kad priteisiamas turtas yra suvaržytas hipoteka, taip pat neaptartas prievolės – 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutarties Nr. 11-00042, kurios vykdymo užtikrinimui yra įkeistas turtas, vykdymo klausimas. Atsisakyme konstatuota, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ir faktus. Šiuo atveju atsakovas S. J. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grąžinti gautą kreditą. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovas turi pareigą įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl laikytinas prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir trečiajam asmeniui perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojančios teisės normos, nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, trečiasis asmuo turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš atsakovo S. J. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo S. J. trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai priteistina 20 753,84 Eur. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai iš atsakovo S. J. priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 20 753,84 Eur sumos nuo trečiojo asmens ieškinio iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai yra solidari ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievolė. Trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinio reikalavimo dalis dėl priteistos skolos 20 753,84 Eur sumos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą pagal 2011 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą atmestina kaip nepagrįsta, kadangi priverstinį įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymą reglamentuoja teisės aktų nuostatos.

31.       Teismas nurodė, jog ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio, taip pat 147 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 838,63 Eur. Ieškovui A. J. byloje buvo teikta nemokama antrinė teisinė pagalba, jos išlaidos yra 148,50 Eur. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. E. sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio už savarankiškus reikalavimus, 100 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, patyrė 347 Eur išlaidų teisinei pagalbai, t. y. iš viso 488 Eur. Trečiasis asmuo Lietuvos centrinės kredito unija už ieškinį sumokėjo 467 Eur žyminį mokestį. Ieškovės ieškinys yra tenkinamas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo byloje yra privalu padalyti tarp šalių prievoles bei nustatyti jų pobūdį, atsakovas su minėtais ieškovės reikalavimais sutiko, ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl šių priežasčių bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos. Kadangi trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinys iš esmės yra tenkinamas, iš ieškovės ir atsakovo priteistinos 467 Eur žyminio mokesčio išlaidos – iš kiekvieno po 233,50 Eur. Kadangi trečiojo asmens V. E. pareikšti reikalavimai atmestini, todėl jam bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes ieškovė ir atsakovas neturi procesinės pareigos jų atlyginti. Kadangi ieškovo A. J. ieškinio reikalavimas yra atmestinas, šalims nekyla pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

32.       Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas dėl kreditorės SIA ,,B2Kapital“ reikalavimo pripažinimo asmenine J. K. prievole.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

33.       Ieškovė J. K. apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti teismo sprendimo dalį dėl priteistos solidariai iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. 20 753,84 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiško sprendinio įvykdymo trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai ir nustatyti, kad tai yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė; 2) pakeisti teismo sprendimo dalį, kurioje teismas pripažino prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358, kurioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 20 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1 078,22 Eur) solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole ir nustatyti, kad tai yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė; 3) pakeisti teismo sprendimo dalį dėl vykdymo išlaidų pripažinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358 bendra ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole ir nustatyti, kad tai yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė; 4) pakeisti teismo sprendimo dalį, kurioje teismas priteisė atsakovui S. J. iš ieškovės J. K. 2 900 Eur kompensaciją už automobilį „Mercedes-Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad kompensacija už automobilį nepriteisiama; 5) pakeisti teismo sprendimo dalį, kurioje teismas priteisė ieškovei J. K. iš atsakovo S. J. 625 Eur kompensaciją už „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad kompensacija už automobilį nepriteistina.

34.       Ieškovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė solidariai iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. 20 753,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai. Reikalavimo šią prievolę pripažinti solidaria šalių prievole byloje nebuvo, todėl konstatuotina, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Paveldėtas turtas ir prievolė yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė ir ši prievolė negalėjo būti pripažinta solidaria šalių prievole. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad turtas ar prievolės būtų perduotos bendrojon jungtinėn nuosavybėn, todėl teismo sprendimas dėl prievolės pripažinimo solidaria yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė J. K. nebuvo paskolos gavėja ar laiduotoja pagal kredito sutartį, o tik pasirašė kaip S. J. sutuoktinė, kad jai žinoma apie kredito sutarties pasirašymą. Be to, teismas nepagrįstai nustatė, kad prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358, kurioje Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2- 3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“, pripažintina solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole. Ieškovei apie šios kredito sutarties sudarymą apskritai nebuvo žinoma ir nežinoma, kokie šeimos poreikiai buvo tenkinami už pinigus, gautus pagal šią kredito sutartį. Tokio reikalavimo prievolę pripažinti solidaria apskritai nebuvo. Išieškotoja UAB „Julianus Inkaso“ nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais. Taigi, kaip ir ankstesniu atveju su Lietuvos centrine kredito unija, teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Taip pat teismas nepagrįstai priteisė ieškovei J. K. transporto priemonę „Mercedes-Benz ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 5 800 Eur, ir priteisė atsakovui S. J. iš ieškovės J. K. 2 900 Eur kompensaciją, o atsakovui S. J. priteisė transporto priemonę „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė ??? 1 250 Eur, ir priteisė ieškovei J. K. iš atsakovo S. J. 625 Eur kompensaciją. Ši teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta ir turėtų būti keistina, nustatant, kad šalys viena kitai nemoka kompensacijos už automobilius, ieškinyje buvo nurodyta, kad transporto priemonės yra įgytos už asmenines ieškovės J. K. lėšas. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko, ginčo dėl šalių nebuvo, priteisti kompensaciją reikalavimo nebuvo.

35.       Atsakovas S. J. apeliaciniu skundu prašo sprendimą civilinėje byloje pakeisti iš dalies nustatant, kad prievolės UAB „B2 Capital“ ir Pajūrio kredito unijai yra jo asmeninės prievolės, be to, priteisti vietoje iš jo priteistos kompensacijos ieškovei automobilį „Chevrolet Aveo“, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

36.       Atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartis, kaip sudėtinė sprendimo dalis, yra neteisėta. UAB „B2 Capital“ neteisėtais veiksmais suklaidino teismą. Likusi skola Naftininkų kredito unijai buvo atsiradusi remiantis paskolos sutartimi, kuri buvo sudaryta su atsakovu. Paskola buvo panaudota UAB Klaipėdos teisininkų biuro, kurios vadovu buvo atsakovas, tikslams įgyvendinti. Tai atspindi buhalterinė apskaita baudžiamojoje byloje Nr. 1-742-906/2018, kiti byloje esantys įrodymai. Be to, kredito unija liko skolinga atsakovui ir buvusiai įmonei 13 000 Eur, nusikalstamai bankrutavo su baudžiamosios bylos pasekmėmis. Todėl iš neteisėtų unijos veiksmų negali kilti teisė išieškoti jai skolą, o kartu ir perleisti reikalavimus kažkokiai neaiškiai bendrovei, kuri dėl tų pačių reikalavimų kreipiasi į kitus teismus, nepatenkinta priimtu teismo sprendimu. Įsiskolinimas, jei teismo jis pripažintinas, turi būti išieškomas iš atsakovo. Be to, jokių pretenzijų dėl atliktų mokėjimų atsakovas gavęs nebuvo, nebuvo gavęs reikalavimo perleidimo sutarties ir jokių būtinų dokumentų. Todėl prašo pakeisti sprendimo dalį dėl prievolės pripažinimo ir pripažinti, kad įsipareigojimai UAB „B2 Capital“ yra atsakovo asmeniniai įsipareigojimai. Bylos iškėlimo teisme metu Pajūrio kredito unija nusikalstamai bankrutavo, slapta išsikraustė iš patalpų Taikos prospekte, Klaipėdoje ir liko skolinga ieškovei apie 5 000 Eur. Šios kredito unijos valdybos nariams buvo iškelta baudžiamoji byla būtent dėl neteisėtai išduotų paskolų. Valdybos nariai buvo nuteisti, pripažinus juos kaltais. 2018 metais unija buvo informuota apie teismo procesą, tačiau jos nariai nereiškė jokių reikalavimų, kadangi bijojo, kad jiems bus pareikšti įtarimai, susiję būtent su 2011 m. birželio 17 d. paskola, prasiplės. Jokių dokumentų apie reikalavimų perleidimą Lietuvos centrinei kredito unijai atsakovas negavo, tinkamai informuotas nebuvo. 2018 metais įsiteisėjusiu teismo sprendimu teismas nustatė, kad atsakovas su ieškove bendro ūkio nevedė nuo 2006 metų. Taip pat neaišku, kuo dėta iš viso turi būti ieškovė ir kodėl prievolė buvo pripažinta solidaria, kai paskolos sutartis buvo pasirašyta tarp atsakovo, Pajūrio kredito unijos (buv. Jūreivių kredito unija) ir atsakovo tėvo, kaip buvusio jūreivio. Su šia teismo sprendimo dalimi nesutinkama ir prašoma ją pakeisti nustatant, kad prievolė Pajūrio (būtent Pajūrio) kredito unijai yra atsakovo asmeninė prievolė. Prašo pripažinti prievoles dėl vykdymo išlaidų atsakovo asmenine prievole. Teismas priteisė atsakovui transporto priemonę „Chevrolet Aveo“. Teismui buvo pateikti procesiniai dokumentai apie tai, kad būtent šio teismo pirmininkas, dėl kurio galbūt neteisėtų veiksmų atsakovas tapo neįgalus, prisidėjo prie jam nustatytų sunkių ligų atsiradimo. Be to, pateikta nemaža dokumentų, kuriuose nurodyta tai, kad atsakovas negali vairuoti transporto priemonių dėl nustatytų ligų. Tačiau teismas, neaišku kaip, savarankiškai nustatęs minėto automobilio vertę ir ją pakeitęs (po dvejų metų automobilio vertė padidėjo), kartu priteisia kompensaciją ieškovei iš atsakovo. Priteisiama kompensacija turi būti priteista automobiliu. Pirmosios instancijos teismo metu teismas to klausimo nekėlė ir proceso šalys jo nesprendė. Prašo pakeisti sprendimą, priteisiant automobilį ieškovei. Dėl kitos dalies su teismo sprendimu sutinka iš dalies ir savo poziciją išsakys bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka.

37.       Trečiasis asmuo V. E. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą pakeisti, t. y. S. J. prievolės V. E.: 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10248); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10250); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10255); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10247); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10249); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10246); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10251); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10252); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10253); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10254) pripažintinos solidariomis S. J. ir J. K. prievolėmis, nukreipiant išieškojimą įkeičiamą turtą nurodant butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kitą sprendimo dalį neperžengiant trečiojo asmens V. E. reikalavimo ribų palikti nepakeistą.

38.       Trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visas pinigines prievoles pripažino S. J. asmeninėmis prievolėmis, t. y pirmosios instancijos teismas nusprendė pripažinti prievoles V. E.: 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10248); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10250); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10255); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10247); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10249); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10246); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10251); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10252); 13 098,06 Eur skola ir 3 325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10253); 13 098,06 Eur skola ir 3 325 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10254) išieškojimo asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis, taip pat pirmosios instancijos teismas nusprendė pripažinti prievolę V. E. dėl 556 848,90 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00198, teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94-906/2018) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. prievole. Prievolės, kurios buvo kildinamos iš 10 vykdomųjų bylų po 13 098,06 Eur ir po 3 325 Eur palūkanų, turėtų būti pripažintos solidariomis J. K. ir S. J. prievolėmis remiantis pirmosios instancijos teismo nustatytomis ir konstatuotomis aplinkybėms, nes pinigai buvo skolinti šalims esant santuokoje. Su skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi pripažinti prievolę V. E. dėl 556 848,90 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00198, teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94-906/2018) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. prievole trečiasis asmuo V. E. sutinka ir teismo sprendimo šioje dalyje neginčija. Siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus, ieškovė prašė nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J. nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Dėl šio reikalavimo pirmosios instancijos teismas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje ieškovės ieškinį atmetė. Įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), turėjo būti nukreiptas išieškojimui skoloms padengti. Šioje byloje teismas taip pat atmetė trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinio reikalavimo dalį dėl priteistos skolos 20 753,84 Eur sumos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą pagal Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure 2011 m. birželio 20 d. sudarytą sutartinės hipotekos lakštą. A. J. yra pilnametis ir jo apsauga nėra būtina, o nenukreipiant skolų išieškojimą į įkeistą turtą yra pažeidžiami kreditorių, iš jų ir V. E., interesai.

39.       Ieškovė J. K. ir ieškovas A. J. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą sutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi ir kad įsipareigojimai UAB „B2 Capital“ yra asmeniniai atsakovo S. J. įsipareigojimai. Sutinka su atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Sutinka, kad prievolė (kartu su vykdymo išlaidomis) pagal anksčiau minėtą sutartį turėtų būti pripažinta asmenine atsakovo S. J. prievole. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo neprieštarauja, tačiau dėl bylos nagrinėjimo palieka spręsti teismo nuožiūrai.

40.       Ieškovė J. K. ir ieškovas A. J. atsiliepimu į trečiojo asmens V. E. apeliacinį skundą nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ir prašo jį atmesti. Teigia, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje S. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl V. E. 781 974 Eur piniginių lėšų įgijimo) ir paskyrė S. J. bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodė, jog, siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiojo (V. E.) civilinio ieškinio dalis dėl 130 329 Eur netenkintinas. Ieškinys tenkintinas dėl dalies, kuri pagrįsta rašytiniais įrodymais, paprastaisiais vekseliais 41 vnt. po 13 032,90 Eur, iš viso 534 348,90 Eur. Kadangi civilinio ieškinio klausimas yra išspręstas baudžiamojoje byloje, nėra jokio pagrindo pakartotinai priteisti tas pačias pinigų sumas civilinio proceso tvarka, juo labiau šias skolas pripažinti solidariomis atsakovo S. J. ir ieškovės J. K. prievolėmis. Ieškovė J. K. negali būti atsakinga už S. J. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Taigi V. E. padarytos žalos atlyginimo klausimas yra visiškai išspręstas baudžiamojoje byloje ir antrą kartą civilinėje byloje negali būti nagrinėjamas. Tenkinant trečiojo asmens reikalavimą dėl išieškojimo nukreipimo į minėtą butą, teismo sprendimas (nutartis) prieštarautų jau įsiteisėjusiam 2019 m. spalio 23 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019, nes šis butas kaip išlaikymas yra priteistas A. J., o pastarasis nėra niekam skolingas. Išieškojimo nukreipimas į asmeninį A. J. turtą būtų neteisėtas ir nepagrįstas. Net trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinio reikalavimo dalis dėl priteistos skolos 20 753,84 Eur sumos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą pagal Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure 2011 m. birželio 20 d. sudarytą sutartinės hipotekos lakštą atmesta. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje  Nr. 2-74-838/2019, kuriuo buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu A. J., Lietuvos centrinė kredito unija apeliacine tvarka neskundė.

41.       Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Lietuvos centrinė kredito unija atsiliepimu į ieškovės J. K. apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės pareikštą reikalavimą – pakeisti 2021 m. lapkričio 8 d. teismo sprendimo dalį dėl priteistos solidariai iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. 20 753,84 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai ir nustatyti, kad tai yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė. Dėl kitų apeliaciniame skunde pareikštų ieškovės reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042 kaip paskolos gavėjo sutuoktinė pasirašė J. J. Šiuo savo parašu paskolos gavėjo S. J. sutuoktinė išreiškė tikrąją valią prisiimti jo prievolę, t. y. joje dalyvauti kaip pagrindinė skolininkė bendrai su sutuoktiniu. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas. Pasirašydami sutartinius dokumentus (paskolos sutartį) sutuoktiniai išreiškė bendrą, vieną ir tą patį norą, todėl laikytina, kad jie abu bendrai vienos iš sutarties šalių pusėje (kredito gavėjo pusėje) sudarė paskolos sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iš šios sutarties atsiradusią prievolę grąžinti kreditą. Faktas, kad ieškovė kartu su sutuoktiniu yra prisiėmusi prievolę pagal paskolos sutartį, buvo visiems žinomas, dėl jo ginčų bylos metu nekilo, todėl ieškovės apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, dėl sutuoktinių turtinės prievolės pobūdžio išimtinai sprendžia tik teismas. Ieškovė apeliaciniame skunde nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie paneigtų jos atsakomybę. Apeliantės pateikti argumentai dėl hipoteka įkeisto turto savininko pasikeitimo neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant apie sutuoktinių solidarią atsakomybę. 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu teismas trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį iš esmės tenkino. Įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo2021 m. lapkričio 8 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-213-911/2021 dėl skolos priteisimo pagal 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042, hipotekos kreditorius – Lietuvos centrinė kredito unija – kreipsis dėl skolos išieškojimo, kaip teismas yra nurodęs skundžiamame sprendime.

42.       Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Lietuvos centrinė kredito unija atsiliepimu į atsakovo S. J. apeliacinį skundą prašo apelianto pareikštą reikalavimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalies, kuriuo jis prašo nustatyti, kad prievolė pagal 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042 yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė, atmesti. Dėl kitų apeliaciniame skunde pareikštų atsakovo reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas motyvuojamas analogiškais argumentais ir motyvais išdėstytiems šio trečiojo asmens atsiliepime į ieškovės J. K. apeliacinį skundą.

Teismas

konstatuoja:

Apeliaciniai skundai atmestini.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinių skundų nagrinėjimo ribų ir tvarkos

43.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

44.       Apeliantas S. J. prašo nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, nurodydamas, jog jis žodžiu su advokate paaiškins aplinkybes dėl jam asmeniškai priteistų prievolių dvigubomis sumomis.

45.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

46.       Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymo nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.

47.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012).

48.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir teismo posėdžiuose apeliantas ir jo atstovė dalyvavo, jam buvo suteikta teisė pasisakyti, visos bylos aplinkybės įrodinėjamos rašytiniais įrodymais, šalys pateikė išsamius rašytinius paaiškinimus procesiniuose dokumentuose, apeliantas neprašo apklausti naujų liudytojų ar ekspertų, netenkina apelianto prašymo. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 323 str. draudžia pildyti apeliacinį skundą pasibaigus jos apskundimo terminui, todėl žodinis paaiškinimas dėl apelianto S. J. nurodomų aplinkybių neturės įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

49.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. patikslintą ieškinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, ieškovo A. J. (A. J.) ieškinį atsakovui S. J. dėl priverstinės hipotekos nustatymo, trečiojo asmens V. E. savarankišką reikalavimą ieškovei J. K., atsakovui S. J. dėl prievolės pripažinimo solidaria abiejų sutuoktinių prievole, trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

50.       Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl ieškovės J. K. apeliacinio skundo, t. y. ar pagrindas nustatyti, kad prievolė Lietuvos centrinei kredito unijai yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė; ar yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo dalį, kurioje teismas pripažino prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358, kurioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 20 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“ (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1 078,22 Eur) solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole, ir nustatyti, kad tai yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė; ar yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo dalį dėl vykdymo išlaidų pripažinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358 bendra ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole ir nustatyti, kad tai yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė; ar yra pagrindas pakeisti sprendimo dalį, kurioje teismas priteisė atsakovui S. J. iš ieškovės J. K. 2 900 Eur kompensaciją už automobilį „Mercedes-Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad kompensacija už automobilį nepriteisiama, bei pakeisti teismo sprendimo dalį, kurioje teismas priteisė ieškovei J. K. iš atsakovo S. J. 625 Eur kompensaciją už „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad kompensacija už automobilį nepriteistina.

51.       Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl atsakovo S. J. apeliacinio skundo, kuriuo prašo sprendimą civilinėje byloje pakeisti iš dalies nustatant, kad prievolės UAB „B2 Capital“ ir Pajūrio kredito unijai yra jo asmeninės prievolės, be to, priteist, vietoje iš jo priteistos kompensacijos, ieškovei automobilį „Chevrolet Aveo“, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

52.       Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl trečiojo asmens V. E. apeliacinio skundo, t. y. ar prievolės V. E., kurios buvo kildinamos iš 10 vykdomųjų bylų po 13 098,06 Eur ir po 3 325 Eur palūkanų, turėtų būti pripažintos solidariomis J. K. ir S. J. prievolėmis, nes pinigai buvo skolinti šalims esant santuokoje.

Faktinės bylos aplinkybės

53.       2018 m. vasario 26 d. teismas priėmė dalinį sprendimą, kuriuo nutraukė santuoką, sudarytą tarp J. J. (buvusi Karpytė) ir S. J., įregistruotą 2003 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 884, dėl abiejų šalių kaltės, nenurodant priežasčių; paliko pavardes: ieškovei – Karpytė, atsakovui – Juzik.

54.       Atsakovas 2016 m. spalio 20 d. notariniu pareiškimu nurodė, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. su ieškove bendro ūkio neveda ir visi Sergėj?aus Juzik?o vardu gauti kreditai ir paskolos buvo panaudoti tik atsakovo asmeninių, o ne šeimos poreikių tenkinimui.

55.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovės J. K. ieškinį dėl turto padalijimo, išlaikymo vaikui priteisimo bei trečiojo asmens V. E. savarankiškus reikalavimus tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui turtu – atsakovui priklausančiu butu, adresu (duomenys neskelbtini); nepilnamečio vaiko turto administratore paskyrė ieškovę; nustatė, kad ieškovės įsipareigojimus pagal 2014 m. liepos 10 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su Pajūrio kredito unija ir pagal 2009 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutartį su UAB „General Financing“ vykdys asmeniškai; prievolę pagal 2006 m. sausio 4 d. vekselį 13 032,90 Eur sumos pripažino solidaria ieškovės ir atsakovo prievole ir priteisė iš ieškovės ir atsakovo solidariai trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. E. 13 032,90 Eur; priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise automobilius „Mercedes-Benz ML320“ ir „Chevrolet Aveo“; priteisė iš ieškovės ir atsakovo po 20,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui V. E.

56.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. spalio 20 d. pareiškime notarui atsakovas nurodė, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. su ieškove bendro ūkio neveda, o nuo 2006 m. sausio 1 d. jo vardu gauti kreditai ir paskolos yra jo asmeniniams poreikiams tenkinti.

57.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo   2019 m. spalio 23 d. sprendimo dalis dėl trečiojo asmens V. E. savarankiškų reikalavimų, automobilių „Mercedes-Benz“ ir „Chevrolet Aveo“ priteisimo ieškovei J. K. bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikino ir perdavė šias bylos dalis bei bylos dalį dėl kitų į bylos nagrinėjimą įtrauktų ir neišspręstų kreditorių reikalavimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl ieškovės J. K. apeliacinio skundo

58.        CK 3.59 straipsnyje nustatyta, kad, nutraukdamas santuoką, teismas turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrosios sutuoktinių prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Prievolės kvalifikavimas kaip bendrosios pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, kad prievolė yra solidarioji, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant klausimą, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendroms sutuoktinių prievolėms priskiriamos: 1) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; 2) prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šios rūšies sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

59.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad: 1) iš paskolos sutarties kilusi prievolė gali būti pripažinta solidariąja sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad paskolos sutartis sudaryta šeimos interesais; 2) iš CK 3.109 straipsnio nuostatų išplaukia kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendros prievolės sąlygas (CPK 178 straipsnis); 3) toks įrodinėjimo naštos paskirstymas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012). Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-611/2017, 34 punktas).

60.       Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė solidariai iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. 20 753,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai. 

61.       Atsakant į apeliacinio skundo motyvą, kad reikalavimo šią prievolę pripažinti solidaria šalių prievole byloje nebuvo, todėl teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, teisėjų kolegija nurodo, jog ieškovė, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi perdavus bylos dalį nagrinėti iš naujo, pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė pripažinti asmenine S. J. prievole kreditorei UAB „Lietuvos centrinė kredito unija“ pagal 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutartį Nr. 11-00042 dėl 20 753,84 Eur skolos, 9 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, skaičiuojamomis nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojant nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą bei visos vykdymo ir kitos su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas. Ši kreditorė pateikė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašė 20 753,84 Eur skolos sumą priteisti iš S. J.

62.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu.

63.       Išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad tuo atveju, kai solidariosios prievolės atveju sutuoktiniai pareiškia teisme reikalavimą pakeisti šią prievolę į dalinę arba asmeninę, o kreditorius, nors ir būdamas informuotas apie tokios bylos iškėlimą, neįstoja į santuokos nutraukimo bylą ir neišreiškia savo valios dėl tokio reikalavimo, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo jo sutikimas pakeisti sutartį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“ AB v. R. N. , bylos Nr. 3K-7-173/2010).

64.       Byloje įrodyta, kad 2011 m. birželio 17 d. Jūreivių kredito unija ir S. J. bei N. J. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00042, pagal kurią kredito unija paskolino paskolos gavėjams 80 000 litų (23 169,60 Eur), paskolos paskirtis – būsto remontui, sutartis pasirašyta ir ieškovės, tuomet buvusios S. J. sutuoktinės, J. K. Paminėtos aplinkybės įrodo, kad paskola buvo suteikta apeliantės santuokos su S. J. metu ir ji šiai paskolai pritarė.

65.       Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure 2011 m. birželio 20 d. sudarytas sutartinės hipotekos lakštas (identifikavimo kodas – 03/1/2011 000 4541), kuriuo įsipareigojimų, kylančių iš 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutarties su visais pakeitimais užtikrinimui kreditoriui – Jūreivių kredito unijai įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkaito davėjas N. J. (duomenys neskelbtini) N. J. mirė, jo turtą paveldėjimo pagal testamentą liudijimo pagrindu paveldėjo sūnus S. J. 2016 m. lapkričio 30 d. atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo buvo pakeistas kreditorės pavadinimas į Pajūrio kredito unija bei pakeistas davėjas į S. J. Šie veiksmai atlikti taip pat apeliantės santuokos su S. J. metu.

66.       Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad paveldėtas turtas ir prievolė yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė ir ši prievolė negalėjo būti pripažinta solidaria šalių prievole, nes šioje byloje įrodyta, kad paskolos sutarties šalimi buvo ne tik (duomenys neskelbtini) miręs N. J., bet ir S. J., kurio sutuoktinė pasirašė paskolos sutartyje, išreikšdama savo sutikimą prisiimti jo prievolę, t. y. joje dalyvauti kaip pagrindinė skolininkė bendrai su sutuoktiniu. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas. Pasirašydami paskolos sutartį buvę sutuoktiniai išreiškė bendrą, vieną ir tą patį norą, todėl laikytina, kad jie abu bendrai vienos iš sutarties šalių pusėje (kredito gavėjo pusėje) sudarė paskolos sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iš šios sutarties atsiradusią prievolę grąžinti kreditą.

67.       Įvertinus kreditorės UAB „Lietuvos centrinė kredito unija“ procesinius dokumentus darytina išvada, jog ji siekia nukreipti išieškojimą į įkeistą butą, kurio remontui buvo suteikta S. J. santuokos su apeliante metu ir jo tėvui paskola.

68.       Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Pažymėtina, kad faktas, jog teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iš vieno sutuoktinio, nesaisto turto padalijimo klausimą sprendžiančio teismo spręsti dėl prievolės pobūdžio, išskyrus atvejus, kai toks sprendimas abiem sutuoktiniams turi res judicata galią ar juo nustatyti faktai turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-P-186/2010), todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas išėjo už nagrinėjamos bylos ribų.

69.       Šiuo atveju atsižvelgiant į pateiktą sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles reglamentavimą ir jo išaiškinimus kasacinio teismo praktikoje, darytina išvada, kad, nenustačius prievolės pobūdžio, negali būti sprendžiamas sutuoktinių atsakomybės už prievolių nevykdymą (ar netinkamą vykdymą) klausimas. Prievolės pobūdžiui konstatuoti būtina nustatyti prievolės, dėl kurios vyksta ginčas, atsiradimo pagrindą, t. y. teisinius santykius, iš kurių kyla prievolė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę –– vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2005; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2006; kt.).

70.        Įvertinus paminėtus įrodymus bei Kasacinio teismo išaiškinimus dėl kreditorės UAB „Lietuvos centrinė kredito unija“ pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė buvusių sutuoktinių solidarią prievolę šiai kreditorei, atmesdamas apeliantės prašymą pripažinti šią prievolę asmenine S. J. prievole.

71.       Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358, kurioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 20 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“ (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1 078,22 Eur) solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole ir nustatyti, kad tai yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė.

72.       Atsakant į apeliacinio skundo motyvus, kad ieškovei apie UAB „Julianus Inkaso“  kredito sutarties sudarymą  nebuvo žinoma ir nežinoma, kokie šeimos poreikiai buvo tenkinami už pinigus, gautus pagal šią kredito sutartį, reikalavimo prievolę pripažinti solidaria nebuvo ir pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, teisėjų kolegija vadovaujasi šios nutarties 61,62,67,68 punktuose pateiktais Kasacinio teismo išaiškinimais dėl sutuoktinių prievolių solidarumo.

73.       Byloje nustatyta, kad skola UAB „Julianus Inkaso“  buvo priteista iš S. J. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimu už akių dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. kredito sutarties, paimtos televizoriui pirkti, nevykdymo, todėl,  jei skola teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iš vieno sutuoktinio, nesaisto turto padalijimo klausimą sprendžiančio teismo spręsti dėl prievolės pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-P-186/2010).

74.       Įvertinus paminėtus įrodymus bei Kasacinio teismo išaiškinimus dėl kreditorės UAB „Julianus Inkaso“ pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė buvusių sutuoktinių solidarią prievolę šiai kreditorei, atmesdamas apeliantės prašymą pripažinti šią prievolę asmenine S. J. prievole, nes pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai.

75.        Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino prievolę dėl vykdymo išlaidų pripažinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358 bendra ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievole ir nustatyti, kad tai yra asmeninė atsakovo S. J. prievolė, nes ši vykdomoji byla yra užvesta dėl paminėtos kreditorės UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo, todėl ir vykdymo išlaidos šioje byloje pagrįstai pripažintos bendra J. K. ir S. J. prievole. Ši bendra prievolė yra solidari.

76.       Dėl 74 punkte nurodytos apeliacinio skundo dalies teisėjų kolegija vadovaujasi  kasacinio teismo praktika civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles, kurioje plenarinė sesija išaiškino, kad prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr.3K-3-81/2010). Plenarinė sesija taip pat pažymi, kad išieškojimui iš bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 straipsnis) institutai. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Išieškojimas iš kito sutuoktinio turto negali būti pasiektas ir išieškotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti. Pažymėtina, kad vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo J. K. ir S. J. prievolių  apeliaciniame skunde nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358 tiek dėl joje išduoto vykdomojo rašto, tiek dėl vykdymo išlaidų  solidarumą.

77.       Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui S. J. iš ieškovės J. K. 2 900 Eur kompensaciją už automobilį „Mercedes-Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad kompensacija už automobilį nepriteisiama, bei pakeisti teismo sprendimo dalį, kurioje teismas priteisė ieškovei J. K. iš atsakovo S. J. 625 Eur kompensaciją už „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad kompensacija už automobilį nepriteistina. Atsakant į šį apeliacinio skundo motyvą teisėjų kolegija konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai teikė pirmenybę turto padalijimui natūra.