Civilinė byla Nr. e2-13678-807/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08088-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.5.8.10.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės kredito unijos „Mano unija“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2527,11 Eur negrąžinto kredito, 426,02 Eur palūkanų, 26,27 Eur delspinigių, 31,40 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys 2016 m. kovo 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SV0021720/16, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 3000,00 Eur vartojimo kreditą. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteiktą kreditą ir mokėti palūkanas, tačiau atsakovui savo sutartinių įsipareigojimų nevykdant, ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. šeimos nariui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės kredito unijos „Mano unija“ (buv. kredito unija „Sostinės kreditas“) ir atsakovo J. V. 2016 m. kovo 16 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SV0021720/16 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 3000,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2021 m. kovo 16 d. Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, ieškovė siuntė pretenzijas, ragindama atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą, o šiam nepadengus skolos, ieškovė 2018 m. sausio 05 d. raštu Sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė. Ieškovės teigimu, atsakovas liko skolingas ieškovei 2527,11 Eur negrąžinto kredito, 426,02 Eur palūkanų, 26,27 Eur delspinigių ir 31,40 Eur administravimo mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalimi kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Remiantis Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalimi, vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovei iš atsakovo priteistina 2527,11 Eur negrąžinto kredito, 426,02 Eur palūkanų ir 31,40 Eur administravimo mokesčio.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius, kurie sudaro 26,27 Eur sumą, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 13 punktą ir Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.2 punktą pavėluotų mokėjimų atveju už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 26,27 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3010,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 68,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 242,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei kredito unijai „Mano unija“, į. k. 112043081, iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2527,11 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt deptynis eurus ir 11 ct) negrąžinto kredito, 426,02 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 02 ct) palūkanų, 31,40 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 40 ct) administravimo mokesčio, 26,27 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 27 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3010,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 310,00 Eur (tris šimtus dešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė