Byla Nr. 1S-61-1121/2022

Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00013-2009-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19                                                            (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. K. (toliau – nuteistasis) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės ir bausmė paskirta pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendį subendrintos apėmimo būdu bei E. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų, bausmę paskiriant atlikti (duomenys neskelbtini). Į bausmę įskaityta E. K. atlikta bausmės dalis pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendį, taip pat įskaitytas laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas (duomenys neskelbtini).

2.       Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi buvo atmesti E. K. apeliacinis bei kasacinis skundai dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžio.

3.       (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam E. K.“ (toliau – ir Nutarimas) nutarė nuteistajam E. K. taikyti lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nutarimas motyvuotas tuo, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistasis gali tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimą nestruktūruotoje aplinkoje, o lygtinio paleidimo taikymas pagerintų E. K. reintegraciją į visuomenę.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi nepatvirtino Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. Nutarimo ir nuteistajam E. K. netaikė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistojo resocializacija neizoliuojant jo nuo visuomenės negalima. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neužtikrins bausmės realizavimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, kadangi E. K. tik formaliai atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygą.

II. Skundo prašymai ir argumentai

5.       Nuteistasis E. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. Nutarimą bei taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nuteistajam paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus ir pareigas.

6.       Skunde nurodoma, kad nuteistasis, būdamas ne brandaus amžiaus ir nesusiformavusių vertybių asmenybė, padarė labai sunkų nusikaltimą, kuris sukėlė negrįžtamas pasekmes. Nuteistasis supranta, kad tokio savo gyvenimo tarpsnio ir elgesio pateisinti negali. Viską nuodugniai apmastė ir suvokė, kad gyventi dorai bei sąžiningai – gyvenimo prasmė ir tikslas. Suprato, kad padarė didelę žalą visuomenei ir savo šeimai, kuri visą bausmės atlikimo laiką labai stengėsi, jog nuteistasis vėl galėtų būti vertinamas kaip visuomenės narys. Padarytas nusikaltimas – negatyvi gyvenimo klaida, dėl kurios jis labai gailisi. Nuteistasis nori ištaisyti savo klaidas, todėl nemano, kad jeigu būtų atimtas šansas į lygtinį paleidimą, tai dar labiau jį paveiks teigiamai kaip žmogų, kadangi jis faktiškai jau yra atlikęs beveik visą jam skirtą bausmę.

7.       Skunde teigiama, kad (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas nuteistąjį už gerą ir nepriekaištingą elgesį perkelti integruotis į visuomenę nuo jos neizoliuojant, t. y. likusią bausmės dalį atliekant švelnesnėmis sąlygomis (duomenys neskelbtini). Juose E. K. toliau sistemingai vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įsidarbino, pagal galimybes dengia civilinį ieškinį, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dalyvauja įvairiose (duomenys neskelbtini) rengiamose programose, vyksta savaitgaliais į namus, nepažeidžia tvarkos ir tokiu būdu įrodė, jog sugeba gyventi ne struktūruotoje aplinkoje.

8.       Nuteistasis skunde akcentuoja, kad jis nuo pat bausmės pradžios vykdė reabilitacijos planą, sumažino pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus ženkliai, t. y. šiuo metu likę beveik visi balai yra statiniai, o ne dinaminiai. Nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar (per beveik (duomenys neskelbtini) metus) nuteistasis tik vieną kartą (duomenys neskelbtini) buvo svarstomas drausmės komisijos dėl vidaus tvarkos pažeidimo, be to, per tą laiką buvo 15 kartų paskatintas už teigiamą elgesį. Jis taip pat įgijo (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, įgijo (duomenys neskelbtini) specialybes.

9.       Pasak nuteistojo, jis deda maksimalias pastangas atlyginti civilinį ieškinį. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) dirba (past. – skundo surašymo metu), tačiau kol dar nėra sukaupęs didelių darbo įgūdžių, nuteistojo atlyginimas yra tik 1 MMA, t. y. 642 Eur, iš kurių yra atskaičiuojamas 190 Eur SODROS mokestis, 100 Eur sumokama antstoliams, nuteistasis kiekvieną dieną automobiliu vyksta į darbą, savaitgaliais važiuoja į gimtąjį miestą, kuriame gyvena jo šeima. Mėnesinės kuro sąnaudos sudaro apie 120-140 Eur. Be to, gyvenant (duomenys neskelbtini) tiek maisto produktus, tiek higienos priemones nuteistieji perkasi patys, o išlaidos gyvenant (duomenys neskelbtini) yra ganėtinai didelės, taip pat jis augina (duomenys neskelbtini) dukras, prie kurių išlaikymo prisideda, todėl iš gaunamo atlyginimo visapusiškai pragyventi praktiškai neįmanoma, todėl jam reikalinga artimųjų parama.

10.       Skunde teigiama, kad nuteistąjį lygtinio paleidimo metu įsipareigoja įdarbinti (duomenys neskelbtini) įsikūrusi UAB „A“. Bendrovė žada suteikti geras darbo sąlygas ir mokėti didesnį nei Lietuvos Respublikoje nustatytą 1 MMA darbo užmokestį. Lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam suteiktų galimybę dar labiau tobulėti, uždirbti didesnį atlyginimą, persikelti gyventi arčiau savo artimųjų, todėl sumažėtų pragyvenimo ir kelionių išlaidos, kas leistų labiau prisidėti prie dukrų išlaikymo ir auginimo bei nuteistasis greičiau galėtų įvykdyti savo įsiskolinimą.

11.       Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Teismo išvados ir argumentai

Skundas tenkintinas

12.       Teismas, įvertinęs E. K. neigiamai ir teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, susipažinęs su pateikta nuteistojo asmens byloje esančia duomenų visuma, patikrinęs skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad nuteistasis yra pakankamai pakeitęs savo elgesį teigiama linkme, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo instituto taikymo jo atžvilgiu. Skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės pagrįstai tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, todėl E. K. skundas tenkintinas.

13.       BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

14.       Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir reali, o ne formali pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal šį teisinį reglamentavimą nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, jog nuteistasis iš tiesų būdamas neizoliuotas nuo visuomenės laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis, siekdamas būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turi dėti realias pastangas, kad įrodytų savo siekį taisytis ir ateityje nebenusikalsti, nebekelti grėsmės visuomenei. Realiai atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis turi taip paveikti nuteistąjį, kad būtų galima daryti išvadą, jog yra pasiekti vieni iš svarbesnių bausmės tikslų, nustatytų BK 41 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

15.       Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko (duomenys neskelbtini), t. y. nustatytas vienas iš BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų pagrindų taikyti lygtinį paleidimą. Kita vertus, (duomenys neskelbtini) atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą (taikant įvertinimo metodiką OASys) nustatyta E. K. vidutinė rizika, todėl sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo būtina įvertinti, ar nuteistasis iš tiesų padarė akivaizdžią pažangą mažindamas šį faktorių.

16.       Nustatyta, kad E. K. per visą bausmės atlikimo laikotarpį 11 kartų pažeidė pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, už ką jam buvo skirtos drausminės nuobaudos. Laikotarpiu (duomenys neskelbtini) nuteistajam buvo paskirtos aštuonios nuobaudos, o likusios trys buvo paskirtos tą pačią dieną praėjus daugiau nei ketveriems metams po paskutinės nuobaudos skyrimo – (duomenys neskelbtini). Nuteistasis po paskutinės (duomenys neskelbtini) jam skirtos nuobaudos iki skundo nagrinėjimo (per beveik ketverius metus ir penkis mėnesius) nepadarė jokių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimų, t. y. atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę elgiasi preciziškai bei pavyzdingai, ką patvirtina ir aplinkybė, jog laikotarpiu (duomenys neskelbtini) nuteistasis buvo skatintas net 15 kartų. Įvertinus šias aplinkybes ir pateiktoje medžiagoje esančius duomenis, konstatuotina, kad nuteistasis E. K. sugebėjo tinkamai ir ilgalaikėje perspektyvoje preciziškai laikytis pataisos įstaigose nustatytos tvarkos, t. y. tarp paskutinių dviejų padarytų drausminių nusižengimų buvo praėję daugiau nei ketveri metai, o nuo paskutinio pažeidimo padarymo iki dabar yra praėję taip pat daugiau nei ketveri metai. Tai suteikia pagrįstą pagrindą išvadai, kad nuteistasis, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, visuomenėje sugebės elgtis dorai ir teisingai, nebedarys ne tik naujų nusikalstamų veikų, tačiau ir kitų teisės pažeidimų, kas būtent ir yra vienas iš esminių skiriamų bausmių tikslų.

17.       Pažymėtina, kad nuteistasis E. K. nuo (duomenys neskelbtini) bausmę atliko (duomenys neskelbtini) sąlygomis, tačiau (duomenys neskelbtini) už grubų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą buvo perkeltas atgal bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) sąlygomis. Taip pat svarbu ir tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) nuteistasis bausmę vėl pradėjo atlikti (duomenys neskelbtini) sąlygomis. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis E. K. įvertino netinkamą savo elgesį, padarė teigiamas išvadas ir pataisos įstaigoje pradėjo elgtis pavyzdingai, dėl ko buvo grąžintas bausmės atlikti (duomenys neskelbtini) sąlygomis, kas akivaizdžiai parodo jo pastangas keistis teigiama linkme, gebėjimą analizuoti savo netinkamą elgesį bei daryti išvadas. Svarbu ir tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) E. K. tęsia laisvės atėmimo bausmės atlikimą (duomenys neskelbtini). Be to, nuo (duomenys neskelbtini) jam suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, nuo (duomenys neskelbtini) nuteistajam suteikta galimybė kiekvieną savaitę dviem paroms nuvykti į namus, t. y. iki (duomenys neskelbtini) Socialinės tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo Komisijai E. K. į namus vyko 15 kartų. Taip pat nuteistajam nuo (duomenys neskelbtini) leista vairuoti transporto priemonę – automobilį. Pažymėtina, kad nuteistajam suteikus teisę vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos ribų, taip pat kiekvieną savaitę dviem paroms nuvykti į namus, E. K. visada į pataisos įstaigą sugrįždavo laiku, neapsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių (psichotropinių) medžiagų, taip pat nepažeidė kitų reikalavimų, t. y. elgėsi pavyzdingai, kas dar kartą patvirtina, jog asmuo yra padaręs akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką bei šiuo metu, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, sugebės dorai bei nepažeisdamas įstatymų ir nedarydamas naujų nusikalstamų veikų gyventi. Be to, paskutinį kartą atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta, kad ji išliko vidutinė, tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, jog ji artima žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, nors (duomenys neskelbtini) ji buvo artima aukštai rizikai, t. y. nustatyta akivaizdi pažanga nuteistojo elgesyje atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

18.       Nors E. K. nėra atlyginęs nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, tačiau nuteistasis šiuo metu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) dirba, iš jo gaunamo darbo užmokesčio yra išieškoma priteista žala. Pažymėtina, kad nuteistasis teigia, jog paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos grįš į gimtąjį (duomenys neskelbtini) miestą, kuriame įsikūrusi UAB „A“ įsipareigojo jį priimti į darbą ir mokėti didesnį nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA darbo užmokestį (didesnį už šiuo metu gaunamą atlyginimą). Tai leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistajam priteistos žalos atlyginimas bus vykdomas daug greičiau ir efektyviau būtent E. K. taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nei nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kadangi E. K. gaus didesnį darbo užmokestį, taip pat sumažės jo šiuo metu patiriamos išlaidos, kas sugeneruos didesnių pajamų gavimą.

19.       Sutiktina, kad E. K. padarė vieną iš pavojingiausių nusikaltimų, kurio pasekmės yra negrįžtamos, t. y. nuteistojo nusikalstamais veiksmais buvo nužudytas asmuo. Kita vertus, visos E. K. neigiamai charakterizuojančios aplinkybės (teistumai praeityje, padaryto nusikaltimo pobūdis ir aplinkybės, kt.) jau buvo įvertintos apkaltinamajame nuosprendyje, individualizuojant skiriamą bausmę, t. y. asmeniui buvo skirta pati griežčiausia bausmės rūšis, nustatant ilgalaikį jos atlikimo terminą – laisvės atėmimas 14 metų. Atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo metu E. K. yra atlikęs praktiškai visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. daugiau nei 13 metų, iš kurių ilgiau nei ketverius pastaruosius metus ir penkis mėnesius E. K. elgėsi pavyzdingai, aktyviais veiksmais siekė kiek įmanoma maksimaliau keisti savo elgesį teigiama linkme, kas tik sutvirtina išvadą, kad nuteistasis nebenori nusikalsti ir siekia ateityje gyventi nepažeidinėdamas įstatymų bei nebedarydamas naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo netenkinti Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. Nutarimo. Be to, sprendimą E. K. taikyti lygtinį paleidimą Komisija priėmė vienbalsiai, todėl būtent į Komisijos narių nuomonę, sprendžiant ar asmeniui taikyti šį teisinį institutą, turi būti atsižvelgiama iš esmės, kadangi būtent Komisijos nariai nuolatos stebi asmenį ir mato tikrąją nuteistojo pažangą elgesyje bei objektyviausiai gali įvertinti, ar asmuo tinkamai elgsis ir neizoliuotas nuo visuomenės.

20.       Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės nenurodė jokių konkrečių ir abejonių nekeliančių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai juos vertinant formaliai galėtų būti svarūs, tačiau ne tiek, kad galėtų paneigti nuteistojo teisę tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, tuo atveju, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas prarastų savo prasmę, o nuteistieji nebūtų skatinami iš tiesų pasitaisyti.

21.       Pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę būtų pastebėta, jog nuteistasis E. K. laikytųsi nuteistųjų kriminalinės subkultūros tradicijų ar dalyvautų kriminalinėse situacijose. Nors ir sutinkama, kad nuteistojo praeityje padarytų nusikaltimų pobūdis rodo jo pavojingumą, tačiau toks pavojingumas šiai dienai nebėra išlikęs, nes praleistas gana ilgas laikas asmenį izoliavus nuo visuomenės turėjo leisti apgalvoti ne tik savo neteisėtų ir pavojingų veiksmų esmę, itin skaudžius padarinius, bet ir priimti sprendimą keistis gerąją linkme, gyventi dorai ir nenusikalstamai, ką iš esmės nuteistasis tinkamai ir daro šiuo metu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas, daro išvadą, kad nuteistasis yra minimaliai pavojingas visuomenei, ką patvirtina ir nuteistojo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizikos vertinimas (taikant HCR-20 metodiką), t. y. pakartotinio smurtinio elgesio rizika yra žema. Kita vertus, pabrėžtina ir tai, kad lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, priešingai – jis bus itin preciziškai prižiūrimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų gali būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

22.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. Nutarimas nuteistajam E. K. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

tenkinti nuteistojo E. K. skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam E. K.“.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas        Paulius Veršekys