Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10789-806/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10090-2013-7

                          Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.


 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius                                             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė :

2013-08-28 apie 17.30 val. V. K. iš parduotuvės „Iki Express“, esančios Užupio g. 7/Paupio g. 1, Vilniuje, pagrobė svetimą, UAB „Palink“ – 1 vnt. dantų pastos „Lacalut white“, 2 vnt. losjono po skutimosi „Nivea Men Sensitive“, 1 vnt. gelį skutimosi „Gillette series“, kurių vertė 88,16 Lt. Šiais veiksmais V. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

V. K. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie V. K. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Asmens paaiškinime prašoma byla išnagrinėti jam, V. K. nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad V. K. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pats V. K. pripažino savo kaltę. Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, bendrovės pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2013-08-28 apie 17.30 val. pilietis iš parduotuvės „Iki Express“, esančios Užupio g. 7/Paupio g. 1, Vilniuje, pagrobė 1 vnt. dantų pastos „Lacalut white“, 2 vnt. losjono po skutimosi „Nivea Men Sensitive“, 1 vnt. gelį skutimosi „Gillette series“, kurių vertė 88,16 Lt, t.y. praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Turtinis nuostolis nepadarytas, nes prekės grąžintos.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę – V. K. vartoja narkotines medžiagas, už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimus ne kartą baustas administracine tvarka, kas apibūdina V. K. kaip piktybinį teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus, yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Vertinant tai, jog V. K. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, tačiau jis ir vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko V. K. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 29 str., 287 str. 1 d. 1 p., 37 str., teismas,

n u t a r ė:

V. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė