Civilinė byla Nr. e2-1441-866/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01541-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 3.2.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,
sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,
dalyvaujant ieškovo Jokūbausko įmonės „Jonas“ atstovams J. J. ir V. P. J.,
atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus universitetas“ atstovui advokatui Andriui Juoniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Jokūbausko įmonės „Jonas“ ieškinį pareikštą atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“, dėl skolos priteisimo, bei atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus universitetas“ priešieškinį Jokūbausko įmonei „Jonas“ ir J. J., dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų pagal atsakovės priešieškinį UAB „Versina“, UAB „Prie Lėvens“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintais ieškinio reikalavimais (1 t., b. l. 1-6; 11 t., b. l. 194-196) prašo priteisti iš atsakovės 29 203, 27 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, bei iki ieškinio pateikimo dienos susidariusius delspinigius – 1 343, 21 Eur, 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2662 pagrindu sulaikytą 46 528, 95 Eur sumą, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 19 d. su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2662 dėl VU bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų kartu su projektavimu (toliau – Sutartis), kuria įsipareigojo atlikti Sutartyje numatytus darbus.
3. Sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad mokėjimai už atliktus darbus atliekami ieškovui pateikiant tinkamai parengtus mokėjimo dokumentus, o 8.5 punkte nurodoma, kad apmokama už atliktus darbus ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų ir PVM sąskaitų - faktūrų pasirašymo dienos. Sutarties 8.5.1 punkte įtvirtinta, kad už kokybiškai ir tinkamai atliktus darbus mokama periodiniais mokėjimais ne dažniau kaip kartą per 1 mėn. ir ne rečiau kaip kartą per 3 mėn.
4. Sutarties 8.5.2 punkte nustatyta, kad kiekvienam mokėjimui taikoma sulaikomųjų pinigų dalis - 5 %. 2,5 % sulaikytos pinigų sumos yra sumokama Rangovui gavus Statybų užbaigimo aktą. Likusi sulaikytų pinigų sumos dalis sumokama pasibaigus pranešimo apie defektus laikotarpiui (12 mėn. po deklaracijos apie statybos užbaigimą užregistravimo dienos).
5. Sutarties 8.8 punkte nustatyta, kad galutiniam mokėjimui gauti Rangovas gali pateikti mokėjimo dokumentus tik tada, kai šalys pasirašo darbų perdavimo – priėmimo aktą ir Rangovui ištaisius visus defektus ar pabaigus nebaigtus darbus, nurodytus darbų perdavimo akte.
6. 2016 m. spalio 6 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktą, kuriuo šalys atsakingų asmenų parašais patvirtino, kad statybos darbai, aptarti Sutartyje yra užbaigti.
7. 2016 m. spalio 13 d. ieškovui užbaigus darbus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos statybos darbų užbaigimo faktą patvirtino pasirašydama statybos darbų užbaigimo aktą Nr. ACCD-100-161013-00231.
8. Kadangi ieškovas Sutartyje numatytus darbus atliko laiku, kokybiškai, o atsakovas darbus priėmė ir atsirado pareiga, Sutarties 8.5 bei 8.8 punkte nustatyta tvarka atsiskaityti su ieškovu.
9. Atsižvelgiant į tai, kad darbai buvo užbaigti ir atsakovo priimti, 2016 m. spalio 17 d. ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. JOA 2016/034, kurios suma 29 143, 88 EUR ir PVM sąskaitą- faktūrą Nr. JOA 2016/035, kurios suma 59, 39 EUR, iš viso 29 203, 27 EUR.
10. Sutarties 12.1 punktu susitarta dėl 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas yra pradelsęs 230 dienų, yra susidarę 1 343, 21 EUR delspinigių, todėl iš viso bendras įsiskolinimas už atliktus darbus, kurią prašo priteisti Ieškovas yra 30 546, 48 EUR.
11. Atsakovui yra atsiradusi pareiga sumokėti ir 46 528, 95 EUR sulaikytą sumą, kuri turi būti sumokama Sutarties 8.5.2 punkte nustatyta tvarka. Sutarties 8.5.2 punkte nustatyta, kad kiekvienam mokėjimui už atliktus darbus yra taikoma sulaikomų pinigų dalis. Minėtame punkte įtvirtinta, kad iš viso kiekvienu mokėjimu yra sulaikoma 5 %, pusė (2,5 %) sulaikytų pinigų yra sumokama Rangovui gavus statybos darbų užbaigimo aktą, o kita pusė (2,5 %) – pasibaigus pranešimo apie defektus laikotarpiui (12 mėn. po deklaracijos apie darbų užbaigimą užregistravimą dienos). Sutartyje nurodyti laikotarpiai pasibaigę, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti sulaikytą 46 528, 95 EUR sumą.
12. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį bei į patikslintą ieškinį (1 t., b. l. 49-54; 12 t., 2-3) su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimų dalimi dėl delspinigių priteisimo. 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje patikslino ginčijanti 29 203, 27 Eur skolos dydį tik dalyje dėl 3 Eur, nes atsakovės skaičiavimu skolos suma sudaro 29 200, 27 Eur, o dalyje dėl patikslintos 46 528, 95 Eur sulaikytos sumos priteisimo, nurodė prieštaravimų nereiškianti, juolab, kad atsakovės skaičiavimu sulaikyta suma sudaro 48 169, 32 Eur sumą.
13. Atsakovas neginčija faktinės aplinkybės, kad ieškinyje nurodytais terminais ieškovas užbaigė darbus ir jų rezultatą perdavė atsakovui. Tačiau priešingai nei teigiama ieškinyje, darbus ieškovas atliko ne laiku. Visi darbai turėjo būti užbaigti ir jų rezultatas perduotas atsakovui ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 30 d., tuo tarpu ieškovus darbus užbaigė ir jų rezultatą perdavė Atsakovui tik 2016 m. spalio 13 d., t. y. 68 dienomis vėliau nei buvo numatyta Sutartyje ir jos pakeitimuose.
14. Atsakovas nurodo, jog nėra ginčo dėl likusios ieškovui už darbų atlikimą neapmokėtos pinigų sumos. Tačiau pažymi, kad dar 2016 m. lapkričio 2 d. datuotu raštu Nr. 13400-SR-1547 dėl mokėjimų sustabdymo, išsiųstu ieškovui 2016 m. lapkričio 3 d. (dar nesuėjus Sutartyje numatytam pinigų mokėjimo terminui), atsakovas informavo ieškovą bei pastarojo draudiką apie visų mokėjimų, įskaitant ir mokėjimus pagal Sutartį, sustabdymą, iki paaiškės atsakovo patirtų nuostolių, sąlygotų Nutrauktų sutarčių nutraukimu dydis. Atsakovė nesutinka su delspinigiais, nes naudojosi sulaikymo teise ir apie tai pranešė 2016 m. lapkričio 2 d. (t. I, b. l. 118-120).
15. Atsakovė pareiškė priešieškinį Jokūbausko įmonei „Jonas“ ir J. J., dėl nuostolių atlyginimo (3 t., b. l. 1-10), kuriuo prašo priteisti subsidiariai iš Jokūbausko įmonės „Jonas“ ir jos savininko J. J. 479 658, 47 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai pagal pareikštą ieškinį priteistinas sumas įskaitant į patenkinus reikalavimus pagal priešieškinį.
16. Nurodė, kad ieškovui laimėjus viešąjį konkursą (pirkimo Nr. 154238) 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė penkias rangos sutartis Nr. RANS-50000-2662, RANS-50000-2663, RANS-50000-2664, RANS-50000-2665 ir RANS-50000-2666, kuriomis Ieškovas įsipareigojo sutartyse nurodytomis sąlygomis ir tvarka atlikti bendrabučių, esančių (duomenys neskelbtini) modernizavimo rangos darbus o atsakovas priimti Nutrauktų darbų ir Darbų rezultatą bei sumokėti jų kainą ieškovui.
17. Sutarčių 1.2. ir 2.1. punktais ieškovas įsipareigojo parengti projektinę dokumentaciją, reikalingą modernizavimo darbų vykdymui, atlikti projekto vykdymo priežiūrą, atskirų statybos objekto dalių bendrastatybinius ir elektrotechnikos darbus, pateikti statybos techninę dokumentaciją ir organizuoti statybos užbaigimo procedūrą.
18. Nuo pat Rangos sutarčių sudarymo momento, bendru sutarimu, periodiškai vykdavo gamybiniai pasitarimai dalyvaujant šalių atstovams bei ieškovo subrangovo (projektuotojo) atstovams, kurių metu buvo sprendžiami su Rangos sutarčių vykdymu susiję klausimai, o pasitarimų eiga protokoluojama. Vėliau, atsakovui paskyrus statybos techninį prižiūrėtoją, tokie pasitarimai vykdavo dalyvaujant ir statybos techniniam prižiūrėtojui.
19. Kaip matyti iš gamybinių pasitarimų protokolų Nr. 1 (2015 m. vasario 19 d.), Nr.2 (2015 m. kovo 17 d.), Nr. 3 (2015 m. kovo 30 d.), Nr. 4 (2015 m. balandžio 2 d.), turinio, nuo pat Rangos sutarčių sudarymo momento, dar techninių darbo projektų rengimo ir derinimo etape, ieškovas nesilaikė Rangos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko atsakovas išreiškė abejones dėl ieškovo gebėjimo darbus atlikti laiku bei įspėjo ieškovą apie atsakovo svarstymus nutraukti Rangos sutartis. Kartu informuodamas ieškovą apie tai, kad Rangos darbų kainą tiesiogiai moka juos finansuojanti UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, o ieškovo biudžete Rangos darbų finansavimui lėšų nėra numatyta. Ieškovo savininkas patikino atsakovo atstovus, jog Rangos darbai bus atlikti laiku.
20. Taigi, dar projektavimo darbų vykdymo etape atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai informavo ieškovą apie tai, kad preciziškas Rangos sutartyse įtvirtintų Rangos darbų atlikimo terminų laikymasis yra esminė Rangos sutarčių sąlyga. Būtent tuo tikslu į Rangos sutartis ir buvo inkorporuotas 11.1.3. papunktis, suteikiantis teisę atsakovui dėl Rangos darbų atlikimo terminų nesilaikymo vienašališkai nutraukti Rangos sutartis.
21. Ieškovui uždelsus parengti Projektus ir atitinkamai tam pačiam terminui nusikėlus Rangos darbų statybvietės pradžios terminui, Rangos darbus statybvietėse ieškovas buvo priverstas vykdyti šaltuoju metu laikotarpiu.
22. Tuo tarpu Rangos sutartimis nustatytas pradinis galutinis Rangos darbų atlikimo terminas pagrįstai leido suprasti ir manyti, kad visi Rangos darbai statybvietėse bus vykdomi ir baigti šiltuoju metu laiku iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Ko pasekoje, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. kovo 21 d. (daugiau nei tris su puse mėnesio, kuomet bendras pradinis Rangos darbų atlikimo terminas buvo 9 mėnesiai) išimtinai dėl ieškovo negebėjimo tinkamai ir laiku parengti Projektus, dalis Rangos darbų statybvietėse („Šlapi darbai“) dėl klimatinių sąlygų (neigiamos vidutinės paros oro temperatūros) nebuvo vykdomi.
23. Nepaisydamas akivaizdaus vėlavimo užbaigti Rangos darbus, ieškovas nekreipė dėmesio į nuolatinius atsakovo raginimus padidinti statybvietėse dirbančių darbuotojų skaičių taip paspartinant Rangos darbų statybvietėse, o kartu ir visų Rangos darbų vykdymą.
24. Laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki birželio 27 d. kiekvieno gamybinio pasitarimo metu atsakovas nuolat ieškovui primindavo, jog galutinis Rangos darbų atlikimo terminas yra 2016 m. liepos 30 d. bei kartu reikalavo panaikinti atsilikimus nuo Rangos darbų atlikimo grafikų padidinant statybvietėse dirbančių darbuotojų skaičių (protokolai Nr. 45 — 50 imtinai). Tačiau ieškovas į tokius atsakovo raginimus nereagavo ir darbuotojų skaičiaus nedidino.
25. Galiausiai po 2016 m. birželio 27 d. įvykusio gamybinio pasitarimo atsakovas iš ieškovo elgesio aiškiai suprato, kad ieškovas nereaguodamas į atsakovo nuolatinius raginimus spartinti Rangos darbų atlikimą statybvietėse, didinant darbuotojų skaičių ir/ar nesiimdamas kitų priemonių, leidžiančių atsakovui pagrįstai tikėtis, kad Rangos darbus Ieškovas tinkamai baigs iki 2016 m. liepos 30 d., parodė neketinimą tęsti įsipareigojimų, baigti Rangos darbus per papildomai, išimtinai dėl nuo ieškovo priklausančių priežasčių, net keletą kartų atsakovo, Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimu, pratęstus terminus.
26. Esant tokiai situacijai, atsakovas galėjo prarasti statybos rangos darbų finansavimą, vykdomą UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, ir siekdamas sumažinti galimų nuostolių dydį atsakovas nusprendė pasinaudoti Nutrauktų sutarčių 11.1.3. papunkčiuose numatyta teise nutraukti Nutrauktas sutartis ir 2016 m. liepos 5 d. pranešimu informavo ieškovą apie Nutrauktų sutarčių nutraukimą prieš terminą bei paprašė ieškovo perduoti statybvietes atsakovui. Atsakovas tikėjosi Nutrauktų sutarčių pagrindu ieškovo nebaigtų Nutrauktų darbų atlikimą perduoti tretiesiems asmenims ir sudaryti ieškovui sąlygas laiku įvykdyti bent vieną iš penkių sutarčių, taip sumažinant dėl ieškovo netinkamo ir nesavalaikio Rangos sutarčių vykdymo patirtintų nuostolių dydį.
27. Nutrauktas sutartis atsakovas, įtraukė ieškovą į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir per įmanomai trumpiausią laiką įvykdė naują viešąjį pirkimą bei su pirkimą laimėjusiais trečiaisiais asmenimis sudarė Nutrauktas sutartis pakeičiančias sutartis. Todėl išimtinai tik Atsakovo ir trečiųjų asmenų, vykdžiusiu Nutrauktas sutartis pakeitusias sutartis, didelių pastangų dėka, Atsakovas išvengė dar didesnių nuostolių dėl Ieškovo netinkamo sutartinių prievolių vykdymo.
28. Atsakovas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-708-345/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-679-236/2017 teismas nustatė prejudicinį faktą, jog Nutrauktas sutartis atsakovas vienašališkai nutraukė pagrįstai ir teisėtai dėl esminio Nutrauktų sutarčių pažeidimo, tad kartu pagrįstai ir teisėtai įtraukė Ieškovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
29. Ieškovas su priešieškinio reikalavimais nesutinka (6 t., b. l. 3-16) . Nurodo, kad atsakovį neinformavo ieškovo apie ekspertizės atlikimą, konstatuojant tariamus defektus ir papildomus/taisytinus darbus su naujais rangovais ieškovas nebuvo kviečiamas, todėl yra neaišku kaip ir kokie defektai buvo konstatuoti, ar atsakovo nurodomi darbai buvo realiai atlikti. Be to, atsakovė savavališkai, nesikreipiant į ieškovą pašalino neva atsiradusius defektus, todėl ieškovui nekyla pareiga atlyginti šiuos neva atsakovo patirtus nuostolius.
30. Anot ieškovo, net ir esant perduoto objekto trūkumams, atsakovė turėjo, visų pirma, kreiptis į ieškovą dėl jo dalyvavimo nustatant trūkumus, o nustačius trūkumus - dėl neatlygintino defektų šalinimo arba prašyti sumažinti atliktų darbų kainą, tačiau ne iš ieškovo prašyti atlyginti ne tik neprotingai dideles, tačiau ir nepagrįstas išlaidas, kurios laikomos atsakovo patirtais, tačiau neįrodytais, nuostoliais.
31. Atsakovas netinkamai konstatavo taisytinų (atliktų su defektais) darbų apimtį, į šių darbų sąrašą įtraukdamas darbus, kuriuos atsakovas yra tinkamai priėmęs. Atsiliepime ieškovas pateikia kiekvieno iš atliktų darbų nurodytų trūkumų vertinimą.
32. Atsiliepime, nesutikdamas su naujojo rangovo nurodytomis papildomų darbų apimtimis, ieškovas nurodo, kad atsakovas į neva jo patirtus nuostolius, įtraukė ne tik papildomai atliktų darbų kaštus, tačiau įskaičiavo ir akivaizdžiai nepagrįstus, t. y. ieškovo faktiškai atliktus ir atsakovės priimtu darbus. Ieškovo vertinimu atsakovė nepagrįstai reikalauja naujojo rangovo nurodytų sekančių sumų:
- 54 055,30 Eur už pastolių pastatymą, nes nutraukus sutartį jie nebuvo išardyti, perduoti jų savininkams, o šie savo ruoštu minėtus pastolius perdavė atsakovo rangovui;
- 23 621,79 Eur baigiant atlikti sienų šiltinimo darbus (pagal projektą ieškovas turėjo atlikti 3.242,1 kv. m sienų šiltinimo 160 mm storio vata darbų, kurių bendra suma siekė 86.866,56 Eur; 2 605 kv. m sienų darbų atlikta ir perduota, neatlikta faktiškai buvo likę 637,1 kv. m.; UAB „Versina“ įsipareigojo atlikti net 1 100 kv. m., net 462,9 kv. m. viršydamas projektinių darbų apimtį;
- 2 702,16 Eur sienų šiltinimas putų polistirolu atlikimas (projekte buvo numatytas 349,4 kv. m.; ieškovas atliko ir perdavė 111,6 kv. m., liko atlikti 237,8 kv. m.; UAB „Versina“ atsakovei perdavė 349,0 kv. m. darbų; faktiškai 111,2 kv. m. viršija projekte nustatytą darbų kiekį);
- 2 269,62 Eur angokraščių aptaisymas (sąmatoje numatyta 561,2 kv. m., ieškovas atliko ir perdavė 280,6 kv. m.; UAB „Versina“ neva atliko ir perdavė 374,0 kv. m., kas 93,4 kv. m viršija faktiškai projekte numatytą darbų kiekį);
- 5 550,98 Eur horizontalių ir vertikalių kampainių aptaisymo atlikimas (sąmatoje numatyta 4.200,1 m; ieškovas atliko ir perdavė 2.790 m, liko neatlikta 1.410,1 m darbų; naujasis rangovas atsakovei yra pridavęs 3.980,0 m darbų, kas faktiškai viršija projekto apimtį net 2.569,9 m)
- 154,92 Eur už sienų struktūrinio tinko uždėjimą (sąmatoje buvo nustatyta 4.152,7 kv. m., ieškovas įvykdęs ir perdavęs 838 kv. m darbų, liko neatlikta 3.314,7 kv. m.; naujasis rangovas yra atlikęs ir atsakovui perdavęs 3.320 kv. m, taigi 5,3 kv. m viršija faktiškai galimus atlikti darbus);
- 7 316,82 Eur už plastikinių langų blokų gamybą ir montavimą (sąmatoje 197 kv. m., ieškovas atliko ir perdavė 189,5 kv. m, likęs ieškovo neįvykdytas įsipareigojimas - 7,5 kv. m.; naujas rangovas neva perdavė 49,5 kv. m darbų, kas 42 kv. m viršija projekto sąmatą);
- 1 952,3 EUR statybinių šiukšlių išvežimas (sąmatoje buvo numatytas 80 t; ieškovas, vykdydamas statybos darbus išvežė 55 t šiukšlių; naujasis rangovas, užaktavo net 95 t statybinių šiukšlių išvežimo darbų, kas ne tik net 70 t viršija sąmatą);
- 2 999,74 EUR susijusių su aptvėrimų turėklų montavimu (ieškovas iš 12,24 t sąmatoje numatytų darbų jis yra atlikęs ir perdavęs 8,71 t darbų, taigi neatliktų darbų iki Sutarties nutraukimo liko 3,53 t; neatliktų darbų iki Sutarties nutraukimo liko 3,53 t; atsakovė nurodo, kad naujasis rangovas yra atlikęs 6,7 t. aptvėrimo turėklų montavimą, taigi sąmatą viršija 3,17 t);
- 1 083,90 EUR betono paviršių ruošiant dangai (Sąmatoje buvo numatytas 417,9 kv. m nurodytų darbų atlikimas; ieškovas yra atlikęs 417,9 kv. m darbų, t. y. pilna apimtimi; atsakovės pateiktuose dokumentuose yra nurodoma, kad naujasis rangovas yra atlikęs 391,3 kv. m betono paviršiaus paruošimo darbų)
- 3 338,27 EUR sienų ir grindų hidroizoliacines juostos darbų atlikimo išlaidos (Pradinėje sąmatoje buvo nurodytas 510 m minėtų darbų atlikimas; atsakovės su naujuoju rangovu patvirtintoje sąmatoje numatytas beveik dvigubai didesnis nei pradžioje numatytas darbų kiekis - net 1.099,8 m darbų, kas net 589,8 m viršija faktiškai įmanomą atlikti darbų kiekį);
- 5 624,40 EUR (akmens masės plytelių dangos sąmata net 129 kv. m viršija pradinę darbų sąmatą);
- 659 EUR (grindjuosčių įrengimas iš plytelių 100 m viršija pradinėje sąmatoje numatytą kiekį);
- 3 248,82 EUR (apdailinių HPL plokščių montavimas pradinėje sąmatoje numatytą kiekį viršija 44,48 kv. m);
- 2 100,53 EUR (parapetų stogelių skardinimas 31,05 kv. m viršija pradinėje sąmatoje nurodytą darbų kiekį)
- 12 508,22 EUR (atsakovo ir naujojo rangovo sudarytoje sąmatoje yra numatyta net 32,65 kv. m daugiau nei pradinėje sąmatoje numatyta PVC durų gamybos ir montavimo darbų);
- 761,89 EUR už šaligatvių pagrindo įrengimą (nors ieškovas yra atlikęs visą, t. y. 56,9 kv. m šaligatvio pagrindo įrengimų darbų, lygiai toks pats kiekis yra įtrauktas ir į naujojo Atsakovo rangovo neva atliktų darbų kiekį);
- 2 400 EUR įrengiant laikinąjį informacinį stendą (sudarant sąmatą su ieškovu, buvo numatytas vieno laikinojo informacinio stendo įrengimas, kuris kainavo 260,65 EUR ir jis ieškovo buvo įrengtas. Tuo tarpu, atsakovės ir naujojo rangovo sudarytoje sąmatoje yra pakartotinai nurodomas laikinojo stendo įrengimas, kuris kainuoja 2 400 EUR);
- 2 870 EUR už projekto priežiūrą (ieškovas iki Sutarties nutraukimo buvo įvykdęs 0,7 iš 1 komplekto projekto priežiūros darbų, už tai Ieškovas gavo proporcingą dalį lėšų - 810,94 EUR. Tuo tarpu naujojo rangovo sąmatoje yra nurodyta, kad rangovas atliko 1 komplektą (nors buvo likę tik 0,3) projekto priežiūros darbų ir atsakovė už juos sumokėjo net 4 100 EUR. Tai reiškia, kad naujasis rangovas atliko 0,7 daugiau nei buvo įmanoma atlikti projekto priežiūros darbų, kurių vertė siekia 2 870 EUR).
33. Ieškovas taip pat nurodo, kad armavimo tinklelių kampinių profilių montavimas (5 691,40 EUR), skardos detalių užsakymas ir montavimas (8 296,02 EUR), cokolinės apatinės lodžijos izoliavimas iš apačios (paviršiaus nuvalymas, paviršių montavimas, akmens vatos klijavimas, tinkavimas su tinkleliu) (372,79 EUR), konstrukcijų apdaila (betono nudaužymas, armatūros nuvalymas, betono gruntavimas, remontas ir dažymas) (2 216,24 EUR), aliuminio lodžijos bloko montavimas (9 137,74 EUR), metalinių konstrukcijų ir komplektavimo detalės (3 484,00 EUR), skardos gaminiai (9 055,31 EUR), iš viso darbų už 38 253,5 EUR apskritai nebuvo numatyti atlikti tarp ieškovo ir atsakovės Sutarties pagrindu sudarytoje darbų sąmatoje, taigi ieškovas, visų pirma, nebuvo įpareigotas atlikti nurodytus darbus, o visų antra, atsakovei sudarius sutartį su kitu rangovu ir atlikus Sutartyje nenumatytus darbus, ieškovui nekyla pareiga padengti jų atlikimo kaštų.
34. Ieškovas dublike atsikirsdamas į ieškovės argumentus (7 t., b. l. 1-13) papildomai pažymi, kad Sutarties 1.8. punkte numatyta, kad atliktų darbų aktas tai įforminantis kiekvieną mėnesį atliktus darbus ir teikiamas Sutarties sąlygų 8.6. punkte numatyta tvarka apmokėjimui gauti. Taip pat Sutarties 6.5. punktas reglamentuojantis tarpinių atliktų darbų aktų paskirtį vykdant Sutartį nustato, kad Darbų atlikimas apmokėjimui gauti įforminamas surašant atliktų darbų aktus (Sutarties priede Nr. 6 nustatytos formos), kurie teikiami Atsakovui laikantis Sutarties 8.6. punkto reikalavimų. Sutarties 8.6. punktu Sutarties šalys susitarė, kad Atsakovas, Įmonės prašymu, patikrindamas dalinai atlikto etapo Darbo apimtį, turi įvertinti kokia įkainotame veiklos grafike (žiniaraštyje) numatyto Darbo etapo dalis procentais yra faktiškai atlikta ir pranešti Įmonei. Tarpiniam mokėjimui gauti, Įmonė privalo pateikti Atsakovui atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sąskaitą — faktūrą (Sutartis 8.7. punktas), o galutinis mokėjimas už atliktus Darbus atliekamas tuomet kai Sutarties šalys pasirašo Darbų perdavimo — priėmimo aktą ir Įmonė ištaiso visus smulkius defektus bei nebaigtus Darbus, įvardintus Darbų perdavimo — priėmimo metu.
35. Sutarties nuostatos, reglamentuojančios Darbų rezultato pateikimą apmokėjimui ir Darbų perdavimą — priėmimą, leidžia teigti, kad šiuo atveju Darbų perdavimas — priėmimas buvo vykdomas ne tarpiniais atliktų darbų aktais, kurie buvo sudaromi tarp Įmonės ir Atsakovo mokėjimų tikslais, Atsakovui tikrinant tik atliktų Darbų kiekio procentine išraišką, netikrinant jų kokybės (Sutarties 6.5., 8.6. ir 8.7. punktai), o po to kai Įmonė užbaigs visus Darbus ir ištaisys tokių Darbų defektus. Šiuo atveju Atsakovui nutraukus Sutartį papildomai derėtų vadovautis ir Sutarties 11.4. punktu, nustatančiu sutarties šalims pareiga nutraukus Sutartį iki Sutarties nutraukimo atliktų Darbų rezultatą perduoti — priimti atskiru priėmimo — perdavimo aktu. Taigi, Atsakovui nutrauktus Sutartį dėl esminio jos pažeidimo (Įmonės kaltės), visi Įmonės Sutarties vykdymo metu iki jos nutraukimo dienos atlikti Darbai, kilus ginčui tarp Įmonės ir Atsakovo, Atsakovo iniciatyva buvo perduodami — priimami 2016 m. liepos 29 d., kuomet visą Darbų rezultatą ir nustatytus jo trūkumus, dalyvaujant Darbų defektus vėliau ištaisiusiam ir Sutarties vykdymą užbaigusiam naujam rangovui, Įmonės atstovams bei Atsakovo atstovams, techniniam prižiūrėtojui ir galiausiai statybos ekspertui, dokumentavo antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame inter alia trumpai išdėstė Darbų defektus ir trūkumus. Kartu tuo pačiu metu Darbų rezultatą bei statybvietę Atsakovas perdavė Rangovui, o vėliau visi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti trūkumai ir Darbų kiekiai buvo detalizuoti statybos eksperto surašytame vertinimo akte, kuris taip pat buvo pateiktas Įmonei.
36. Pažymi, kad nei Sutartis, nei galiojantys teisės norminiai aktai nenustatė Atsakovui pareigos nutraukus Sutartį dėl esminio jos pažeidimo papildomai kreiptis į Įmonę dėl Darbų defektų neatlygintinio pašalinimo ir tik Įmonei nepašalinus defektų, tokių defektų šalinimą pavesti Rangovui, t. y. sudaryti naują, Sutartį pakeičiančią, sutartį.
37. Dublike, atsakovė detaliai aptaria ieškovo nurodytus argumentus dėl taisytinų darbų ir naujojo rangovo atliktų darbų kiekių ir apimties, dėl kiekvienos iš ieškovės pozicijų pateikdamas savo skaičiavimus ir byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą.
38. Trečiasis asmuo UAB „Versina“ (naujasis rangovas) atsiliepime nurodė sutinkantis su pareikštu priešieškiniu (11 t., b. l. 147-153). Pažymėjo, kad pakeičiančiosios sutarties dalykas (tikslas) yra tas pats, kaip ir nutrauktosios sutarties, išskyrus tai, kad trečiajam asmeniui nereikėjo rengti techninio darbo projekto. Trečiasis asmuo įsipareigojo statybos/pastato modernizavimo darbus atlikti ir pasiekti tuos pačius tikslus vykdant statybos modernizavimo darbus, tačiau ieškovo parengtą techninį darbo projektą. Tai, kad šis tikslas pasiektas ir darbų rezultatas atitinka techninį darbo projektą ir (ar) kitus statybos normatyvinius dokumentus patvirtina statybos užbaigimo dokumentacija bei naujas „B“ klasę patvirtinantis energinio naudingumo sertifikatas.
39. Nurodo, kad jeigu ieškovas būtų įvykdęs Nutrauktąją sutartį (įgyvendinęs sutarties tikslą), jam atsakovė būtų privalėjusi sumokėti sutarties 8.1 punkte nurodytą fiksuotą kainą visiškai nepriklausomai nuo faktinės atliktų darbų apimties.
40. Trečiasis asmuo sutinka ir laiko, jog faktiškai bei teisiškai pagrįsti ir logiški atsakovės dublike išdėstyti argumentai bei nuorodos į byloje esančius įrodymus, kurie paneigia ieškovo samprotavimus dėl faktinių darbų ar jų kiekių bei jų priėmimo / nepriėmimo aplinkybių ir (ar) faktinės darbų apimties (kiekio) reikšmės.
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
41. Ieškovas 2014 m. lapkričio 19 d. su atsakove sudarė rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2662 dėl VU bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų, kartu su projektavimu (t. I, b. l. 7- 18); 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartį Nr. RanS-5000-2666, dėl (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio modernizavimo, kartu su projektavimu (t. I, b. l. 66-77); 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartį Nr. RanS-5000-2665, dėl (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio modernizavimo, kartu su projektavimu (t. I, b. l. 78-89); 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartį Nr. RanS-5000-2663, dėl (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio modernizavimo, kartu su projektavimu (t. I, b. l. 90-101); 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartį Nr. RanS-5000-2664, dėl (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio modernizavimo, kartu su projektavimu (t. I, b. l. 102-113). Papildomais šalių susitarimais, sutarčių vykdymo terminai buvo pratęsiami (1 t., b. l. 55-65).
Dėl ieškinio reikalavimų.
42. Ieškinio reikalavimai grindžiami 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartimi Nr. Ran S-50000-2662 dėl VU bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų, kartu su projektavimu (t. I, b. l. 7- 18).
43. Ieškovas prašo priteisti skolą pagal 2016 m. spalio 17 d. PVM s/f Nr. JOA 2016/034 (I, b. l. 34), suma apmokėjimui (išskaičius sulaikytą sumą) - 29 143, 88 Eur, bei pagal 2016 m. spalio 17 d. PVM s/f Nr. JOA 2016/035 (I, b. l. 30), suma apmokėjimui (išskaičius sulaikytą sumą) - 56,39 Eur. Bendra PVM s/f suma sudaro 29 200, 27 Eur, bet ne 29 203, 27 Eur, kaip ieškinyje nurodo ieškovas.
44. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neginčijo ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo (teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patikslino neginčijantis 29 200, 27 Eur sumos), teismas tenkina ieškinio reikalavimus šioje dalyje (CK 6.38 straipsnis) ir plačiau šioje dalyje nepasisako, ieškovo nurodytą 3 Eur didesnę sumą laikydamas skaičiavimo klaida.
45. Byloje nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartis Nr. Ran S-50000-2662 dėl VU bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų, kartu su projektavimu, buvo pilnai įvykdyta, pasirašant 2016 m. spalio 6 d. Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo Statytojui aktą (t. I, b. l. 24), bei 2016 m. spalio 13 d. Statybos darbų užbaigimo aktas (t. I, b. l. 19-23).
46. Minėta, kad atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais dalyje dėl delspinigių priteisimo. Atsakovė teigia, kad naudojosi sulaikymo teise ir apie tai pranešė 2016 m. lapkričio 2 d. (t. I, b. l. 118-120). Teismas pažymi, kad šiame pranešime atsakovė nurodė atitinkamas pretenzijas dėl darbų atliktų (duomenys neskelbtini) bendrabučiuose priėmimo, bei sulaikomų sumų, grąžino dėl PVM s/f išrašytas už darbus atliktus pastaruosiuose bendrabučiuose, tačiau taip pat nurodė sulaikantis mokėtinas sumas ir pagal Rangos sutartimi Nr. Ran S-50000-2662 dėl VU bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) vadovaujantis CK 1.139 straipsniu, 6.46 straipsnio 2 dalimi.
47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011, išaiškino, kad šalių susitarimo dėl rangovui mokėtino atlyginimo „sulaikymo“ tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Nurodytoje byloje teisės „sulaikymas“ užtikrino rangovo prievolių, galinčių atsirasti garantiniu laikotarpiu, vykdymą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, vykdydamas susitarimą dėl „sulaikymo“, užsakovas nesumoka rangovui dalies mokėtinos sumos, nors tuo metu rangovas tinkamai vykdo savo prievoles, taip siekdamas apsaugoti savo interesus nuo galimų rangovo prievolių nevykdymo ateityje. Tuo atveju, kai rangovas jau nevykdo savo prievolių, užsakovas savo interesams ginti gali taikyti kitą priemonę – sutarties vykdymo sustabdymą. Šis teisių gynimo būdas reglamentuojamas CK 6.207 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta: „Kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių.“ Nurodytu teisių gynimo būdu šalys privalo naudotis protingai ir sąžiningai (CK 6.207 straipsnio 3 dalis).
48. Iš atsakovės argumentų, pareikšto priešieškinio, dėl nuostolių kylančių iš 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutarties Nr. RanS-5000-2664, dėl (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio modernizavimo, kartu su projektavimu (t. I, b. l. 102-113) atlyginimo, seka, kad pagal vieną iš sutarčių tenkančią prievolę sumokėti atitinkamas sumas už atliktus darbus, atsakovė atsisakė mokėti (sulaikė mokėtinas sumas) dėl to, kad kita Rangos sutartis nebuvo įvykdyta tinkamai ir laiku.
49. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, toks sulaikymo teisės įgyvendinimas negali būti laikomas objektyviai pagrįstu, nes šalių teisių ir pareigų apimtį visų pirma apibrėžia konkreti sutartis, kita vertus, dėl sulaikymo teisės įgyvendinimo sąlygų, taip užtikrinant galimai būsimus nuostolius, pagal kitas sutartis, šalys nebuvo sulygę. Todėl, nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, atsakovė nepagrįstai naudojosi sulaikymo teise.
50. Ieškovės, pagal abi PVM s/f, kurių mokėjimo data 2016 m. lapkričio 17 d., už 230 dienų, nuo bendros 29 200, 27 Eur sumos iki 2017 m. liepos 5 d., viso apskaičiuoti, pagal Sutarties 12.1. punkto nuostatas, 0,02 procento dydžio už vieną dieną, delspinigiai sudaro 1 343, 21 Eur (t. I, b. l. 25).
51. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Sutarties 12.1. punkto nuostatas, CK 6.71 straipsnio nuostatas, į tai, kad atsakovė 6 mėnesių sutrumpino ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) taikyti neprašė, teismas ieškinio reikalavimą dėl 1 343, 21 Eur delspinigių priteisimo tenkina.
52. Teismas, taip pat tenkina patikslintus ieškinio reikalavimus dėl sulaikytos sumos 46 594, 08 Eur priteisimo (CK 6.38 straipsnis). Atsakovė šios sumos neginčijo ir nurodė, kad jos skaičiavimu sulaikyta suma sudaro 48 169, 32 Eur, todėl neprieštarauja dėl patikslintos sumos priteisimo.
Dėl priešieškinio reikalavimų.
53. Priešieškinio reikalavimai grindžiami 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartimi Nr. RanS-5000-2664, dėl (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio modernizavimo, kartu su projektavimu (t. I, b. l. 102-113), t. y. iš šios sutarties ieškovo netinkamo įvykdymo atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo.
54. Atsakovė 2016 m. gegužės 26 d. pranešimu, reikalavo ieškovo baigti rangos darbus pagal visas Rangos sutartis iki 2016 m. liepos 30 d. (3 t., b. l. 216-217). VšĮ „Vilniaus universitetas“ 2016 m. liepos 5 d. pranešime ieškovui dėl sutarčių nutraukimo (t. I, b. l. 60) nurodyta, kad dėl (duomenys neskelbtini) bendrabučių, pagal Sutarčių 11 straipsnio 11.1 (užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš 15 dienų raštu pranešdamas Rangovui) ir 11.1.3. (Rangovas daugiau nei mėnesį vėluoja užbaigti Darbų etapą arba galutinai pabaigti darbus arba kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį) nuostatas, nutraukia Rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) bendrabučių, prieš terminą (15 kalendorinių dienų), skaičiuojant nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Taigi, 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartimi Nr. RanS-5000-2664, dėl (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio modernizavimo, kartu su projektavimu, laikytina nutraukta nuo 2016 m. liepos 20 d.
55. Atsakovės 2016 m. rugsėjo 15 d. pranešime Vilniaus universiteto tarybai nurodyta (1 t., b. l. 114-1170, kad su ieškove sutartis buvo sudaryta atsižvelgiant į mažiausią pasiūlytą kainą, t. y. sutarties kaina su PVM 621 495, 22 Eur. Nurodyta, kad gavus UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ (toliau Agentūra) ir Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau VPT) pritarimą sutarčių vykdymo terminai (pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.) buvo pratęsti. Tačiau 2016 m. liepos mėn. duomenimis pagal Sutartį Nr. RanS-5000-2664, atlikta 56,81 proc. darbų.
56. Šiame pranešime taip pat nurodyta, kad susitikus su Agentūros atstovais sulygta, kad sudarius naujas sutartis ir užbaigus darbus iki 2016 m. spalio 14 d., būtų galima išsaugoti paskolos sutartis ir panaudoti paskolos likutį. Atsižvelgiant į tai, kad darbai turėjo būti atlikti per likusį 2,5 mėn. paskolos panaudojimo terminą, atsakovė sutartis su naujais rangovais sudarė skubos tvarka, atliekant pirkim neskelbiamos apklausos būdu. Dėl (duomenys neskelbtini), modernizvimo darbų užbaigimo, 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta Rangos sutartis Nr. RanS-50000-1009 su UAB „Versina“ (3 t., b. l. 172-190). Pažymėta, kad sutartys sudarytos apie 15 proc. didesnėmis kainomis.
57. Agentūros sprendimu nutarta finansuoti (duomenys neskelbtini), bendrabučio renovaciją, suteikiant 513 600 Eur paskolą (3 t., b. l. 65). 2016 m. gegužės 11 d. pranešimu, atsakovė informuota, kad neįgyvendinus projektų iki 2016 m. liepos 30 d. (paskolos panaudojimo terminas 2016 m. rugsėjo 30 d.) bus pareikalauta grąžinti netinkamai panaudotas lėšas (3 t., 218-219).
58. Antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2016 m. rugpjūčio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, fiksuota statybvietės apžiūra 2016 m. liepos 29 d. ir jos perdavimas naujajam rangovui (3 t., b. l. 252-259).
59. 2016 m. ekspertui doc. dr. Dariaus Kalibato akte įvertinti atliktų darbų kiekiai (3 t., b. l. 71- 251) Atitinkamai organizuojant naują pirkimą, atsakovė nurodė darbų kiekius, o UAB „Versina“, pagal prikimo sąlygas, pasiūlė nurodytus darbų kiekius atlikti už 643 721 Eur (3 t., b. l. 191-193), kurie vėliau buvo patikslinti, suderinti su atsakove ir sulygta kaina – 691 375, 37 Eur (3 t., b. l. 197-198), bei sulygti taisytini darbai, kurie sudarė 56 675, 51 Eur (3 t., b. l. 199-200). UAB „Versina“ rangos darbus baigė 2016 m. lapkričio 4 d.
60. 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta Rangos sutartis Nr. RanS-50000-1009 su UAB „Versina“ (3 t., b. l. 172-193) kaina – 643 721 Eur su PVM (Sutarties 8.1 punktas). Papildomu 2016 m. spalio 7 d. susitarimu, sutarties kaina padidinta iki 748 050, 88 Eur su PVM, patikslinus darbų kiekius (691 375, 37 Eur) bei įtraukus ankstesnio rangovo taisytinus darbus, kurių taisymo kaina sudaro 56 675, 51 Eur su PVM (3 t., b. l. 196-200).
61. Ieškovas nesutikdamas su pareikštu priešieškiniu, teigia, kad atsakovė nepagrįstai apeliuoja į priimtų darbų trūkumus, atsiliepime aptardama nurodytų trūkumų nepagrįstumą, bei teigia, kad naujojo rangovo atliktų darbų apimtys neatitinka techninio darbo projekto apimčių, tiek tuo aspektu, kad antrą kartą užaktuoti tie patys darbai kuriuos jau buvo atlikęs ieškovas, tiek tuo aspektu, kad naujojo rangovo nurodyti atlikti darbų kiekiai apskritai viršija ieškovo techninio darbo projekto apimtis.
62. Ieškovas į bylą pateikė, jo užsakymu 2016 m. rugpjūčio mėn. eksperto Leono Ustinovičiaus atliktą ekspertizės aktą (8 t., b. l. 23- ) dėl visų keturių (duomenys neskelbtini) esančių bendrabučių, kuriame nurodyta, kad fasado ir stogo renovavimo darbai nėra užbaigti, atliktų darbų defektų šalinimo kaina (2016 m. kovo mėn. kainomis) sudaro 4 008 Eur su PVM. Ekspertizė atlikta remiantis ieškovo sudaryta lokaline sąmata dėl (duomenys neskelbtini) darbų (8 t., b. l. 80-83).
63. Atsakovė, nuostolius dėl pakeičiančios sutarties sudarymo apskaičiuoja atsižvelgiant į Sutarties su ieškovu kainą – 621 495, 22 Eur, ieškovui faktiškai sumokėtą sumą – 353 042, 69 Eur, bei Sutarties su naujuoju rangovu UAB „Versina“ faktiškai sumokėtą kainą – 745 611, 51 Eur, ir teigia patyręs 477 158, 98 Eur nuostolių (suma patikslinta bylos nagrinėjimo metu).
64. Minėta, kad ieškovas atsikirsdamas į priešieškinio reikalavimus remiasi nepagrįstai nustatytais, defektais, pakarotinai užaktuotais naujojo rangovo darbais, bei darbų nepatenkančių į ieškovo parengto techninio projekto apimtį. Detalizuojant šias aplinkybes, ieškovas be kita ko remiasi jo sudaryta Lokaline sąmata (8 t., b. l. 81-83). Atsakovė tuo tarpu, teigia, Sutartimi su ieškovu nebuvo derinti atitinkamų darbų kiekiai, o siekta atitinkamo rezultato. Pažymi, kad Sutartis buvo fiksuotos darbų atlikimo kainos sutartis, t. y. ieškovas privalėjo pati parengti Rangos darbų techninį ir darbo projektus bei atlikti kitus darbus taip, kad būtų pasiektas Rangos darbų rezultatas, numatytas Sutartyje ir Konkurso sąlygose, t. y. modernizuotas Atsakovo bendrabutis būtų ne mažesnės kaip B pastato energinio naudingumo klasės; energijos šildymui suvartojimas sumažėtų ne mažiau kaip 25 procentais, lyginant su energijos suvartojimo sąnaudomis prieš įgyvendinant Darbus; išorinių atitvarų ir kitų konstrukcijų fizinė būklė pagerėtų; ilgaamžiškumas padidėtų bei komforto sąlygos pagerėtų (Konkurso sąlygų III pirkimo dalies „Bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ techninės užduoties I skyrius „Bendrieji reikalavimai“ 1.2.20. punktas).
65. Anot atsakovės, Sutartyje ir Konkurso sąlygų III pirkimo dalies „Bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ techninės užduoties III skyriuje buvo numatytas detalus Darbų aprašymas, atitinkantis įkainotame veiklos grafike (Sutarties priedas Nr. 3) nurodytas Darbų dalis. Taigi, šiuo atveju, būtent įkainotas veiklos grafikas yra laikytinas apytikre sąmata, atitinkančia Civilinio kodekso 6.653 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kitaip tariant Įmonės parengta, tačiau Atsakovo nepatvirtinta, Rangos darbų lokalinė sąmata, kurioje detaliai ir kaip paaiškėjo vėliau netiksliai (kai kurių Rangos darbų pozicijų kiekiai ženkliai sumažinti, o dalis atliktinų Rangos darbų apskritai nebuvo įtraukti į sąmatas), Įmonė išskaidė Rangos darbus smulkiau nei numatyta įkainotame veiklos grafike, nelaikytina sudedamąją Sutarties dalimi ir gali būti naudojama tik, kaip fakultatyvi priemonė, kartu su Sutarties ir statybos normatyviniais dokumentais, Darbų preliminariam kiekiui įvertinti.
66. Su nurodytais atsakovo argumentais, teismas neturi pagrindo nesutikti. Teismo vertinimu, ieškovo pateikta Lokalinė sąmata, nesuderinat su atsakove negali būti vertinamas kaip objektyviai pagrįstas rašytinis įrodymas konkrečių atliktinų darbų kiekiui įvertinti. Teismo nuomone, ieškovas įsipareigodamas pasiekti Sutartyje sulygtą rezultatą, prisiėmė atitinkamą riziką dėl atliktinų darbų kiekių. Pažymėtina, kad teismas byloje buvo paskyręs statybos darbų techninę ekspertizę, taip ieškovui suteikiant galimybę įrodyti, kiek konkrečiai darbų reikėjo atlikti pagal Ieškovo sutartį ir/ar naujojo rangovo darbai apėmė jau ieškovo atliktus darbus ir/ar naujojo rangovo darbai nepateko į projekto įgyvendinimo apimtį. Tačiau, ieškovui neįnešus į teismo depozitinę sąskaitą užstato ekspertizės atlikimui, bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas ir byla išnagrinėta pagal byloje esančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad statybos rangos teisiniuose santykiuose darbų atlikimo kiekiai, jų kaina ir kt. įrodinėjama įrodinėjama rašytiniais įrodymai (sutarties nuostatomis, darbų priėmimo – perdavimo aktais, ekspertizės aktais ir kt.), tačiau ne išimtinai tik šalių paaiškinimais.
67. Teismo vertinimu, ieškovas nepaneigė objektyviais rašytiniais įrodymais, atsakovės į bylą pateiktų įrodymų dėl naujai skelbto pirkimo darbų apimties pagrįstumo (12 t., b. l. 111-156), kaip ir UAB „Versina“ atliktų darbų apimties pagal naujo pirkimo sąlygas.
68. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad CK 6.258 straipsnio 5 dalis nustato reikalavimus, keliamus pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijus, kvalifikuojančius šią sutartį. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.
69. Teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti, ką tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.
70. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra expressis verbis (tiesiogiai; aiškiais žodžiais) įtvirtinto protingumo kriterijaus, reiškiančio, kad pakeičianti sutartis turi būti sudaroma protingomis sąlygomis. Protingumo kriterijų savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, akcentuodamas, kad šiuolaikinėje sutarčių teisėje pripažįstama, jog pakeičianti sutartis turėtų būti sudaroma protingomis sąlygomis(angl. in a reasonable manner (Tarptautinio privatinės teisės unifikavimo instituto (UNIDROIT) parengtų Tarptautinių komercinių sutarčių principų 7.4.5 straipsnis)). Protingos sąlygos elementas kildinimas iš nuostolių mažinimo doktrinos ir daugiausiai priklauso nuo faktinių aplinkybių bei ekonominio sutarties konteksto. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sutarčių teisės efektyvumui užtikrinti teismai, vadovaudamiesi CK 1.5 straipsniu bei 6.259 straipsnio 2 dalimi, gali pakeičiančias sutartis vertinti ne tik kaip sudarytas protingu terminu, bet ir protingomis sąlygomis, jei šios palankios nuostoliams sumažinti.
71. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra atskleistas pakeičiančios sutarties santykis su nutraukta sutartimi. Teisės doktrinoje pažymima, kad pakeičianti sutartis neturi privalomai būti identiška nutrauktai savo sąlygomis, kiek tai susiję, be kita ko, su paslaugų kiekiu ir kita, svarbiausia, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją. Pakeičianti sutartis gali būti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiškai ar iš dalies sutartinė prievolė (prievolės).
72. Teisės doktrinoje taip pat nurodoma, kad įrodyti, jog pakeičianti sutartis sudaryta protingomis sąlygomis ir per protingą terminą, tenka pakeičiančią sutartį sudariusiai nukentėjusiai šaliai. Ši pozicija grindžiama tuo, kad nukentėjusi šalis turi sugebėti pagrįsti tai, jog sudarė pakeičiančią sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį pažeidusiam kontrahentui. Taip yra užtikrinama, kad nukentėjusi šalis nepiktnaudžiaus teise sudaryti pakeičiančią sutartį, kartu nedarydama žalos sutarties neįvykdžiusiam kontrahentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017, 24-28 p.).
73. Nagrinėjamu atveju, atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad darbų įvykdymo terminas buvo esminė sutarties sąlyga, dėl kurios nesilaikymo, galėjo parasti finansavimą. Sutartis su ieškovu, buvo nutraukta pažeidus esminę sutarties sąlygą – maksimalius darbų atlikimo terminus. Pažymėtina, kad atsakovė pateiktį į bylą rašytiniai įrodymai (gamybinių pasitarimų protokolai, pranešimai ieškovei) liudija apie daugkartinį ieškovo raginimą imtis visų priemonių, kad darbai būtų atlikti šalių sulygtais terminais. Pakeičianti sutartis sudaryta vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Byloje nėra duomenų, kad vykdant pirkimą, būtų nustatyti pažeidimai.
74. Teismas neįrodytais laiko ieškovo argumentus dėl nepagrįsto taisytinų darbų trūkumų apimties ir pagrįstumo. Visų pirma, ieškovas jokiais rašytiniai įrodymais nepaneigė atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų dėl nustatytų darbų trūkumų, antra, nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovė turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo teisė reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartis. Nagrinėjamu atveju tokia sąlyga įtvirtinta Sutarties 4.3 punkte.
75. Atsakovė antstoliui Sauliui Milevičiui 2016 m. rugsėjo 23 d. sumokėjo 4 000 Eur (1 t., b. l. 17-18), dėl keturių bendrabučių, bei MB „Statybos ekspertizių centras“ 2016 m. rugsėjo 12 d. sumokėjo 6 000 Eur (1 t., b. l. 19-21), taip pat dėl keturių bendrabučių. Teismas, šias išlaidas, tenkančias vienam bendrabučiui 2 500 Eur, laiko pagrįstomis ir šioje dalyje reikalavimą tenkina, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
76. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas ieškinį ir priešieškinį tenkina iš dalies, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu patikslintus skaičiavimus. Teismas tenkina ieškovo reikalavimus dėl 29 200, 27 Eur skolos, 46 594, 08 Eur sulaikytos sumos, bei 1 343, 21 Eur delspinigių priteisimo.
77. Teismas tenkina, priešieškinio reikalavimus dėl 477 158, 98 Eur nuostolių dėl pakeičiančios sutarties, 2 500 Eur išlaidų susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, bei 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210, 6.37 straipsniai) priteisimo, subsidiariai iš Jokūbausko įmonės „Jonas“ ir jos savininko J. J. (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).
78. Bendra ieškovui iš atsakovės priteistina suma sudaro – 77 137, 56 Eur, o atsakovei iš ieškovo ir subsidiariai įmonės savininko priteistina suma – 479 658, 98 Eur. Įskaičius priteistinas sumas iš ieškovo atsakovei priteistina 412 521, 42 Eur nuostolių atlyginimo.
79. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai netenkinti tik ta dalimi, kuria iš esmės nereikšmingai pakito atlikus patikslintus skaičiavimus, bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi.
80. Už priešieškinį atsakovė sumokėjo 4 610 Eur žyminio mokesčio (3 t., b. l. 260), teisinės pagalbos išlaidos sudaro 7 381 Eur (9 t., b. l. 90- 105, 12 t., b. l. 195-199, 11 t., b. l. 162- 166). Bendra suma 11 991 Eur. Teismas nepateikus duomenų apie PVM s/f Nr. 17000051 – 4 114 Eur sumai, apmokėjimo, šią sumą išminusuoja iš atsakovės nurodytos sumos.
81. Ieškovui 2017 m. liepos 12 d. nutartimi, 1 032 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas, už ieškinio reikalavimų patikslinimą ieškovas sumokėjo 698 Eur žyminio mokesčio (11 t., b. l. 197). Tenkinus ieškinio reikalavimus, 1 032 Eur žyminio mokesčio atsakovė turi sumokėti valstybei. Duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas, ieškovo nepateikė.
82. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įskaičius tarp šalių mokėtinas sumas, atsakovei iš ieškovo ir subsidiariai įmonės savininko priteistina 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidų (11 991 – 698).
83. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Įskaičius ieškovui Jokūbausko įmonei „Jonas“, į. k. 120545468, iš atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus universitetas“, į. k. 211950810, priteistiną 77 137, 56 Eur sumą, priteisti atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“, į. k. 211950810, iš ieškovo Jokūbausko įmonės „Jonas“, į. k. 120545468 ir subsidiariai įmonės savininko J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) – 412 521, 42 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (412 521, 42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus universitetas“, į. k. 211950810, valstybės naudai 1 032 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Pikelienė