Baudžiamoji byla Nr.1-684-795/2013

              (Proceso Nr. 1-31-1-01896-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.4.7.;

(S)

1.2.4.8.2.;1.2.4.8.3; 1.2.5.4; 2.3.6.4.;1.1.8.11.; 1.1.8.10.4.;

             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             

                                                 N U O S P R E N D I S

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 5 d.

                                                                       Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant E. Z., dalyvaujant:

vertėjai V. R.,

              Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei K. B.,

nukentėjusiesiems D. L. ir V. D.,

kaltinamajam A. K.,

              teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-01-21, Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2007-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. K. sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą ir nežymiai sutrikdė sveikatą:

laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. sausio 11 d. tyčia persekiodamas 3 kartus susitikęs ir nuolat, nuo 2012 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. sausio pabaigos skambindamas mobiliojo ryšio telefonu, žodžiu bei rašydamas trumpąsias žinutes, grasino nukentėjusiajai D. L. ją sumušti, nužudyti, teigdamas, kad ji negyvens, liepdamas nesirodyti darbe, taip sistemingai ją baugino, sukeldamas nukentėjusiajai stresą, nerimą, baimę, o būtent: 2012 m. gruodžio 16 d., apie 13.00 val. parduotuvėje „Norfa”, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie D. L. reikalavo jos susitikti, neleido praeiti. Tą pačią dieną, apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), laukė į namus pareinančios nukentėjusiosios, o ją pamatęs keikėsi jos atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, apipylė jos rūbus neaiškios kilmės skysčiu bei sumušė nukentėjusiąją į namus lydėjusį V. D.. Po to, tą pačią dieną, tris kartus, atitinkamai: 20.43 val., 20.50 val. bei 20.51 val., A. K. į D. L. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė bauginančius trumpuosius pranešimus, t. y.: „zinai man (keiksmažodis) gali ka nori dariti as nebijau”, „pakelk pakalbekim ar taip bijai mane”, „kai isaiskejo tiesa (keiksmažodis) tu galvo as durnas esu deja tu zinai kad pas tave salone mikrofonu pilna pridejau ir kameru taip...”. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. gruodžio 20 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie D. L., sėdėjusios automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidaręs automobilio dureles, priekaištaudamas, kad ji atvyko pas V. D., sudavė jai vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, padarydamas viršutinės lūpos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu dešinio kampo srityje, gleivinės nubrozdinimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, reikalavo susitikti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. 2012 m. gruodžio 30 d., du kartus, atitinkamai 12.30 val., bei 12.32 val., D. L., į pastarosios naudojamą mobilaus ryšio abonentą Nr. 8 699 36108, atsiuntė bauginančius pranešimus: „atmink padla tu kentesi dar tu maldausi dar manes”, „nenori zmoniskai gerai tada atmink as prakeikiu tave ir tavo vaikus kad jiems taip nutiktu blogai kaip tu su manim pasielgei kad tavo anukai invalidais butu vat tada as juoksiu netik is taves”. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 11 d., apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini), D. L. būnant prie automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. priėjęs prie D. L. ir ėmė jos reikalauti susitikti, grasindamas, kad pasikars ir nusižudys, o šiai vengiant bendrauti su juo, A. K. stipriai uždarė nukentėjusiajai priklausančio automobilio dureles. Tokiu būdu A. K. sistemingai baugino D. L. naudodamas psichinę prievartą lydimą fizinio smurto ir nežymiai sutrikdė D. L. sveikatą.

Be to, A. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą:

2012 m. gruodžio 16 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kilus pavydui, šaukė V. D., kad jis atstotų nuo D. L. ir kumščiais sudavė jam apie penkis smūgius į galvą, padarydamas veido sumušimą su muštine žaizda kaktos vidurinėje dalyje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos abiejuose šonuose, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, atviru nosies kaulų lūžimu,  kraujosruvomis abiejų lūpų gleivinėje, galvos minkštųjų audinių patinimu su poodine kraujosruva pakaušio kairėje, poodinę kraujosruvą žasto išoriniame paviršiuje. Tokiu būdu A. K. nesunkiai sutrikdė V. D. sveikatą.

Kaltinamasis A. K. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. sausio 11 d. jis nuolat skambino D. L. ir rašė trumpuosius pranešimus. Kokio turinio buvo tie pranešimai, neprisimena, nes tuo metu galėjo būti susinervinęs ar neblaivus. 2012 m. gruodžio 16 d., 13.00 val., prakybos centre ,,Norfa“ susitiko D. L., neleido jai praeiti nes norėjo su ja pasikalbėti. Tą pačią dieną, apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), laukė nukentėjusiosios pareinančios į namus. Ją pamatė einančią su V. D., supyko, susinervino, apipylė nukentėjusiąją kava, sumušė V. D., rankomis suduodamas jam kelis smūgius į galvą ir veidą. Tą pačią dieną rašė trumpuosius pranešimus D. L.. Pranešimų turinio neprisimena, praėjo nemažai laiko. 2012 m. gruodžio 20 d., apie 13.30 val., prie Rumpiškės g. 24 namo, Klaipėdoje, sutiko D. L.. Norėjo su ja pasikalbėti, pritūpė prie nukentėjusiosios automobilio. Jie kalbėdamiesi susipyko. V. K. nestipriai trenkę jai į lūpas. Po šio įvykio jis D. L. rašė trumpuosius pranešimus, tačiau jų turinio neprisimena. 2013 m. sausio 11 d., apie 08.30 val., jis priėjo prie D. L., norėjo su ja susitikti ir atsigerti kavos, tačiau nukentėjusioji nenorėjo bendrauti. Susinervinęs jis trenkė jos automobilio dureles. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė iš meilės ir pavydo. Nukentėjusiosios D. L. atsiprašė.

N. V. D. parodė, kad 2012 m. gruodžio 16 d., apie 20.00 val., jis palydėjo D. L. į namus, (duomenys neskelbtini). Ėjo dviese. Priėję prie nukentėjusiosios namo laiptinės durų, pamatė ten stovintį kaltinamąjį A. K.. Kaltinamasis pribėgo ir iš stiklinės pylė kažkokį skystį D. L. į veidą. D. L. pabėgo. A. K. puolė V. D., sudavė apie penkis smūgius rankos kumščiu į veido sritį. V. D. gynėsi laikydamas prieš jį atstatęs abi rankas. Kaltinamasis šaukė, kad D. L. yra jo meilužė, kad jis labai ją myli, reikalavo, kad V. D. nuo jos atstotų. Sumušęs V. D., kaltinamasis sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. D. L. iškvietė policijos pareigūnus. 2012 m. gruodžio 18 d. nukentėjusysis kreipėsi į medicinos ekspertus, kurie jam nustatė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atpažįsta, kad jį sumušė kaltinamasis A. K..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2522/12(03) konstatuota, kad V. D. padaryti sužalojimai: veido sumušimas su muštine žaizda kaktos vidurinėje dalyje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos abiejuose šonuose, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimu, kraujosruvomis abiejų lūpų gleivinėje, galvos minkštųjų audinių patinimas su poodine kraujosruva pakaušio kairėje, poodinė kraujosruva kairio žasto išoriniame paviršiuje. Minimus sužalojimus V. D. galėjo patirti bukos traumos pasekmėje, paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2012 m. gruodžio 16 d. paros antroje pusėje. Dėl veido sumušimo su atviru nosies kaulų ūžimu V. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.l.46).

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2012m. gruodžio 16 d., apie 20 val., V. D. ją lydėjo į namus. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 5, įėjimo į laiptinę stovėjo kaltinamasis A. K.. Netoliese stovėjo taksi automobilis. A. K. ją apipylė kažkokiu rudu skysčiu, Išsigandusi D. L. nubėgo tolyn į kiemą. Matė, kad A. K. pargriovė ant žemės V. D. ir pradėjo jį mušti kumščiais. D. L. iškvietė policijos pareigūnus. V. D. veidas buvo sumuštas, matėsi kraujosruvos po akimis. D. L. grįžus į namus, A. K. mėtė į jos buto langus sniegą, kažką šūkavo. Visą naktį A. K. jai be paliovos skambino į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš skirtingų telefono numerių. Tą pačią dieną, prieš šį įvykį A. K. ją persekiojo, kabinėjosi parduotuvėje ,,Norfa“, neleido jai apsipirkti, reikalavo susitikti. 2012 m. gruodžio 20 d., apie 13.30 val., ji automobiliu atvažiavo prie kirpyklos ,,Greta“, Rumpiškės g., Klaipėdoje. Netikėtai prie jos automobilio priėjo A. K. ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą ties lūpa. Dėl šio įvykio D. L. kreipėsi į policijos pareigūnus, parašė pareiškimą, nuvyko į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę apžiūrai. Jai buvo nustatytas viršutinės lūpos sumušimas. Anksčiau juos su A. K. siejo intymūs santykiai. Po to, kai ji tuos santykius nutraukė, kaltinamasis ėmė ją įkyriai persekioti. Jis reikalauja susitikimų, grasina su ja susidoroti, sumušti, nužudyti, tvirtina, kad pats negyvens, rašo įvairaus pobūdžio trumpąsias žinutes. Kaskart susitikęs A. K. ją įžeidinėja keiksmažodžiais, visokiais necenzūriniais žodžiais. D. L. bijo viena dienomis vaikščioti po miestą, pastoviai patiria stresą. Toks persekiojimas vyksta apie keturis metus. 2013 m. sausio 11 d., apie 08.30 val., A. K. atėjo prie jos namų, (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu valė sniegą nuo savo automobilio. A. K. reikalavo susitikimo, o jai atsisakius, pagrasino nusižudyti, pasikarti. Tą pačia dieną jis skambino jai be perstojo skambino į mobilųjį telefoną, rašė SMS žinutes. A. K. jai nuolat rašo žinutes, kad nusižudys, sužalos V. D., jei nukentėjusioji su juo toliau bendraus. Kartais rašo, kad ją myli, negali be jos gyventi, vadina mažybiniais žodeliais, arba plūsta keiksmažodžiais. Per dieną ji gaudavo apie 30 žinučių. 2013 m. sausio 16- 20 d., važiuodama į darbą savo automobiliu, pastebėjo, kad A. K. taksi automobiliu ją seka. 2013 m. sausio 11 d. A. K. priėjo prie jos automobilio ir stipriai trenkė automobilio durimis. A. K. trukdo ir jos darbinei veiklai: ant kirpyklos, kurios savininkė yra nukentėjusioji, durų išbraižė užrašą „D kekšė“. Nukentėjusioji įtaria, kad jis metė į kirpyklos langą akmenį ir langą išdaužė. Dėl tokio kaltinamojo elgesio daroma žala ne tik nukentėjusiosios psichinei sveikatai, bet ir jos turtui.

2012-12-20 išraše iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininių dokumentų nurodyta, kad D. L. kreipėsi į gydymo įstaigą 2012 m. gruodžio 20 d. ir nurodė, kad apie 7 val. važiuojant mašina pažįstamas smogė kumščiu į veidą. D. L. diagnozuotas viršutinės lūpos sumušimas, dešinio lūpos kampo patinimas (b.l. 66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 265/13(03) konstatuota, kad D. L. nustatytas viršutinės lūpos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu dešinio kampo srityje, gleivinės nubrozdinimu. Šį sužalojimą D. L. galėjo gauti bukos traumos pasekmėje, paveikus viršutinės lūpos dešinę pusę kietu buku daiktu. D. L. kūne išskiriama viena trauminio poveikio vieta- viršutinės lūpos dešinė pusė. Dėl šio sužalojimo D. L. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 70).

Nukentėjusioji D. L. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Telefono apžiūros protokole užfiksuoti D. L. siųsti trumpieji pranešimai:

2013-01-11 daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. L. tyrimui pateikė telefoną, kuriame išsaugojo A. K. siųstas žinutes (b.l.81-82).

2013-01-11 apžiūros protokole aprašytos nukentėjusiosios mobiliajame telefone gautos žinutės (b.l.83-89).

2012-12-16, 20.43 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas: „zinai man pohui gali ka nori dariti as nebijau”,

2012-12-16, 20.50 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas: „pakelk pakalbekim ar taip bijai mane”,

2012-12-16, 20.51 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas: „kai isaiskejo tiesa (keiksmažodis) tu galvo as durnas esu deja tu zinai kad pas tave salone mikrofonu pilna pridejau ir kameru taip...”.

2013-01-09, 9.46 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas: “Ka mergaites veikia“.

2012-12-30, 11.32 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas: „Nenori žmoniškai gerai tada atmink as prakeikiu tave ir tavo vaikus kad jiems blogai kaip tu su manim pasielgiai kad tavo anukai invalidais butu vat tada as juoksiu netk is taves“;

2012-12-30, 11.38 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas: “Atmink padla tu kentėsi dar tu maldausi dar manes“

2013-01-09, 7.51 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas: “Myliu tave saulute beproto myliu“;

2013-01-09, 8.42 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas: “Pupa ar gali paskambinti;

(b.l. 81-82, 83-89).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. mušdamas sužalojo V. D., dėl to nukentėjusysis ilgai sirgo, buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. Kaltinamasis A. K. prisipažino supykęs ant nukentėjusiojo V. D. dėl jo artimų santykių su D. L., todėl sudavęs V. D. keletą smūgių. Nukentėjusysis patvirtino, kad jį sumušė kaltinamasis A. K., jį atpažino nė kiek tuo neabejodamas. Smurto vartojimo aplinkybes patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai ant nukentėjusiojo V. D. kūno, atitinkantys kaltinime aprašytą jų atsiradimo mechanizmą. Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia –suduodamas smūgius nukentėjusiajam V. D. į veidą, suprato savo veikimo pavojingumą ir neišvengiamą ar galimą pavojingų padarinių atsiradimą, tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti. J veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusias pasekmes – nesunkų V. D. sveikatos sutrikdymą, t.y. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant šią nusikalstamą veiką buvo nurodyta, kad kaltinamasis A. K. sudavė nukentėjusiajam V. D. ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos ir veido sritį. Kaltinamasis A. K. neneigė sudavęs smūgius nukentėjusiajam, tačiau tvirtino, kad smūgių buvo mažiau. Nukentėjusysis V. D. taip pat negalėjo įvardinti tikslaus suduotų smūgių skaičiaus. Teismo medicinos specialisto išvadoje nebuvo tiriama kelių fizinių kontaktų pasekmėje nukentėjusysis patyrė sužalojimas. Dėl šios priežasties kaltinime nurodyta suduotų smūgių skaičius patikslinamas, nurodant, kad kaltinamasis A. K. kumščiais sudavė jam apie penkis smūgius į galvą

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad A. K. sistemingai baugino D. L. naudodamas psichinę prievartą ir nežymiai ją sužalojo. 

BK 145 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už sistemingą žmogaus bauginimą, kuris gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2010).

Nustatyta, kad kaltinamasis A. K. nukentėjusiajai D. L. grasino ją nužudyti, padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, leisdamas suprasti, jog galutinai nutraukusi su juo intymius santykius ji praras sveikatą, rizikuos V. D. sveikata ir gyvybe. Jis siekė riboti jos laisvę, nuolat ją sekė, reikalaudamas, kad ši bendrautų su juo, skambindavo ir elgdavosi nepagarbiai, trukdydavo ar bandydavo trukdyti jos darbinei veiklai. A. K. nuolat skambino nukentėjusiajai ir rašė amoralaus pobūdžio SMS žinutes. Tokius veiksmus jis atliko gana ilgą laiko tarpą, o jo grasinimų realumu abejoti nukentėjusioji neturėjo pagrindo, nes 2012 m. gruodžio 20 d. A. K. sekė nukentėjusiosios automobilį o šiam sustojus, trenkė automobilyje sėdinčiai D. L. į veidą, nežymiai ją sužalodamas. Be to, 2012 m. gruodžio 16 d. A. K. laukė grįžtančios iš darbo nukentėjusiosios D. L. prie jos namų ir sumušė nukentėjusiąją lydėjusį V. D., nesunkiai sutrikdydamas V. D. sveikatą. Taip A. K. piktybiškai ignoravo pagarbą asmeniui, elgėsi priešingai visuomenės pripažintoms žmogaus teisėms ir laisvėms, egocentrišku elgesiu nepagrįstai sureikšmindamas savo norą atgaivinti nutrūkusius intymius santykius, agresyviais veiksmais akivaizdžiai peržengė taikaus sambūvio bei mandagaus bendravimo ribas. A. K. suvokė, jog tokiais savo veiksmais kelia nukentėjusiajai D. L. baimę dėl jos sveikatos ir gyvybės, verčia ją nuolat nesaugiai jaustis, suduodamas nukentėjusiajai smūgį į veidą suprato, kad tokiais veiksmais sukelia jai skausmą ir stresą, žaloja nukentėjusiąją, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Šie A. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sudėtis.

Kaltinamasis A. K. yra jauno amžiaus, dirba, tačiau ši aplinkybė nepašalina baudžiamosios atsakomybės ir nesumažina jo kaltės. Jis padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, bei vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje. Jis anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės, paskirtos 2007-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų.

A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiosios D. L. ir nuoširdžiai gailisi dėl jos patirtų išgyvenimų. Ši aplinkybė pripažįstama A. K. atsakomybę už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje, lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis prisipažino ir sudavęs smūgius V. D., tačiau kritiškai šio savo elgesio nevertino ir nukentėjusiojo V. D. neatsiprašė. V. K. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad V. D. pats išprovokavo nusikalstamą kaltinamojo elgesį. Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, kaltinamajam A. K. skiriamos BK 138 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies ir 145 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės, nei įstatyme numatyti šios bausmės vidurkiai.

Vadovaujantis to paties kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu. 2007-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, A. K. paskirta bausmė – bauda 5 MGL (650 Lt) visiškai neįvykdyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, šias bausmes iš dalies sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2007-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Kaltinamasis A. K. yra jauno amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini), materialai išlaiko nepilnametį vaiką.  Šios aplinkybės nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir kartu apsaugoti kaltinamojo ir jo šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidedamas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. įpareigojamas, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 721 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų V. D. ir D. L..

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM ikiteisminio tyrimo metu pareiškė A. K. 308,92 Lt civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (b.l. 74-79). Privalomuoju sveikatos draudimu apdrausti nukentėjusieji D. L. ir V. D. dėl kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos buvo sužaloti ir gydomi sveikatos priežiūros įstaigose nemokamai. Jų sveikatos priežiūros išlaidos – 308,92 Lt buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Kaltinamasis A. K., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužalotų asmenų sveikatos priežiūros išlaidas. Valstybinės ligonių kasos prie LR (duomenys neskelbtini)92 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis A. K. pripažįsta civilinio ieškovo – valstybinių ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį

Dokumentas – išrašas iš nukentėjusiosios D. L. medicininių dokumentų, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje (b.l. 66).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje, subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, šias bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2007-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme (bauda), šias bausmes visiškai sudedant ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams ir baudą 5 MGL (650 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu ir 6 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 721 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų V. D. ir D. L..

Bausmės vykdymo atidėjimo termino eigos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. K. 308,92 Lt turtinei žalai atlyginti.

Dokumentą – išrašą iš nukentėjusiosios D. L. medicininių dokumentų, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                  Kristina Baškienė