Baudžiamoji byla Nr. 1-73-314/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41301-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12;

1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 4 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41301-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, bedarbis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį galutine 50 MGL, t. y. 1 883 Eur bauda; Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 16 MGL, t. y., 602,56 Eur bauda. Paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 66 MGL, t. y. 2 485,56 Eur bauda, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n  u  s  t  a  t  ė  :

A. K. 2017 m. rugpjūčio 13 d. apie 17 val. 00 min., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio seniūnijoje, Leipalingio miestelyje, Naujojoje gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 promilės etilo alkoholio.

A. K. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. apie 12.00 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Leipalingio miestelį, kuriame prie parduotuvės „Aibė“ sutiko iš matymo pažįstamą asmenį vardu S., su kuriuo nutarė išgerti. Nusipirko 1 butelį 0,7 l talpos degtinės, kurią kartu gėrė automobilyje. Asmeniškai išgėrė apie 300‑400 g degtinės, todėl nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi pakankamai apsvaigęs. Su S. degtinę gėrė iki 16.00 val., po to išsiskyrė ir būdamas neblaivus nutarė savo automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti pas tėvą. Nuo parduotuvės „Aibė“ važiavo Naująja gatve link Bilso gatvės ir nesuvaldęs automobilio priekine dalimi kliudė priešingoje kelio pusėje stovintį automobilį „VW Passat“. Pamatęs, kad kliudė kitą automobilį, pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį, tačiau automobilis pradėjo slysti, jo nesuvaldė ir įvažiavęs į pakelės griovį sustojo. Išlipęs iš automobilio priėjo prie automobilio „VW Passat“ norėdamas pasižiūrėti ar stipriai jį apgadino. Priėjęs pamatė, kad šalia automobilio „VW Passat“ stovi šeimininkas, kuris pradėjo garsiai rėkti ir priekaištauti, o netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipę pareigūnai jam alkoholio matuokliu 2017 m. rugpjūčio 13 d. apie 17.00 val. nustatė 2,26 promilių girtumą. Po to, policijos pareigūnai jį nuvežė į VšĮ Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių kur iš jo buvo paimta biologinė terpė kraujas dėl alkoholio kiekio nustatymo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimą yra turėjęs, tačiau 2017 m. liepos 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą ir jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė naudotis teise vairuoti automobilį 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. liepos. Ši baudžiamojo poveikio priemonė buvo paskirta, už tai, kad jis 2017 m. birželio 4 d. būdamas neblaivus vairavo tą patį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b .l. 74).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga, liudytojų parodymais.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. prieš 17 val. atvyko į Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Naujoji g. (duomenys neskelbtini), su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė Naujojoje gatvėje, dešinėje gatvės pusėje, šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Būdamas pas draugą namuose, apie 17 val., išgirdo didelį triukšmą su trenksmu, kuris sklido nuo tos vietos, kurioje buvo pasistatęs transporto priemonę. Išėjęs į kiemą ir priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad apgadintas automobilio dešinės pusės priekinis kampas. Tuo metu matė, kad nuo jo transporto priemonės įtartinai juda kita transporto priemonė „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet pamatė, kad ši transporto priemonė įvažiavo į netoliese esantį griovį. Priėjęs prie šios transporto priemonės pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Supratęs, kad automobilio „Audi 100“ vairuotojas yra neblaivus, apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (b. l. 37–48).

Liudytojas Marius Liesionis, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. patruliuojant kartu su tyrėju Žilvinu Grajausku, iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio seniūnijoje, Leipalingio miestelyje, Naujojoje gatvėje, automobilis „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei informavo, kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo kad A. K., vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Naująja gatve, Leipalingio mstl., Druskininkų sav., atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu jokie asmenys nenukentėjo. Įvykio vietoje bendraujant su vairuotoju A. K., pastarajam iš jo burnos sklido alkoholio kvapas ir jo kalba buvo nerišli. A. K. alkoholio matuoklio prietaisu „Alcotest 6810“ buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 2,26 promilių girtumas. Tuomet vairuotojas A. K. buvo nuvežtas į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo paimtas kraujo mėginys (b. l. 43).

Iš 2017 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad ties pastatu Nr. 24, Naujojoje gatvėje, Leipalingio mstl., Druskininkų sav., šalikelėje stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir griovyje stovi automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimtas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate (b. l. 12–24, 26–29).

Registruotų kelių transporto priemonių bazės 2017 m. rugpjūčio 13 d. pažyma ir VĮ „Regitra“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. duomenų bazės teikiama informacija nustatyta, kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra A. K. (b. l. 30, 123).

Iš alkotesterio šaknelės duomenų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. 17.26 val. A. K. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 46)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. rugpjūčio 17 d. išvadoje Nr. T-A-8311/2017(01) nurodyta, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 promilės etilo alkoholio (b. l. 52 ).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad A. K. 2017 m. rugpjūčio 13 d. apie 17 val. 00 min., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio seniūnijoje, Leipalingio miestelyje, Naujojoje gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 promilės etilo alkoholio.

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 124–126, 128).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu (b. l. 100–109), kartą baustas administracine tvarka (b. l. 113), UAB „Lazdijų sveikatos centras“ Psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ligų įskaitas neįrašytas (b. l. 116), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 119, 121–122). Dėl aptarto teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma arešto bausme, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, prokuroro pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį, kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau vien ta aplinkybė, jog kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones nėra kliūtis taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatas. Priešingai nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo ar tos pačios rūšies nusikaltimo padarymą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį dėl to, kad 2017 m. birželio 4 d., apie 15 val. 32 min., Lazdijų r. sav., Veisiejų mstl., Rūdos g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal 2017 m. birželio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 5571/2017(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 promilės etilo alkoholio, kas rodo, kas kaltinamasis nedaro išvadų po jam taikytų poveikio priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus ir taip siekiant bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones trejiems metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kelių transporto priemonė – automobilis „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. K.. Kaltinamasis, ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir būdamas neblaivus, sėsdamas už vairo suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai taip elgėsi. Be to, kaltinamasis prieš šio nusikaltimo padarymą teistas už vairavimą esant neblaiviam, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių nedaro, nekeičia antivisuomeninių nuostatų bei savo gyvenimo būdo ir toliau pažeidinėja įstatymus, todėl siekiant, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, kaltinamajam priklausanti transporto priemonė „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

Kaltinamasis nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d. 17.24 val. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. 14.22 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 86–87, 90), todėl vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu,

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d. 17.24 val. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. 14.22 val. išbūtą laiką (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir A. K. paskirti galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 66 MGL dydžio (2 485,56 Eur) bauda, ir skirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras arešto ir 66 MGL dydžio (2 485,56 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems (3) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, transporto priemonę „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilio „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintini.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti A. K., kad jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Įspėti A. K., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir kaltinamojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti areštu.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                       Antanas Šeštokas