Civilinė byla Nr. e2-1931-964/2021  (S)

   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28030-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.9; 3.1.7.6; 3.2.6.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Neringai Stuglytei,

dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovams advokatui Renaldui Baliūčiui ir advokato padėjėjui Arūnui Kriukui,

atsakovės UAB „Statgreita“ atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Krivickui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Statgreita“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovės 19 138,66 Eur nuostolių, 162,55 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-10-12 buvo apdrausti naudos gavėjo UAB „Sigma projektai“ turtiniai interesai, t.y. Jaunimo nakvynės namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), fasado įrengimo darbų atlikimas, kurie yra susiję su draudėjo civiline atsakomybe dėl draudėjo prisiimtų įsipareigojimų, už kuriuos ieškovas laidavo draudimo sutartimi, neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kadangi UAB „Sigma projektai“ nutraukė rangos sutartį su atsakove dėl vėlavimo atlikti darbus, naudos gavėjas (UAB „Sigma projektai“) pateikė ieškovui 2019-09-27 pretenziją pagal laidavimo draudimo liudijimą, nurodęs, kad patyrė 19 038,66 Eur nuostolį. Jį sudaro 8 567,51 Eur užsakovo permoka atsakovei, 9 664,15 Eur tiesioginiai nuostoliai ir 907 Eur nuostoliai už šiukšlių išvežimą. Ieškovas nagrinėjamą įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo 19 138,66 Eur draudimo išmoką, kurios regreso tvarka reikalauja iš ieškovės.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vadovaujantis sutarties nuostatomis, mokėjimai rangovui yra atliekami tuomet, kai rangovas atlieka darbus ir užsakovas atliktus darbus priima. Visi atsakovės atlikti darbai ir už atliktus darbus išrašytos sąskaitos buvo užsakovo priimtos ir apmokėtos. Tuo metu, kai užsakovui buvo pateikiami darbų priėmimo – perdavimo aktai ir sąskaitos – faktūros, užsakovas neturėjo jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ar atliktų darbų kokybės. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo jau po darbų perdavimo perskaičiuoti sumokėtas sumas už atliktus darbus neva tai pagal nustatytus naujus atliktų darbų kiekius. Lyginant atsakovės ir įmonių UAB “Office management system”, UAB “Real taste”, ir UAB “Fasadena”, su kuriomis UAB “Sigma projektai” sudarė sutartis dėl atsakovės nebaigtų darbų, įkainius, nėra aišku, kurie įkainiai yra didesni nei atsakovės įkainiai, ar kokiu kitu pagrindu susidarė didesnė mokėtina suma minėtiems rangovams. Atkreipė dėmesį, jog visi minėti rangovai jau dirbo objekte tada, kai objekte dirbo ir atsakovė. Be to, dalį patirtų nuostolių sudarė šiukšlių išvežimo išlaidos, kurios priskirtinos einamosioms objekto išlaidoms ir byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog minėtas išlaidas užsakovas patyrė dėl atsakovės kaltės.

4.       Ieškovas dubliku prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pagal šalių sudarytą rangos sutartį apmokėjimas už darbus yra atliekamas po tam tikro etapo darbų atlikimo, išskyrus 30 proc. avansą, atliekamą iki darbų atlikimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas gavo sutartą avansą, tačiau neatliko visų darbų, t.y. net tų, už kuriuos buvo sumokėtas avansas, todėl atsakovas klaidingai teigia, kad jog buvo atlikti visi darbai ir visi jie priimti. Faktiškai atsakovė atliko tik 14 proc. darbų. Vadinasi, turi grąžinti 5 302,70 Eur avansą. Tuo metu, kad atsakovė teikė užsakovui atliktų darbų aktus, jie iš tikrųjų buvo atlikti, todėl užsakovas neturėjo pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio. Tačiau atsakovui atlikus tik 14 proc. darbų, jų atlikimas sustojo, nors užsakovas jau buvo sumokęs avansą. Todėl atsirado pretenzijos dėl darbų neatlikimo. Užsakovas neginčija rangovo 14 proc. atliktų darbų, o ginčija už avansą neatliktus darbus ir patirtus nuostolius pasitelkiant kitus rangovus pabaigti darbus. Dalį nuostolių sudaro ir šiukšlių išvežimas, nes atsakovas nesutvarkė objekto bei šiukšlių, dėl ko tai padaryti turėjo užsakovas savo lėšomis.

5.       Atsakovė tripliku prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skaičiuodamas darbus ieškovas remiasi tik antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tačiau pagal darbų priėmimo - perdavimo aktus darbų kiekis kitoks, t. y. jis siekia ne 14 proc., o 15 proc., vadinasi, ir atsakovės neatliktų darbų bei atitinkamai nesudengto avanso suma tėra 3 264,81 Eur. Atkreipė dėmesį, kad pagal sutartis, pasirašytas užsakovo ir kitų rangovų, ne visi darbai, kurie buvo sutarti su atsakove, įrašyti į sutartis su kitais rangovais. Atitinkančių darbų kainos mažesnės nei sutartyje su atsakove. Visi rangovai dirbo objekte, kai jame dirbo atsakovė, todėl nėra aišku, ar rangovų pateiktos sąskaitos yra už darbus, kurie turėjo būti baigti atsakovės ar už kitus rangovų atliktus darbus. Neaišku, dėl kokių priežasčių susidarė permoka, atsižvelgiant į tai, jog sutampančių darbų kainos atsakovės buvo aukštesnės nei kitų rangovų.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovai ieškinį palaikė. Nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie kitus darbų kiekius. Atliktų darbų aktai buvo patikslinti po faktinių aplinkybių konstatavimo, todėl atliktų darbų kiekis sumažėjo, o grąžintinas avansas išaugo.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Statgreita“ atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Krivickas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą dalyvavo atsakovės vadovas. Nors jis pasirašė, tačiau tai nereiškia, kad su nustatytomis aplinkybėmis sutiko. Nesutiko su kreditine sąskaita, nes darbai toje dalyje atlikti. Šios sąskaitos niekada nepriėmė.

Ieškinys tenkintinas

1.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovė UAB „Statgreita“ 2019-04-10 sudarė laidavimo draudimo sutartį, kuria ieškovas laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-10-12 laidavo naudos gavėjui UAB „Sigmos projektai“ už draudėjo UAB „Statgreita“ įsipareigojimų, numatytų laidavimo draudimo rašte Nr. 537119233, vykdymą. Atlikimo laidavimo raštas patvirtina, kad draudikas (AB „Lietuvos draudimas“) įsipareigojo UAB „Sigmos projektai“ atlyginti jam tiesioginių nuostolių dydį, gavęs jo raštišką pagrįstą reikalavimą neviršijant 25 820 Eur dėl draudėjo (UAB „Statgreita“) prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, t.y. 1) jeigu draudėjas atsisakys atlikti 2019-02-08 sutartyje su UAB „Sigmos projektai“ dėl Jaunimo nakvynės namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), fasado įrengimo darbų atlikimo numatytus darbus; 2) jeigu draudėjas praleis darbų atlikimui su naudos gavėju (UAB „Sigmos projektai“) sudarytoje (aukščiau nurodytoje) sutartyje nustatytus terminus; 3) jeigu draudėjo pagal su naudos gavėju sudarytą (aukščiau nurodytą) sutartį atlikti darbai neatitiks sutartyje nustatytų reikalavimų. UAB „Statgreita“ vėluojant atlikti rangos darbus, UAB „Sigmos projektai“ 2019-09-12 raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama imtis visų įmanomų priemonių darbams laiku užbaigti ir iki 2019-09-13 pateikti atnaujintą detalizuotą grafiką bei informaciją apie papildomas priemones sparčiam darbų vykdymui. Toliau vėluojant vykdyti darbus, neeliminavus atsilikimo ir nepatiekus atnaujinto darbų grafiko UAB „Sigma projektai“ 2019-09-27 raštu nuo 2019-10-07 2019-02-08 rangos darbų sutartį su atsakove nutraukė.

2.       Likusių darbų užbaigimui UAB „Sigmos projektai“ sudarė rangos darbų sutartis su UAB „Fasadena“ , UAB „Office Managemens system“ ir UAB „Real taste“. Jų atliktų darbų kaina 9 664,15 Eur viršijo kainą, numatyta rangos sutartyje su atsakove. Atsižvelgdama į tai UAB „Sigmos projektai“ pateikė pretenziją ieškovui, o pastarasis 2020-04-14 sumokėjo 19 138,66 Eur išmoką, kurią sudaro 8 567,61 Eur UAB „Statgreita“ skola UAB „Sigmos projektai“ dėl neatliktų darbų, 9 664,15 Eur padidėjusi rangos darbų kaina ir 907 Eur už šiukšlių išvežimą.

3.       CK 6.83 str. suteikia teisę prievolę įvykdžiusiam laiduotojui atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko sumokėtos sumos. Regresinio reikalavimo teisę draudikui numato ir Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058, kurių pagrindu su UAB „Statgreita“ buvo sudarytas laidavimo draudimas, 73 punktas. Jame numatyta, kad draudikui, išmokėjusiam naudos gavėjui draudimo išmoką, pereina atgręžtinio (regresinio) reikalavimo teisė į draudėją tos sumos ribose, kurią draudikas sumokėjo kaip draudimo išmoką. Pagal šių taisyklių 74 p., draudėjas po pirmo raštu pateikto draudiko atgręžtinio (regresinio) reikalavimo dėl naudos gavėjo išmokėtų draudimo išmokų gavimo privalo per 5 darbo dienas visiškai ir besąlygiškai atlyginti draudikui jo naudos gavėjui sumokėtas sumas. Nuostata dėl teisės regreso tvarka reikalauti draudimo išmokos numatyta ir šalių 2019-04-10 sudarytos sutarties 4 p.

4.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2020-04-14 išmokėjo naudos gavėjui, t. y. UAB „Sigmos projektai“, 19 138,66 Eur išmoką sutartyje numatytu pagrindu – vėluojant atlikti darbus, jis turi teisę regreso tvarka šios išmokos kaip žalos atlyginimo reikalauti iš atsakovės.

5.       UAB „Sigma“ projektai“ atsakovei UAB „Statgreita“ buvo sumokėjusi 30 proc. avansą iki darbų atlikimo. Tai sudaro 39 308,81 Eur (iš sumokėtos 40 272,38 Eur sumos atėmus 966,57 Eur sudengtą avansą). Kiti mokėjimai turėjo būti atliekami jau už atliktus darbus. UAB „Statgreita“ pateikė užsakovui atliktų darbų aktus, sąskaitas – faktūras 36 041 Eur sumai. Pakoregavus atliktų darbų kiekius pagal antstolio Irmanto Gaidelio 2019-10-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, galutinė atliktų darbų suma siekė 30 738,30 Eur.

6.       Atsakovė reikalavimą priteisti nesudengtą avansą ginčijo, tačiau aplinkybės, kad neatliko visų su UAB „Sigma projektai“ sutartų rangos darbų, neneigė. Savo argumentus atsakovė grindė tuo, kad visi atsakovės atlikti darbai ir už atliktus darbus išrašytos sąskaitos buvo užsakovo priimtos ir apmokėtos. Visgi bylos duomenys rodo, kad 2019-10-01 antstolis Irmantas Gaidelis atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, nustatydamas, kiek pastato apšiltinimo darbų atliko UAB „Statgreita“. Konstatuojant aplinkybes dalyvavo tiek UAB „Statgreita“, tiek UAB „Sigmos projektai“ atstovai. UAB „Statgreita“ atstovas pasirašė užsakovo pateiktą atliktų darbų aktą. Darytina išvada, kad atsakovė sutiko su patikslintais atliktų darbų kiekiais, kas sudarė pagrindą užsakovui atlikti mokėjimo perskaičiavimą, dėl ko užsakovui grąžintino avanso suma padidėjo 5 302,70 Eur ir siekia 8 567,51 Eur. Teismas daro išvadą, kad naujausi duomenys, t. y. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2019-10-01 aktas, kurį pasirašė atsakovės atstovas, yra tiksliausi duomenys, sudarantys pagrindą laikyti, kad atsakovė atliko 14 proc. sutartų rangos darbų (sutarta darbų už 213 388,40 Eur, atlikta už 30 738,30, vadinasi, atlikta 14 proc. darbų), dėl ko avanso permoka grąžintina.

7.       Kadangi atsakovė neatliko ne tik visų, bet net ir tos dalies darbų, už kuriuos sumokėtas avansas, nėra pagrindo remtis pasirašytais darbų aktais ir pateiktomis sąskaitomis faktūromis kaip įrodymais dėl visiško atsiskaitymo. Užsakovas turėjo pagrindą išskaičiuoti iš avanso atlygį už faktiškai atliktus darbus ir reikalauti likusios dalies iš atsakovės kaip avanso permokos grąžinimo. Kadangi užsakovo teisę į nuostolių atlyginimą yra perėmęs ieškovas, jis pagrįstai, atėmęs užmokestį už atliktus darbus, reikalauja iš atsakovės avanso permokos.

8.       Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis reikalavimas grąžinti 5 302,70 Eur avanso yra pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad likusios, t. y. 3 264,18 Eur, nesudengto avanso dalies atsakovė triplike iš esmės net neginčijo, todėl visa ši permoka - 8 567,51 Eur (5 302,70 Eur + 3 264,81 Eur) priteistina ieškovui iš atsakovės.

9.       Sprendžiant dėl kitos nuostolių dalies – 9 664,15 Eur, pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos argumentus, kad ne visi darbai, kurie buvo sutarti su atsakove, įrašyti į sutartis su kitais rangovais, kad atitinkančių darbų kainos mažesnės nei sutartyje su atsakove. Nors teismas du kartus įpareigojo atsakovę pateikti jos atsiliepimo į ieškinį priedų sąraše minimą kainų palyginimą, atsakovė nepadarė to nei karto per teismo nustatytus terminus, jo nepateikė ir prisijungusi prie nuotolinio posėdžio, jokių konkrečių paskaičiavimų neišdėstė ir teismo posėdžio metu. Atsakovės argumentai dėl mažesnių kainų ir kitų darbų įrašymo į sutartis su kitais rangovais grįsti vien prielaidomis ir spėliojimais, todėl byloje esančių rašytinių duomenų nepaneigia. Rašytiniai įrodymai (rangos darbų sutartys su UAB „Fasadena“ , UAB „Office Managemens system“ ir UAB „Real taste“, sąmatos, atliktų darbų aktai, sąskaitos – faktūros, pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę) patvirtina, kad kiti rangovai (UAB „Fasadena“ , UAB „Office Managemens system“ ir UAB „Real taste“) atliko darbus už 196 358 Eur. Iš viso užsakovas už projekto pabaigimą sumokėjo 227 096,30 Eur (pridėjus 30 738,30 už atsakovės atliktus darbus). Tokiu būdu užsakovas patyrė 13 707,90 Eur nuostolį, susidariusį dėl darbų pabrangimo (213 388,40 Eur – 227 096,30 Eur). Kadangi pastaroji suma pagal laidavimo draudimo raštą buvo sumažinta 4 403,75 Eur suma, tiesioginiai nuostoliai sudaro 9 664,15 Eur. Jie priteistini iš atsakovės.

10.       Ieškovas reikalauja priteisti 907 Eur nuostolių už šiukšlių išvežimą. Atsakovė šias išlaidas vertina kaip einamąsias ir su jų priteisimu nesutinka.

11.       UAB Sigmos projektai“ ir atsakovės UAB „Statgreita“ 2019 m. vasario 8 d. sudarytos rangos sutarties 13.4. p. numatyta, kad rangovas privalo savo lėšomis ir jėgomis visas jam vykdant darbus atsiradusias atliekas (šiukšles) nedelsiant (visais atvejais iki kiekvienos darbo dienos pabaigos) nugabenti į specialiai tam skirtas objekto statybos aikšteles bei patalpinti į specialiai tam skirtas jų talpyklas. Užbaigus atskiro etapo ir/ar visus darbus, rangovas privalo per 2 (dvi) kalendorines dienas, bet ne vėliau kaip iki atskiro etapo ir/ar Galutinio atliktų darbų akto pasirašymo, savo lėšomis ir jėgomis sutvarkyti rangovo darbų zonas bei jų aplinką, pašalinti savo darbų atliekas bei statybos šiukšles, išgabenti nepanaudotas medžiagas, priemones, įrenginius, pašalinti statybinę techniką, sutvarkyti bei atstatyti darbų metu rangovo suardytas objekto statybų aikštelės vietas bei greta esančius rangovo naudotus kelius ir, visa tai atlikęs, perduoti darbų frontą užsakovui, patvirtinant tai raštu.

12.       Taigi pačios šalys teritorijos (šiukšlių) sutvarkymą aptarė atskirai ir šią pareigą prisiėmė atsakovė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su ja, kad šiukšlių tvarkymo išlaidos – einamosios ir už teritorijos sutvarkymą mokėti nereikia. Šių išlaidų atsakovė galėjo nepatirti, jei teritoriją būtų sutvarkiusi (šiukšles nugabenusi į tam skirtus talpyklas) pati. Visgi nagrinėjamu atveju atsakovė neneigė to nepadariusi, o ieškovo pateikta 2019-10-08 PVM sąskaita faktūra, serija ME Nr. 00053, kurios viena iš pozicijų – šiukšlių valdymas ir išvežimas – 907 Eur, taip pat tos pačios dienos darbų priėmimo perdavimo aktas, kurio viena iš pozicijų – šiukšlių valymas ir išvežimas, patvirtina, kad šias išlaidas patyrė užsakovas (UAB „Sigmos projektai“). Remiantis byloje esančiais duomenimis, šios išlaidos laikytinos užsakovo nuostoliais, kuriuos kompensavus ieškovui, juos regreso tvarka turi atlyginti jam atsakovė.   

13.       Teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių atstovų paaiškinimus, ieškovo reikalavimą dėl nuostolių, kuriuos sudaro 8 567,61 Eur UAB „Statgreita“ skola UAB „Sigmos projektai“ dėl neatliktų darbų, 9 664,15 Eur padidėjusi rangos darbų kaina ir 907 Eur už šiukšlių išvežimą, iš viso 19 138,66 Eur, laiko pagrįstais, todėl ieškinį tenkina.

14.       Šalys laidavimo sutarties 7 punkte numatė, kad draudėjas privalo per 5 darbo dienas nuo draudiko pirmo reikalavimo pateikimo besąlygiškai ir neatšaukiamai atlyginti draudikui visą sumą, draudiko sumokėtą naudos gavėjui. Praleidus šį prievolės įvykdymo terminą, draudėjas privalo sumokėti draudikui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš esmės analogiška nuostata numatyta ir Laidavimo draudimo taisyklių Nr.058 74 p.

15.       Nagrinėjamu atveju ieškovas pareikalavo atlyginti jo naudos gavėjui sumokėtą sumą 2020-04-14. Tam įvykdyti jis nustatė 15 dienų terminą. Vadinasi, atsakovė privalėjo kompensuoti ieškovo nuostolius iki 2020-04-29. Kadangi to nepadarė, ieškovas pagrįstai nuo 2020-04-30 iki 2020-10-02 (ieškinio parengimo dienos) paskaičiavo sutartinius 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurių bendra suma nuo 19 138,66 už 155 dienų sudaro 162,55 Eur.  

16.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (19 301,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 434 Eur žyminio mokesčio ir 360 Eur teisinės pagalbos išlaidų rengiant ieškinį. Pastarosios išlaidos  pagrįstos sąskaita – faktūra, mokėjimo nurodytu, jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl pagrindo jas mažinti nėra. Taigi ieškovui iš atsakovės priteisiama 794 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18.       Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 3,72 Eur pašto išlaidų. Jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

     ieškinį tenkinti.

  Priteisti ieškovui AB “Lietuvos draudimas”, į. k. 110051834, iš atsakovės UAB „Statgreita“, į. k. 301722841, 19 138,66 Eur (devyniolika tūkstančių šimtą trisdešimt aštuonis eurus, 66 ct) nuostolių, 162,55 Eur (šimtą šešiasdešimt du eurus, 55 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (19 301,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 794 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų. 

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Loreta Šiškienė

.