Administracinė byla Nr. ATP-19-116/2011
Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 4 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos D. K. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Telšių apskrities skyriaus tyrėjas N. M. 2011 m. sausio 12 d. surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad D. K. įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 8, 2010-07-09, 2010-07-17, 2010-08-12, 2010-08-13, 2010-09-03, 2010-09-09, 2010-09-10, 2010-09-18, 2010-10-04, 2010-10-13, 2010-10-18, 2010-10-19, 2010-10-22, 2010-10-25, 2010-11-08, 2010-11-10 nelegaliai pardavėja dirbo A. L. bei 2010-03-19, 2010-03-26, 2010-04-17, 2010-06-03, 2010-06-05, 2010-06-16, 2010-06-25, 2010-06-26, 2010-07-02, 2010-07-06, 2010-07-13, 2010-07-23, 2010-07-24, 2010-07-28, 2010-07-30, 2010-08-03 nelegaliai pardavėja dirbo G. S. t. y. priėmė iš tiekėjų prekes ir pasirašė prekių pristatymo dokumentuose, išmokėjo tiekėjams pinigus ir pasirašė pinigų sumokėjimo dokumentuose, aptarnavo pirkėjus, atliko kitus darbus D. K. įmonės naudai. Rašytinė darbo sutartis su A. L. ir G. S. sudaryta nebuvo. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies, 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.
Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (leidus nelegaliai dirbti dviem asmenims) D. K. skyrė 9000 litų baudą.
Apeliaciniu skundu D. K. prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimą ir jai visai neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.
D. K. skunde nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau laiku neįformino darbo sutarčių, nes tuo metu gydėsi. Jai nustatytas kasos vėžys. Teigia, kad po Klaipėdos apskrities ligoninėje atliktų procedūrų labai blogai jausdavosi, būdavo streso būsenoje, todėl ir neatliko savo darbinių pareigų tinkamai. Apeliantė mano, kad jai paskirta bauda yra per griežta, ji neturi galimybės ją sumokėti, nes jos materialinė padėtis labai sunki, visas savo lėšas išleidžia gydimuisi. Nurodo, kad jai nustatytas 20 procentų darbingumas.
Atsiliepime į D. K. apeliacinį skundą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Telšių apskrities skyrius nurodo, kad nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu ir mano, kad D. K. negali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatos, nes D. K. nagrinėjant administracinę bylą teisme nedalyvavo, o renkant medžiagą, duotuose 2010-11-12 ir 2011-01-12 paaiškinimuose neigė, jog jos vardu registruotos įmonės naudai dirbo A. L. ir G. S. , t.y. nesigailėjo, nepadėjo išaiškinti ir neprisipažino padariusi administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 straipsnio l dalyje.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas, kad D. K. leido dirbti 2 darbuotojoms, nesudariusi su jomis rašytinių darbo sutarčių. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Skundžiamu nutarimu D. K. pripažinta kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jai paskirta administracinė nuobauda – 9000 litų bauda. Skirdamas nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir už nelegaliai dirbusią G. S. skyrė Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui artimą nuobaudą – 6000 litų baudą. Nors, kaip matyti iš bylos duomenų kalta dėl pažeidimų neprisipažino ir tik remiama įrodymų (po patikrinimo) D. K. ėmėsi priemonių ištaisyti savo neteisėtai veikai ir A. L. nedelsdama įformino, kaip to reikalauja darbo kodekso nuostatos ir kiti normatyviniai aktai, apylinkės teismas visgi atsižvelgė į tai ir už nelegaliai dirbusią A. L. (140-143 b. l.) D. K. paskyrė minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą - 3000 litų baudą (150-151 b. l.).
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu nutarimu apeliantei už administracinius teisės pažeidimus paskirtos minimalios nuobaudos. Dar labiau administracinės nuobaudos galėtų būti mažinamos tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Aukštesnysis teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Šioje byloje Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymą apeliantė pagrindė iš esmės tik tuo, jog ji pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, jog jos materialinė padėtis yra labai sunki, visas savo lėšas išleidžia gydimuisi. Tačiau vien šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjai paskirta nuobauda nėra tinkamai individualizuota įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribose (LR ATPK 302 str.), ar kad tokia nuobauda yra aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui.
Teismas pažymi, kad D. K. padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, nes nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Teismui paskyrus simbolinę nuobaudą ne tik būtų nepasiekiami Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudų tikslai, bet ir būtų gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas būtų skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda būtų mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad D. K. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apeliantės skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jai Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimą nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vaclovas Iždonas