Civilinė byla Nr. 2-4966-674/2018

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00298-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.2.7.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 16d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos D. B. ieškinio dėl  statybos padarinių įvykdymo termino pratęsimo, priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos Inspekcija prie Aplinkos ministerijos ,

n u s t a t ė :

pareiškėja D. B. prašo pratęsti Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau VTP SI AP) prie Aplinkos ministerijos   nurodymo Nr. PNSSP-20-170921-00100 dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Ieškinį atsisakytina priimti.

Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato, kad privalomieji nurodymai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo

turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

            Remiantis CPK 36 straipsnio 2 dalimi, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką prašymų dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr. pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1175-624/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-330-556/2016), todėl konstatuotina, kad ieškinys dėl nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino neteismingas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.

Kadangi byla pagal pareiškėjos prašymą neteisminga Šiaulių apylinkės teismui, prašymas negali būti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pareiškėjos prašymo priėmimo klausimą turėtų spręsti Regionų apygardos administracinis teismas.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137, 290, 291  straipsniais,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti D. B. ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių įvykdymo termino pratęsimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Regionų apygardos administracinį teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Rsaeinių rūmus.

Teisėja                                                                      Aurelija Petkevičienė