Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                             Civilinė byla Nr. 2S-1287-826/2015

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-04712-2015-3)

         Procesinio sprendimo kategorijos:

             122.3; 128.11.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos K. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., M. S.,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų, juo prašė atšaukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, varžytynes, bei paskirti šio buto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, kad iš viešai elektroninėje varžytynių sistemoje pateikiamų duomenų sužinojo, kad iš varžytynių yra parduodamas jai priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pažymėjo, kad apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus (skolininkei priklausančio įkeisto turto įkainojimą, varžytynių paskelbimą ir kt.) pareiškėja nebuvo informuota nei savo adresu Lietuvoje, nei Didžiojoje Britanijoje, nei per savo atstovą, nors vykdomojoje byloje yra pateikti atstovavimą patvirtinantys duomenys. Pareiškėja teigė, kad buvo pažeistos jos, kaip skolininkės, teisės, nes ji neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl įkeisto turto įkainojimo. Mano, kad įkeistas turtas yra parduodamas už gerokai mažesnę kainą nei jo reali vertė. Pareiškėja paaiškino, kad pagal turto būklę, plotą, lokaciją šio turto rinkos vertė negali objektyviai siekti tik 37 600 Eur, ypač įvertinus tai, kad VĮ Registrų centro viešai pateikiama buto vertė siekia 69 219 Eur.

Antstolis J. P. 2015-04-17 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01095, kuri pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notaro 2013-07-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1796 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. J. išieškotojos M. S. naudai, parduodant įkeistą skolininkei priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Teismas nustatė, kad visi pareiškėjai siųsti procesiniai dokumentai vykdymo procese, išskyrus 2015-03-03 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės pakeitimo, ekspertizės akto Nr. E15/004GT išvadų kopiją ir patvarkymą bei pranešimą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, buvo įteikti pareiškėjos įgaliotam atstovui A. M. asmeniškai arba jo artimajam giminaičiui. Teismas pažymėjo, kad apie prasidėjusį vykdymo procesą pareiškėja žinojo, jos vardu buvo teikiami skundai dėl antstolio veiksmų, tačiau vykdomąja byla ji nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo. Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė procesinių dokumentų įteikimą vykdymo procese reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis 2015-01-14 patvarkymu paskyrė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedė atlikti teismo ekspertui G. T.. Teismo ekspertas nustatė, kad šio buto vertė 2015-02-26 buvo 47 000 Eur. Teismas pripažino, kad antstolis, įkainodamas areštuotą įkeistą turtą, teisės aktų nepažeidė, nes rėmėsi teismo eksperto nustatyta buto rinkos verte. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nei vykdymo procese, nei teismui pateiktame skunde nepateikė motyvuotų nesutikimo su eksperto nustatyta turto verte argumentų bei nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių abejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.

Atskiruoju skundu pareiškėja K. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Apeliantė nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino, ar antstolis nepažeidė skolininkės teisės į informavimą, kai atnaujinęs vykdomąją bylą nesiuntė jai patvarkymų dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, turto įkainojimo ir turto pardavimo iš varžytynių. Pareiškėja pažymėjo, jog būtent dėl to ji pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nes netinkamas informavimo pareigos vykdymas apribojo jos teisę teikti prieštaravimus dėl eksperto nustatytos turto rinkos kainos, taip pat prašyti skirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, pasiūlyti turto pirkėją iki varžytynių bei pasinaudoti kitomis skolininkui numatytomis teisėmis. Pareiškėja teigia, kad iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertė realiai yra didesnė, nei nustatė ekspertas, todėl turi būti paskirta pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė, kurią atliktų kitas ekspertas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis J. P. prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartį palikti nepakeistą. Antstolis nurodo, jog visi vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo siunčiami visais žinomais jos adresais, taip pat siunčiami pareiškėjos įgaliotam asmeniui A. M., todėl apeliantė buvo tinkamai informuota apie atliekamus vykdymo veiksmus. Antstolio teigimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jai priklausančio buto vertė yra didesnė, nei nustatė antstolio paskirtas teismo ekspertas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl skolininkės informavimo apie vykdymo veiksmus

Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis jos tinkamai neinformavo apie vykdomojoje byloje paskirtą turto vertės nustatymo ekspertizę, apie nustatytą turto rinkos vertę bei apie paskelbtas turto varžytynes ir tuo apribojo skolininkės teises vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad vykdomoji byla antstolio J. P. kontoroje pradėta vykdyti 2013-07-10 (v. b. l. 12). 2013-07-10 skolininkei surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris įteiktas pareiškėjos broliui A. M. (v. b. l. 13–17). Antstolio 2013-10-25 patvarkymu buvo sustabdyti vykdymo veiksmai iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13285-122/2013 priėmimo. 2015-01-09 antstolio patvarkymu vykdomoji byla atnaujinta. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo 2015-01-16 buvo įteiktas asmeniškai pareiškėjai K. J. (v. b. l. 182). 2015-01-14 antstolio patvarkymu buvo paskirta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rinkos vertės nustatymo ekspertizė, jos atlikimas pavestas teismo ekspertui G. T. (v. b. l. 189–190). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog šis patvarkymas 2015-01-16 buvo įteiktas L. M., kuri nurodoma kaip pareiškėjos sesuo (v. b. l. 192). 2015-03-03 patvarkymu antstolis nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vertė yra eksperto nustatyta vertė – 47 000 Eur (v. b. l. 240–241). 2015-03-03 patvarkymu antstolis nutarė pradėti pirmąsias įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, varžytynes, pradinę turto pardavimo kainą nustatė 37 600 Eur. Šie antstolio patvarkymai 2015-03-04 registruotu paštu išsiųsti vykdomojoje byloje esančiais skolininkės bei jos atstovo adresais (v. b. l. 273), tačiau grįžo neįteikti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 644 str. numato skolininkui imperatyvias pareigas vykdymo proceso metu – nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir konstatuojama, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. CPK 604 straipsnis taip pat nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėja būtų informavusi antstolį apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresą arba nurodžiusi antstoliui kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu ir vykdomojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog vykdymo proceso metu antstolio priimti dokumentai apeliantei buvo įteikti tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, jog apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus pareiškėjai nebuvo žinoma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliantė buvo asmeniškai informuota apie antstolio 2015-01-09 priimtą patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog po vykdomosios bylos atnaujinimo pareiškėja domėjosi jos eiga arba siekė pasinaudoti įstatyme numatytomis skolininko teisėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pati apeliantė nebuvo aktyvi ir tinkamai nesinaudojo jai įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl jai tenka visos su tuo susijusios teisinės pasekmės.

Dėl turto vertės ir pakartotinės ekspertizės skyrimo

Apeliantė teigia, kad iš varžytynių parduodamo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rinkos vertė realiai yra didesnė, nei nustatė antstolio paskirtas ekspertas, todėl turi būti paskirta pakartotinė ekspertizė, kurią atliktų kitas ekspertas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).

Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2013-08-14 patvarkymu buvo paskirta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rinkos vertės nustatymo ekspertizė, jos atlikimas pavestas UAB „Ober-Haus“. 2013-09-13 ekspertizės akte nurodoma, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rinkos vertė 2013-09-13 dieną nustatyta 38 229,84 Eur (132 000 Lt). Įvertinęs pasikeitusią padėtį nekilnojamojo turto rinkoje antstolis 2015-01-14 patvarkymu paskyrė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedė atlikti teismo ekspertui G. T.. 2015-02-26 ekspertizės akte nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rinkos vertė 2015-02-26 dieną yra 47 000 Eur. 2015-03-03 patvarkymu antstolis nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vertė yra eksperto nustatyta vertė – 47 000 Eur.

CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis patvarkymu gali skirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis matyti, jog pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog eksperto G. T. nustatyta turto rinkos vertė yra aiškiai nepagrįsta. Nors pareiškėja teigė, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis buto vertė yra 69 219 Eur, tačiau ši turto vertė buvo nustatyta 2009-03-09 masinio vertinimo būdu, todėl nagrinėjamu atveju negali būti vertinama kaip pakankamas pagrindas eksperto nustatytai turto rinkos vertei paneigti. Be to, iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad, VĮ Registrų centro 2015-01-13 duomenimis, pareiškėjai priklausančio buto vertė pagal verčių žemėlapius nurodoma 40 500 Eur (v. b. l. 188). Kadangi pareiškėja nepateikė įrodymų apie kitokią areštuoto turto rinkos vertę, nei nustatyta vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte, šio turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Taigi priimdamas 2015-03-03 patvarkymą antstolis pagrįstai rėmėsi ekspertizės akte nurodyta turto verte ir tuo pagrindu įkainojo pareiškėjai priklausantį turtą. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis iš varžytynių parduodamą turtą įkainojo tinkamai, todėl pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2015-06-03 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Antstolis J. P. pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjos 50 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, todėl visi byloje nagrinėti faktinio ir teisinio pobūdžio klausimai buvo tiesiogiai susiję su antstolio vykdoma veikla – vykdomojo dokumento vykdymu. Įvertinęs tai, jog byloje nebuvo sprendžiami jokie specifiniai ir su vykdymo procesu nesusiję klausimai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolio patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip būtinos ir pagrįstos, todėl prašymas dėl šių išlaidų priteisimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

              n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                 Marius Dobrovolskis