Civilinė byla Nr. e2-1339-620/2015
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01132-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.29.3.; 3.2.6.5.2. (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 23 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 409,08 Eur paskolos, 245,98 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui G. S. ir
n u s t a t ė :
A. G. S. (duomenys neskelbtini) str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.
Ieškovas nurodo ir iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-12-13 tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą Vivus.lt ir atsakovo G. S. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-15; 16), pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 409,08 Eur 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2014-12-13. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.6 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grąžinimo terminą. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovas 2013-07-03 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Ieškovas nurodo, kad savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir 2012-12-13 pervedė atsakovui 409,08 Eur/ 1412,47 Lt, tačiau iš sąskaitos išrašo (b.l. 6) matyti, kad ieškovas 2012-12-13 atsakovui G. S. pervedė 434,43 Eur/1500 Lt. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 409,08 Eur paskolos, 245,98 Eur palūkanų, iš kurių 78,68 Eur fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir 2012-12-13 vartojimo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl neperžengiant ieškiniu nustatytų reikalavimų ribų, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 409,08 Eur paskolos bei 78,68 Eur palūkanų, mokėtinų iki kredito grąžinimo termino.
Ieškovo prašymas dėl likusių 167,30 Eur palūkanų, priskaičiuotų už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo už laikotarpį nuo 2013-05-13 iki 2013-10-07 priteisimo tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių prisijungimo būdu sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos.
Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau kreditorius gali nesąžiningai nustatyti neprotingai dideles palūkanas ir iš to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palūkanų dydžio nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr (duomenys neskelbtini)., todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (Žin., 2011, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovas prašo priteisti sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 78,82 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdamas kad palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-05-13 iki 2013-10-07 ir sudaro 167,30 Eur. Įvertinus ieškovo paskaičiavimus, laikytina, jog 167,30 Eur palūkanų suma atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumą - 409,08 Eur, yra neprotingai didelė, neatitinkanti šalių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Atsižvelgiant į negražintos kredito sumos ir prašomų priteisti palūkanų dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas iki 100 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus.
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-10-02, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Pateikdamas ieškinį, CPK nustatyta tvarka ieškovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį -15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).
Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo UAB „4finance“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 409,08 Eur (keturis šimtus devynis eurus 08 euro ct) paskolos, 78,68 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 68 euro ct) palūkanų, mokėtinų iki kredito grąžinimo termino, 100 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) palūkanų už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „4finance“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
A. G. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Kukelkienė