Civilinė byla Nr. e2-2008-854/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05638-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 28 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės bylos pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NEGRESKO Investicijos“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Vytukai“ dėl preliminariosios daikto pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine, daikto pripažinimo pagrindinio daikto priklausiniu, nuosavybės teisės į daiktą pripažinimo, sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „2A Invest“, dalį dėl restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEGRESKO investicijos“ 2014 m. liepos 22 d. sudarytą preliminariąją statomos parkavimo vietos sutartį pagrindine pirkimo pardavimo sutartimi; 2) pripažinti parkavimo vietą Nr. 7, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – parkavimo vieta), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniu; 3) pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į automobilio parkavimo vietą nuo šio daikto perdavimo jai dienos (2015 m. spalio 15 d.); 4) pripažinti neteisėta ir negaliojančia pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ (toliau – ir Sutartis) dėl parkavimo vietos Nr. 7; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 7 d. sprendimą panaikino, priėmė naują sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovės A. K. ieškinį iš dalies tenkinti, pripažinti ieškovės A. K. ir atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ 2014 m. liepos 22 d. sudarytą preliminariąją statomos parkavimo vietos sutartį dėl 1/43 dalies negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše ir sutarties priede pažymėtos Nr. 7, pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, taip pat pripažinti negaliojančia 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ sudarytą Pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl parkavimo vietos Nr. 7 nuo sutarties sudarymo momento. Bylos dalį dėl restitucijos taikymo apeliacinės instancijos teismas nusprendė grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4.       Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad tenkinus ieškovės reikalavimą dėl nuosavybės teisės pripažinimo į parkavimo vietą Nr. 7 bei 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ sudarytos pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį pripažinus negaliojančia, yra pagrindas spręsti dėl restitucijos taikymo. Pagrindu grąžinti bylos dalį nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismas nurodė tai, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs bylą, restitucijos taikymo sąlygų nenustatė, atitinkamai jos taikymo galimumo ir būdo netyrė, todėl byloje nesant pakankamai duomenų nustatyti, kokia ir kokio būdo restitucija gali būti taikoma, kiek konkrečiai UAB „Vytukai“ kainavo ieškovės parkavimo vieta Nr. 7, byla negali būti išnagrinėta iki galo.

5.       Pirmosios instancijos teismas, ruošdamasis grąžintos bylos dalies nagrinėjimui, 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi, nustatė proceso dalyviams terminą pateikti papildomiems prašymams, rašytiniams paaiškinimams ir/ar įrodymams, susijusiems su apeliacinės instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių byla grąžinti nagrinėti iš naujo, t.y. pateikti pozicijai dėl to, kokia ir kokio būdo restitucija taikytina kaip 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ sudarytos Pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl parkavimo vietos Nr. 7 dalies negaliojimo pasekmė, taip pat pateikti paaiškinimams ir/ar įrodymams apie tai, kiek konkrečiai UAB „Vytukai“ kainavo ieškovės parkavimo vieta Nr. 7.

6.       Ieškovė pateikė paaiškinimus, kuriuose restitucijos taikymo klausimą prašė spręsti įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes.

7.       UAB „Vytukai“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog 2016-09-28 Parkavimo vietų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Vytukai“ iš UAB „Negresko investicijos“ įsigijo 23 automobilių statymo vietas už visas sumokėdama 50 000 Eur. Į klausimą, kiek atsakovei kainavo viena automobilių statymo vieta, atsako aritmetinis veiksmas: 50 000 : 23 = 2 173,9 Eur.

8.       Atsakovės BUAB „Negresko investicijos“ atstovė UAB „Nemokumo valdymas“ teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Negresko investicijos“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje buvo iškelta bankroto byla. Vertinant tai, kad sutartis su UAB „Vytukai“ buvo sudaryta iki bankroto bylos iškėlimo, visi iš jos kylantys finansiniai teisiniai padariniai yra bankroto bylos dalykas, t. y. šioje byloje pritaikius restituciją, BUAB „Negresko investicijos“ bankroto byloje yra tvirtintinas atitinkamo dydžio UAB „Vytukai“ finansinis reikalavimas. Atsakovės atstovė atkreipė dėmesį, kad Sutarties (kurios kopiją taip pat pridėjo prie paaiškinimų) 5-ojo puslapio pradžioje yra nurodyta: „Parduodama 15/43 dalis Negyvenamosios patalpos – Automobilių saugyklos (Daiktas1), sudaro automobilių stovėjimo vietos, šios sutarties priede pažymėtos Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 17, Nr.18, Nr. 19, Nr. 25, Nr. 29, Nr. 38, Nr. 39, Nr. 40, Nr. 41, Nr. 43.“ Tuo tarpu, Sutarties 3.1. punktas nustatė: „Bendra daiktų kaina yra 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių Eur), toliau – Kaina, į kurią įskaičiuotas PVM ir visi kiti mokesčiai ar įmokos, kuriomis gali būti apmokestinimas šių Daiktų pardavimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, toliau – Kaina.“ Taigi, atsakovės teigimu, vertinant Sutarties nuostatas, kad UAB „Vytukai“ Sutarties pagrindu įgijo 15 parkavimo vietų, o visų 15 parkavimo vietų kaina yra 50 000 Eur, vienos parkavimo vietos kaina pagal Sutartį siekė 3 333,34 Eur dydžio sumą, įskaitant mokėtinus mokesčius. Vertinant tai, kad Sutartis buvo sudaryta iki bankroto bylos iškėlimo, visi iš jos kylantys finansiniai teisiniai padariniai yra bankroto bylos dalykas, t. y. šioje byloje pritaikius restituciją, BUAB „Negresko investicijos“ bankroto byloje yra tvirtintinas 3.333,34 Eur dydžio UAB „Vytukai“ finansinis reikalavimas.

9.       Šalims raštu sutikus, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 235 straipsnio 4 dalis).

Dėl restitucijos

10.       Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovė UAB „NEGRESKO Investicijos“ su atsakove UAB „Vytukai“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Vytukai“ įsigijo dalį automobilių saugyklos, įskaitant ir ieškovės parkavimo vietą, pažymėtą indeksu Nr. 7.

11.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendimu be kita ko pripažino negaliojančia 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ sudarytą Pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl parkavimo vietos Nr. 7 nuo sutarties sudarymo momento CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

12.       Restitucija – tai sandorio pripažinimo negaliojančiu padarinys, įtvirtintas CK 1.80 straipsnio 2 dalyje. Kai sandoris negalioja, šalys privalo grąžinti viena kitai tai, ką yra gavusios pagal sutartį, ar atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

13.       Restitucijos taisykles nustato CK šeštosios knygos normos (CK 1.80 straipsnio 3 dalis). Taigi, restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įtvirtintas CK 6.145 straipsnio 1 dalyje. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta restitucijos, kaip bendrosios sandorio negaliojimo padarinių taisyklės, išimtis: išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Taikant restituciją įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę išimtiniais atvejais keisti restitucijos būdą ir netgi iš viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusią teisinę situaciją konstatavus, kad sandoris yra niekinis, šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai). CK 6.145, 6.147 straipsniuose įtvirtintų restitucijos taikymo modifikacijų esmė ta, kad negalimas dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėties nepagrįstas ir nesąžiningas pablogėjimas, o kitos – atitinkamas pagerėjimas.

14.       Restitucijos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkurdamos status quo ante (pradinę padėtį). Tokia restitucijos paskirtis nulemia jos taikymo sąlygas. Spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, teismas turi aiškintis svarbias restitucijos taikymui aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2008). Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir joms taikyti reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016)

15.       Nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendimu padarius išvadą, kad ieškovei sumokėjus UAB „NEGRESKO investicijos“ visą sutarties kainą ir faktiškai perėmus parkavimo vietos valdymą, tarp šalių susiklostę santykiai yra prilyginami pagrindinės sutarties sudarymui ir atitinkamai, nuosavybės teisės ieškovei įgijimui (CK 1.93 straipsnio 4 dalis, 6.165 straipsnio 1 dalis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.398 straipsnis), byloje faktiškai konstatuota, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ su atsakove UAB „Vytukai“ niekine pripažinta sutartimi pardavėjas pardavė pirkėjui daiktą, kurio tuo metu jau neturėjo.

16.       Šios konkrečioje byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės lemia, jog nagrinėjamu atveju taikytina vienašalė restitucija, priteisiant iš pardavėjos BUAB „NEGRESKO Investicijos“ pirkėjai UAB „Vytukai“ sumą, gautą už parkavimo vietą, pažymėtą indeksu Nr. 7, pagal jų sudarytą sutartį, kurios dalis dėl šios parkavimo vietos pardavimo teismo pripažinta niekine.

17.       Atsakovų sudarytos 2016 m. rugsėjo 28 d. sutarties 2.2 punkte be kita ko nurodyta, kad parduodama 15/43 dalis Negyvenamosios patalpos – Automobilių saugyklos (Daiktas 1), sudaro automobilių stovėjimo vietos, šios sutarties priede pažymėtos Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 25, Nr. 29, Nr. 38, Nr. 39, Nr. 40, Nr. 41, Nr. 43. Taigi sutartimi apibrėžtas Daiktas 1 susideda iš 15 automobilių parkavimo vietų.

18.       Tos pačios sutarties 3.2 punkte nurodoma, kad Daikto 1 kaina yra 30 000 Eur.

19.       Abi sutartį sudariusios šalys, teikdamos teismui paaiškinimus, patvirtino, kad visų parduotų parkavimo vietų kaina yra vienoda ir vienos parkavimo vietos kaina nustatytina aritmetiniu būdu padalinant sutarties kainą iš parkavimo vietų skaičiaus. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo su tokiais argumentais nesutikti. Tokiu atveju darytina išvada, jog Parkavimo vietos Nr. 7 kaina yra 2 000 Eur (30 000 Eur / 15 parkavimo vietų).

20.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta yra pagrindas, pritaikius restituciją, priteisti atsakovei UAB „Vytukai“ iš atsakovės BUAB „NEGRESKO Investicijos“ 2 000 Eur sumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Grąžindamas bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendime, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodė, jog, kadangi bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, dalis bylos yra grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ir galutinis bylos rezultatas nėra iki galo aiškus, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, spręs bylos dalį iš naujo nagrinėjantis teismas.

22.       CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Taigi, CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, kurio esmė – „pralaimėjęs moka“. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

23.       Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos baigtį, teismas konstatuoja, kad iš esmės bylą laimėjo ieškovė, be to, yra pagrindas spręsti, jog dėl ieškovės teisių pažeidimų, lėmusių ieškovės poreikį inicijuoti bylą, taip ginant pažeistas teises, yra atsakinga išimtinai atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“, dėl to ji atsakinga ir dėl kitų proceso dalyvių proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo.

24.       Atsakovas UAB „Vytukai“ ir trečiasis asmuo įrodytų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

25.       Ieškovė 2017-02-22 pavedimu sumokėjo 52 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė į bylą įrodymus, jog turėjo atstovavimo išlaidų: 1000 Eur sumokėjo advokatui Laisviui Margaičiui pagal sąskaitą Nr. 1909031, 500 Eur – advokatui Algiui Krušnai pagal sąskaitą Nr. AK042376. Taigi, ieškovei iš BUAB „NEGRESKO Investicijos“ priteistina 1 552 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

taikyti restituciją ir iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO Investicijos“, juridinio asmens kodas 302676126, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytukai“, juridinio asmens kodas 124281934, naudai priteisti 2 000 Eur sumą.

Priteisti ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO Investicijos“, juridinio asmens kodas 302676126, 1 552 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                     Giedrė Čėsnienė